Certo, certo, spiega come "controllando i media ripetendo di continuo le immagini" hanno convinto le persone E sono anche cambiate le riprese all'interno di tutte le handycam che erano a sud della torre sud.
L'hai appena letto nella mia risposta ma ti aiuto: pause, rewind, play pause, rewind, play pause, rewind, play pause, rewind, play pause, rewind, play
e bisogna ammettere che ha funzionato. Bel tentativo quello delle handycam pensa che scritta così sembrano migliaia un po come i testimoni a te cari. Pensa ce n'è uno irrilevante che ha visto l'esplosione senza l'aereo e che quindi ha aggiunto una nuova versione a quelle già numerose.
Quindi queste telecamere? Come le hanno manipolate? Ce lo spieghi o continui a tergiversare? Pensavo che tu cercassi chiarezza.
Citazione:
Citazione:
Alè!! Adesso te ne esci che qualcosa è passato?!
Vedo che la discussione è in continua fluttuazione e via altro giro altra corsa tutti all'inizio come al gioco dell'oca.
Eh, sì, si chiamano DISCUSSIONI e si evolvono mano a mano che la gente si SPIEGA.
Curiosamente hai dimenticato di quotare la domanda principale: quand'è che ci spieghi secondo te cos'è successo?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 2/9/2008 23:57
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#183
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Paxtibi Citazione:
Dillo a quel casinista di Ahmbar, è lui che ha scritto 50 tonnellate. Posso mica fargli da correttore di bozze su tutti i dati che posta
Ehm! ehm!.... temo di aver citato a memoria, e i risultati si vedono Pero' non credo che 50 tonn o 120 facciano molta differenza se sono lanciate a 500kn orari contro una struttura fissa di di 2 cm di spessore totale
FedeV Citazione:
Ah ora capisco. Chiedo scusa per l'ingenuità. E pensare che avevo risposto alla "madre" nonostante tu avessi deviato senza meta dal punto massa e materiali e ora invece passiamo a cosa pensano i noplaners di tutta la rete. Devo ricominciare di nuovo per ripetere sempre le stesse cose all'infinito.
A dire il vero ho dato il mio parere anche sulla parte massa/materiali, ma la domanda che mi premeva farti non era "Riassumi cosa pensano tutti i noplaners della rete" (cosa credo impossibile, visto che ho letto di tutto e di piu'), ma semplicemente cosa tu pensi sia successo, dato che non sto discutendo con tutti i noplaners ma con te, e vorrei esaminare la tua "versione dei fatti"
ma ogni volta che arriviamo a questo punto, mi tocca leggere Hai tutti gli elementi per capire da solo...Non voglio ripetere le stesse cose all'infinito... L'ho gia detto...Ancora con questa domanda...
Vedo che hai elegantemente glissato sul caso del B25 penetrato nell'Empire state building malgrado volasse a soli 300km orari, e subitaneamente esploso, e siccome sono un perfido te la ripropongo inserendo questo tua frase a commento FedeVCitazione:
Invece adesso l'aereo "deve" esplodere una volta entrato nonostante non esista esempio di oggetto che si distrugga dopo che ne ha penetrato un altro nettamente come invece si vede nel video Hezarkhani.
ma se l'esempio non ti piace ne ho trovati diversi altri oltre al El Al caduto in Olanda, dove piccoli aerei hanno bucato palazzi di tutte le forme e composizioni
A fronte della domanda Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni? l'unica risposta che puoi fornire e' la tua incredulita' al fatto che sia successo cio' che abbiamo visto E , alla luce dell'esempio del B25, pare tu ti sia sbagliato
Citazione:
Ora ci vuole un fisico. Vedi che hai qualcos'altro in comune con Attivissimo?
Direi proprio che ci vuole, perche' io non ho la presunzione, a differenza di te e del gruppo di cui fa parte attivissimo, di parlare per assoluti se non sono certo di quello che affermo, offro il mio parere e gli elementi su cui baso le mie deduzioni, e trovo il tuo accostamento al dj svizzero estremamente offensivo, perche' l'unica cosa che posso avere in comune con lui e' l'appartenenza al genere umano
Ora, ripeto, potremmo sapere come secondo te si sono svolte le cose?
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Evan Fairbanks, now a freelance photographer, was on the stage at the New York Historical society, narrating his 25-minute silent video, which he shot almost thirty years later, on September 11, 2001. He's solidly built, with thick light brown hair falling in waves to the nape of his neck and he seemed nervous in front of the audience of more than 300 people. He told us he often works in lower Manhattan, and, that morning, he was at Trinity Church, setting up a teleconference with the Archbishop of Wales. All of a sudden, the lights flickered in the studio. When he ran to the window, he saw there had been an explosion at the WTC.
"Someone handed me a video camera and I ran outside," he said. "And it was only after the first tower collapsed and FBI agents conducted me to a safe place, that I stopped shooting. When I told them what I had on videotaped, they brought me to their command center. They have the original, which has five minutes of audio. This is a copy. Sorry there's no sound." (Greenwich Village Gazette)
Ho poi trovato un altro video del test Sandia, in cui si vede bene che l'aereo si disintegra all'impatto:
Credo che ti considererò un'altro sertes d'ora in poi. Zompi di qua e di là ma non riesco a capire se lo fai intenzionalmente o se sei tu così.
Esempio: Citazione:
A fronte della domanda Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni? l'unica risposta che puoi fornire e' la tua incredulita' al fatto che sia successo cio' che abbiamo visto E , alla luce dell'esempio del B25, pare tu ti sia sbagliato
La mia risposta fu: Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Dove "fornisco incredulità"? Cosa ti manca per capire ciò che penso alla luce dei miei post precedenti? o devo sintetizzare e... ripetere (scusa se l'ho riscritto) ancora e ancora?
Ora tu hai la foto dell'incidente di un aereo che ha fatto fatica a penetrare un palazzo più il video Hezarkhani e ancora cerchi di non trarne le logiche conclusioni. Infatti sei (volutamente?) ancora fermo a 2cm di acciaio contro millimetri di alluminio quando le ali del tuo b25 non sono entrate nel palazzo. E'abbastanza inutile postare foto del disastro di amsterdam quando queste non ti mostrano gli effetti dell' impatto Aereo-palazzo nell' immediato ma solo dopo che è stato spento l'incendio.
Oddio ti sei offeso perchè ti ho accostato ad Attivissimo. Lui era una tua argomentazione sul perchè si vede il flash nel Naudet. Pensa che anche lui riesce perfino a vedere il crush up crush down di Bazant e la sua argomentazione è proprio che lo ha detto Bazant (siamo a tre punti in comune). Ora se il flash NAudet è simile a quello del WTC2 come fai a vederlo da dietro a distanza su una immagine in bassa risoluzione? La risposta a questa domanda è troppo logica? chiamiamo un logico va.
FedeV ha scritto: Ora ci vuole un fisico. Vedi che hai qualcos'altro in comune con Attivissimo?
Direi proprio che ci vuole, perche' io non ho la presunzione, a differenza di te e del gruppo di cui fa parte attivissimo, di parlare per assoluti se non sono certo di quello che affermo, offro il mio parere e gli elementi su cui baso le mie deduzioni, e trovo il tuo accostamento al dj svizzero estremamente offensivo, perche' l'unica cosa che posso avere in comune con lui e' l'appartenenza al genere umano
Ora, ripeto, potremmo sapere come secondo te si sono svolte le cose?
Non serve "un fisico" (appeal to authority) ma "la fisica". L'inizio indicato da Pax è sicuramente un principio universale:
"Ad ogni azione di un corpo A su un altro corpo B corrisponde una reazione uguale e contraria del corpo B sul corpo A."
però è davvero riduttivo pensare che la fisica si fermi qui. Come ho già detto, (e come avevo già tentato di illustrare con l'analogia Fiesta/Palo), se il corpo B fa una resistenza iniziale all'impatto, ma poi cede, allora il corpo A prosegue il suo moto rallentato finchè eventualmente non incontra altri corpi, ad esempio il corpo C (Core)
Infatti ragioniamo per estremi (provo con un altro esempio, spero sia più calzante): se la fisica si limitasse al principio di azione-reazione e non esistesse nessun altro principio, allora un asticella piantata a metà di un binario dovrebbe far deragliare un treno in corsa, dato che "ad ogni azione del treno sull'asticella corrisponde una reazione uguale e contraria dell'asticella sul treno". Invece come sappiamo l'asticella cede e il treno prosegue, rallentato di un infinitesimo dall'urto con l'asticella.
Spero che questo discorso possa procedere in parallelo alla richiesta che abbiamo fatto a FedeV di spiegarci cosa è successo secondo lui.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 3/9/2008 13:32
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#187
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Sertes ha scritto:
Quindi queste telecamere? Come le hanno manipolate? Ce lo spieghi o continui a tergiversare? Pensavo che tu cercassi chiarezza.
Sembra che essendoti andata male coi testimoni tu sia passato alle handycam con la stesse disinvoltura di sempre. Concordo sul fatto che una cosa che non c'è, non c'è e quindi trovare dei filmati oltre quelli, sempre gli stessi, che sono emersi finora è impossibile.
Citazione:
Eh, sì, si chiamano DISCUSSIONI e si evolvono mano a mano che la gente si SPIEGA.
Curiosamente hai dimenticato di quotare la domanda principale: quand'è che ci spieghi secondo te cos'è successo?
Devo dedurne che non ti ricordi i miei post precedenti? (scusa la parola precedenti)
Ma la domanda principale un tempo non era "Concordi che in mancanza dell'aereo devono (maiuscolo) esistere dei testimoni che hanno visto l'esplosione senza aereo?".
Ma sono una personcina gentile e te lo ripeto (scusa la parola) sintetizzato al massimo (viste le continue richieste) e più volte (in previsione di future richieste):
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Sembra che essendoti andata male coi testimoni tu sia passato alle handycam con la stesse disinvoltura di sempre. Concordo sul fatto che una cosa che non c'è, non c'è e quindi trovare dei filmati oltre quelli, sempre gli stessi, che sono emersi finora è impossibile.
Bene, quindi la teoria no-plane ha come testimonianze dirette 1 persona e 0 video.
Citazione:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
FedeV questo risponde a "cosa non è successo secondo te" (la prima parte) e "come hanno fatto a convincere tutti i testimoni" (la seconda parte).
Non risponde a cosa è successo secondo te?.
Ora ci spieghi cosa è successo secondo te?
Senza sfottere, possibilmente.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 3/9/2008 13:52
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#189
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Continua a ripeterlo che forse mi convinci...
Citazione:
Ho poi trovato un altro video del test Sandia, in cui si vede bene che l'aereo si disintegra all'impatto:
Vero... l'ho notato anch'io... naturalmente abbiamo 20000 kg contro un muro pieno di cemento di soli 3,66 metri di spessore... ed ho anche notato che non sono visibili reazioni di alcun tipo da parte dell'aereo che continua a spiaccicarsi contro la parete come se niente fosse successo... neanche il timone di coda ha avuto il tempo di capire cosa stesse accadendo. Tra le varie ricerche nessuno ha o sa dove reperire le foto del post impatto del test Sandia? mi piacerebbe vedere il risultato finale... io credo che al centro un buchetto sia riuscito a farlo, fosse altro per le turbine del motore.
Comunque mi piacerebbe sapere (come già chiesto con il post 173) visto e considerato che o non vi era alcun aereo o non si trattava di aerei like boeing767...come è stato realizzato il foro dell'impatto?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 3/9/2008 15:21
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#190
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
FedeV Citazione:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc.
Oltre alla tua personale opinione (ovvero incredulita' al fatto che questo sia potuto accadere), potresti illustrarmi la base della tua affermazione? Dici che il B25 non e' entrato?Che quello squarcio sulla sx non e' stato fatto dall'ala?Che non e' esploso? A leggere l'articolo pare siano tutte avvenute, e quell'aereo aveva una massa ed una velocita' ridicole rispetto al boeing/drone che ha sbriciolato 0,7+0,7 cm di acciaio prima di esplodere
Io dico che qualche esperto di fisica potrebbe illuminarci, perche' continuo a non vederci nulla di strano
Citazione:
Oddio ti sei offeso perchè ti ho accostato ad Attivissimo. Lui era una tua argomentazione sul perchè si vede il flash nel Naudet.
L'ho utilizzato come paradosso, perche' i flashes sono cosi' evidenti che nemmeno il re della negazione della realta' ne ha potuto contestare la presenza, al punto da inserirli fra le 4/5 cose realmente inspiegabili (secondo lui) dell'11/9
ma torniamo al wtc, hai affermato che cio' che abbiamo visto NON e' avvenuto, ma e' stato sostituito alla realta' tramite il continuo replay delle immagini alla TV
Realta' che, secondo te, invece.....
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 3/9/2008 15:23
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#191
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Sertes ha scritto:
Bene, quindi la teoria no-plane ha come testimonianze dirette 1 persona e 0 video.
Esatto. La fisica e l'osservazione di urti tra oggetti sono invece un argomentazione solida. Per lo stesso motivo per cui riesci a prevedere che l'asticella non ferma il treno riesci anche a capire che il video Hezarkhani non mostra un impatto reale. Da qui un sacco di conseguenze e pensa....tutte positive per il Movimento Conferenze Infinite per la Verità. Ma tu non vuoi fare il passettino.....lo so e ho intuito anche il perchè.
Il continuo chiedermi "secondo te cos'è successo" è abbastanza ridicolo e lo comprendo perchè vuoi che mi inventi una storia cosi che puoi saltarci intorno. Un pò come quando si discute di come è stata realizzata la distruzione delle wtc: si può solo ipotizzare e niente più e ogni considerazione lascia il tempo che trova e te l'ho già scritto. Ovvio che ogni mia considerazione inutile aprirà dibattiti infiniti su argomenti inutili ed infiniti che è lo scopo della tua insistenza.
Inviato il: 4/9/2008 14:14
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#192
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
ahmbar ha scritto:
Io dico che qualche esperto di fisica potrebbe illuminarci, perche' continuo a non vederci nulla di strano
Ne prendo atto
Citazione:
ma torniamo al wtc, hai affermato che cio' che abbiamo visto NON e' avvenuto, ma e' stato sostituito alla realta' tramite il continuo replay delle immagini alla TV
Questa frase ti è venuta di getto o hai dovuto pensarci? Perchè se sei davvero così è meglio aspettare il fisico. Ma se ci hai pensato allora è un capolavoro. Io dico la seconda.
Inviato il: 4/9/2008 14:27
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#193
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Citazione:
ma torniamo al wtc, hai affermato che cio' che abbiamo visto NON e' avvenuto, ma e' stato sostituito alla realta' tramite il continuo replay delle immagini alla TV
Questa frase ti è venuta di getto o hai dovuto pensarci? Perchè se sei davvero così è meglio aspettare il fisico. Ma se ci hai pensato allora è un capolavoro. Io dico la seconda.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Nella mia infinita ignoranza, credevo che Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc = quindi questo non e' avvenuto
E che Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato. = hanno convinto anche chi credeva di aver visto qualcos'altro che un boeing ci si fosse spiattellato, sostituendo nella mente di queste persone la realta' grazie al continuo ripetere in tv le immagini dell'aereo
Ma , visto che non ho capito una mazza, potresti tradurre per noi poveri di intelligenza cosa significa invece quello che hai scritto?
La scusa che utilizzi per non esporre il tuo pensiero qui non funziona: non siamo sul sito di attivissimo, dove si' verresti trascinato in infinite discussioni per prenderti per fame, come hanno fatto mille volte ogni volta che saltava fuori l'ennesimo indizio di inside job Qui discuteresti con persone che cercano di capire, non solo di affossare per partito preso le tue affermazioni
O forse perche' dentro di te gia' sai che, qualunque esse siano (no-plane, ologramma, piccolo aereo, missile o niente), hanno tutte piu' buchi di un gruviera E siccome sai che qui verrebbero evidenziati tutti (o quasi), eviti di esporti
E fin qui ci si potrebbe anche stare, nessuno puo' obbligarti ad essere aperto e disponibile alle critiche, ma tu ci aggiungi anche un insopportabile fare supponente
Se ti stai chiedendo Io? Ma dove? Quando? ti faccio subito un esempio: io ammetto i miei limiti di conoscenze in fisica, e so che il mio pensiero (per quanto io sia certo di essere nel giusto) ha la necessita' dell'avvallo del parere di esperti, tu sei cosi' arrogante da ritenere una tua convinzione (un aereo non puo' fare cio' che abbiamo visto) addirittura la base per una teoria prima di sapere se stai dicendo una stronzata colossale
Contento tu...
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Bene, quindi la teoria no-plane ha come testimonianze dirette 1 persona e 0 video.
Esatto. La fisica e l'osservazione di urti tra oggetti sono invece un argomentazione solida. Per lo stesso motivo per cui riesci a prevedere che l'asticella non ferma il treno riesci anche a capire che il video Hezarkhani non mostra un impatto reale. Da qui un sacco di conseguenze e pensa....tutte positive per il Movimento Conferenze Infinite per la Verità. Ma tu non vuoi fare il passettino..... lo so e ho intuito anche il perchè.
Beh, ma non tenerti il segreto, rendi tutti partecipi del motivo per cui non faccio il passettino (qualunque cosa questo voglia dire), ti autorizzo!
Citazione:
Il continuo chiedermi "secondo te cos'è successo" è abbastanza ridicolo e lo comprendo perchè vuoi che mi inventi una storia cosi che puoi saltarci intorno.
No, non voglio che ti inventi una storia, voglio che ci racconti qual'è il tuo parere su come si sono svolti gli eventi secondo te.
E sai cos'è veramente ridicolo? Che tu venga qui (di nuovo) su un forum di discussione senza uno straccio di teoria nè alcuna intenzione di affrontare una vera discussione. Vieni ad abbaiare no-plane no-plane no-plane, hai così poco da scrivere che sei costretto a scriverlo più volte per far sembrare che ci siano dei contenuti. Invece dopo ripetute richieste ancora non ci hai spiegato secondo te cos'è successo; quindi che ci stai a fare qui in un forum di discussione se poi non vuoi discutere? Non aver paura, se scrivi una corbelleria te la smontiamo, ma non sarà meglio così? Vuoi vivere di fede o di certezze? Dai, coraggio.
Citazione:
Un pò come quando si discute di come è stata realizzata la distruzione delle wtc: si può solo ipotizzare e niente più e ogni considerazione lascia il tempo che trova e te l'ho già scritto. Ovvio che ogni mia considerazione inutile aprirà dibattiti infiniti su argomenti inutili ed infiniti che è lo scopo della tua insistenza.
Magari l'hai già scritto, ma rimane comunque una sciocchezza. Vuoi sapere com'è stato demolito il WTC? Ecco qui:
Il WTC 1 e 2 sono stati minati con esplosivi e cutting charges di thermate e grosse bombe alla base dei palazzi, sono state effettuate delle esplosioni di test nel corso dell'ora intercorsa tra gli impatti e l'innesco finale del crollo, poi una serie di detonazioni temporizzate dal punto d'impatto verso il basso e da sopra il punto d'impatto verso l'alto, hanno distrutto i palazzi. Il WTC 7 è stato distrutto come una demolizione tradizionale, prima l'interno e poi l'esterno, facendo crollare in questo modo il palazzo su sè stesso. Le colonne d'acciaio sono state segate da cutting charges di thermate e una piccola quantità di esplosivi sono servite a rimuovere i muri non portanti e a distruggere il contenuto del palazzo
Ora (siccome non vuoi dibattiti infiniti su argomenti inutili) se vuoi approfondire l'argomento demolizioni lo facciamo sugli appositi thread.
Qui parliamo della teoria no-wtc-planes. Tu ci spieghi la tua versione?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Gli altri ufficialisti una volta rispondevano che spiegare l'accaduto toccava ai colpevoli, che noialtri avevamo il compito di capire cosa non funzionasse nella versione ufficiale, quella che vede un pò tutti d'accordo a quanto pare.
Citazione:
E sai cos'è veramente ridicolo? Che tu venga qui (di nuovo) su un forum di discussione senza uno straccio di teoria nè alcuna intenzione di affrontare una vera discussione. Vieni ad abbaiare no-plane no-plane no-plane, hai così poco da scrivere che sei costretto a scriverlo più volte per far sembrare che ci siano dei contenuti. Invece dopo ripetute richieste ancora non ci hai spiegato secondo te cos'è successo; quindi che ci stai a fare qui in un forum di discussione se poi non vuoi discutere? Non aver paura, se scrivi una corbelleria te la smontiamo, ma non sarà meglio così? Vuoi vivere di fede o di certezze? Dai, coraggio.
Ma perchè tu credi ancora a babbonatale? La strada intrapresa dagli altri ufficialisti: quelli che quello che ha detto e mostrato la tv è vero
_________________
1 - Non fanno caso, costoro, che quando in Internet compare qualcosa di veramente scottante, scompare nell’arco di pochi minuti? Se invece qualcosa ci rimane per sempre – e pure in bella vista - vuole dire che lì da nascondere c’è ben poco.
vincenzo ha scritto: Gli altri ufficialisti una volta rispondevano che spiegare l'accaduto toccava ai colpevoli, che noialtri avevamo il compito di capire cosa non funzionasse nella versione ufficiale, quella che vede un pò tutti d'accordo a quanto pare.
Qualsiasi teoria no-plane implica demolizione controllata, quindi qui di ufficialisti non ce ne sono. Ci sono solo persone che, fermo restando la falsità della versione ufficiale, discutono se questa è falsa molto o moltissimo.
Detto questo io sono interessato a far luce sulla teoria no-wtc-plane, che a quanto pare non esiste. Esistono solo presunte irregolarità nei video, e l'idea diffusa che la fiancata del WTC fosse a prova d'aereo, peccato che poi nessuno sappia collegare queste idee tra di loro in una ipotesi chiara e concisa.
Vuoi farlo tu?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 5/9/2008 17:47
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#197
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Sertes ha scritto: peccato che poi nessuno sappia collegare queste idee tra di loro in una ipotesi chiara e concisa.
Vuoi farlo tu?
Tu cerchi ipotesi mentre puoi dimostrare con certezza attraverso l'osservazione degli urti e la fisica che il video Hezarkhani è falso.
Ti faccio un esempio del tuo modo di ragionare: nel post 51 a pag2 ho scritto :
"Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda, che vengono a contatto con l'acciao delle colonne esterne, e stiamo trascurarndo i piani, dovrebbero vedersi reagire nel momento in cui impattano. Nel video Hezarkhani ciò non si vede a parte un lieve "fumetto" quando l'aereo è già penetrato. Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto. Anche la fusoliera non da segni di reazione longitudinali,nelle vicinanze della zona di contatto, nonostante l'impatto con le colonne esterne.
IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Infatti esistono un sacco di esempi in cui un oggetto impattando ne penetra un altro. Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).
Le forze applicate all'impatto ai due oggetti sono identiche e la differenza la fa soltanto la solidità strutturale. Se aumenti la velocità aumenti le forze in gioco e quindi l'entità dei danni ma la reazione all'impatto è determinata dalla solidità dei due oggetti ed è sempre visibile. Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso."
Invece di discutere nel merito delle incongruenze che si vedono del video : alluminio che penetra di netto l'acciaio, l'aereo penetra nettamente quindi è più forte e non dovrebbe distruggersi una volta all'interno, e magari dirmi perchè il ragionamento non va, hai liquidato il discorso con:
"Come già ripetuto alla nausea cercare di analizzare i particolari di fotogrammi di video con compressione a perdita di dati è tecnicamente una follia. Tu cerchi il pelo nell'uovo usando come lente d'ingrandimento un vetro opaco."
Ovviamente gran parte del post era dedicato alla solita insistenza nel cercare di giustificare delle ipotesi mentre avevi davanti una cosa concreta sulla quale semmai discutere. In seguito sia tu che ahmbar siete arrivati alla conclusione che l'alluminio è più fragile dell'acciaio ma come al solito vi siete buttati sulla questione secondaria 2cm 3cm 20 cm 50ton 120ton 500 kmh 800kmh quando l'alluminio di un ala è spesso pochi millimetri. E' difficile per me pensare che questa cosa delle divagazioni non sia intenzionale. Anche tu riesci a prevedere che un asticella non ferma un treno e per gli stessi motivi si riesce a concludere che un 767 non penetra nettamente come nel video.
Ahmbar nei suoi post ha affermato di vedere il flash nel Naudet da dietro e in un video di qualità anche peggiore dell'Hezarkhani stabilizzato e tu non hai trovato nulla da ridire. Evidentemente o i video mostrano qualcosa o no, ma non puoi avere contemporaneamente che certi mostrano delle cose mentre altri non sono in grado di farlo per via della "compressione a perdita dati".
Ahmbar quando ho affermato che massa e materiali fanno la differenza le sue argomentazioni sono state che le torri dovevano esplodere, forse aveva visto gli inneschi, e l'esplosione è basilare,il core è più resistente della facciata, quello si, e questo gli consentiva di determinare che la mia conclusione era inutile.
Perciò sertes e ahmbar cercate di non gonfiarvi troppo come paladini della discussione aperta e razionale. Quelli che discutono senza arroganza, senza fede e certezze, contro le teorie bucate, che cercate di scovare quelli che nascondono il proprio pensiero smerdando il Movimento. Grazie.
Inviato il: 5/9/2008 20:52
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#198
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno.
Qui si continua a fare un po di confusione... non è che l'aereo sia più solido dell'acciaio come non lo è una pallottola di piombo rivestita di rame. Il fatto è che il proiettile (aereo/pallottola) acquisisce con la velocità una certa Energia Cinetica che, guarda caso, è direttamente proporzionale alla massa del proiettile ed al quadrato della sua velocità, tale energia viene dissipata nell'impatto in vari modi... un dei quali, nel caso dell T.T., è stato tranciare le colonne esterne...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 5/9/2008 21:11
blackbart
blackbart
Re: No wtc planes? No, grazie!
#199
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Il fatto è che il proiettile (aereo/pallottola) acquisisce con la velocità una certa Energia Cinetica che, guarda caso, è direttamente proporzionale alla massa del proiettile ed al quadrato della sua velocità, tale energia viene dissipata nell'impatto in vari modi... un dei quali, nel caso dell T.T., è stato tranciare le colonne esterne...
Infatti. Cosa doveva fare il Boeing? Rimbalzare come un aereo di carta contro una finestra?
FedeV: Citazione:
Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto.
Quanto tempo impiega il cherosene ad incendiarsi per compressione? Nel frattempo che ci pensi ricorda che esso si stava muovendo (per inerzia) a oltre 200 metri al secondo in una struttura larga meno di 60.
da blackbart il 5/9/2008 21:31:48 ... Cosa doveva fare il Boeing? Rimbalzare come un aereo di carta contro una finestra?
Citazione:
da Paxtibi il 5/9/2008 22:15:04
Q.E.D.
forse ho capito male...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 5/9/2008 23:00
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#202
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Caro fedeV, se qui c'e qualcuno che si gonfia la mente di certezze basate sul nulla non sono certo io
Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda sono in realta' le piu' resistenti dell'aereo
Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete ci riporta alla solita questione: in base a quale legge fisica affermi che 0,7+0,7 cm di acciaio sono in grado di resistere ad una massa di 120 tonn lanciata a 500km orari, fosse anche di carta?
Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Ahmbar quando ho affermato che massa e materiali fanno la differenza le sue argomentazioni sono state che le torri dovevano esplodere ti e' stato fatto vedere piu' volte che la composizione del core era ben diversa delle sottili maglie esterne ma potresti anche aver ragione, io non sono un esperto di materiali e fisica
Ti ho gia' spiegato pero' piu' volte perche' ritengo queste cose inutili da dibattere: non erano gli aerei che tu consideri, ma droni, e chiedersi se un vero 767 potrebbe o meno fare quello che abbiamo visto e' discutere del sesso degli angeli
Anche e soprattutto alla luce del fatto che quella sequenza, a mio parere ovviamente, e' stata abbondantemente studiata per ottenere il massimo effetto scenico, trovo altresi' assurdo chiedersi come mai sia esploso all'istante
Ahmbar nei suoi post ha affermato di vedere il flash nel Naudet da dietro e in un video di qualità anche peggiore dell'Hezarkhani stabilizzato e tu non hai trovato nulla da ridire. Evidentemente o i video mostrano qualcosa o no
per il primo aereo non ho trovato una foto, puoi controllare se io ho le visioni dal minuto 48,53 del video 911 in plane site_ La congiura
Vedi fedeV, io sono disposto a confrontare le mie idee, ed a spiegare a te e a chi ci legge perche' faccio certe affermazioni, da cui ognuno puo' trarre le sue conclusioni,ma sempre senza dimenticare che, malgrado io sia convinto di cio' che affermo, potrei anche essere in errore
Ma questo, con te e con nessuno dei sostenitori di questa teoria no-planes (quale poi, dato che vi contraddite a vicenda) e' possibile farlo, perche' ogni volta che vi si chiede "Dato che il video e' falso, e che quello che abbiamo visto non e' quindi accaduto, cos'e' successo per te?" vi prende improvvisamente un crampo al dito
Se questa non e' cio' che si chiama "coda di paglia".....
Ma dimostra a tutti che sbaglio, cominciando ad offrirci almeno la tua versione di come sia stato ottenuto questo effetto sulla torre....
senza utilizzare un aereo
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
FedeV, hai lanciato un accusa che va chiarita prima che proseguiamo:
Citazione:
Esatto. La fisica e l'osservazione di urti tra oggetti sono invece un argomentazione solida. Per lo stesso motivo per cui riesci a prevedere che l'asticella non ferma il treno riesci anche a capire che il video Hezarkhani non mostra un impatto reale. Da qui un sacco di conseguenze e pensa....tutte positive per il Movimento Conferenze Infinite per la Verità. Ma tu non vuoi fare il passettino..... lo so e ho intuito anche il perchè.
Inoltre hai scritto l'ennesima enorme idiozia:
Citazione:
Ovviamente gran parte del post era dedicato alla solita insistenza nel cercare di giustificare delle ipotesi mentre avevi davanti una cosa concreta sulla quale semmai discutere. In seguito sia tu che ahmbar siete arrivati alla conclusione che l'alluminio è più fragile dell'acciaio ma come al solito vi siete buttati sulla questione secondaria 2cm 3cm 20 cm 50ton 120ton 500 kmh 800kmh quando l'alluminio di un ala è spesso pochi millimetri. E' difficile per me pensare che questa cosa delle divagazioni non sia intenzionale.
Ci vieni a dire adesso che discutere della dimensione dell'acciaio e della massa dell'aereo SAREBBERO QUESTIONI SECONDARIE e che sono DIVAGAZIONI INTENZIONALI ?
Ripeto: vergognati.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Faccio il punto sulle questioni che a mio parere sono da sottolineare:
1) L'aereo era fatto principalmente di alluminio, pesava circa 120 tonnellate e si muoveva a più di 500km/h
2) Le colonne esterne delle Twin Towers erano 1 ogni metro lineare, a base quadrata di 35x35 cm, cave, formate da lastre spesse 3 cm, d'acciaio
3) Non abbiamo alcun modello fisico che dimostra che lo sfondamento non sarebbe stato possibile
4) Le testimonianze che abbiamo dell'esplosione senza aereo ammontano a: 1 persona, 0 video
5) La spiegazione per cui ci sono così pochi testimoni sarebbe che i testimoni ci sono, ma facendo vedere più e più volte in televisione l'impatto con l'aereo nei giorni successivi, anche chi ha visto l'esplosione senza aereo si sarebbe convinto che l'aereo effettivamente ci fosse.
6) La spiegazione di come sono stati manipolati o sottratti i video amatoriali che mostravano l'esplosione senza l'aereo ancora non esiste
7) Una spiegazione chiara e concisa di tutta la teoria no-wtc-plane ancora non esiste
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 6/9/2008 8:29
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#205
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Ahmbar
Non so più cosa scriverti senza ripetermi (scusa per la parola). Visto che ti piacciono i numeri : 120 ton di alluminio a 800kmh (non 500) sono più fragili di una torre di acciaio da 250000ton in cui un singolo piano pesa più di 2000ton. La forza all'impatto è uguale per i due oggetti e la differenza per i danni la fa la solidità strutturale indipendentemente da quale dei due è in movimento. Non sei d'accordo? Erano droni? ne prendo atto.
Si parla del Naudet e tu mi posti il flash del wtc2. Cosa dovrei pensare secondo te riguardo le tue intenzioni di discutere?
E per cortesia non mi fare sempre la lagna che tu confronti le idee e blablabla la coda di paglia ecc. Ho capito che allungano i post ma se tu non sei d'accordo che il video è falso è inutile che ti vanti del fatto che nessuno poi ti viene dietro nel campo delle ipotesi a ruota libera.
Inviato il: 6/9/2008 14:17
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#206
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Sertes ha scritto:
"Ci vieni a dire adesso che discutere della dimensione dell'acciaio e della massa dell'aereo SAREBBERO QUESTIONI SECONDARIE e che sono DIVAGAZIONI INTENZIONALI ?"
La dimostrazione, se ce ne fosse ancora bisogno, sta proprio in questa tua domanda: se l'ala è spessa pochi millimetri che siano 2 o 3 cm di acciaio diventa secondario ai fini di determinare cosa sia più fragile di cosa.
Cosa trovi di sbagliato nelle mie considerazioni su ahmbar e il Naudet?
Inviato il: 6/9/2008 14:31
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#207
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
FedeVCitazione:
Si parla del Naudet e tu mi posti il flash del wtc2. Cosa dovrei pensare secondo te riguardo le tue intenzioni di discutere?
Ho perso (e' proprio il caso di dirlo) 20 minuti a cercarti un fermoimmagine col flash del Naudet, non avendolo trovato sono andato a rivedermi 911 in plane site, dove...
per il primo aereo non ho trovato una foto, puoi controllare se io ho le visioni dal minuto 48,53 del video 911 in plane site_ La congiura
Cosi' e' piu' chiaro? Lo devo riscrivere ancora piu' in grande? Un flash, caro finto tontolone, non e' una cosa che si perde in mezzo a mille altri particolari, e' un lampo di luce che si distingue in qualunque video e con qualunque sgranatura, dato che appare come un cerchio bianco in mezzo ad altri colori, e lo puoi vedere da solo se fai almeno lo sforzo di guardare il succitato video
Citazione:
E per cortesia non mi fare sempre la lagna che tu confronti le idee e blablabla la coda di paglia ecc. Ho capito che allungano i post ma se tu non sei d'accordo che il video è falso è inutile che ti vanti del fatto che nessuno poi ti viene dietro nel campo delle ipotesi a ruota libera
le ipotesi a ruota libera, sino a prova contraria, le stai facendo tu: un aereo non avrebbe potuto fare quello che abbiamo visto= video falso=......ologrammi? niente?cosa?
E possiamo parlare di chi sta fingendo di voler discutere dopo che avremo letto come, secondo te, sono stati ottenuti questi effetti "scenici" su entrambe le torri
senza utilizzare degli aerei, boeing o altro che fossero
Edit Dimenticavo quest'altra perla Citazione:
Sertes ha scritto:
"Ci vieni a dire adesso che discutere della dimensione dell'acciaio e della massa dell'aereo SAREBBERO QUESTIONI SECONDARIE e che sono DIVAGAZIONI INTENZIONALI ?"
La dimostrazione, se ce ne fosse ancora bisogno, sta proprio in questa tua domanda: se l'ala è spessa pochi millimetri che siano 2 o 3 cm di acciaio diventa secondario ai fini di determinare cosa sia più fragile di cosa.
dove non solo dimostri di non aver letto di essere gia' stato corretto per una cazzata colossale che hai detto le ali e il timone di coda sono le parti piu' fragili dell'aereo , mentre sono in realta' le piu' resistenti, ma adesso diventano anche spesse pochi millimetri.....sigh!
Puoi fare un confronto con le persone, che dovrebbero essere alte quindi....1cm?
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 6/9/2008 15:53
Enki
Enki
Re: No wtc planes? No, grazie!
#208
So tutto
Iscritto il: 2/1/2006
Da
Messaggi: 30
Ciao Ahmbar...
A me sembra che "effetti scenici" oltre ad essere presenti sulle torri c'era anche nelle campagne di Shanksville... non ti sembra strano?
Cmq ripeto la domanda che tutti non avete risposte
Che probabilità c'è di, su quattro aerei dirottati e fatti schiantare, non trovare neanche un motore di questi?
Inviato il: 7/9/2008 13:32
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#209
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da Enki il 7/9/2008 13:32:06
Ciao Ahmbar...
A me sembra che "effetti scenici" oltre ad essere presenti sulle torri c'era anche nelle campagne di Shanksville... non ti sembra strano?
Cmq ripeto la domanda che tutti non avete risposte
Che probabilità c'è di, su quattro aerei dirottati e fatti schiantare, non trovare neanche un motore di questi?
Perchè cosa è stato trovato dei quattro aerei ???(a parte qualche bandana e qualche passaporto a prova di disastro aereo?!)... Certo non vorrai paragonare gli effetti scenici nelle campagne di Shankville... con quelli delle T.T.?!... Comunque tutto questo cosa avrebbe a che vedere, secondo te, con la teoria no-plane?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 9/9/2008 23:14
sick-boy
sick-boy
Re: No wtc planes? No, grazie!
#210
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Questo casca abbastanza a fagiuolo
DI GRAHAM TIBBETS The telegraph
Più di un terzo delle persone interrogate in un'indagine su uno degli eventi terroristici di Londra ha sostenuto di aver visto video inesistenti.
Il dott. James Ost, dell'università di Portsmouth, ha detto che la gente si crea false memorie che possono porre dei problemi alla polizia che investiga crimini importanti.... Ha detto al Festival della Scienza a Liverpool che molte persone possono essere persuase di aver visto cose che non sono mai accadute.
I suoi risultati si basano su uno studio eseguito in un periodo di due settimane nell'ottobre 2005, tre mesi dopo gli attacchi alla metropolitana e ad un autobus nel centro di Londra.
In tutto 300 persone, metà britanniche, metà svedesi, hanno compilato un questionario sui loro ricordi dell'attentato all'autobus n. 30 a Tavistock Square.
Tra i britannici, il 40 per cento ha risposto di aver visto l'autobus esplodere in un inesistente video CCTV, e il 28 per cento di aver visto un'altrettanto inesistente ricostruzione digitale dell'esplosione.
Alcuni sono andati molto oltre quando gli è stato chiesto di descrivere cos'è accaduto al momento dell'esplosione dell'autobus esploso – che nessuno di loro poteva aver visto.
Alcune risposte hanno rivelato un alto livello di abilità nella fabbricazione di memorie immaginarie.
Uno ha scritto: “Il bus si è arrestato ad un semaforo. C'è stata una luce abbagliante e un forte scoppio e la parte superiore dell'autobus è volata via e dopo molte grida, quindi è sembrato fermarsi.”
....
L'incidenza delle memorie false è in linea con altre ricerche pubblicate dalla squadra del dott. Ost e da suoi colleghi in Svezia e nei Paesi Bassi.
Ha detto: “ci sono ora numerosi studi che dimostrano questo effetto di base.
“Per esempio, un altro studio che abbiamo condotto a Portsmouth mostra che alcune persone credono di aver visto il video dell'incidente automobilistico della principessa Diana, ripreso dai paparazzi. Ma, ancora, questo video non esiste.
“Presa complessivamente, questa è un'ulteriore prova che i nostri ricordi non sono perfetti. Non sono come un videotape che potete riavvolgere e ripetere con una resa perfetta.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Paxtibi
Visita il sito
forse ho capito male...
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
