Ho visto il vostro documentario parziale di 32 minuti (e anche altri documentari in inglese sull'11 settembre). Avendo fatto vedere i documentari anche ad altre persone, vorrei darvi qualche consiglio.

Forse voi non ci fate caso perchè ormai appartenete a chi ha visto e sa tutte queste cose ormai da anni e quindi siete ben preparati e abituati a notizie in tal senso, ma per chi le apprende per la primissia volta, non avendo mai sentito altro che la teoria di Bin Laden colpevole, prospettare nel giro di pochi minuti l'ipotesi che sia stata la CIA/FBI/Bush a organizzare il tutto, la reazione più probabile di qualunque persona è quella di chiudersi mentalmente e non vedere neanche il resto del documentario oppure vederlo con il sorriso tipico di chi dice: se se, ma vaa, figurati...

Una qualsiasi persona invece a cui è stata accesa la curiosità, come me, invece ha un atteggiamento diametralmente opposto, addirittura si va a cercare da sè tutti gli altri documentari e informazioni per conoscere anche tutti gli altri dettagli che nel vostro documentario italiano non vengono detti.

Un documentario, a prescindere se dice la verità o meno, non avrà lo stesso effetto su tutti gli spettatori. Ci sarà chi avrà un atteggiamento difensivo di pregiudizio atto a obiettare qualsiasi cosa e chi se lo guarderà con insaziabile curiosità più di una volta per non farsi sfuggire nulla e cercherà informazioni da altre fonti su tutto quanto visto e sentito.

In Internet ho visto documentari di 2 ore, anche di 4 ore, minuziosi, che illustrano ogni aspetto della vicenda anche con particolari totalmente secondari, ma a mio parere sono troppo dispersivi. Altri invece si concentrano sui fatti essenziali, sulle prove schiaccianti, sulle prove scientifiche, tralasciando tutti gli indizi non provabili e non determinanti.

Io fino a una settimana fa non sapevo niente di queste cose, quindi vi dico la mia personale esperienza.

L'aereo al pentagono e l'aereo in Pennsylvania.

Non ci sono stati? Non ho avuto nessuna difficoltà a pensarlo.
Sì è possibilissimo, anzi probabile, mi sono detto già alle prime immagini, che CIA/FBI abbiano detto una balla. Hanno semplicemente sfruttato l'attentato terroristico alle torri con una messinscena per scuotere l'opinione pubblica. In fondo non scandalizza più di tanto sapere che hanno mandato un drone o hanno fatto scoppiare una bomba per buttare giù la parete del Pentagono. Non è neanche morto nessuno.

La strane cose dette e fatte da Bush e dai suoi, Marvin Bush era al WTC, strani movimenti di borsa, titoli che salgono, persino l'assicurazione di Silverstein fatta due mesi prima, ecc.

Di tutte queste cose, uno che si guarda un documentario shock per la prima volta, non può avere certezza alcuna. E inoltre non credo che qualcuno, ascoltando un lapsus di Bush, possa sobbalzare dalla sedia dicendo: Ah, il colpevole è certamente lui.
Tutti questi sono solo indizi, non determinanti, e per giunta non verificabili.

I dirottatori non erano tanto bravi da guidare i Boeing, anzi alcuni di essi sono ancora vivi, quel giorno hanno fatto cose strane, sono andati a Portland con la Nissan, bla bla

Sì, può essere, ma anche quando l'FBI si fosse sbagliata sull'identità dei dirottatori?
In fondo non cambia molto a nessuno se i terroristi erano altri, se invece di Attà, si chiamavano Baccalà. Questo non dimostra automaticamente che furono FBI/CIA a dirigere quei voli.

Aerei sulle torri e difesa aerea inerme

Ecco, una cosa che mi ha acceso la curiosità è stato quando ho saputo che normalmente in caso di scollegamento del trasponder, nel giro di 5 minuti, 2 caccia si alzano in volo, raggiungono l'aereo senza trasponder (andando 3 volte più veloce) e lo costringono ad atterrare e che questa cosa era già successa ben 64 volte nel 2001 !
Penso che chiunque pensi che procedure del genere avvengano rarissimamente e invece sono frequentissime! E' normale routine.
In quel caso invece ben 4 aerei hanno svolazzato senza trasponder senza caccia alle costole.
Questo è molto di più che un indizio, a cui chiunque non può che insospettirsi e incuriosirsi per saperne di più.

[Le bombe!]
Ma qual è la prova inconfutabile, la prova principe, su cui un documentario si deve concentrare? Sono le bombe sulle Torri.
Una volta dimostrato che c'erano delle bombe dentro le Torri, TUTTE le altre cose (proprio tutte) divengono dei semplici corollari. Una volta accettato il fatto che dei grattacieli in acciaio possono crollare solo ed esclusivamente con degli esplosivi, nessun altra obiezione è possibile, poichè nessuno può più pensare che i terroristi islamici abbiano potuto minare precedentemente quei grattacieli così sorvegliati. Tutte le altre conclusioni dopo diventano SPONTANEE, addirittura ovvie.

Ricordo che una cosa che mi ha lasciato a bocca aperta è il video in cui il prof. Jones spiega che il WTC7 è caduto più velocemente di un grave in caduta libera! Questa è una prova scientifica che dev'essere stato creato un vuoto interno che ha risucchiato l'edificio facendolo cadere più velocemente della forza di gravità. Nessuna obiezione può essere fatta a una prova così schiacciante ed evidente e che chiunque può controllare in un libro di Fisica.

Per provare che l'acciaio non può cedere con semplice incendio naturale, ma solo con delle bombe bastano delle evidenze scientifiche. Nessuno può mettersi a discutere più di tanto davanti al fatto che l'acciaio non cede a quelle temperature in così poco tempo.
Ho visto anche i Cardington Fire Tests in cui un palazzo d'acciaio veniva incendiato per ore per misurare la resistenza della struttura. Sono tra i più famosi test scientifici sulla resistenza degli edifici d'acciaio. Hanno dimostrato che gli edifici in cemento armato non cedono con incendi naturali neanche dopo ore.

Io penso che un documentario debba concentrarsi in queste cose essenziali: Le bombe dentro il WTC, le proprietà dell'acciaio, le evidenze scientifiche della demolizione controllata.

Tutte le altre informazioni, indizi, pentagono, dirottatori, borsa, ecc. si possono integrare solo dopo aver detto queste cose essenziali, poichè a quel punto qualunque spettatore sarà già tutt'orecchi e con la mente ricettiva al 100%.

Dimenticavo. Le visuali che si sono viste in TV sul crollo delle torri sono sempre incomplete e non c'è quasi mai il suono delle bombe.
Una delle prime cose che ho fatto, subito dopo aver visto i primi filmati da Internet, era procurarmi un video completo con audio originale per vedere se si sentivano le bombe.

Un video che mi ha fatto venire la pelle d'oca era il video preso da Hoboken (Plaguepuppy's video archive).
Lì si vede la WTC1 intera, dalla base all'antenna, e si sente il suono delle esplosioni RIMBOMBARE in tutta la zona, 17 secondi PRIMA che la Torre inizi a crollare.
Anzi, è ben visibile l'oscillazione dell'antenna e la vibrazione dell'esplosione arriva pure dall'altro lato del fiume, dove c'è la telecamera a Hoboken!
Quel filmato penso debba essere incluso nel documentario perchè è uno dei pochi filmati, almeno tra quelli che ho visto finora, dove si ha la percezione globale e completa del crollo E delle esplosioni.

Altri video invece come l'associazione familiari delle vittime, le interrogazioni senza risposta alla commissione, ecc. sono molto interessanti, ma SOLO per chi è GIA' perfettamente consapevole di come siano andate le cose! Chi invece non è ancora consapevole non potrà certo convincersi della colpevolezza di Bush ascoltando le vittime che dicono: siete stati voi ad addestrare Al-Qaeda...

Ho provato a fare una cosa interessante.
Ho estratto l'audio delle esplosioni dal video di Hoboken, ho applicato un filtro audio con Goldwave per tagliare le alte frequenze (sopra 400 Hz) in modo da eliminare la voce del giornalista e ho amplificato le basse frequenze di 2 dB.
Con VirtualDubMPEG2 poi ho rimesso l'audio nel video e il risultato è stupefacente!
Senza le voci, le sirene, ecc. possono ascoltare tutte le esplosioni, ad una ad una, chiarissime.
Purtroppo non posso allegarvi il file audio nel messaggio.
Invito tutti a fare una prova.

PS: tra l'altro visti i 5,6 Km di distanza tra il WTC e Hoboken sarebbe interessante anche provare ad anticipare l'audio in modo da sincronizzare le esplosioni con quello che si vede nel filmato.

Anch'io è da pochi mesi che mi preocupo de informarmi sull 9-11.
Io invece credo che sia importante l'identità sbagliata dei terroristi soppratutto perchè loro sapevano di dire una bugia quando l'hanno detta.E queto si è capito bene !!.
La cosa curiosa è perchè dare l'identità di gente che non risulta nelle liste dei passeggeri?.
Poi anche secondo me i punti deboli sono il pentagono e il crollo del wtc 7.

Si possono sbizzarrire a dire di tutto sul crash del pentagono ma l'aereo non c'è!!

Però riflettevo:

se il suono si propaga a circa 350 m/s significa che se le riprese sono effettuate a 5,5 Km il suono delle esplosioni dovrebbe sentirsi circa 15 secondi più tardi !

Mi sembra strano comunque che esplosioni così ravvicinate come quelle che si suppone siano avvenute nel WTC possano mantenersi separate a tale distanza e tenendo conto delle architetture su cui le onde sonore sono certamente rimbalzate.

Infatti i suoni tendono ad allargarsi a causa della dispersione ;
pensa al suono del tuono : più è lontano più diventa lungo e cupo mentre a breve disatanza ha quel caratteristico suono metallico.

Non conosco il filmato quindi non so se si tratti di documenti affidabili o già ritoccati.

Questo e' un argomento che e' stato analizzato da un film uscito di recente.
Procuratevi il documentario 9/11 Eyewitness (qui il blog dell'autore).

Blisset, benvenuto e grazie per i suggerimenti, Massimo ha impostato il film 4 anni dopo su misura del pubblico della rete - generalmente piu' scafato dello spettatore televisivo - mentre il dvd che uscira' avra' un taglio adatto a tutti.

Citazione:

Sbagliare l'identità dei terroristi non implica affatto che l'FBI/CIA abbiano organizzato il crollo delle Torri mediante esplosivi o telecomandato degli aerei sulle Torri.
E' come se ad esempio la polizia sbaglia ad arrestare il colpevole di un omicidio. Certo nessuno pensa che sia stata la polizia ad uccidere la vittima!

Al contrario il fatto che all'interno delle Torri siano state fatte esplodere delle bombe e che questa sia l'unica causa del crollo e della strage IMPLICA, senza alcun bisogno di ulteriori prove, la colpevolezza dell'FBI, della CIA, di Bush e del suo entourage e IMPLICA anche che non c'è più bisogno di terroristi per spiegare l'accaduto.

E' esattamente come una demolizione. Basta togliere gli unici pilastri portanti e viene giù tutto da sè, non c'è alcun bisogno di rimuovere i mattoncini dalla cima uno per uno. Un video che parte dalle storie private dei dirottatori per poi arrivare dopo 2 ore alle bombe, mi sembra come se per fare crollare un edificio si comincia prima a togliere le antenne sui tetti, le finestre, le porte, ecc. per poi dopo 2 ore dare il colpo di grazia alle fondamenta.
E' un inutile spreco di energie, quando si può fare il massimo danno col minimo sforzo.

In rete ho trovato dei documentari che parlano SOLO di bombe, demolizioni controllate e prove scientifiche, ossia solo di prove inconfutabili, ma che implicano tutto.
Mi sono sembrati efficacissimi.

Citazione:

Il filmato lo puoi scaricare direttamente qui, 1 minuto, 20 Mb, è in MPEG-2
WTC-1 Collapse from Hoboken
Hai ragione. Ho ottenuto 5,5 Km facendo 17sec diviso 3.
Ma 17 secondi è il tempo che va dall'esplosione all'inizio del crollo.
Invece dovevo fare 8 secondi diviso 3 e viene 2,6 Km.
Non credo sia ritoccato. Scaricatelo.

Ok...era solo deformazione professionale

Ma sapete cosa è che mi preoccupa ?

Che escano falsi documenti per screditare i lavori seri ... come quei filmati che indicano UFO e missili che colpiscono il WTC : simpatici mitomani o abili professionisti ?

EDIT:

Si l'ho scaricato: ottimo filmato! Forse uno dei più agghiaccianti.

E' VERO !!!

L'esplosione precede di diversi secondi il crollo !!!

Madonna mia che video.
Voglio vedere quello che ha fatto quel sito dove da una spiegazione logica a tutto, che spiegazione da a quei boati...

Se solo avessimo la PROVA che non sia un filmato ritoccato...
Inquietante.

ragazzi io non riesco a vederlo,un messaggio dell browser mi ha detto che ce un intrusione in corso(uso FireFox).
ma non so che dire....

Tasto destro, salva con nome.
Lo scarichi e lo vedi.

p.s. è proprio brutto questo forum, non il contenuto, ma la forma del forum, i modi di reply, ecc... E cambiatelo.

Citazione:

grazie della disponibilità djdavid... in effetti era un pò che ci pensavo che il forum andava aggiornato.

Quando sei pronto (con comodo), mandami pure i files da installare. Sono certo che il forum che saprai realizzare sarà molto più bello ed efficiente di questo.

http://www.vbulletin.com/

Citazione:

ahh si, grazie... lo conosco... molto bello.
quando hai pronta l'integrazione col sito, DB utenti per evitare la doppia registrazione, ecc. mandami pure tutto...
poi magari se ho qualche necessità per il resto dell'installazione ci sentiamo, ok?

Com'è che si dice ?

A caval donato...

Ma guarda Refosco.. da quando ho "scoperto" che potevo visualizzare i messaggi col + recente in testa... mi e' cambiata la vita!!!

ma

Ashoka

Il filmato è in MPEG-2, il formato dei DVD-Video, quindi devi usare un programma per vedere i DVD, tipo PowerDVD, WinDVD. C'è anche la versione DivX, ma la qualità è minore.

La grafica del Forum è una delle migliori che abbia visto. Uso Firefox 1.5 e si vede una bomba, sia il forum, sia il sito, a qualunque risoluzione.
Ci sono siti e forum che non si adattano alle risoluzioni o ai browser, poichè contengono colonne a larghezza fissa, invece questo non fa una piega, è perfetto.
Spero che in quello nuovo si possano allegare dei files dall'hard disk.

Le riprese migliori dei crolli, dove si vedono le torri intere, sono fatte dalla sponda opposta (Hoboken, Ellis Island, ecc.), non da Manhattan. C'è uno scienziato danese (Henrik Malveng) che afferma di avere trovato dei rari video simili a quello di Hoboken, con le torri intere e con l'audio originale delle esplosioni. Non sono però riuscito a trovare in rete questi file.
Il sito è
www.BombsInsideWTC.dk

Se riuscite a trovarli postate i link per favore.
Grazie

Blisset non si apre il link!
Avete provato su
http://www.terrorize.dk/911/
?
hi-speed

p.s. è proprio brutto questo forum, non il contenuto, ma la forma del forum, i modi di reply, ecc... E cambiatelo.

Anche il contenuto della tua frase puo' avere un senso, ma la forma...
Riformuliamo.

Nulla da eccepire ai contenuti del forum, ma a mio parere l'impostazione grafica lascia un po' a desiderare: conoscete vbulletin? Potrei anche dare una mano, se serve.

Basta poco, che 'cce vo'.

Il filmato è in MPEG-2, il formato dei DVD-Video, quindi devi usare un programma per vedere i DVD, tipo PowerDVD, WinDVD. C'è anche la versione DivX, ma la qualità è minore.

Vi consiglio Videolan. Apre praticamente tutto.

Riguardo hoboken, audio ritoccati o no, video originali o meno, ripeto il consiglio di visionare 9-11 Eyewitness...

Citazione:

Grande Goldstein! L'ho scaricato e finalmente riesco a vedere questo e altri video che non ero mai riuscito ad aprire!

Ho appena finito di vedere 911 Eyewitness!
Sì, il filmato di cui parlavo io (Hoboken) è un frammento di 911 Eyewitness.
L'autore ha avuto idee simili alle mie nell'analizzare l'audio.

Una cosa che secondo me va assolutamente sottolineata nel vostro prossimo documentario è la prova scientifica riguardo alle scosse sismiche, dovute alle esplosioni, registrate dai sismografi 20 secondi PRIMA dei crolli delle Torri.
Una scossa di 2.3 gradi Ricther equivale a 2700 Kg di TNT, quando a confronto la microscossa dovuta al crollo di ciascuna Torre equivale a meno di 14 Kg di TNT!
Quindi c'è un evidenza di un'esplosione pari al crollo di 190 Torri (nel caso della bomba che precede il crollo della WTC1).
La bomba che precede il crollo della WTC2, invece, produce una scossa sismica da 1400 Kg di TNT, pari al crollo di 100 Torri!
Ora se le Torri erano identiche come peso, come può essere che quando è crollata la WTC1 la scossa sismica era DOPPIA rispetto alla WTC2??

Queste sono prove di un'evidenza schiacciante. Vi prego inserite anche queste nel documentario.

PUBBLICATO DA PARTE DI FISHER - LA REDAZIONE ______________________

Concordo con Mazzucco nel non insistere troppo con il WTC7 e Silverstein. Questi nell'intervista ha detto (cito a memoria): "Abbiamo a un certo punto deciso di lasciarlo andare, perché la mattina c'erano state troppe vittime e quindi non abbiamo insistito per salvarlo". Ciò può voler dire: "... abbiamo premuto il bottone ...", ma anche "...non abbiamo più tentato di domare l'incendio, condannando così l'edificio a crollare".

Vorrei citare a questo punto quello che per me è stato l'argomento da 16 tons. che si collega con quanto detto da Silverstein. La domanda suona un po' così:

"Quanti edifici con struttura in acciaio sono crollati per effetto di incendi?" Risposta: "Nessuno, mai!" Ma questo non lo dico io, Mazzucco o qualche altro cospirazionista; lo dice il rapporto della Federal Emergency Management Agency (FEMA), per indenderci il rapporto tecnico ufficiale della Protezione Civile americana, nell'Appendice A.

Prima di mostrare che l'acciaio a 600°C ha solo il 40% della resistenza al carico originaria e a 700°C il 20% (quindi del tutto compatibile con il crollo), cita alcuni dati storici e sperimentali riguardanti strutture in acciaio (Appendice A.3.1.3, p.9):

a) "Prima dell'11 settembre 2001 nessuna costruzione in acciaio protetta è collassata a causa del fuoco" (la protezione è data dallo spay ritardante di cui è cosparso l'acciaio; infatti il crollo delle Torri è stato attribuito anche ad una sua insufficiente applicazione). Si citano tre edifici che nell'1998, nel 1990 e nel 1991, hanno bruciato per ORE. In particolare l'ultimo per 19 ore di cui 11 incontrollate (cioè senza intervento dei pompieri), mentre il secondo era in costruzione e lo spray protettivo non era stato ancora applicato (edificio che successivamente allo spegnimento dell'incendio non è stato abbattuto, segno evidente che nessuno ha sospettato che potesse aver subito danni strutturali ed è ancora lì). Questi esempi possono essere arricchiti da altri casi avvenuti successivamente, come l'incendio di Madrid.

b) lo stesso rapporto continua citando degli esperimenti condotti nella metà degli anni '90 su sei edifici di otto piani in cui le strutture in acciaio non erano state protette dallo spray.

"Nonostante le temperature delle strutture avessero raggiunto gli 800-900°C, nessun esperimento ha dato luogo a cedimenti delle strutture."

La discrepanza tra i dati storici e sperimentali "in vivo" e quelli "di laboratorio" consiste nel fatto che - come altri hanno già sottolineato - un edificio ha una enorme capacità di dispersione del calore e quindi in realtà l'esperimento con una barra di acciaio ISOLATO non è rappresentativa della realtà.

Vorrei concludere dicendo che per me i seguenti argomenti non risultano conclusivi: 1. L'argomento Silverstein è quantomeno dubbio 2. L'assicurazione alla fine ha pagato e quindi non ha potuto dimostrare il dolo dell'assicurato (anche se, si può sospettare, obtorto collo) 3. Le foto ed i filmati che si riportano possono essere manipolati 4. La spiegazione ufficiale sulla vicenda del Pentagono è una barzelletta dall'inizio alla fine, ma non è il punto centrale della storia, ma un punto collaterale ed alla fine non risulta schiacciante se non come punto collaterale (ci può essere stato un tentativo di colpo di stato condotto da militari che poi è stato represso e segretato). 5. La difesa aerea imbambolata può essere dovuta al fatto che contemporaneamente si stava svolgendo una esercitazione che ha buttato in confussione il comando (anche se ciò ignora che l'intervento dei jet è automatico almeno per la procedura di intercettazione, se non per l'abbattimento, ma anche qui scatta la teoria del colpo di stato fallito) 6. La dinamica della caduta delle Torri è molto sospetta, ma non decisiva se non per un tecnico 7. Le vittime con le loro 100 domande sono sobillate dai soliti approfittatori 8. ...

Credo che, se si voglia, si possa tentare di smontare tutto, soprattutto se non si desidera altro.

Invece mi sembra che la vera domanda da 16 tonnellate alla quale difficilmente si può opporre qualcosa è:

"Come mai proprio lì ed allora è accaduta una cosa che non è mai accaduta né prima né dopo, come il crollo di edifici in acciaio a causa del fuoco?" A meno di non voler citare un intervento soprannaturale, credo che a chiunque debba venire qualche sospetto.

Fisher

P.S.: Nello stesso rapporto FEMA vi sono - tra le altre - due foto molto importanti. La pancia del secondo aereo con la "gondola" sotto e la seconda Torre inclinata in cui hanno già ceduto le strutture sud ed est. Quindi ho avuto delle verifiche "oggettive" che le immagini divulgate sono veritiere.

Citazione:
Mah, a me questo sembra proprio il più debole degli indizi. E' una coincidenza, non è neppure una prova. Discorso ben diverso invece su prove basate sulla scienza, hanno ben altro valore probatorio, per tutti, non solo per un tecnico.
Chiunque, anche senza essere uno scienziato, capisce che se 20 secondi prima di un crollo c'è una scossa sismica immane, 200 volte superiore al crollo di una torre, beh c'è qualcosa che non quadra!

Citazione:

Durante l'intervista fatta a gennaio 2001 a uno degli ingegneri del WTC si vede un normalissimo Boeing 767 "con pod", del tutto identico a quello schiantato sulla torre sud (WTC2). Questa delle gondole è un'altra di quelle "non prove" su cui non vale la pena insistere (sempre secondo me). Io sono il primo a pensare che gli aerei non avevano alcun pod e che non ce n'era neppure bisogno. Essendo dei sostituti telecomandati e non i veri aerei di linea potevano essere imbottiti di qualsiasi cosa all'interno. Perchè avrebbero avuto bisogno di pod esterni? E se gli aerei erano gli autentici aerei di linea, allora, non potevano avere alcun pod, che chiunque avrebbe notato già al decollo!

Tanto per infierire ho visto dei documentari in inglese dove, dopo aver sottolineato benissimo dei punti essenziali con prove scientifiche, verso la fine, si insiste su tesi ridicole come ad es. che in realtà sulle torri non è finito nessun aereo! Secondo loro erano solo videomontaggi a posteriori fatti dalla CIA sui video ufficiali diramati alle TV...
Ecco, uno che si vede un documentario del genere dopo aver sentito questa buffonata colossale degli aerei "virtuali" si scassa dalle risate e anche tutto quello che è stato detto prima di buono fa la stessa fine. La credibilità del documentario va a farsi benedire del tutto.

Ecco perchè un documentario credibile deve essere un concentrato di scienza, solido come una roccia, senza punti deboli, senza ipotesi traballanti o improbabili. Basta lasciarsi sviare nel surreale ed ecco che si rovina anche tutto il ben fatto.

BLISSETT (hello!): Non ce la faccio ora a leggere tutto, ma rispondo intanto al tuo post iniziale, dicendoti che il film completo, che ho appena finito di montare,risponde praticamente a tutte le osservazioni che hai fatto.

Massimo

Benissimo, :)
Ma il film sarà in vendita o sara scaricabile da tutti?

Citazione:

Per te sarà in vendita !


Skerzo...

Citazione:

Straquoto!!!

Mentre spero che sia ANCHE in vendita (stiamo cercando in questri giorni un accordo), il film sarà in ogni caso scaricabile liberamente in rete, con espressa autorizzazione a farlo girare via p2p e a riprodurlo su supporto rigido, per puro scopo divulgativo (non di lucro, ovviamente).