Tuttle ha scritto:
Ehm no. Intendevo propio la diffrazione. Lo schermo di Huygens. Ovvero la diffusione prodotta dalle particelle colpite dalla luce.

E' un altro fenomeno di diffusione che sulla luna non esiste.

Ma a parte questo, penso possiamo rispondere a Harvey che le condizioni sulla luna sono più ostiche che sulla terra. Dal punto di vista della diffusione, rifrazione e riflessione della luce nell'ambiente circostante.

Confermi?

Ciao

quando si fotografa un panorama diurno in contraluce si osserva che la parte di background è non solo esposta al sole ma anche composta da atmosfera che di per sè è molto luminosa, di certo molto più luminosa del background del cielo lunare

Tuttle ha scritto:
Citazione:

quando si fotografa un panorama diurno in contraluce si osserva che la parte di background è non solo esposta al sole ma anche composta da atmosfera che di per sè è molto luminosa, di certo molto più luminosa del background del cielo lunare

Assolutamente corretto. Ed è proprio questo il punto.

Malgrado questo enorme fronte di diffusione i soggetti in backlight hanno bisogno di un altrettanto efficiente metodo di riflessione indietro per poter venire esposti in maniera corretta.

Nel caso della luna abbiamo una luce chiave e morta li.

La luce chiave raggiunge il suolo con 12° di angolo di incidenza e l'albedo ci restituisce solamente il 7% di questa luce.

L'assenza di atmosfera fa si che non vi siano fenomeni di diffusione, riflessione e rifrazione sul veicolo "aria" e questo fa si che le componenti in gioco siano davvero poche.

Eppure quelle foto mostrano un fortissimo fenomeno di riflessione e diffusione.

Addirittura nello scatto ove l'astronauta è già dentro la porticina, quindi lontano dal suolo e in zona occlusa, si osserva ancora un esposizione simile alle zone in luce.

Perché????

si è vero che l'assenza dell'atmosfera diminuisce la luce che potrebbero ricevere le parti in ombra, ma diminuisce anche l'apporto di luce che ricevono la parti luminose come il background...di conseguenza i livelli di contrasto potrebbero essere minori.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

si è vero che l'assenza dell'atmosfera diminuisce la luce che potrebbero ricevere le parti in ombra, ma diminuisce anche l'apporto di luce che ricevono la parti luminose come il background...di conseguenza i livelli di contrasto potrebbero essere minori.

Beh assolutamente no. Così significherebbe che abbiamo parità di esposizione in ombra e luce. E non è proprio plausibile come concetto.

Infatti sui dorsi è indicata una differenza di due stop fra l'esposizione in luce o in ombra.

Per come la proponi questa differenza non avrebbe modo di esistere perché significherebbe che l'esposizione nelle due aree è identica e quindi il rapporto tempo/diaframmi non dovrebbe subire alcuna taratura luce/ombra.

Capirai che è un paradosso tecnico molto pesante.

Ciao.

EDIT: usiamo il concetto di esposizione e non di contrasto.

Secondo questo ragionamento, le foto lunari sono vere, dato che ci sono enormi punti in ombra in cui non si vede nulla, in particolare sul terreno

Tuttle ha scritto:

Putroppo tutti gli elementi giocano a sfavore della ripresa sul suolo lunare.

L'albedo, che indica la quantità di radiazione riflessa, è pari a 0,07 su una scala da 0 ad 1.

Il valore 0 indica un corpo nero. Il valore 1 indica un corpo completamente bianco.

La terra ha un albedo di 0,38, ovvero ha una radiazione riflessa attorno al 38% contro il 7% del suolo lunare.

"A causa dello stesso effetto, nelle foto con l'astronauta che esce dal LEM il suolo alle sue spalle, ovvero nella direzione opposta al sole, sarebbe apparso più luminoso rispetto a quello di lato [...]"

"Qui una pagina che tratta in modo dettagliato del di questo fenomeno luminoso sulla regolite lunare:
http://the-moon.wikispaces.com/Retro-Reflection+phenomena"

"The ability to sometimes see detail in the shadowed parts of an Apollo astronaut's suit while walking on the Moon has sometimes been attributed to the shadowed part of the white suit receiving retro-reflected light from the bright Lunar Heiligenschein around the astronaut's shadow on the retro-reflective regolith. A typical Hasselblad photograph which shows the "not shadow-like" or "not dark shadow" on an Apollo astronaut's suit is AS16-117-18825 (Apollo 16's John Young, near the Lunar Roving Vehicle). But this explanation cannot be correct for several reasons. The light from the opposition surge on the lunar soil is not like the beam from a flashlight. Even if the reflected light were 50% stronger than normal over a 5° angle, that little zone is no more than 0.4% of the total hemisphere into which light is reflected and hence it augments the overall reflectivity by only about 0.2%."

Redazione ha scritto:
Ne fai una ventina, che diventano le foto “ufficiali” di quella missione, e il resto “tiri via”, tanto per fare numero.
Tieni sempre presente che allora non c’era Internet, e nemmeno lo si poteva immaginare: le foto lunari venivano accuratamente selezionate dall’ufficio stampa di Houston, e venivano date solo a LIFE, a National Geographic o chi per essi. Fine.
Chi andava a pensare che 40 anni dopo qualche rompicoglioni avrebbe avuto la possibilità di confrontare TUTTI gli scatti contemporaneamente, scoprendo così le incongruenze di cui tu parli?

Redazione ha scritto:
Non lavoro alla NASA, e la mia era una semplice supposizione, non una "affermazione", nel senso che offrivo una possibile risposta al dubbio sollevato da Justforfun.
Devo dire che questa tua abitudine di stravolgere praticamente TUTTO quello che scrivo è particolarmente irritante.

In ogni caso, ti avevo chiesto se hai altro da dire sui controluce, o se vuoi passare ai coni di luce.
Non dimenticare che questo thread lo hai aperto tu, e che sei stato tu a chiedere di rientrare nei parametri di una discussione seria.

Un'idea della luminosità del suolo all'esterno, proprio dal lato nel quale c'era il portello d'uscita, la si può avere anche osservando il bagliore nei piccoli finestrini triangolari all'interno del LEM.

sick-boy ha scritto:
E inoltre, cosa se ne farebbero i fotografi professionisti (ma evidentemente sprovveduti) dei pannelli VERTICALI se bastassero superfici riflettenti ORIZZONTALI?

sick-boy ha scritto:
Quindi cosa centrano le centinaia di km illuminate con il controluce?