Yarebon che dire ?? …. Icke per me resta un mistero.

Questi sono i passi dell’articolo che hanno influenzato l’immagine che posso avere di Icke;

<< L’occultamento delle notizie ai tempi di internet: ovvero l’ingegneria genetica dell’informazione
A cura del Prof. Paolo D. B. - 26 marzo 2008

(…) Icke è usato dall’élite che lui denuncia affinchè quelle informazioni (delle quali chiunque può verificare la fondatezza) non vengano utilizzate e non siano citate da alcuno.
In che modo si compie questo?
L'autore, dopo aver esposto quella mole di documenti e quella credibilissima ricostruzione, a cui molti ricercatori, per uno o più aspetti,stavano arrivando, la scredita, accreditando se stesso come paranoide.
E allora eccoti verso la fine del libro ("Figli di Matrix", p. 336) il capitolo dedicato alle "regine che mutano forma" , dove dà piena attendibilità a testimonianze di chi afferma aver visto la regina Elisabetta e suo figlio Carlo trasformarsi in giganteschi lucertoloni intenti a mangiare carne umana. Icke stesso dice di aver visto il presidente Bush trasformarsi per un attimo in lucertolone durante un'intervista; e accredita anche quelle testimonianze di donne che avrebbero avuto rapporti con persone che durante l'atto si sarebbero trasformate in lucertoloni.
E a pag 552 di "La verità vi renderà liberi" conclude con un liberatorio: "Ti amo dottor Kissinger.

(…) Un ricercatore che volesse difendere pubblicamente i contenuti del libro di Icke, che volesse farne una recensione, che volesse citarlo in un volume, volesse parlarne in una sede istituzionale esporrebbe la sua credibilità intellettuale ad una dura stroncatura, quale si potrebbe fare con una recensione come questa.
Icke è un ingegnere genetico.
Come gli ingegneri della Monsanto mettono nei semi il gene terminator, affinchè quei semi si mescolino con quelli naturali, per arrivare a un tempo in cui esisteranno solo semi brevettati e autodistruggenti, così l'ingegnere Icke, confeziona notizie sulla élite (satanista e pedofila) col gene dell'autoscreditamento (standosene sull'isola di Wight, che è dell'élite, e facendosi finanziare da David Solomon- chi ha orecchie intenda).

Questo perchè l'élite sa che all'epoca di internet vari ricercatori qua e là nel mondo stanno per arrivare a completare il puzzle su di lei, smascherandola, ciascuno portando una parte (pezzi facili da mettere insieme, grazie alla rete).
Allora essa ha giocato d'anticipo, affidando all'ingegnere Icke il compito di rivelare il puzzle tutto intero, ma col terminator dell'autoscreditamento, in modo che nessuno di questi ricercatori seri possa rivelare quel che ha scoperto dell'élite senza che qualcuno gli possa obiettare che si tratta di “roba di Icke”, che di queste notizie ha il brevetto.
Nessuno potrà andare in giro a profferire pubblicamente queste notizie modificate col gene della demenza e della paranoia, senza rischiare discredito, quando va bene, forse un trattamento sanitario obbligatorio o un prozac, quando andasse meno bene.
Queste notizie biotech sulla élite, sparpagliate nella rete, grazie a tanti siti civetta, e nelle editorie mondiali, devono condurre al giorno in cui della élite sarà sconsigliato solo pronunciarne il nome (della rosa,ovviamente e per chi ha capito). >>

Queste osservazioni possono essere vere o no, per me è difficile prendere una posizione chiara.

Ma probabilmente la cosa migliore che si può fare è dimenticare il portatore del messaggio ed analizzare il messaggio cercando di comprendere ed approfondire certe tematiche, tralasciando certe interpretazioni personali o altro.
= = = =

Per la cronaca l’articolo su disinformazione non è più reperibile (??) …. l’ho ritrovato a questo link

QUI

da cui evidenzio il finale con un link che parla in negativo dell’articolo:

<< (...) inoltre sempre tramite motore di ricerca ho trovato questo indirizzo dove parlano in modo molto negativo dell'articolo
QUI

= = = =

Inserisco un link, che forse può essere OT, ma che secondo il mio modo di vedere va a favore di Icke:


L'ESPRESSO E PANORAMA SU CARONIA
ED IL PROGETTO HAARP
Prestigiosi settimanali su tematiche scomode. Ma è solo la punta di un iceberg...
di
Luca SCANTAMBURLO

QUI

(…) Phil (Philip) Schneider (23 aprile 1947 - ? gennaio 1996), con un’esperienza professionale di 17 anni come esperto di esplosivi, ingegnere strutturale e geologo per il Governo ed alcuni contractor della Difesa americana, come la Morrison-Knudsen;

P. Schneider fra l’altro fu amico di Al Bielek e dello stesso Ron Rummel, e sarebbe stato uno dei figli dell’ex ufficiale medico tedesco Otto Oscar Schneider, catturato dagli Alleati durante la seconda guerra mondiale ed in seguito passato a lavorare per la Marina americana prima ancora che venisse varato il Progetto Paperclip;

una volta arruolato in Marina, l'ufficiale sarebbe stato coinvolto nel famigerato progetto d'invisibilità denominato <<Philadelphia>> (esperimento ancora oggi ufficialmente negato dalla Marina), dagli esiti fisici drammatici ed inaspettati.

Le circostanze del presunto suicidio di Phil Schneider imputato ad un autostrangolamento con il tubicino del suo catetere – una morte scambiata inizialmente per un ictus perché la cannetta attorcigliata al suo collo fu rinvenuta solo più tardi, quando l’edema al collo si era ridotto – restano misteriose e le conclusioni delle poche indagini effettuate evidenziano diverse incongruenze ed omissioni da parte degli inquirenti.

Schneider - che decise di rassegnare le dimissioni dai suoi incarichi nel 1993 perché in coscienza aveva sentito di stare lavorando per le persone sbagliate - cominciò a rivelare nel corso di conferenze ed incontri pubblici la sua verità sul black budget americano, sulle installazioni militari sotterranee presenti negli Stati Uniti (almeno 131 alla data del 1995, tutte collegate già allora da una rete di treni a levitazione magnetica capaci di raggiungere Mach 2) e di installazioni sotterranee in Europa facenti parte del “Progetto Malta” (in Spagna, nell’ex Germania Ovest ed in Italia), sostenendo che egli aveva direttamente contribuito alla realizzazione di alcune di esse;

Schneider sarebbe stato inoltre uno dei tre sopravvissuti alla cosiddetta “Guerra di Dulce”: uno scontro a fuoco fra alieni umanoidi - “large Grays” li definiva lui, perché di pelle grigiastra e statura superiore alla nostra - e militari e tecnici statunitensi, avvenuto nell’agosto 1979 nel sottosuolo del Nuovo Messico, vicino alla piccola cittadina di Dulce nella contea di Rio Arriba (sede della riserva Jicarilla Apache), dove si stava approntando l’ampliamento di una preesistente base sotterranea terrestre.

Tale conflitto sarebbe nato dall’inaspettato incontro con una sconosciuta base di tali alieni, già residenti lì da alcuni secoli, un episodio che avrebbe poi contribuito – in proposito è abbastanza esplicito Schneider nei suoi discorsi - ad innescare un’occulta guerra contro gli esseri provenienti dallo Spazio, da parte sia degli Stati Uniti sia dell’ex Unione Sovietica, guerra che – stando alle parole di Phil Schneider - la Russia avrebbe poi continuato almeno sino al 1995 (Schneider morì nel gennaio 1996).

In realtà Schneider fece capire che a certi livelli la presenza di quella base sotterranea cavallo di troia era nota, e questo spiegherebbe la contemporanea presenza di militari addestrati (forze speciali come i Berretti Neri, che all'epoca in America potevano essere soltanto i Rangers) e tecnici civili durante un lavoro di scavo che allora – per quanto segreto - stava diventando ordinaria amministrazione per gli addetti ai lavori. (…)


(…) ALIENI “OSTILI” E “BENEVOLI”. E NOI?

Ricordo a titolo di cronaca che – contrariamente a quanto si potrebbe pensare una volta letto il presente scritto – da tempo il dottor Steven Greer nega pubblicamente che vi siano stati o vi siano oggi elementi o indizi che indichino una possibile attività aliena ostile.
Pur rispettando la sua figura e l’eccezionale lavoro di divulgazione e disclosure da lui svolto, io non sono d’accordo.
Le mie argomentazioni sono state qui parzialmente esposte, e poggiano su fatti concreti.

Nondimeno, l’incredibile testimonianza di Schneider (divenuta di dominio pubblico negli anni 1994-1995) riferiva anche della presenza sulla Terra dell’attività di almeno un paio di razze aliene “benevoli” (dall’aspetto umano, ma con alcune differenze anatomiche, come ad esempio un unico grande polmone in luogo di due, e la presenza di 6 dita per mano), a fronte di alcune razze predatorie manipolatrici ed ingannatrici, che da tempo si starebbero insediando nel nostro pianeta, mutilando il bestiame, appropriandosi delle secrezioni ghiandolari a scopi di alimentazione e ricerca biotecnologica, ed agendo in diversi altri occulti modi con la complicità di gruppi umani elitari, costituendo così una minaccia alla sopravvivenza stessa della nostra specie quale noi siamo oggi.

Che esista qualche connessione con quanto dichiarato dallo scomparso Aaron Russo durante un'intervista?
A. Russo - regista e produttore cinematografico molto noto negli States e scomparso recentemente - tempo addietro divulgò pubblicamente l'inquietante contenuto di un suo colloquio privato avuto con Nicholas Rockefeller (vedi in proposito il mio scritto Un mondo nuovo ed un mondo orwelliano sono già alle porte?).

Non possiamo certo sperare che altri risolvano al posto nostro problemi di natura politica, ambientale e di crisi energetica, anche perché sarebbe una soluzione temporanea ed antieducativa; ma conforterebbe molto sapere che altri esseri “benevoli”, o apparentemente tali, da qualche parte dell’Universo sono riusciti ad evolversi in civiltà tecnologiche capaci di viaggio spaziale a velocità relativistiche o superiori, ma non dimentiche di alcuni principi come il rispetto per l'ambiente e le sue diverse specie viventi, la sacralità della vita, la sensibilità verso i sentimenti ed il timore reverenziale verso il mistero della Creazione.
Principi che noi a parole difendiamo ed a cui ci ispiriamo, ma che spesso tradiamo nei fatti.

Chiudo ricordando un’espressione che Phil Schneider amava particolarmente - consapevole dell'enorme resistenza psicologica che nasceva di fronte alle sue parole - e che utilizzava dopo aver sottolineato al pubblico che sapeva bene quanto scioccante ed incredibile apparisse il suo resoconto: <<Feel free to do your own homework>>.
Sentitevi liberi di fare i vostri compiti per casa, cioè – parafrasando – ascoltate, leggete, confrontatevi, e consultate documenti pubblici ed archivi.
Ciò che ogni cittadino dovrebbe fare – nei limiti del suo tempo libero - per sentirsi pienamente tale.

Credo che una grande libertà – oggi - stia in questa scelta: fra l’essere semplici consumatori o diventare anche dei cittadini più responsabili. >>

L'articolo inserito qualche giorno fa da disinformazione.it è stato rimosso.

La conoscenza emergerà sempre più nei prossimi anni e tutti coloro che ora ci attaccano ed offendono saranno svergognati.

A quanto pare e' ricomparso

mc

il bello è che l'articolo precedente di disinformazione era così chiaramente sprezzante e con poche argomentazioni che infatti il nuovo articolo è una versione riveduta e corretta molto più ampia, insomma è stato ricorretto.
Strana storia ha questo articolo, come strano è anche il suo scrittore che ci tiene a far sapere di essere un dottore, così che qualche ingenuo cade nella trappola del presunto esperto.
Poco da dire, la scorrettezza di Pamio (gestore di disinformazione) è notevole, ha scritto un libro innocentello sull'nwo e ha pubblicato alcuni articoli di Icke oltre che pubblica tutt'oggi articoli con note che rimandono ai lavori di Icke e che si ispirano ai suoi lavori, ma è pronto subito a spalargli merda in un articolo che tenete conto non va solo contro Icke ma contro lo stesso pensiero del sito disinformazione, se la prende anche con i cospirazionisti e poi parla senza sapere.
Interessante la critica che ne fa automiribelli:

http://www.automiribelli.org/?p=176

La conoscenza emergerà sempre più nei prossimi anni e tutti coloro che ora ci attaccano ed offendono saranno svergognati.

"E nel 1980 avremo tutti macchine volanti."

Citazione:

questo palloncino è il sogno di ogni bambino!

A me l'articolo pare credibile e le conclusioni abbastanza condivisibili.
Ho letto poco Icke, forse... ma e' verosimile come scenario.

mc

Salut y Libertad a todos...


L'articolo di Paolo De Bernardi, ad un certo punto dice:Citazione:

Le due cose sono connesse: l'etichetta di "maggior complottista in circolazione" non gliela diamo certo noi, ma i negatori aprioristici delle teorie del complotto... gli casca talmente a fagiolo...


Shevek

volente o nolente Shevek, persino chi è contrario al pensiero di Icke ne è indirettamente influenzato, il suo modo di operare (lasciando stare rettiliani e robe del genere) è stato rivoluzionario nel campo dei complotti e ha influenzato diversi scrittori, mentre il tal dottore che ha scritto l'articolo contro Icke non ha proposto un articolo di critica, ma di diffamazione che è cosa ben diversa.
Quello che emerge è semplicemente l'ignoranza che si ha su Icke e sul suo pensiero, cosa che emerge dall'articolo del dottore, che estrae frasi e concetti togliendoli da un contesto ben preciso, un pò come fanno i governi contro i loro dissidenti.

Yarebon io non ho letto i brani sui "lucertoloni" che cita il Prof. Recensore... potresti chiarire di cosa si parla nel libro?

Non ho mai visto lucertoloni in giro anche se Dini in effetti un po' dell'Iguana ce l'ha!

Quindi o e' una metafora o ...


mc

non è una metafora.
E' un pò complesso parlarne, perchè il suo è un work in progress, ne ha parlato per la prima volta nel 97, ma adesso ha un'opinione completamente differente da quella che aveva nel 1997 dove li vedeva tipo alieni.
In realtà non c'è niente di nuovo in ciò che dice Icke è stato detto in passato da altre persone, solo che nessuno se ne importava o le importunava perchè quelle persone non lo inserivano in un discorso "cospirativo".
Comunque è una concezione che mette in ballo esoterismo e fisica quantistica, quindi penso Mc che la rigetteresti con tutto te stesso , come pensiero è molto vicino a ciò che dice Castaneda.
Nell'articolo di disinformazione non si tiene conto del work in progress e del fatto che la new age ad esempio (in cui l'autore dell'articolo riconduce il pensiero di Icke) è fortemente osteggiata in ogni libro di Icke, tanto che ha contro anche molti movimenti new age, si semplicemente critica senza sapere il contesto in cui il suo discorso è inserito e il background da cui deriva, dice che non porta prove quando invece gli articoli di Icke (parlo solo del lato cospirazione) sono pieni di noiosissime note.
Che si critichi Icke, ok fanno bene, la critica ci deve essere, ma non la diffamazione.

Citazione:
Azz... come fai a saperlo...??


Sei tu che passi i dossier ad Icke?

mc

Citazione:

mi hai beccato!!!

cit. - Non ho mai visto lucertoloni in giro anche se Dini in effetti un po' dell'Iguana ce l'ha! salute,

e che ne dite di Draghi...a via dei Serpenti

Salut y Libertad yarebon!

Dici:Citazione:

Non sono affatto d'accordo. Il fatto è che Icke "lasciando stare rettiliani e robe del genere" non ha operato un bel nulla nel campo dell'analisi dei complotti: si è limitato ad utilizzare indagini del tutto altrui, aggiungendovi "rettiliani e robe del genere" - in altre parole mandando in vacca il tutto. Non mi pare, tra l'altro, via sia nulla di particolarmente "rivoluzionario" nel copiare il lavoro altrui, né mi sembra che, da questo punto di vista, vi fosse bisogno di lui per influenzare "diversi scrittori".


Shevek

ciao shevek,
su questo permettimi di dissentire, ad esempio sull'11 settembre il suo lavoro era già pronto nel 2003 ed è uscito in Italia proprio nel 2003 (parlando anche dei retroscena del conflitto iracheno) ed è stato tra i primi libri sull'argomento e a quei tempi il complotto sull'11 settembre non era nemmeno un opinione e solo Meyssan vantava un lavoro al livello di quello di Icke, mentre in Italia solo siti come Nexus e disinformazione sollevavano qualche dubbio senza però andare nello specifico.
Riguardo il complotto hai ragione non ha detto niente di nuovo, semplicemente ha messo in luce argomenti tabù che prima erano scarsamente accennati e conosciuti da pochi "eletti", non è stato il primo a sviscerare questi argomenti ma grazie anche a lui hanno avuto un eco maggiore, tipo il libro della O'Brien (che cita spesso nei suoi libri), il legame tra esoterismo e politica, l'ossessione dei rituali che hanno queste persone, Icke parla di complotto a livello globale e non solo ebrei o finanza anglo-americana, oltre che il suo "problema-reazione-soluzione" è stato una guida per molti "complottisti" sul come queste persone creano gli eventi.
I rettiliani è un aggiunta sua, che può piacere o meno, destare scandalo o meno, ma è un percorso suo personale ed infatti in questo senso il suo è un work in progress.
Non mi piace difendere a spada tratta, infatti non condivido tutto quello che dice Icke, semplicemente io non lo ritengo un agente di disinformazione o uno che copia (ma su questo punto so che è indifendibile), il suo difetto semmai è quello di presentare una mole di dati incredibili e specularci filosoficamente, ciò rende i suoi libri anche più godibili, anche perchè non sono una semplice lista della spesa.

"su questo permettimi di dissentire, ad esempio sull'11 settembre il suo lavoro era già pronto nel 2003 ed è uscito in Italia proprio nel 2003 (parlando anche dei retroscena del conflitto iracheno) ed è stato tra i primi libri sull'argomento e a quei tempi il complotto sull'11 settembre non era nemmeno un opinione e solo Meyssan vantava un lavoro al livello di quello di Icke, mentre in Italia solo siti come Nexus e disinformazione sollevavano qualche dubbio senza però andare nello specifico."

A volerla proprio dire tutta, nel 1998 scrisse che gli stati uniti avrebbero sfruttato attentati reali o presunti per addossare la colpa ad estremisti islamici o ai cinesi, per poter fare una politica estera aggressiva, "come piace a loro".

Se interessa vi cerco la frase esatta ^__^

hai ragione Gilgamesh, il libro è "il segreto più nascosto" e c'è proprio quella frase ed è del 98 ma scritto nel 97!

Citazione:

Citazione:

Citazione:

Quindi già dal 97 scriveva cose giuste e le screditava con queste minchiate sugli alieni.

Riusciamo a farne un discorso oggettivo o continuiamo a trattare la questione Icke come fosse il messia di una qualche fede religiosa, a cui si concede tutto senza metterlo in discussione?

Riusciamo a farne un discorso oggettivo o continuiamo a trattare la questione Icke come fosse il messia di una qualche fede religiosa, a cui si concede tutto senza metterlo in discussione?

di oggettivo c'è il colore delle sue gote e del suo naso...

comunque segnalo quest'articolo

A chi legge siti internet di controinformazione, prima o poi capita di imbattersi in concetti come questi: mondialismo, nuovo ordine mondiale e via dicendo; ai più assidui ricercatori succederà anche di trovare scritti afferenti alla setta degli «illuminati», fino a giungere alla teoria dei «rettiliani»!

[...]Nel complotto, neanche a dirlo, sarebbe parte attiva anche la Chiesa, dal momento che il cristianesimo si presenta niente meno che come la camuffata e rinnovata versione del «culto del dio sole»; la religione sarebbe, pertanto, solo un instrumentum regni, adatta a tacitare gli animi e gli intelletti, attraverso la paura e le minacce.
Gesù è un personaggio mitico, mai esistito veramente.
Questa, in sintesi, l’esposizione della teoria cospirazionista di Icke! (2).
Premettiamo che non tutto quello che sostiene sia passibile di critica, ma il filtro applicato per osservare la realtà, non è di quelli in grado di coglierla nella sua pienezza.
C’è un misto di verità e menzogna: il risultato è un grosso pasticcio, capace di generare solo confusione.
Cosa non convince?

In primo luogo possono avanzarsi molte riserve in merito alla teoria dei «rettiliani»: essa invero non è supportata da alcuna reale prova.
Se a questo si aggiunge il fatto che David Icke sostenne di aver appreso da una medium di essere stato prescelto come una sorta di profeta per svelare la verità al mondo intero, allora le perplessità aumentano.
Tuttavia quello che più stona nel Matrix costruito da Icke è la totale assenza di cenni soprannaturali. Egli pretende di leggere la storia e gli accadimenti, trascurando assolutamente ogni riferimento e motivazione occulta.
Attenzione!
Egli si riferisce a pratiche magiche, a riti segreti, a simbologia esoterica antica ed ostinatamente riproposta; parla di occultismo e di satanismo, ma rifiuta contraddittoriamente di dargli una connotazione ed una valenza spirituale; il lettore può intuire la contraddizione forte: a cosa giova, per esempio, utilizzare simboli di evocazione satanica, mediante il convincimento occulto - magari attraverso messaggi subliminali (nella musica, nel cinema, nelle pubblicità) - se poi a quei simboli non si crede o si pensa se ne possa prescindere?

[...]Il lettore attento avrà già compreso: siamo in pieno New Age.
In realtà quanto riportato è chiaramente frutto di una visione monista, tipica dell’Advaita Vedanta o della Cabala spuria (ebraica); l’elemento New Age è nella pretesa di non doversi tuttavia riconoscere in nessuna corrente religiosa.
Quindi quello che Icke esclude aprioristicamente ed arbitrariamente, facendolo uscire dalla porta, lo fa entrare dalla finestra; lui che si proclama libero battitore contro ogni asservimento religioso, è completamente omologato all’esoterismo imperante in questa epoca di confusione, e sponsorizza niente meno che una visione spirituale orientaleggiante, anzi (magari lo fosse!), francamente molto qualunquista!

[...]Già Leone XIII supera David Icke in «Inimica Vis», sulla massoneria.
«La nostra battaglia infatti non è contro creature fatte di sangue e di carne, ma contro i Principati e le Potestà, contro i dominatori di questo mondo di tenebra, contro gli spiriti del male che abitano nelle regioni celesti» (Ef 6,12).

Citazione:

non vedo chi te lo nega sertes, come c'è chi va contro a Icke ci sono anche quelli che ne difendono l'operato, non tutti credono che il mondo sia tutto quello che vediamo, ci sono anche quelli che tu definiresti illusi ma che la pensano diversamente da te, parli poi di un personaggio in cui la cosa che ha sempre evitato è di trasformare il suo pensiero in religione o in dogmi.
Il fatto è che si critica perchè non si conoscono alcuni argomenti, perchè si è letto qualche articolo e mai un libro di Icke, non parlo di tutti, ma la maggioranza delle critiche sono semplicemente diffamazione.
Icke non ha la verità, ma io non sono neanche così presuntuoso da ammettere che non esistano particolari fenomeni o dimensioni parallele solo perchè non fanno parte del mio orticello.
la minchiata sugli alieni? su che basi dici che è una minchiata? Icke oltretutto non parla di alieni e poi con che presunzione parli di minchiata? Conosci un pò il fenomeno ufo? Quali sono le tue fonti, la Hack e il cicap?

Dai Sickboy, prendi proprio Blondet come esempio? Lo strenuo difensore della dottrina della chiesa?

e volevo aggiungere, ma con chi credete di avere a che fare?
io conosco tanta gente che legge Icke e nessuno fa parte di una setta o ha la testa fra le nuvole, c'è tanta gente qui su luogocomune che ha la testa sulle spalle e neanche ci adossiamo di un senso di superiorità che spesso vedo in chi disprezza Icke.

Yarebon,
senza che ti fai venire il mal di fegato:
L'autore dell'articolo in questione, con la fittizia motivazione di parlare di Icke, fa luce su una interpretazione della realta' mediatica che nessuno puo' sottovalutare.
Inoltre, l'accenno a Icke e' per sottolineare una sorta di insolita incongruenza tra i fatti di cronaca riportati da Icke e le questioni piu' "new age" che tratta.
E' detto chiaramente che sembra al quanto strano che un personaggio che descrive alcuni fatti importanti, mai riportati da altri media, possa circolare liberamente ed imperterrito continuare a pubblicare cio' che scrive. Per molto meno la gente viene "eliminata" (Pecorelli, il primo che mi viene in mente ...).

Allora, una possibile spiegazione e' questo alone di "paronoide" che si tira appresso quando non si occupa piu' di "oggettivo" ma di "soggettivo", ovvero testimonianze non troppo verificabili, al contrario di cio' che di oggettivo e' riscontrabile nelle azioni politiche, piuttosto che militari, o complottiste... etc...

Tra l'altro mi sembra che l'autore stesso, molto critico in apparenza nei confronti di Icke, in realta' dica che cio' che scrive e' per maggior parte verosimilmente vero... e proprio per questo potrebbe essere stato scelto come divulgatore di ipotetici "gola profonda" istituzionali:
per bruciare come paranoide qualsiasi verita' prima che indagini indipendenti alternative arrivino agli stessi risultati (come e' possibile che succeda nel mondo del cyberspazio).

Detto cio', interpretare le cose "new age" descritte come non troppo oggettive, tipo vedere "grossi lucertoloni che posseggono dei corpi umani" (se non ho capito male) o "credere alle persone che ne raccontano" non vuol dire confutare tutto, anche perche' sarebbe proprio lo scopo dei suoi detrattori.
Quello che secondo me dovrebbe emergere e' :
ricordarsi di non buttare tutto nel cesso quando qualcuno sollevera' dubbi sulla sanita' mentale del personaggio Icke... perche' il fine ultimo sara' proprio delegittimare anche le informazioni veritiere veicolate dalla stessa fonte.
CHe e' un po' il senso dell'articolo del prof. ...


mc

ai Sickboy, prendi proprio Blondet come esempio? Lo strenuo difensore della dottrina della chiesa?

ma l'articolo non era mica di Blondet, e comunque, dovessi proprio scegliere....

"Quindi già dal 97 scriveva cose giuste e le screditava con queste minchiate sugli alieni."

Io credevo ( e credo) che il mondo fosse controllato da entità aliene da prima di leggere Icke, anzi, ho letto Icke proprio perchè qualcuno mi accusava di "averlo letto troppo".

Statisticamente, trovo molto difficile che due persone, partendo da basi differenti, arrivino alla medesima errata conclusione.



"Inoltre, l'accenno a Icke e' per sottolineare una sorta di insolita incongruenza tra i fatti di cronaca riportati da Icke e le questioni piu' "new age" che tratta."


Io lo considero "old age" ...

lo stesso percorso che ho fatto io gilgamesh, anch'io credevo prima di leggere Icke,al fatto che al vertice della piramide ci siano identità non ben identificate, l'approccio ad Icke quindi è stato come fare 1+1, ho avuto conferme a miei studi precedenti, le letture precedenti mi hanno portato ad Icke, per questo chi non ha questo background non potrà che ritenere Icke un diffamatore e paraculo e credo che la questione sia tutta qui.
Ed infatti Icke non è assolutamente new age, altrimenti non lo avrei mai letto.

Citazione:

e questo già la dice tutta su come la pensi. Comunque è preso su effedieffe e Blondet dice le stesse cose.

e questo già la dice tutta su come la pensi

???

Ma che dici?

scusa sickboy intendevo dire come la pensi su Icke, non ho aggiunto il suo nome, volevo dire che se preferisci Blondet a Icke vuol dire che consideri Icke proprio male

AUTORIMOSSO (leso)

Ciao Sickboy,
ti sei perso 3 o 4 pagine di questo forum in cui discutevamo di questo misterioso articolo di disinformazione dalla strana storia e c’è anche un interessante link che lo critica aspramente e se sei obiettivo dovresti leggere anche la controparte, ho riportato il link delle pagine fa.
Poi non capisco cosa hai voluto dimostrare mostrando questo articolo (di cui abbiamo già ampiamente dibattuto), non ho mica detto che Blondet è l’unico a criticare Icke, mi stupirei se un personaggio come Icke sollevasse poche critiche.