Lord9600XT ha scritto:


Pertanto, se vuoi continuare a non usare un rigore matematico nella formulazione delle tue idee, astieniti anche dal parlare di fisica. E questo proprio perché la Fisica è una cosa seria.

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:


Pertanto, se vuoi continuare a non usare un rigore matematico nella formulazione delle tue idee, astieniti anche dal parlare di fisica. E questo proprio perché la Fisica è una cosa seria.

... la mat se usata bene porta di certo notevoli vantaggi, ma non è indispensabile per affrontare un dibattito sulla fisica... oltretutto oggi è usata come frullatore dove si centrifuga il VERO con il FALSO... e forse anche tu saprai che (vero* falso = falso).... lasciatelo dire la fisica che parli te è falsa per un buon 80%... ma siete in tanti a ripetere le stesse frasi fatte con tanto ardore... prima di ripetere a pappagallo le stronzate che ci impongono sui libri di scuola, prova ad analizzarle prima... perchè secondo te la fisica dovrebbe esser legata in modo così totale al codice matematico?... non credo che tu lo sappia mio Lordxt... te lo dico io è solo un espediente per tenere lontani i curiosi...

la scienza moderna è la più grande truffa all'umanità mai orchestrata... riescono a far passar per vere tante stronzate... e te le impongono, rincoglionendo generazioni di studenti con l'unico scopo di assecondare i poteri forti.... ciaodino

Baldovino ha scritto:
Ormai l'oggetto di discussione e diventato Dino e non più la forza di gravità di "NEWTON"

Peccato... Era un ottimo argomento per chi piace la fisica.

dino ha scritto:
Citazione:

Baldovino ha scritto:
Ormai l'oggetto di discussione e diventato Dino e non più la forza di gravità di "NEWTON"

Peccato... Era un ottimo argomento per chi piace la fisica.

@Baldovino,
non sono io il centro del dibattito, parla pure tranquillamente di fisica, ma non dire "la forza di gravità di Newton" è una frase sbagliata... di forza di gravità Newton non ha mai capito un cazzo... e se leggi il thread troverai le prove delle sue menzogne....


@Lordxt,

...puoi mandare tutti i link che vuoi, ma se non capisci ciò che vedi e cioè il 'macro' allora tutta la tua immaginazione non basta per capire il 'micro'...

voi sezionate la materia cercando l'elemento indivisibile, ma più avanza la tecnologia e più entrano in scena nuove particelle... mio caro non è questa la strada che porta in paradiso... state spendendo miliardi di € che andrebbero meglio spesi per risolvere problemi più meritevoli di esser presi in considerazione.... Il problema principale della Scienza ufficiale e che vuole adattare ogni nuova scoperta a teorie mediovali quali quelle di Newton, il quale la sua caratteristica principale era quella di non esser affatto uno scienziato ma un bandito che si è comprato lo status di 'genio dell'umanità' in modo criminoso e fraudolento... ma ha insegnato ad una dinastia di 'banchieri' i segreti di come si domina il mondo, ed i banchieri ora impongono mediante i soldi ad onorare Newton... la scienza è tutta in mano loro, tutta la ricerca che non interessa ai banchieri non riceve sovvenzioni e così si crea una innaturale selezione che relega l'umanità ad uno stadio evolutivo praticamente fermo e stagnante.... io a tutti quei signori super pagati del CERN posso insegnare Fisica... ma devo iniziare da zero altrimenti non capiranno mai un cazzo di FISICA.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Sì. Uno stadio evolutivo talmente fermo e stagnante che ti permette di comunicare le tue teorie a tutti gli angoli del globo terracqueo con un "click" sul tuo PC.



Tuttavia, lasciamo da perdere i complotti: sono interessato a capire come la tua teoria spieghi quei due fatti da me enunciati in precedenza circa gli elettroni e i fotoni. Li ripropongo in seguito per chiarezza:

Domanda: come spieghi il fatto che un elettrone sia dotato di massa gravitazionale, e pertanto produca esso stesso un campo gravitazionale? Tu mi dirai "Ruota, è dotato di spin 1/2, pertanto ruota". Eppure l'elettrone è puntiforme. Ha senso dire che una particella puntiforme ruota?

Oppure, il fotone. Nella tua concezione, esso ruota poiché dotato di spin (anche se non ha spin 1/2 come l'elettrone, ha spin 1, quindi affermerai che ruoterà in maniera bizzarra). Eppure non risente di effetti gravitazionali. Come si spiega? Eppure esso "ruota" (se ammetti che anche l'elettrone ruota).

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Sì. Uno stadio evolutivo talmente fermo e stagnante che ti permette di comunicare le tue teorie a tutti gli angoli del globo terracqueo con un "click" sul tuo PC.



Tuttavia, lasciamo da perdere i complotti: sono interessato a capire come la tua teoria spieghi quei due fatti da me enunciati in precedenza circa gli elettroni e i fotoni. Li ripropongo in seguito per chiarezza:

Domanda: come spieghi il fatto che un elettrone sia dotato di massa gravitazionale, e pertanto produca esso stesso un campo gravitazionale? Tu mi dirai "Ruota, è dotato di spin 1/2, pertanto ruota". Eppure l'elettrone è puntiforme. Ha senso dire che una particella puntiforme ruota?

Oppure, il fotone. Nella tua concezione, esso ruota poiché dotato di spin (anche se non ha spin 1/2 come l'elettrone, ha spin 1, quindi affermerai che ruoterà in maniera bizzarra). Eppure non risente di effetti gravitazionali. Come si spiega? Eppure esso "ruota" (se ammetti che anche l'elettrone ruota).

...la diretta televisiva c'è da più di mezzo secolo, ed internet era solo per scopi militari ma esiste da svariati decenni... i missili viaggiano con lo stesso sistema di 50anni fa, e siamo costretti a pagare 2€ a litro la benzina per poterci muovere e distruggere il pianeta.... ti garantisco che siamo tecnologicamente 300anni indietro rispetto alla plausibile tabellina di marcia...

ora passiamo alle tue domande a cui avevo risposto ma vedo che non hai afferrato.... ci riprovo:

intanto ogni qual volta che parliamo di fotone o elettrone o borsone o gravitone o quark o radione e chi ne ha più ne metta... bisogna specificare su quale tipo di 'materia' stiamo lavorando... nel senso che la composizione atomica della materia si differenzia oltre che tra solida, liquida e gassosa, anche in mille altre sfumature in ogni elemento... ti faccio un esempio, se analizziamo un pezzo di legno troveremo nella sua composizione una quantità di Quark molto superiore a quelli che potremmo trovare effettuando la stessa analisi sul piombo... questo perché i Quark sono i responsabili del peso specifico della materia e nel legno ne troviamo di più e ciò lo rende più leggero del piombo in un ambiente pressurizzato gravitazionalmente... i fotoni, gli elettroni si trovano in quantità maggiori nei metalli radioattivi, come uranio, plutonio, calamite... l'analisi di questi metalli porta a intravedere azioni costanti ma diverse in ogni tipo di materia radioattiva... ciò spinge gli scienziati a dare nuovi nomi ogni volta che si trovano di fronte ad una reazione diversa perché diversa è la materia analizzata... ora se tu conoscessi come conosco io l'origine della MATERIA ed intendo tutta quella presente nell'universo sapresti che ha tutta un'origine comune e se vuoi inoltrarti nella ricerca le domande da porsi sono ben altre... credo di star a perder tempo a spiegarti cose che non puoi concepire mentalmente se non riconosci il principio fondamentale che afferma : "TUTTO HA ORIGINE DAL GAS" è questo l'elemento che i Greci hanno chiamato "ATOMO" cioè INDIVISIBILE che loro immaginavano fosse nella Materia già 3000anni fa... e la scienza moderna ancora la pensa allo stesso modo e con in più mezzi tecnologici e continua si affanna a frammentare sempre più la Materia spendendo risorse importanti dando nomi buffi a tanti elementi che secondo la loro assurda fantasia dovrebbero esistere solo per tenere in piedi le loro stupide convinzioni ma che nessuno ha mai visto ancora neanche con i formidabili strumenti con cui possono giocare... se stò perdendo tempo con te, mi consolo con il fatto che spero che qualcun'altro ne trarrà beneficio.... cialdino

Decalagon ha scritto:
Che bello, il dibattito è ricominciato!

Finalmente Dino potrà mostrarci il prototipo di motore ad aria che avrebbe dovuto finire l'anno scorso. Era costato sui 30.000 euro mi pare, no?
Io sono sinceramente curioso di vederlo.

Lord9600XT ha scritto:

Fatto sta che ANCORA non hai risposto alle mie due domande. Hai gigioneggiato scrivendo cose senza senso, ma non mi hai mostrato come la tua equazione Y=qualcosa dia una spiegazione alle mie domande.

dino ha scritto:
[...]ti faccio un esempio, se analizziamo un pezzo di legno troveremo nella sua composizione una quantità di Quark molto superiore a quelli che potremmo trovare effettuando la stessa analisi sul piombo... questo perché i Quark sono i responsabili del peso specifico della materia e nel legno ne troviamo di più e ciò lo rende più leggero del piombo in un ambiente pressurizzato gravitazionalmente[...]

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Fatto sta che ANCORA non hai risposto alle mie due domande. Hai gigioneggiato scrivendo cose senza senso, ma non mi hai mostrato come la tua equazione Y=qualcosa dia una spiegazione alle mie domande.

...lo immaginavo di star a perder tempo con un arrogante che non si concentra neanche sulla lettura...figuriamoci nei passaggi logici... non fa niente Lordxt... però almeno quella dei Greci vorrei che la capissi... ho citato i Greci perché dalla mente di Democritus si sviluppò l'idea che la materia avesse una particella minima ed indivisibile che egli chiamò ATOMO...poi con il progresso tecnologico ancora non siamo giunti alla particella indivisibile perché abbiamo erroneamente chiamato Atomo ciò che è ancora divisibile e divisibile ancora...basta aumentare l'ingrandimento e saltano fuori altri personaggi... però i Greci sono da assolvere ed elogiare 3000anni fa hanno deviato il corso della Storia Umana in modo senz'altro positivo... ma la Scienza moderna che succhia enormi ricchezze all'Umanità ha perso per strada lo spirito scientifico ed è il vero 'freno a mano' dell'evoluzione.... storicamente non è la prima volta, quando il potere si impadronisce della Scienza inizia la caccia alle streghe... fin dall'antica Grecia il potere imponeva il suo volere alla Scienza, per non parlare della Chiesa che mandò al rogo chi sosteneva la teoria Eliocentrica... Oggi è lo stesso di sempre... è pieno di cretini che specchiandosi si sentono dei geni... ma cretini rimangono.... Lordxt non sei pronto per capire cosa ti circonda.... ciaodino

MM87 ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Che bello, il dibattito è ricominciato!

Finalmente Dino potrà mostrarci il prototipo di motore ad aria che avrebbe dovuto finire l'anno scorso. Era costato sui 30.000 euro mi pare, no?
Io sono sinceramente curioso di vederlo.

Dino facci un video su youtube!

Lord9600XT ha scritto:

Non mi interssa il discorso storico-complottistico, mi interessa la Scienza vera.

Cosa comporta che in un metallo radioattivo vi sia una maggiore concentrazione di elettroni e fotoni piuttosto che in un metallo non-radioattivo? Mi stai dicendo che l'Uranio, ad esempio, è carico negativamente? E le particelle alpha? E gli elementi (come l'Uranio-238) che fissionano naturalmente?

Perché una calamita è radioattiva?

Fermo restando che non hai ancora spiegato né come con Y=qualcosa tu spieghi i fenomeni da me citati né come tu spieghi (cosa ben più grave) il tempo di caduta di un grave. Te hai proposto la teoria (???), magari dovresti illustrare anche a tutti coloro che non la capiscono (e siamo in tanti) come la tua teoria si applichi per fare qualche predizione. O forse non riesce nemmeno a te?

Oppure, perché reputi idioti gli scienziati (manovrati dai potenti) che si inventano particelle su particelle (e trovandole anche sperimentalmente, ma questo ovviamente lo bypassi perché invaliderebbe il 99% delle tue affermazioni) e poi cerchi di dare spiegazioni farlocche usando quelle stesse particelle che tu critichi (quark, fotoni, elettroni)?

Cosa vuol dire che il quark è responsabile del peso specifico di un oggetto? Scusa, ma non era la pressione centripeta che spiegava gli effetti gravitazionali di un corpo (e suppongo anche la sua massa)? Quindi i quark sono mini-vortici?

Abbiamo un linguaggio (scientifico e non) dotato di migliaia di vocaboli specifici. Usali per esplicare correttamente le tue idee e non in maniera confusionaria.

Infine: che tipo di particella è un "borsone"? Forse parli del "borsone di Higgs", ma quello non è una particella, è un oggetto che Peter Higgs suppongo usi per andare a fare la spesa.

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Non mi interssa il discorso storico-complottistico, mi interessa la Scienza vera.

Cosa comporta che in un metallo radioattivo vi sia una maggiore concentrazione di elettroni e fotoni piuttosto che in un metallo non-radioattivo? Mi stai dicendo che l'Uranio, ad esempio, è carico negativamente? E le particelle alpha? E gli elementi (come l'Uranio-238) che fissionano naturalmente?

Perché una calamita è radioattiva?

Fermo restando che non hai ancora spiegato né come con Y=qualcosa tu spieghi i fenomeni da me citati né come tu spieghi (cosa ben più grave) il tempo di caduta di un grave. Te hai proposto la teoria (???), magari dovresti illustrare anche a tutti coloro che non la capiscono (e siamo in tanti) come la tua teoria si applichi per fare qualche predizione. O forse non riesce nemmeno a te?

Oppure, perché reputi idioti gli scienziati (manovrati dai potenti) che si inventano particelle su particelle (e trovandole anche sperimentalmente, ma questo ovviamente lo bypassi perché invaliderebbe il 99% delle tue affermazioni) e poi cerchi di dare spiegazioni farlocche usando quelle stesse particelle che tu critichi (quark, fotoni, elettroni)?

Cosa vuol dire che il quark è responsabile del peso specifico di un oggetto? Scusa, ma non era la pressione centripeta che spiegava gli effetti gravitazionali di un corpo (e suppongo anche la sua massa)? Quindi i quark sono mini-vortici?

Abbiamo un linguaggio (scientifico e non) dotato di migliaia di vocaboli specifici. Usali per esplicare correttamente le tue idee e non in maniera confusionaria.

Infine: che tipo di particella è un "borsone"? Forse parli del "borsone di Higgs", ma quello non è una particella, è un oggetto che Peter Higgs suppongo usi per andare a fare la spesa.

mio caro Lord, se ti interessa veramente come scrivi all'inizio del tuo post la 'Scienza Vera' allora non mettere troppa ciccia sul fuoco, che ti potresti bruciare... una cosa alla volta e rispondo a tutto quello che vuoi utilizzando i vocaboli che preferisci... tanto il succo resta identico... per semplificare ti dico, io tutto quello che so di fisica l'ho raggiunto mediante questa formula: Y=V*F...
questa semplice formula dimostra il TUTTO.... ormai non ci sono più dubbi sono io il più grande scienziato di sempre... e sarà durissimo spodestarmi, semplicemente perché c'è rimasto molto poco da scoprire, fisicamente parlando, la mia teoria consegna una risposta a TUTTO.... caro lord fammi una domanda alla volta e ti dò una risposta a tutto...

ps. per festeggiare il mio primato come il più forte scienziato di sempre mi sono aperto un blog.. "Dinovortice" si chiama così il mio blog... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Perche' la calamita la inserisci tra i materiali radioattivi?

Lord9600XT ha scritto:

Mostri un calcolo ESPLICITO di come la tua formula possa predire il tempo di volo di un grave in un campo gravitazionale? Tipo: se lancio verticalmente un oggetto di massa m con velocita' iniziale v, quanto tempo ci mette a ricadere? Ovviamente, deve essere usata la tua formula. E vorrei vedere esplicitamente i passaggi che fai per trovare il tempo di volo

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Perche' la calamita la inserisci tra i materiali radioattivi?

.... la calamita è un metallo radioattivo, l'esercizio di attrazione che produce verso il ferro è una forma di radiazione non altamente nociva per l'uomo a differenza di altre forme di radiazioni che conosciamo come mortali per l'uomo... le differenze tra metalli e dunque anche quelli radiattivi si formano quando la materia va in fissione più volte e si mescola chimicamente con altre sostanze prima del raffreddamento.... per esser più chiari: quando un Vortice raggiunge il punto massimo di compressione, esso è saturo e basta una piccola meteorite ad innescare il 'big bang'.... così nasce una STELLA anzi così sono nate tutte le STELLE... per tornare alle calamite, un Vortice attira i gas cosmici e li comprime in modo pazzesco... quando esplodono l'ossigeno bloccato all'interno TRASMUTA da 'gas a solido' producendo delle scorie che definirei MATERIA, in una percentuale intorno all'1% del volume di fuoco della nuova Stella... ma il Vortice ha attirato a se anche molte meteoriti, che subiranno una nuova fissione o potrebbe anche essere la terza o quarta chi può dirlo, il numero di fissioni rende diverso quel metallo dal comune Ferro che è l'elemento principale nell'analisi della terra... questo è uno dei motivi che consegnano caratteristiche diverse al Carbonio... ma c'è anche la questione Chimica che emerge quando si fondono insieme elementi che generano diverse caratteristiche creano un nuovo elemento con caratteristiche proprie... la magnetite o ferro magnetico non è un metallo raro, e si conoscono le sue caratteristiche fin dall'antica Grecia, la sua radioattività la rende sensibile ai campi magnetici.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

E se non ciò bastasse, ti rendi conto che non ha senso dire che una calamite è un materiale radioattivo? La calamita non decade in alcunché: se fosse radioattiva, decaderebbe in qualcosa di stabile e, dopo un certo periodo di tempo legato al tempo di decadimento, la calamita perderebbe i suoi effetti magnetici. Ciò non accade. Come lo spieghi?

Inoltre, potresti confutarmi il modello di Heisenberg secondo il quale gli effetti magnetici sono dovuti ad effetti collettivi di allineamento di spin? Dove secondo te Heisenberg sbaglia?

dino ha scritto:
[...]ps. per festeggiare il mio primato come il più forte scienziato di sempre mi sono aperto un blog.. "Dinovortice" si chiama così il mio blog... ciaodino

dino ha scritto:
Io questo calcolo lo faccio fare a te, nel modo più tradizionale che vuoi, perché so che lo faresti in modo preciso... la mia formula serve nel caso tu voglia fare questo stesso calcolo su Marte, su Giove o in qualsiasi corpo celeste[...]

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

E se non ciò bastasse, ti rendi conto che non ha senso dire che una calamite è un materiale radioattivo? La calamita non decade in alcunché: se fosse radioattiva, decaderebbe in qualcosa di stabile e, dopo un certo periodo di tempo legato al tempo di decadimento, la calamita perderebbe i suoi effetti magnetici. Ciò non accade. Come lo spieghi?

Inoltre, potresti confutarmi il modello di Heisenberg secondo il quale gli effetti magnetici sono dovuti ad effetti collettivi di allineamento di spin? Dove secondo te Heisenberg sbaglia?

...le calamite lentamente decadono, sopratutto quelle che lavorano in modo costante, quelle a riposo si mantengono all'infinito perché la rotazione terrestre le tiene in carica...

...non so che dice Heisenberg, dovrei andarmi a cercare qualcosa, ma escludo che possa farlo oggi e probabilmente neanche domani... se hai un link semplificato sulla questione di Heisenberg postamelo... ciaodino

infosauro ha scritto:

Per essere "il più forte scienziato di sempre" avresti almeno dovuto scrivere la tua formula in maniera corretta: Y=V.F ha, se possibile, ancora meno significato di Y=V*F.
Citazione:

Quindi, anche ammesso che la tua formula sia esatta, non serve a nulla, dato che noi viviamo sulla Terra dove funzionano le leggi di Newton.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

caro Info, sei un 'PIGNOLO' solo quando ti pare a te... asterisco o il punto valgono entrambi come segno di moltiplicazione ( Y è uguale al Volume per Frequenza terrestre ).... spero così di aver soddisfatto la tua infantile pignoleria....

le leggi di Newton non funzionano ne sulla terra ne altrove, anzi si può affermare che proprio la credenza di queste sciocche teorie relegano l'Umanità ad uno stadio evolutivo praticamente stagnante... il calcolo dell' EFFETTO gravitazionale è un'altra cosa, è solo un calcolo matematico di un Effetto conosciuto da sempre dall'Uomo...

SEBBENE TRA LE FORZE FONDAMENTALI LA FORZA DI GRAVITA' SIA QUELLA PIU' FAMILIARE E CONOSCIUTA FIN DALL'ANTICHITA', AL GIORNO D'OGGI MOLTE DOMANDE SULLA SUA NATURA NON HANNO ANCORA TROVATO RISPOSTA. IN PARTICOLARE NON ESISTE ANCORA UNA TEORIA FISICA CHE DESCRIVE IN MODO UNITARIO I FENOMENI DI GRAVITAZIONE E QUELLI DEL MONDO DELLE PARTICELLE ELEMENTARI"

@Lord,
non è affatto difficile per me mostrarti i passaggi del calcolo per ottenere l'accelerazione di gravità su Plutone o rispondere agli altri quesiti che mi hai posto e suppongo mi proporrai... io risponderò a tutte le tue domande ad una condizione ti devi presentare con nome e cognome, come faccio io del resto... insomma è un dibattito scientifico è vorrei sapere con chi stò discutendo... non mi sembra una pretesa gigante... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

Per essere "il più forte scienziato di sempre" avresti almeno dovuto scrivere la tua formula in maniera corretta: Y=V.F ha, se possibile, ancora meno significato di Y=V*F.

Quindi, anche ammesso che la tua formula sia esatta, non serve a nulla, dato che noi viviamo sulla Terra dove funzionano le leggi di Newton.

gli elettroni si trovano in quantità maggiori nei metalli radioattivi, come uranio, plutonio, calamite...

Decalagon ha scritto:
Citazione:

gli elettroni si trovano in quantità maggiori nei metalli radioattivi, come uranio, plutonio, calamite...

ASHAHAHAHAHAHAHAHASHSHAHSHAHSHAHSHAHSHA!!! Le calamite sono radioattive!!!

Grazie dino, se non ci fossi bisognerebbe inventarti (come il motore ad aria che dovevi fare per l'anno scorso e che ti è costato 30.000 € )

Mito!

Lord9600XT ha scritto:
Mi chiamo Stefano Landi. Aspetto i tuoi calcoli (non solo di come si calcola l'accelerazione di gravità, ma anche del tempo di volo di un corpo).

E anche le misurazioni circa l'attività di decadimento delle calamite e le misure in energia dei fotoni (se le calamite decadono gamma, altrimenti di ciò che viene emesso dalle calamite) emessi. Magari anche un paper in cui si afferma che le calamite decadono, visto che a me (e a tante altre persone) non risulta.

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Mi chiamo Stefano Landi. Aspetto i tuoi calcoli (non solo di come si calcola l'accelerazione di gravità, ma anche del tempo di volo di un corpo).

E anche le misurazioni circa l'attività di decadimento delle calamite e le misure in energia dei fotoni (se le calamite decadono gamma, altrimenti di ciò che viene emesso dalle calamite) emessi. Magari anche un paper in cui si afferma che le calamite decadono, visto che a me (e a tante altre persone) non risulta.

...le calamite sotto sforzo e con il tempo diminuiscono la loro forza attrattiva e dunque lentamente decadono, questo non lo dico io ma decine di persone che lavorano da anni sui magneti, inoltre anche a temperature superiori ai 200° l'attrazione magnetica viene disturbata accelerando il decadimento che riprende con il raffreddamento del magnete ma perdendo in forza attrattiva... ora queste sono informazioni ricevute da gente che lavora appassionatamente nel campo dei magneti da anni, ma non ho nessun paper da mostrarti... ma posso coinvolgerle al dibattito...

Plutone ha un volume di 7,15.10elevato18 mcubi... fa un giro sul proprio asse in 6giorni 9h 17' 36''... perciò facciamo Volume per 6,3 ed otteniamo la Y di Plutone... dividiamo la Y della terra per quella di Plutone ed otteniamo quante volte la gravità terrestre è superiore a quella di Plutone... dividiamo anche l'accelerazione terrestre 9,7 per lo stesso numero ed otteniamo l'accelerazione gravitazionale presente su Plutone... è facile con Y=V.F.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Sicuro che il fatto che diminuiscano le proprietà magnetiche di una calamita implichi radioattività? Sarei grato che qualcuno intervenisse per darmi dati di spettri di energia emessi dalle calamite. Sono curioso. Qualcuno li avrà misurati per dire che la calamita è radioattiva. Se queste misure non esistono, ciò che dici è falso.

Non hai finito i conti. Vorrei anche il tempo di volo.

Inoltre, come posso fidarmi dei dati di Plutone da te forniti? Chi li ha misurati? Uno della "scienza ufficiale"? Ma non sono tutti cazzari che nascondono la verità all'uomo comune?

Infine, come è possibile misurare questa Y della Terra? Cosa rappresenta fisicamente questa Y? Dammi una definizione precisa. E' una portata? Non parlare di generica attrazione gravitazionale: in fisica abbiamo tanti bei concetti: forza, accelerazione, pressione, ma non l'attrazione. Fisicamente, cos'è questa Y?