Notturno ha scritto:
Scusa, Dino, ma la rotazione non produce attrazione, benfi quella che chiamiamo "forza centrifuga", ovvero "distrazione dal centro".

E' l'esatto contrario di quel che dici.

Un corpo, quand'anche non ruotasse, manterrebbe inalterata la propria forza attrattiva, dovuta alla massa e non al suo movimento rotatorio.

E' il movimento lineare, invece, che influisce sulla massa, aumentandola.

Pero'.... dico tutto questo con estrema cautela.

Studi classici e prof. supplenti per anni per mat & fisica!

ma tu personalmente hai mai visto (esclso il ferro calamita) la materia inerme attrarsi... ?

packz ha scritto:
Citazione:

ma tu personalmente hai mai visto (esclso il ferro calamita) la materia inerme attrarsi... ?

io si; al primo anno di fisica ti fanno rifare l'esperimento della bilancia di cavendish e benché fossimo un gruppo di drogati, la costante G ci è venuta all'interno degli errori sperimentali....

dino ha scritto:
allora un metrocubo di ferro pesa 7870kg sulla terra...
nello spazio lo stesso metrocubo di ferro pesa 0 kg... questo perchè nel cosmo la 'dimensione peso' non esiste... e dunque l'essenza dei calcoli di Newton per calcolare la fantomatica 'massa', fuori dal contesto gravitazionale terrestre non ha alcun senso logico...
ciaodino

dino ha scritto:

... ho un brevetto per un motore che si autoalimenta con l'aria... in pratica respira come facciamo noi... l'ho brevettato solo per difenderne la paternità, visto che il suo funzionamento è dato da un principio fisico finora non individuato e come tale è giusto che sia imbrevettabile...

Continuo ha scritto:
Possiamo vedere il certificato di brevetto / averne una copia? vanno bene anche scansioni e foto tali che sia leggibile. Grazie

E' il movimento lineare, invece, che influisce sulla massa, aumentandola.

... per esempio un alpinista che sale una gigantesca parete rocciosa, con lo stesso principio della bilancia torsionale l'alpinista dovrebbe percepire una attrazione verso la massa rocciosa... ma la verità è che se non si regge bene cadrà giù nel vuoto...

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
Possiamo vedere il certificato di brevetto / averne una copia? vanno bene anche scansioni e foto tali che sia leggibile. Grazie

... per una volta nella tua vita fidati... ma ti pare che mi incarto su una situazione del genere...!? cmq la questione della 'massa' del peso e della densità a me non mi convince come l'hai spiegata tu e nemmeno come l'ha spiegata newton...! ciaodino

ivan ha scritto:
Citazione:

E' il movimento lineare, invece, che influisce sulla massa, aumentandola.

Già, questa storia dell'aumento di massa all'aumento della velocità di un oggetto.

Mi pare sia una cosa data per scontata e certa .

Purtuttavia mi pare che poi nessuno spieghi in concreto cosa significhi: se un corpo man mano che la sua velocità aumenta aumenta di massa, cosa significa? Che è aumenta la quantità di materia ( e cioè che sono aumentati il numero di atomi) ?

E quando il corpo frena, che succede, diminuisce di massa ? Cioè degli atomi spariscono ?

Lo stesso concetto vale per le dimensioni: se le lunghezze si contraggono all'aumenatre della velocità, che significa ? Che gli atomi si sono compattati ? Un metro, un righello alla fine, che siano di legno o di platino o di polietilene sempre di atomi sono fatti.

ivan ha scritto:
Dino porta pazienza ma questa tua tesi è un pò debole.

Se l'alpinista non si "attacca" alla parete attirato dalla massa della montagna non è perchè non vale al legge di attrazione gravitazionale ma è perchè la "componente" atrattiva verso la montagna che agisce sul corpo dell'apinista penzolante ad una fune è trascurabile rispetto alle altre forze che agiscono sul medesimo (sotto c'è un intero pianeta sferico che tira verso di sè) la cui risultante per sventura dell'alpinista è diretta verso il basso, verso il suolo magari posto a 500 metri piu' in giu'.

Non so se mi sono spiegato bene ..

ivan ha scritto:
Dino porta pazienza ma questa tua tesi è un pò debole.

Se l'alpinista non si "attacca" alla parete attirato dalla massa della montagna non è perchè non vale al legge di attrazione gravitazionale ma è perchè la "componente" atrattiva verso la montagna che agisce sul corpo dell'apinista penzolante ad una fune è trascurabile rispetto alle altre forze che agiscono sul medesimo (sotto c'è un intero pianeta sferico che tira verso di sè) la cui risultante per sventura dell'alpinista è diretta verso il basso, verso il suolo magari posto a 500 metri piu' in giu'.

Non so se mi sono spiegato bene ..

Continuo ha scritto:
Dino, rispondi anche a me grazie?

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
Dino, rispondi anche a me grazie?

...stavo giusto cercando , il mio brevetto è su internet... almeno c'era l'ho visto tante volte... cmq forse smanetti meglio tu cerca: compressore a moto perpetuo di dino d'alessandro brevetto camera di commercio roma... ciaodino

... la cosa strana di queste bilance torsionali è che sono tutte in materiale ferroso...

con la pietra secondo la teoria di Newton dovrebbe funzionare lo stesso... invece no guarda che strano sono tutte di ferro... le bilance torsionali per me sono truccate, c'è una percentuale di magnete nella fusione del ferro... infatti le ditte costruttrici sono tutte legate alle università ma costruirne una artigianale non è poi così difficile...

packz ha scritto:
[ visto che sei qui per dirci che la teoria della gravitazione di newton è una cazzata immane, perché non costruisci una bilancia torsionale e fai degli esperimenti (tralasciando io fatto che anche Coulomb le utilizzò per scoprire la forza elettrostatica quindi anche l'EM è una stronzata). Tu hai esposto una teoria fisica della gravitazione che non sta ne in cielo ne in terra, quella di Newton non sarà perfetta ma almeno è riuscita a prevedere la quasi totalità dei fenomeni gravitazionali/celesti...

dino ha scritto:
...il filo a piombo se accostato ad una grossa massa è una bilancia torsionale a tutti gli effetti... solo che non funziona come pretende Cavendish...

...il filo a piombo se accostato ad una grossa massa è una bilancia torsionale a tutti gli effetti...

solo che non funziona come pretende Cavendish...

quando si definisce una legge universale non possono esistere imperfezioni...

quella di Newton è FALSA... e di fenomeni che ha predetto non sono il frutto della sua teoria ma semplicemente dei calcoli matematici che si modellano ai fenomeni... la gravità non l'ha scoperta newton, è conosciuta fin dall'antichità...

Continuo ha scritto:
A parte che nel filo a piombo usato così non c'è alcuna torsione, per cui il nome stesso ti suggerisce (dovrebbe) che NON si tratti di una bilancia torsionale. Ne deduco che in tanti anni non hai mai capito come funzioni una bilancia torsionale.

In ogni caso, questo brevetto? io non lo trovo, fammi vedere tu.

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
A parte che nel filo a piombo usato così non c'è alcuna torsione, per cui il nome stesso ti suggerisce (dovrebbe) che NON si tratti di una bilancia torsionale. Ne deduco che in tanti anni non hai mai capito come funzioni una bilancia torsionale.

In ogni caso, questo brevetto? io non lo trovo, fammi vedere tu.

...senti non lo sò perchè in internet è sparito il mio brevetto... cmq da qualche parte ho la ricevuta...

Continuo ha scritto:
vediamo questa ricevuta allora

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
vediamo questa ricevuta allora

...ma lo ritieni così indispensabile...!? perchè non rispondi ai miei post...!?

ciaodino

sul filo a piombo ti dico che dovresti ripassare meglio come funziona il principio della bilancia di Cavendish...

per quanto riguarda il mio pensiero sulla 'meccanica quantistica' ti invito a leggere qualche post che ho scritto nella omonima discussione qui su LC....

inoltre non sono io che deve dimostrare che la tesi di newton sia falsa, ma è la tesi stessa che dovrebbe portare con se le prove della sua genuinità...

dopo 4 secoli c'è solo la TRABALLANTE bilancia torsionale come conferma...

un pò pochino non trovi...!? se pensiamo che su tale dubbia certezza hanno costruito un complicatissimo castello di sabbia... vuoi sapere qual'è per me la costanza gravitazionale...? Y=V*vr.... ciaodino

Continuo ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
vediamo questa ricevuta allora

...ma lo ritieni così indispensabile...!? perchè non rispondi ai miei post...!?

ciaodino

Perchè stai rifacendo domande cui ti è stato già esaurientemente risposto tempo addietro in questo stesso topic, non serve rispondere di nuovo, basta che vai a rileggerle. E si, ritengo indispensabile vedere il tuo brevetto.

...più che un fisico sembri un giocatore delle tre carte... la questione era perfettamente a fuoco sulla MASSA che per ottenerla Newton moltiplica Volume * DENSITA'... le tue risposte sono state del tutto evasive, o almeno non sufficienti a sostenere le ragioni scientifiche... l'inghippo di Newton si consuma in questo punto che ne tu ne altri riesce a giustificare con concretezza le motivazioni logico scentifiche... il mio brevetto sta diventando un'escamotage per te... e la faccenda diventa un tantino poco seria...

...la presunta verticale di riferimento la possiamo facilmente allestire... mettiamo due fili a piombo uno a pochi mm da una grande massa e l'altro a qualche metro di distanza dalla stessa massa... se guardandoli allineati i fili restano sovrapposti perfettamente vuol dire che Cavendish mente... se invece il piombo più vicino alla massa fa perdere l'allineamento dei fili allora Cavendish ha ragione... ma non ci scommetterei se fossi in te...

per quanto riguarda la mia formula Y=V*vr... prima di parlare cerca di capirla... non è poi così complessa... su questo 3D è spiegata abbastanza chiaramente...

skully ha scritto:
Ciao a tutti, ho visto questo thread e sono rimasto rapito, giuro l'ho letto tutto di un fiato e vorrei esprimere la mia opinione.
Secondo me qui non si sta parlando di forza di gravità ed annessi e connessi, questo in realtà è un raffinato esperimento di psicologia sociale: io mi invento una teoria, anche assurda, la difendo a spada tratta facendo muro di gomma per più di un anno e vediamo se alla fine riesco a convincere qualcuno.
Per ora non ha funzionato granché ma sembra che possa essere un ipotesi plausibile per spiegare questa lunga discussione oppure anche far riflettere su come questo sia possibile approfittando dello spazio offerto da un sito dove viene data libertà e dignità di parola a tutti e dove si trovano sempre persone competenti delle più svariate materie e disposte a dibattere all'infinito.
Ora, in questo caso sembra abbastanza semplice per un lettore capire il peso da dare ad una nuova teoria ma in altri casi può diventare più difficile.
Quello che mi ha stupito di questa discussione è vedere come quando si scende nei tecnicismi e si và a spaccare il capello nei più piccoli particolari anche le opinioni più autorevoli si confondono e si mischiano con altre che invece ad una visione globale non stanno ne in cielo ne in terra.
In questo caso il tentativo mi pare troppo sfacciato ma a volte mi viene il dubbio che altre teorie, costruite meglio, possano arrivare a fare breccia in una mente aperta che tende a mettere tutto in discussione e non dare nulla per scontato.
Saluti!