ivan ha scritto:

Due semplici domande

• Qual è la giustificazione fisica che tempo, massa e lunghezza dovrebbero cambiare al semplice cambiare del sistema di riferimento usato ?

• Perché mai la velocità della luce dovrebbe essere una barriera?

Non risulta che la forza di gravità punti in una direzione privilegiata; quella che percepiamo noi su una superficie di una sfera è la risultante che punta verso il centro della terra, ma l'attrazione gravitazionale tra due corpi non ha una direzione privilegiata; quindi perchè mai la materia di sopra non dovrebbe attrarre quella di sotto verso di sè ?

Polonio ha scritto:
Citazione:

Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica

su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi.
questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.

forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo.

forse per trovarla serve appunto cambiare linguaggio, o provare a dire cose diverse.
anche se immagino che non sia semplice...

Polonio ha scritto:
Citazione:

"su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi.
questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.

forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo."

C'è qualche passaggio che mi sono perso?

avrai anche letto tutti i passaggi, purtroppo però non li hai capiti.

comunque no, non mi interessano le teorie "toh".

Va bene, se vuoi spiegami, sono tutt'orecchi.

Mi puoi fare anche un esempio di teoria che non usa postulati, o almeno abbozzare un modo con cui secondo te si potrebbe fare?

Polonio ha scritto:
Citazione:

Va bene, se vuoi spiegami, sono tutt'orecchi.

basta che rilegga il mio primo intervento in risposta ad ivan, con calma, senza farti venire il sangue alla testa per il solo fatto che si metta in discussione il mitico alberto.

rilassati, vedrai che non ti farà del male :)

Citazione:

Mi puoi fare anche un esempio di teoria che non usa postulati, o almeno abbozzare un modo con cui secondo te si potrebbe fare?

certo che no!
non era mia intenzione affermare una cosa simile e infatti non è quello che ho fatto; per cui non ho nessun interesse a dimostrare quello che non penso.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Polonio ha scritto:
Citazione:

Va bene, se vuoi spiegami, sono tutt'orecchi.

basta che rilegga il mio primo intervento in risposta ad ivan, con calma, senza farti venire il sangue alla testa per il solo fatto che si metta in discussione il mitico alberto.

rilassati, vedrai che non ti farà del male :)

Citazione:

Mi puoi fare anche un esempio di teoria che non usa postulati, o almeno abbozzare un modo con cui secondo te si potrebbe fare?

certo che no!
non era mia intenzione affermare una cosa simile e infatti non è quello che ho fatto; per cui non ho nessun interesse a dimostrare quello che non penso.

Ti assicuro che hai male interpretato: qui nessuno si sta facendo venire il sangue alla testa, anzi! ;)

In ogni caso la mia interpretazione del post non cambia. Potresti riformularlo?

Polonio ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Polonio ha scritto:
Citazione:

Va bene, se vuoi spiegami, sono tutt'orecchi.

basta che rilegga il mio primo intervento in risposta ad ivan, con calma, senza farti venire il sangue alla testa per il solo fatto che si metta in discussione il mitico alberto.

rilassati, vedrai che non ti farà del male :)

Citazione:

Mi puoi fare anche un esempio di teoria che non usa postulati, o almeno abbozzare un modo con cui secondo te si potrebbe fare?

certo che no!
non era mia intenzione affermare una cosa simile e infatti non è quello che ho fatto; per cui non ho nessun interesse a dimostrare quello che non penso.

Ti assicuro che hai male interpretato: qui nessuno si sta facendo venire il sangue alla testa, anzi! ;)

In ogni caso la mia interpretazione del post non cambia. Potresti riformularlo?

no, la mia risposta a ivan è esattamente quella che volevo dare.
al massimo sarebbe lui a dovermi dire che non l'ha capita.
se tu lo capisci è lì che aspetta. se no, vivrò fino a domani ugualmente.

daniele86 ha scritto:

No no e ancora no.

da Decalagon il 28/2/2011 21:03:04

Dino, non vorrei sembrare insistente ma io sto aspettando le prove che hai affermato di avere sul moto di rotazione lunare. La scommessa ufficiale è iniziata l'altro ieri.
Ciao.

doktorenko ha scritto:
Dino sto preparando un`altra dimostrazione, eccoti un`anticipazione


Guardandola a lungo ti puo` venire un`illuminazione sulla vera natura rotatoria della Luna.

daniele86 ha scritto:

Citazione:

• Perché mai la velocità della luce dovrebbe essere una barriera?

Domanda intelligente. E' una barriera sempre perché nelle trasformazioni di Lorentz non può essere superata, e può essere raggiunta esclusivamente da corpi con massa nulla. Inoltre, se un corpo ha massa nulla viaggia per forza alla velocità della luce.
Per questo non solo la luce visibile, ma tutte le radiazioni e le particelle a massa nulla viaggiano alla stessa velocità, quella della luce.

Manfred ha scritto:
L'esempio della sfera sul disco di vinile l'avevo fatto mesi fa.
Ma forse fra chi studia e chi no la logica è differente.

Bubu93 ha scritto:

Il caso della pallina è uguale alla seconda colonna, ovvero quello che si vedrebbe se le cabine fossero fissate e non libere.
Affermi che prendendo a riferimento il terreno la cabina non ruota sul proprio asse ?

Polonio ha scritto:
let's spice it up.

finora abbiamo usato il sistema di coordinate cartesiane.
in questo sistema la luna ruota sul suo asse, guardandola da qualsiasi punto, tranne che dalla luna stessa.

se invece utilizzassimo un sistema di coordinate polari?

MM87 ha scritto:
Citazione:

Polonio ha scritto:
let's spice it up.

finora abbiamo usato il sistema di coordinate cartesiane.
in questo sistema la luna ruota sul suo asse, guardandola da qualsiasi punto, tranne che dalla luna stessa.

se invece utilizzassimo un sistema di coordinate polari?

Me voi male!

x(t)=S(t)*cos(u(t)), y(t)=S(t)*sin(u(t))

S=sqrt(x^2-y^2), u=arctan(y/x)

Sostituendo (chiamo c1=cos(at+b), s1=sin(at+b),c2=cos(ct+d), s2=sin(ct+d)):

S^2 = (R*c1+r*c2)^2 + (R*s1+r*s2)^2 = R^2 + r^2 +2rR(c1c2+s1s2)= R^2+r^2+2rR cos((a-b)t+c-d)
= R^2 *(1+2rcos(...)/R)
Faccio l'approssimazione che il raggio lunare è molto più piccolo del raggio dell'orbita, rende più chiare le cose ed è abbastanza valida:

S(t) = R + r*cos((a-b)t+(c-d)) + roba proporzionale a (o più piccola di) r^2/R

Già da qua si vede che se a=b allora un punto sulla superficie lunare si mantiene a una distanza fissa dal centro della terra pari a R+rcos(c-d), quindi la luna mostra sempre la stessa faccia verso la terra, mentre se b=0 allora la distanza varia colla stessa frequenza della rotazione della luna intorno alla terra: la luna vista dalla terra ruota con una rotazione ogni 28 giorni (o quello che è).

L'arcotangente te la calcoli te... :P

Bubu93 ha scritto:
se ho capito quello che intende MM87 non è questione di ruota o non ruota, è questione di dimostrare che se la Luna ruota sul suo asse mostra la stessa faccia alla Terra, mentre se non ruotasse la faccia mostrata cambierebbe.

scusa ma non ho capito.
in un sistema di coordinate polari la luna ruota sul suo asse o no?

MM87 ha scritto:
Citazione:

scusa ma non ho capito.
in un sistema di coordinate polari la luna ruota sul suo asse o no?

Dato che anche questo sistema di riferimento è inerziale, le conclusioni sono le stesse che nel sistema di coordinate cartesiano.
Se cerchi un sistema di riferimento in cui la luna non ruota su sè stessa devi prenderne uno non inerziale (anche cartesiano va bene). Però anche se non ruota compaiono le forze inerziali, e quindi si sa che in realtà la luna non punta sempre nella stessa direzione... ma come detto da Bubu non è questa la questione ;)

Bubu93 ha scritto:
Si scusa, mi sono espresso male.

Volevo dire che la formula non dimostra la rotazione sull' asse della Luna

Dimostra che:

• Se c'è rotazione sull' asse con durata uguale a quella attorno alla terra, la faccia mostrata alla Terra è sempre la stessa.

• Se la rotazione non è sincrona o non c'è la faccia mostrata alla terra cambia.


E da qui possiamo dedurre che, dato che la faccia che vediamo è sempre uguale, la Luna ruota sul suo asse

Se c'è rotazione sull' asse con durata uguale a quella attorno alla terra

Polonio ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

scusa ma non ho capito.
in un sistema di coordinate polari la luna ruota sul suo asse o no?

Dato che anche questo sistema di riferimento è inerziale, le conclusioni sono le stesse che nel sistema di coordinate cartesiano.
Se cerchi un sistema di riferimento in cui la luna non ruota su sè stessa devi prenderne uno non inerziale (anche cartesiano va bene). Però anche se non ruota compaiono le forze inerziali, e quindi si sa che in realtà la luna non punta sempre nella stessa direzione... ma come detto da Bubu non è questa la questione ;)

il sistema di coordinate è inerziale se si decide di considerare il sistema inerziale, se no, no.
che sia inerziale lo hai deciso tu ora.
io non ho fatto riferimento all'inerzialità.
chiedevo se in un sistema di riferimento polare la luna ruota o meno sull'asse, in base alle sole coordinate.

poi lo so che la luna ruota, ma non certo per via dei sistemi di rifermiento; a me basta e avanza lo schiacciamento.

Polonio ha scritto:

se c'è rotazione rispetto a quale sistema, a quello polare?
guarda che non funziona così. :)

No, il sistema è inerziale se non compaiono forze inerziali.

La risposta alla tua domanda è: il fatto che ruoti o meno non c'entra niente col prendere un sistema di riferimento cartesiano o polare, c'entra solo con l'inerzialità del sistema di riferimento.