Se la Luna non ruotasse attorno al proprio asse passerebbero 12 mesi tra un'alba e la successiva. Quindi la Luna ruota, io ho ragione e tu hai torto.
E' tutto da dimostrare... potrebbe anche essere il Sole che gira intorno alla Luna... dimostrami il contrario!? In realtà la Luna è ferma... è tutto il resto dell'universo che gira intorno a lei. dino passa a riscuotere le scommesse che famo fifty/fifty...
Hai ragione LoneWolf, del resto e' stato spiegato fino alla nausea......
In fisica se cambi modello di riferimento cambia tutto, ecco perche' non comprendiamo Dino
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 26/2/2011 20:45
Klaatu
Klaatu
Re: la forza di gravità...
#4562
Mi sento vacillare
Iscritto il: 10/1/2011
Da
Messaggi: 871
Citazione:
Polonio ha scritto: finalmente ho capito di cosa parlano klaatu e dino.
solo che io non la definirei scienza di confine. finchè trova risposte nell'ambito della scienza è scienza e basta, non scienza di confine. altrimenti ogni volta che ci proponiamo di analizzare qualsiasi cosa stiamo facendo scienza di confine. gli esami del sangue sono scienza di confine? bah, io lo trovo solo molto interessante...
Questo significa avere un'apertura mentale giusta per affrontare argomenti nuovi e, se possibile, imparare cose utili anche solo per integrare le proprie conoscenze della materia. Solo te e Daneiele86 mostrate questa apertura, che non significa assolutamente dare ragione a chicchessia, ma solo provare a far scaturire qualcosa di valido dal confronto dialettico. Avevo provato tempo fa a porgere un ramoscello di ulivo agli interlocutori più "ortodossi" di questo 3D, ma inutilmente. Quello che hai riportato da Internet è molto interessante ma io mi muovo su un piano leggermente diverso, ovvero che la gravità ha un origine "meccanica" (depressione quantica) in quanto prodotta dal vuoto rotazionale (vortici), ma, invece, un utilizzo "energetico" (tra cui l'elettrogravità) in quanto usata dalla massa-materia per strutturarsi in forme solide stabili (ellissoidi) o per dare propulsione al moto. Quindi diciamo che è solo per questo secondo aspetto, ovvero come la massa interagisce con la gravità che porto avanti il discorso dell'elettrogravità ma, preciso, questa non riguarda in nessun modo la creazione di un campo gravitazionale unipolare come quello degli astri, ma solo un modo di "sfruttare" con più potenza i campi gravitazionali (a differenza di questi l'elettrogravità è dipolare e quindi non conservativa, ovvero non stabile)
Inviato il: 26/2/2011 23:05
Bubu93
Bubu93
Re: la forza di gravità...
#4563
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
C'è un' enorme differenza tra te Klaatu e quello che propone quella teoria:
Lui lo fa in modo sensato,
• usando strumenti matematici • non sostituisce la teoria della relatività che è corretta e provata sperimentalmente • sono sicuro che per Mr. Puthoff la Luna giri sul proprio asse • non pretende di essere un illuminato • non pretende di essere un alieno • non mette in dubbio gli esperimenti di Cavendish • sicuramente pensa che la Terra sia piena • non crede nei vortici • ovviamente essendo un fisico vero sa che la forza centripeta non esiste di per se ma è solo il vincolo che permette la rotazione • se leggi tutto l'articolo vedi che questa teoria non è certa e potrebbe essere esclusa dall' esperimento LIGO. se così fosse lui non accuserebbe tutti di complotto e stupidità come fai tu ma accetterebbe che la sua teoria è sbagliata • sicuramente non crede che la Luna sia cava e artificiale • ... e tante altre cose
Io non mi permetto di smentire quella teoria e bollarla come errata perchè non ho le competenze e i mezzi necessari. Posso dirti che secondo me non ha molto senso, ma è solo un opinione. Posso invece smentire la tua teoria perchè presenta delle lacune enormi (terra cava, luna cava e tutte le altre) e per il fatto che è proposta da uno come te che non ha la minima competenza in fisica ( l'attrazione centripeta mi fa capire il tuo livello)
E cmq adesso non dire che la tua teoria è esatta perchè ne parla anche questo qui, perchè la sua teoria non è come la tua, la tua non ha nessun senso per i motivi che sono stati elencati più volte in questo forum...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 26/2/2011 23:32
Polonio
Polonio
Re: la forza di gravità...
#4564
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
Io non mi permetto di smentire quella teoria e bollarla come errata perchè non ho le competenze e i mezzi necessari. Posso dirti che secondo me non ha molto senso, ma è solo un opinione.
è proprio questo il senso: cambierebbe il senso in cui si pensano le cose. non è facile per definizione :)
Citazione:
se leggi tutto l'articolo vedi che questa teoria non è certa e potrebbe essere esclusa dall' esperimento LIGO.
non mi pare dica questo, però è vero che bisogna mettere alla prova la teoria.
@klaatu, mica ha torto. mi piaciono le teorie, ma per capirle devo per forza partire da quello che so. per cui, se fai un discorso chiaro, senza saltare passaggi, io riesco a seguirti, se no mi perdo facilmente...
Inviato il: 27/2/2011 0:18
Bubu93
Bubu93
Re: la forza di gravità...
#4565
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
Polonio ha scritto:
è proprio questo il senso: cambierebbe il senso in cui si pensano le cose. non è facile per definizione :)
Non vederlo come una presa per il culo è che mi piace condividere quel video
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 27/2/2011 10:34
ivan
ivan
Re: la forza di gravità...
#4566
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Allora
Citazione:
• non sostituisce la teoria della relatività che è corretta e provata sperimentalmente
Due semplici domande
• Qual è la giustificazione fisica che tempo, massa e lunghezza dovrebbero cambiare al semplice cambiare del sistema di riferimento usato ?
• Perché mai la velocità della luce dovrebbe essere una barriera?
Citazione:
• sicuramente pensa che la Terra sia piena
Non risulta che la forza di gravità punti in una direzione privilegiata; quella che percepiamo noi su una superficie di una sfera è la risultante che punta verso il centro della terra, ma l'attrazione gravitazionale tra due corpi non ha una direzione privilegiata; quindi perchè mai la materia di sopra non dovrebbe attrarre quella di sotto verso di sè ?
Citazione:
• sicuramente non crede che la Luna sia cava e artificiale
Qual'è il processo che ha creato quest'oggetto così diverso da tutti gli altri e perchè non ci sono due lune uguali o almeno simili da quelle parti ?
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 27/2/2011 18:28
Bubu93
Bubu93
Re: la forza di gravità...
#4567
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
ivan ha scritto: Allora
Due semplici domande
• Qual è la giustificazione fisica che tempo, massa e lunghezza dovrebbero cambiare al semplice cambiare del sistema di riferimento usato ?
• Perché mai la velocità della luce dovrebbe essere una barriera?
• Cambia solo il punto di vista ma alla fine le quantità sono quelle. • Perchè secondo la PROVATA teoria della relatività per accelerare una massa fino raggiungere la velocità della luce è necessaria un' energia infinita, e l'energia non è infinita.
Citazione:
Non risulta che la forza di gravità punti in una direzione privilegiata; quella che percepiamo noi su una superficie di una sfera è la risultante che punta verso il centro della terra, ma l'attrazione gravitazionale tra due corpi non ha una direzione privilegiata; quindi perchè mai la materia di sopra non dovrebbe attrarre quella di sotto verso di sè ?
Eh ? che stai dicendo ? In ogni caso il fatto che la terra è piena è provato...
Qual'è il processo che ha creato quest'oggetto così diverso da tutti gli altri e perchè non ci sono due lune uguali o almeno simili da quelle parti ?
Anche il fatto che la Luna è piena è provato. Se non lo fosse dovrebbe essere fatta di materiali troppo densi che non esistono... Quell' oggetto può essersi creato in innumerevoli modi. Il primo che mi viene in mente è che sia un asteroide bombardato dai frammenti provenienti dall' impatto di altri due asteroidi... dove sarebbe la stranezza ?
ivan smettila di venirtene fuori con ste affermazioni che non ci fai bella figura
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 27/2/2011 19:21
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4568
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
ivan ha scritto: Allora
Citazione:
• non sostituisce la teoria della relatività che è corretta e provata sperimentalmente
Due semplici domande
• Qual è la giustificazione fisica che tempo, massa e lunghezza dovrebbero cambiare al semplice cambiare del sistema di riferimento usato ?
• Perché mai la velocità della luce dovrebbe essere una barriera?
Citazione:
• sicuramente pensa che la Terra sia piena
Non risulta che la forza di gravità punti in una direzione privilegiata; quella che percepiamo noi su una superficie di una sfera è la risultante che punta verso il centro della terra, ma l'attrazione gravitazionale tra due corpi non ha una direzione privilegiata; quindi perchè mai la materia di sopra non dovrebbe attrarre quella di sotto verso di sè ?
Citazione:
• sicuramente non crede che la Luna sia cava e artificiale
Qual'è il processo che ha creato quest'oggetto così diverso da tutti gli altri e perchè non ci sono due lune uguali o almeno simili da quelle parti ?
My two cents: - La giustificazione è che se così non fosse la luce cambierebbe velocità al variare del sistema di riferimento usato. Visto che gli esperimenti dicono che non cambia, allora devono cambiare tempi, masse e lunghezze. È un pò semplicistico, ma sostanzialmente corretto. - La conservazione dell'energia, come ha detto Bubu: l'energia che si usa per accelerare qualcosa deve essere presa da qualche altra parte... unisci questo al fatto che l'energia di una particella in movimento tende all'infinito se la sua velocità tende a quella della luce e al fatto che non si può estrarre energia infinita da qualche parte (se fosse così non esisterebbe l'equilibrio termodinamico, o in altre parole non esisterebbe niente). -Per la forza di gravità: infatti lo fa. Vuoi per il principio di azione e reazione, vuoi per il principio di consevazione dell'impulso, vuoi per l'invarianza delle leggi fisiche sotto traslazioni... sono tutti principi grossomodo equivalenti. - Per le lune: ma tu pensi che per le lune valgano degli standard e ci siano delle eccezioni? A me sembrano piuttosto tutte diverse tra di loro...
Ciao!
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Decalagon ha scritto: Via tu, sparisci.. sciò.. sono io che ho scommesso: non faccio a metà con nessuno
Ma allora non avete capito! Come ha detto Dino stesso, per poter decretare un vincitore non importa quanto sia accurata la dimostrazione, non importa la montagna di prove che portate, importa solo zittire l'avversario. Io ho fatto una domanda, tre pagine fa credo, a cui Dino non ha saputo rispondere, ergo io sono l'unico vincitore della scommessa.
Dino, sono pronto a ricevere i 5000€, dimmi solo dove si ritirano.
_________________
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Inviato il: 27/2/2011 22:17
ivan
ivan
Re: la forza di gravità...
#4570
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Ringrazio MM87 per il prezioso contributo .
Allora:
My two cents: - La giustificazione è che se così non fosse la luce cambierebbe velocità al variare del sistema di riferimento usato. Visto che gli esperimenti dicono che non cambia, allora devono cambiare tempi, masse e lunghezze. È un pò semplicistico, ma sostanzialmente corretto.
Detta così non sembra fare una grinza: c'è l'esperimento che dimostra che, quindi ... ovvio.
Il punto è: vediamoli questi esperimenti.
- La conservazione dell'energia, come ha detto Bubu: l'energia che si usa per accelerare qualcosa deve essere presa da qualche altra parte... unisci questo al fatto che l'energia di una particella in movimento tende all'infinito se la sua velocità tende a quella della luce e al fatto che non si può estrarre energia infinita da qualche parte (se fosse così non esisterebbe l'equilibrio termodinamico, o in altre parole non esisterebbe niente).
No, non è questione di conservazione dell'energia e da dove prenderla. In linea di principio c'è sempre una sorgente sufficiente. Il punto è un'altro: cosa è la velocità della luce? è la velocità dello strumento , la luce appunto, con il quale osserviamo il mondo. Ora, nel mondo dei pipistrelli, quale è la loro "c" ?
-Per la forza di gravità: infatti lo fa. Vuoi per il principio di azione e reazione, vuoi per il principio di consevazione dell'impulso, vuoi per l'invarianza delle leggi fisiche sotto traslazioni... sono tutti principi grossomodo equivalenti.
Tutet cose che non fanno una sfera piena.
- Per le lune: ma tu pensi che per le lune valgano degli standard e ci siano delle eccezioni? A me sembrano piuttosto tutte diverse tra di loro...
Ciao!
Certo che no, ma parte la sfericità di alcune, esse non hanno nulla in comune e questo fa pensare.
Ciao !
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 27/2/2011 22:19
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4571
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
infosauro ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto: Via tu, sparisci.. sciò.. sono io che ho scommesso: non faccio a metà con nessuno
Ma allora non avete capito! Come ha detto Dino stesso, per poter decretare un vincitore non importa quanto sia accurata la dimostrazione, non importa la montagna di prove che portate, importa solo zittire l'avversario. Io ho fatto una domanda, tre pagine fa credo, a cui Dino non ha saputo rispondere, ergo io sono l'unico vincitore della scommessa.
Dino, sono pronto a ricevere i 5000€, dimmi solo dove si ritirano.
:-O
Clap clap clap
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
@klaatu, mica ha torto. mi piaciono le teorie, ma per capirle devo per forza partire da quello che so. per cui, se fai un discorso chiaro, senza saltare passaggi, io riesco a seguirti, se no mi perdo facilmente...
Mi sembra giusto. Dietro molte mie affermazioni vi sono passaggi logici che do per scontati, ma così facendo non aiuto chi come Polonio vuole provare a capire dove vado a parare, anche solo per curiosità. Vorrei dire preliminarmente una cosa che mi sembra importante. Io non dico che la fisica è sbagliata, nè avrei questa presunzione di fronte a tante eminenti menti scientifiche: dico solo che è "incompiuta", da sempre, perchè non riesce a indagare il tutto, ma solo la metà della materia, considerando l'altra metà, lo spazio "vuoto", come un qualcosa di passivo e informe, destinato solo ad essere occupato dalla materia. Ovviamente per me non è così: per comprendere moti, forze ed energie occorre necessariamente conoscere la vera natura dello spazio vuoto, e, precisando meglio, il significato di quello che viene indicato dalla relatività come continuum spazio-temporale. Dire che è curvato dalla massa degli astri è una banalità, mentre sarebbe molto più utile capire perchè un'energia si muove sotto forma di ONDA SINUSOIDALE, che è poi una ROTAZIONE SULL'ASSE SVILUPPATA SU UN PIANO BIDIMENSIONALE. C'è da domandarsi perchè la particella (fotone, quanto, ecc.) riversa il suo spin su un piano invece di ruotare sull'asse in 3d. Ma se si bada bene è lo stesso che avviene a livello macro. Tutti gli astri hanno forme simmetriche (sferoidi) con campi gravitazionali simmetrici (unipolari) ma di fatto si muovono su piani orbitali bidimensionali: così abbiamo un piano dell'eclittica galattica, un piano dell'eclittica solare e ogni pianeta ha il suo piano gravitazionale su cui "poggiano" i satelliti (il caso più appariscente è Saturno). Perchè nel vuoto si sommano simmetrie in 3d e piani in 2d? Vi è una ragione particolare? Questo è quello che una fisica "compiuta" dovrebbe scoprire prima di pretendere di trasformare in leggi-dogmi i propri assunti. Ed inoltre i fisici dovrebbero chiedersi se, osservando il cielo, hanno smarrito anche la capacità di osservazione e si inventano mondi artificiali con cui sostituirlo in nome della supremazia dell'intelletto umano.
Inviato il: 27/2/2011 22:33
ivan
ivan
Re: la forza di gravità...
#4573
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Citazione:
• Cambia solo il punto di vista ma alla fine le quantità sono quelle. • Perchè secondo la PROVATA teoria della relatività per accelerare una massa fino raggiungere la velocità della luce è necessaria un' energia infinita, e l'energia non è infinita.
Questo nel formalismo di Albert.
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
Eh ? che stai dicendo ?
Cose note ad ogni liceale.
In ogni caso il fatto che la terra è piena è provato...
Klatu l'ha già smontata questa tesi .
Anche il fatto che la Luna è piena è provato.
Ieri sera su un sito del LRO ho visto una mappa in alta definizione della luna; guardando i crateri ad un certo punto in alcuni si vedeva all'interno di essi: quel ceh si vedeva era la crosta e ad un certo punto finiva e sotto c'era il vuoto.
Se non lo fosse dovrebbe essere fatta di materiali troppo densi che non esistono...
Non è questione di densità: è questione di direzioni preferenziali.
Quell' oggetto può essersi creato in innumerevoli modi. Il primo che mi viene in mente è che sia un asteroide bombardato dai frammenti provenienti dall' impatto di altri due asteroidi... dove sarebbe la stranezza ?
La stranezza è nel fatto che è un qualcosa di completamente diverso da tutti gli altri. Quanto al bombardamento meteorico esso è una invenzione meravigliosa: serve a giustificare tutto; è come il prezzemolo: c'è in ogni minestra.
ivan smettila di venirtene fuori con ste affermazioni che non ci fai bella figura
Quelli de "L'universo elettrico" dicono qualcosa del tipo "i veri professionisti non argomentano ad hominem".
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 27/2/2011 22:35
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4574
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
ivan ha scritto: Detta così non sembra fare una grinza: c'è l'esperimento che dimostra che, quindi ... ovvio.
Il punto è: vediamoli questi esperimenti.
Su internet trovi una quantità sterminata di materiale sull'esperimento di Michelson Morley. È particolarmente attendibile perchè i due tizi si aspettavano di ottenere una dipendenza della velocità della luce dall'orientamento dello strumento.
Il primo esperimento che misurò la velocità della luce è di Roemer, subito dopo Galileo mi sembra, basandosi sulle lune di Giove. Poi ci stanno quelli di Fizeau e soci e un sacco d'altri...
Poi non vorrei sembrare monotono, ma se il gps funziona è anche perché la velocità della luce è uguale per tutti i satelliti...
Infine c'è un problema concettuale che ha messo i fisici in un vicolo cieco per decine d'anni. Le equazioni di Maxwell permettono (da ben prima della relatività) di calcolare la velocità della luce, ma non dicono niente sul sistema di riferimento utilizzato. In altre parole, si sa calcolare la velocità, ma non si sa rispetto a chi, che è palesemente in contrasto con la meccanica classica (se io misuro una velocità, una persona che si sta spostando rispetto a me misurerà una velocità diversa).
No, non è questione di conservazione dell'energia e da dove prenderla. In linea di principio c'è sempre una sorgente sufficiente. Il punto è un'altro: cosa è la velocità della luce? è la velocità dello strumento , la luce appunto, con il quale osserviamo il mondo. Ora, nel mondo dei pipistrelli, quale è la loro "c" ?
No, in linea di principio non c'è sempre una sorgente sufficiente, visto che l'energia dell'universo non è infinita. I pipistrelli hanno anche degli occhi, non solo le orecchie... e suono e luce c'entrano abbastanza poco :D
Citazione:
Tutet cose che non fanno una sfera piena.
Non vedo perché. Mi puoi spiegare il tuo punto di vista, magari con dei calcoli? No, perché i miei calcoli dicono che la forza di gravità, le sfere piene, vuote, le piramidi, i trapezi, i cubi, le uova ecc. soddisfano tutti quei principi.
Citazione:
Certo che no, ma parte la sfericità di alcune, esse non hanno nulla in comune e questo fa pensare.
Eeeeeeh sò cose
Ciauz!
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Detta così non sembra fare una grinza: c'è l'esperimento che dimostra che, quindi ... ovvio.
Il punto è: vediamoli questi esperimenti.
Gli esperimenti sono un infinità, cercali e li troverai non ho voglia di farti l'elenco... Cmq pensa già solamente agli acceleratori di particelle: una protone pesa 1,6726231 × 10^(-27) kg. Mettiamo di volerlo accelerare a velocità c in 1 minuto: l'accelerazione sarebbe 300.000.000 m/s / 60 s = 5.000.000 m/s^2
Calcolando la forza necessaria si ottiene il numero di newton (escludendo le leggi delle relatività) necessario ad accelerarlo a quella velocità in un minuto:
F=m*a=1,6726231 × 10^(-27) * 5.000.000 m/s^2 = 8 x 10^-21 n Quindi senza la relatività sarebbero sufficienti 800 miliardesimi di miliardesimi di newton per accelerarlo a c Una quantità infinitesimale. Ma allora perchè per accelerarli al 99,99999% di c sono necessari acceleratori lunghi decine di Km ?
Citazione:
No, non è questione di conservazione dell'energia e da dove prenderla. In linea di principio c'è sempre una sorgente sufficiente. Il punto è un'altro: cosa è la velocità della luce? è la velocità dello strumento , la luce appunto, con il quale osserviamo il mondo. Ora, nel mondo dei pipistrelli, quale è la loro "c" ?
Invece la questione è proprio quella: non esiste nessuna fonte in grado di fornire energia infinita quindi non si può viaggiare più veloce di c. "ora, nel mondo dei pipistrelli, quale è la loro "c" ? " Mi spieghi che cazzo vuol dire sta frase ?!? Ma stai trollando o fai sul serio ?
Citazione:
Certo che no, ma parte la sfericità di alcune, esse non hanno nulla in comune e questo fa pensare.
Ciao !
Non è assolutamente vero: ci sono molte lune simili le une alle altre così come ci possono essere pianeti simili: come composizione interna e dimensione la terra è quasi identica a Venere, la Luna è molto simile a Plutone e mercurio e a tutti gli altri pianeti rocciosi, i pianeti gassosi magari sono fatti di gas diversi ma sono molto simili. Cosa c'è di strano ?!?!?!?!?!
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 27/2/2011 22:47
fealoro
fealoro
Re: la forza di gravità...
#4576
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/5/2007
Da
Messaggi: 544
Citazione:
In ogni caso il fatto che la terra è piena è provato...
Klatu l'ha già smontata questa tesi .
dubito
Citazione:
Non risulta che la forza di gravità punti in una direzione privilegiata; quella che percepiamo noi su una superficie di una sfera è la risultante che punta verso il centro della terra, ma l'attrazione gravitazionale tra due corpi non ha una direzione privilegiata; quindi perchè mai la materia di sopra non dovrebbe attrarre quella di sotto verso di sè ?
Lo fa, e viceversa, la materia sotto attrae la materia sopra. E, dato che siamo in una sfera, la materia sotto è tutto l'altro emisfero. In pratica all'interno di una sfera non c'è gravità, e ciò rende invalido il tuo argomento
Inviato il: 27/2/2011 22:50
Bubu93
Bubu93
Re: la forza di gravità...
#4577
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
ivan ha scritto:
Questo nel formalismo di Albert.
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
Evidentemente non sai di cosa parli
Citazione:
Klatu l'ha già smontata questa tesi .
No klaatu dice un mucchio di cazzate, si inventa tutto. Vuoi che smonto la relatività ? Ok, io dico che posso viaggiare più veloce della luce quindi Eisntein si sbaglia. Ovviamente è una cazzata, però per come la metti tu una cazzata è sufficiente a smontare una teoria...
Citazione:
Ieri sera su un sito del LRO ho visto una mappa in alta definizione della luna; guardando i crateri ad un certo punto in alcuni si vedeva all'interno di essi: quel ceh si vedeva era la crosta e ad un certo punto finiva e sotto c'era il vuoto.
non dire cazzate per favore...
Citazione:
Non è questione di densità: è questione di direzioni preferenziali.
Invece è questione di densità Sai argomentare o sai solo accusare gli altri ? Mi sembra che tu sia veramente solo un troll
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 27/2/2011 22:53
Polonio
Polonio
Re: la forza di gravità...
#4578
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo.
forse per trovarla serve appunto cambiare linguaggio, o provare a dire cose diverse. anche se immagino che non sia semplice...
@klaatu, l'ultimo tuo commento l'ho capito :)
Inviato il: 27/2/2011 23:22
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4579
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
Polonio ha scritto: Citazione:
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo.
forse per trovarla serve appunto cambiare linguaggio, o provare a dire cose diverse. anche se immagino che non sia semplice...
@klaatu, l'ultimo tuo commento l'ho capito :)
Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D
In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
In fisica teorica non so, ma in fisica pratica l'aborigeno australiano per lanciare la lancia dove il canguro si porterà con il suo salto, no.
_________________
Manfred
Inviato il: 27/2/2011 23:35
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4581
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
Manfred ha scritto: Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
In fisica teorica non so, ma in fisica pratica l'aborigeno australiano per lanciare la lancia dove il canguro si porterà con il suo salto, no.
Là non c'è ragionamento, infatti... ;)
EDIT: O meglio: c'è un ragionamento, ma è inconscio. Se devi attraversare la strada e vedi una macchina che arriva, decidi se attraversare o no valutando a occhio più o meno a che velocità va, quanto tempo ci metti ad attraversare e via dicendo. In fisica si chiama cinematica, cioè lo studio dei movimenti degli oggetti a prescindere dalle loro cause.
Quello che basta sapere all'aborigeno è più o meno dove casca il canguro quando salta e che la lancia si abbassa un pò durante il volo.
Anche qua c'è un postulato: l'aborigeno dà per scontato che la lancia si abbassi un pò durante il volo, così come il canguro ricada a terra dopo aver saltato. In altre parole, dà per scontato che esista la forza di gravità. Questo è un postulato.
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
Manfred ha scritto: Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
In fisica teorica non so, ma in fisica pratica l'aborigeno australiano per lanciare la lancia dove il canguro si porterà con il suo salto, no.
I commenti di manfred sono sempre qualcosa di epico
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 27/2/2011 23:39
Manfred
Manfred
Re: la forza di gravità...
#4583
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
Però c'è il risultato.
_________________
Manfred
Inviato il: 27/2/2011 23:44
Polonio
Polonio
Re: la forza di gravità...
#4584
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
MM87 ha scritto: Citazione:
Polonio ha scritto: Citazione:
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo.
forse per trovarla serve appunto cambiare linguaggio, o provare a dire cose diverse. anche se immagino che non sia semplice...
@klaatu, l'ultimo tuo commento l'ho capito :)
Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D
In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
scusa, non ho capito. questo in che modo smentisce quello che ho detto? semmai mi hai solo confermato che la fisica che riteniamo intoccabile è BASATA su cose delle quali non sappiamo niente. il mio commento rimane valido, dall'inizio alla fine.
Inviato il: 27/2/2011 23:54
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4585
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
Polonio ha scritto: Citazione:
MM87 ha scritto: Citazione:
Polonio ha scritto: Citazione:
Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica
su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo.
forse per trovarla serve appunto cambiare linguaggio, o provare a dire cose diverse. anche se immagino che non sia semplice...
@klaatu, l'ultimo tuo commento l'ho capito :)
Polonio, ti dò 50 euro se mi dai un esempio di teoria fisica che non faccia uso di postulati :D
In un ragionamento senza un punto di partenza non si va da nessuna parte...
scusa, non ho capito. questo in che modo smentisce quello che ho detto? semmai mi hai solo confermato che la fisica che riteniamo intoccabile è BASATA su cose delle quali non sappiamo niente. il mio commento rimane valido, dall'inizio alla fine.
Se c'è qualcuno che ritiene la fisica intoccabile qui, quello sei tu La fisica ha modificato i propri postulati tante di quelle volte...
Ti faccio altresì notare che anche una teoria unificata avrebbe dei postulati
E' vero, non tutti i formalismi hanno una base fisica, ma la relatività in particolare sì, anzi: è molto più concreta delle leggi di Newton, tanto per fare un esempio.
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
La fisica ha modificato i propri postulati tante di quelle volte...
Ti faccio altresì notare che anche una teoria unificata avrebbe dei postulati
E' vero, non tutti i formalismi hanno una base fisica, ma la relatività in particolare sì, anzi: è molto più concreta delle leggi di Newton, tanto per fare un esempio.
continuo a non capire. e quindi? questo come invalida il mio commento? guarda che se non hai niente di utile da dire puoi benissimo non dire niente :)
Citazione:
Ti faccio altresì notare che anche una teoria unificata avrebbe dei postulati
di questo sono sicuro che hai delle prove
Inviato il: 28/2/2011 0:09
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4587
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
Polonio ha scritto: Citazione:
La fisica ha modificato i propri postulati tante di quelle volte...
Ti faccio altresì notare che anche una teoria unificata avrebbe dei postulati
E' vero, non tutti i formalismi hanno una base fisica, ma la relatività in particolare sì, anzi: è molto più concreta delle leggi di Newton, tanto per fare un esempio.
continuo a non capire. e quindi? questo come invalida il mio commento? guarda che se non hai niente di utile da dire puoi benissimo non dire niente :)
Ahah prova a pensarci su ^^
Hai detto che forse il motivo per cui non si trova una teoria unificata di gravità ed elettromagnetismo è perché si prova ad usare dei postulati, ed io ti ho risposto che qualunque teoria ha bisogno di postulati. Di conseguenza: no, il motivo per cui non si trova una teoria unificata di gravità ed elettromagnetismo non è l'uso dei postulati. Tanto semplice...
Invece sono d'accordo sul fatto che i postulati non siano scontati, delle quali non si conosce la "vera natura"... ma qua ci sarebbe da discutere all'infinito. Per esempio, "la rotazione genera la gravità" e "il vuoto genera la gravità" sono dei postulati, esattamente come "la massa genera la gravità" oppure "la curvatura dello spaziotempo genera la gravità".
Il linguaggio: anch'io sono d'accordo sul fatto che magari cambiando linguaggio le cose potranno sembrare più facili da capire, però resta il fatto che nella fisica attuale più si indaga in profondità nella natura e più le leggi generali, di carattere prettamente matematico, diventano astratte. La cosa strana è proprio che funzionino sempre meglio... ed è una cosa che personalmente trovo affascinante.
Citazione:
Citazione:
Ti faccio altresì notare che anche una teoria unificata avrebbe dei postulati
di questo sono sicuro che hai delle prove
Questa è logica, non fisica. Semplicemente, se tu mi dici che qualcosa funziona in un certo modo per certi motivi, io posso continuare a chiederti "perché" all'infinito.
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
no, semmai prova tu a capire quello che altri dicono.
io non ho detto che la causa dell'insuccesso è da attribuire al fatto che vengano usati postulati.
io rispondevo a ivan che diceva "Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica".
che ogni teoria debba avere dei postulati è un tuo postulato. non una legge fisica e nemmeno un discorso logico. ritenta. in ogni caso, se anche le cose stessero come dici tu, questo non cambia di una virgola il mio commento. se non si è ancora riusciti a trovare l'unificazione delle 2 teorie è probabile che dipenda dai postulati dai quali si è deciso di partire.
Citazione:
Questa è logica, non fisica. Semplicemente, se tu mi dici che qualcosa funziona in un certo modo per certi motivi, io posso continuare a chiederti "perché" all'infinito.
si vede che hai una profonda conoscenza della matematica e in particolare della logica
in ogni caso non capisco a cosa ti stai attaccando. ad essere sincero un'idea la ho, e sempre ad essere sincero non mi interessa seguirti sulla tua strada. preferisco di gran lunga discutere con chi propone idee nuove, piuttosto che con chi vuole difendere idee vecchie.
Inviato il: 28/2/2011 0:34
MM87
MM87
Re: la forza di gravità...
#4589
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2010
Da
Messaggi: 608
Citazione:
Polonio ha scritto: no, semmai prova tu a capire quello che altri dicono.
io non ho detto che la causa dell'insuccesso è da attribuire al fatto che vengano usati postulati.
io rispondevo a ivan che diceva "Ma il formalismo di Albert è solo un formalismo, un concetto matematico che non necessariamente ha una base fisica".
che ogni teoria debba avere dei postulati è un tuo postulato. non una legge fisica e nemmeno un discorso logico. ritenta. in ogni caso, se anche le cose stessero come dici tu, questo non cambia di una virgola il mio commento. se non si è ancora riusciti a trovare l'unificazione delle 2 teorie è probabile che dipenda dai postulati dai quali si è deciso di partire.
"su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo."
C'è qualche passaggio che mi sono perso?
Se non si è ancora riusciti a trovare una teoria unificata può dipendere da tante cose: dai postulati delle teorie attuali, dalle nostre capacità di calcolo, dalla nostra immaginazione... potrebbe anche non esistere per niente, oppure essercene diverse, tutte equivalenti, magari infinite. Possono essere tante cose...
Di una cosa sono sicuro: per trarre delle conseguenze, bisogna partire da qualcosa ;)
Citazione:
Citazione:
Questa è logica, non fisica. Semplicemente, se tu mi dici che qualcosa funziona in un certo modo per certi motivi, io posso continuare a chiederti "perché" all'infinito.
si vede che hai una profonda conoscenza della matematica e in particolare della logica
Della logica decisamente poco, della matematica giusto quanto basta, ma più che altro ho una certa conoscenza di come la fisica sia male conosciuta (purtroppo).
Citazione:
in ogni caso non capisco a cosa ti stai attaccando. ad essere sincero un'idea la ho, e sempre ad essere sincero non mi interessa seguirti sulla tua strada. preferisco di gran lunga discutere con chi propone idee nuove, piuttosto che con chi vuole difendere idee vecchie.
Non mi sto attaccando assolutamente a niente. Hai detto una cosa sbagliata, altre cose giuste, fine...
Toh, vuoi qualche idea "nuova" (tanto sono sicuro che qualcun'altro c'ha già pensato)? Potrebbe essere che una teoria del tutto si potrebbe trovare formulandola in termini di principi direttamente misurabili (per esempio la costanza della velocità della luce) piuttosto che in termini di cose astratte. Ti piace? Anche questa è un'affermazione senza fondamento, però almeno è coerente con quello che sappiamo oggi della fisica.
Vabbè vado a dormì che domani c'ho un esame... 'notte
_________________
"Counterexamples to Relativity" [...] 13. The action-at-a-distance of quantum entanglement. 14. The action-at-a-distance by Jesus, described in John 4:46-54. [...]
"su questo non si può che essere d'accordo, dato che alby ha dovuto fare ricorso a dei postulati per permettere alla sua creatura di stare in piedi. questo significa che si danno per scontate cose che scontate non sono, delle quali non si conosce la vera natura.
forse è proprio per questo che non si è ancora riusciti a trovare, all'interno della relatività, una teoria unificata della gravitazione e dell'elettromagnetismo."
C'è qualche passaggio che mi sono perso?
avrai anche letto tutti i passaggi, purtroppo però non li hai capiti.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
13 Voti 
incredulo
Non puoi inviare messaggi.
