è frutto di un fenomeno ottico derivato dalla rotazione dell'atomo che si gravitizza schiacciandosi attraverso un vortice formato dalla nebulizzazione della forza centripeta per il quadrato della velocità della traslazione di due treni che viaggiano paralleli ma su marte che rispetto al sole fa più caldo ma non c'è figa.

Possiamo anche sparare dino con un razzo nel deratano e piazzarlo sulla luna con la sua bella telecamerina e fargli fare la ripresa.

Io invece sarei tentato di accettare la scommessa di 5000 euri proposta da dino. In effetti mi sento abbastanza sicuro che la luna ruoti e anche in grado di dimostrarlo. Però vorrei sapere da dino, che sta proponendo questa scommessa da 100 post a questa parte, come si farà per stabilire il vincitore. A me sta bene che ognuno dei contendenti porti le prove a favore della propria teoria, ma poi chi sarà a decidere quali prove sono scientificamente più attendibili? Attendo una risposta da dino su questa annosa questione prima di decidere se accettare la scommessa

dino ha scritto:

...si, e quali sarebbero le PROVE di ciò che così leggermente affermi... dimmi è forse la BILANCETTA di TORSIONE...??? una poltrona per due.... Newton ed Einstein con le loro fantasiose teorie trovano come unica conferma per le loro sontuose stronzate... la bilancette di Cavendish... beh...!! io l'ho sperimentata... è un FALSO SCIENTIFICO....!!! è una BUSSOLA e dunque ha un magnete... ed è questa l'unica ragione per cui si muove puntando il nord.... cmq una cosa del tuo post la condivido... le chiacchiere stanno a zero...!!! ciaodino

Notturno ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
Quoto rigel. la scienza a smesso di procedere seguendo quello che "sembra logico" quando si è separata dalla filosofia. in fisica contano dati ed esperimenti, le chiacchere stanno a zero

Per cortesia, non me lo distraete....

Gli atomi.

Io voglio sapere com'è che si schiacciano gli atomi.

Ci tengo.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
Quoto rigel. la scienza a smesso di procedere seguendo quello che "sembra logico" quando si è separata dalla filosofia. in fisica contano dati ed esperimenti, le chiacchere stanno a zero

Per cortesia, non me lo distraete....

Gli atomi.

Io voglio sapere com'è che si schiacciano gli atomi.

Ci tengo.

Da un post passato, e a te sfuggito (come sempre):

"""Secondo la mia tesi, a livello atomico una forte centrifugazione porta i nuclei atomici verso l'esterno per cui si sbilanciano rispetto agli spazi vuoti interatomici che invece rimangono al loro posto (il solido non si deve sgretolare).
Questo spostamento dei nuclei atomici verso l'esterno porta gli elettroni a compiere orbite ellissoidi, in quanto il nucleo atomico non risiede più al centro ma in un fuoco di un ellisse.
Lo sbilanciamento orbitale porta alla generazione di una forza (elettrogravità?) in quanto l'elettrone, nella nuova orbita pseudoellissoide rallenta in ipogeo e accellera in apogeo, ovvero viaggia ad una velocità superiore "eccitando" i protoni a caricarsi per recuperare l'elettrone.
E' questa situazione che secondo me genera una specie di "amplificazione" di massa atomica che si manifesta nell'intero solido come una forza polarizzabile che interagisce con il campo gravitazionale ospite (cioè quello terrestre)."""

Eccoti accontentato.

Secondo la mia tesi, a livello atomico una forte centrifugazione porta i nuclei atomici verso l'esterno per cui si sbilanciano rispetto agli spazi vuoti interatomici che invece rimangono al loro posto (il solido non si deve sgretolare). Questo spostamento dei nuclei atomici verso l'esterno porta gli elettroni a compiere orbite ellissoidi, in quanto il nucleo atomico non risiede più al centro ma in un fuoco di un ellisse. Lo sbilanciamento orbitale porta alla generazione di una forza (elettrogravità?) in quanto l'elettrone, nella nuova orbita pseudoellissoide rallenta in ipogeo e accellera in apogeo, ovvero viaggia ad una velocità superiore "eccitando" i protoni a caricarsi per recuperare l'elettrone. E' questa situazione che secondo me genera una specie di "amplificazione" di massa atomica che si manifesta nell'intero solido come una forza polarizzabile che interagisce con il campo gravitazionale ospite (cioè quello terrestre).

Notturno ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
Quoto rigel. la scienza a smesso di procedere seguendo quello che "sembra logico" quando si è separata dalla filosofia. in fisica contano dati ed esperimenti, le chiacchere stanno a zero

Per cortesia, non me lo distraete....

Gli atomi.

Io voglio sapere com'è che si schiacciano gli atomi.

Ci tengo.

Da un post passato, e a te sfuggito (come sempre):

"""Secondo la mia tesi, a livello atomico una forte centrifugazione porta i nuclei atomici verso l'esterno per cui si sbilanciano rispetto agli spazi vuoti interatomici che invece rimangono al loro posto (il solido non si deve sgretolare).
Questo spostamento dei nuclei atomici verso l'esterno porta gli elettroni a compiere orbite ellissoidi, in quanto il nucleo atomico non risiede più al centro ma in un fuoco di un ellisse.
Lo sbilanciamento orbitale porta alla generazione di una forza (elettrogravità?) in quanto l'elettrone, nella nuova orbita pseudoellissoide rallenta in ipogeo e accellera in apogeo, ovvero viaggia ad una velocità superiore "eccitando" i protoni a caricarsi per recuperare l'elettrone.
E' questa situazione che secondo me genera una specie di "amplificazione" di massa atomica che si manifesta nell'intero solido come una forza polarizzabile che interagisce con il campo gravitazionale ospite (cioè quello terrestre)."""

Eccoti accontentato.

"accontentato" è dire poco.....

Sono annichilito.

Scusa se in passato ho avuto dei dubbi su di te.

Ne ne nutro più alcuno.

fealoro ha scritto:
chissà se Klatuu può spiegare anche come funzionano i magneti

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Secondo la mia tesi, a livello atomico una forte centrifugazione porta i nuclei atomici verso l'esterno per cui si sbilanciano rispetto agli spazi vuoti interatomici che invece rimangono al loro posto (il solido non si deve sgretolare). Questo spostamento dei nuclei atomici verso l'esterno porta gli elettroni a compiere orbite ellissoidi, in quanto il nucleo atomico non risiede più al centro ma in un fuoco di un ellisse. Lo sbilanciamento orbitale porta alla generazione di una forza (elettrogravità?) in quanto l'elettrone, nella nuova orbita pseudoellissoide rallenta in ipogeo e accellera in apogeo, ovvero viaggia ad una velocità superiore "eccitando" i protoni a caricarsi per recuperare l'elettrone. E' questa situazione che secondo me genera una specie di "amplificazione" di massa atomica che si manifesta nell'intero solido come una forza polarizzabile che interagisce con il campo gravitazionale ospite (cioè quello terrestre).

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/_9MTJw5ctVE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
Quoto rigel. la scienza a smesso di procedere seguendo quello che "sembra logico" quando si è separata dalla filosofia. in fisica contano dati ed esperimenti, le chiacchere stanno a zero

Per cortesia, non me lo distraete....

Gli atomi.

Io voglio sapere com'è che si schiacciano gli atomi.

Ci tengo.

Da un post passato, e a te sfuggito (come sempre):

"""Secondo la mia tesi, a livello atomico una forte centrifugazione porta i nuclei atomici verso l'esterno per cui si sbilanciano rispetto agli spazi vuoti interatomici che invece rimangono al loro posto (il solido non si deve sgretolare).
Questo spostamento dei nuclei atomici verso l'esterno porta gli elettroni a compiere orbite ellissoidi, in quanto il nucleo atomico non risiede più al centro ma in un fuoco di un ellisse.
Lo sbilanciamento orbitale porta alla generazione di una forza (elettrogravità?) in quanto l'elettrone, nella nuova orbita pseudoellissoide rallenta in ipogeo e accellera in apogeo, ovvero viaggia ad una velocità superiore "eccitando" i protoni a caricarsi per recuperare l'elettrone.
E' questa situazione che secondo me genera una specie di "amplificazione" di massa atomica che si manifesta nell'intero solido come una forza polarizzabile che interagisce con il campo gravitazionale ospite (cioè quello terrestre)."""

Eccoti accontentato.

"accontentato" è dire poco.....

Sono annichilito.

Scusa se in passato ho avuto dei dubbi su di te.

Ne ne nutro più alcuno.

Eh sì, il salto di paradigma può avere l'effetto di un pugno in faccia.

Ma come, tanto professionale con l'11 settembre e ora trastullatore con una materia in cui mostri i tuoi limiti?

Sei deludente.
Avresti fatto bella figura chiedendo che effetti si producono mettendo i magneti in rotazione ad alta velocità.

fealoro ha scritto:
Citazione:

Sei deludente.
Avresti fatto bella figura chiedendo che effetti si producono mettendo i magneti in rotazione ad alta velocità.

non c'e' problema, ormai i tuoi giudizi sui commento degli altri non hanno nessuna autorità

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ma come, tanto professionale con l'11 settembre e ora trastullatore con una materia in cui mostri i tuoi limiti?

Klatuu se scrivi supercazzole non è mica colpa mia! Rileggiti e capirai da solo. Forse.

La scienza ha un linguaggio, che tu non rispetti. Il linguaggio è comune alle persone, ma se tu lo stravolgi - nessuno mai potrà capire cosa diamine stai descrivendo.

Non hai mosso parola sulle simulazioni che abbiamo portato io e Polonio, perché hanno un linguaggio universale. Quello della logica. Dell'apprendimento empirico e dell'universalità nel concetto dei rapporti fra oggetti in un sistema di riferimento.

Se trascendi da queste regole non puoi che discutere da solo e beccarti frecciatine. Certamente non puoi dire che non ci abbiamo provato, anche perdendo molto del nostro tempo per cercare di comunicare con voi.

fealoro ha scritto:
Citazione:

Sei deludente.
Avresti fatto bella figura chiedendo che effetti si producono mettendo i magneti in rotazione ad alta velocità.

non c'e' problema, ormai i tuoi giudizi sui commento degli altri non hanno nessuna autorità

Klaatu ha scritto:

Non sono fondate perchè:
1) per la rotazione sull'asse occorre riferirsi al movimento della trottola (cinematica/dinamica rotazionale): lo trovate anche su wiki con riferimento al moto di rotazione dei pianeti (altrimenti è rivoluzione, non rotazione).
2) pertanto le diverse illuminazioni della Luna conseguono alla RIVOLUZIONE e non alla rotazione sull'asse.
3) (per Klaatu) in astronomia una rotazione sull'asse di un astro si ha solo quando è indipendente dal moto di un altro astro: il moto dei satelliti, per quanto non lo accettate, è riferito all'asse di rotazione del pianeta ed correlato al suo disco gravitazionale di tipo giroscopico.
4) (sempre per Klaatu) la rotazione autonoma di un astro è quasi sempre indice di un vortice interno.
Non ci vuole chissà che linguaggio per capire quello che scrivo, a meno che di far orecchie da mercante.
Non parliamo poi di tempo perso: non credevo di avere questa pazienza pedagogica.

funky1 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:

Non sono fondate perchè:
1) per la rotazione sull'asse occorre riferirsi al movimento della trottola (cinematica/dinamica rotazionale): lo trovate anche su wiki con riferimento al moto di rotazione dei pianeti (altrimenti è rivoluzione, non rotazione).
2) pertanto le diverse illuminazioni della Luna conseguono alla RIVOLUZIONE e non alla rotazione sull'asse.
3) (per Klaatu) in astronomia una rotazione sull'asse di un astro si ha solo quando è indipendente dal moto di un altro astro: il moto dei satelliti, per quanto non lo accettate, è riferito all'asse di rotazione del pianeta ed correlato al suo disco gravitazionale di tipo giroscopico.
4) (sempre per Klaatu) la rotazione autonoma di un astro è quasi sempre indice di un vortice interno.
Non ci vuole chissà che linguaggio per capire quello che scrivo, a meno che di far orecchie da mercante.
Non parliamo poi di tempo perso: non credevo di avere questa pazienza pedagogica.

Quindi la Terra non ruota sul proprio asse perche' orbita intorno al Sole. Del resto neanche il Sole ruota sul proprio asse, in quanto orbita intorno al centro della Via Lattea. Rivoluzione e rotazione non possono coesistere (punto 1).

Tutto giusto?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
chissà se Klatuu può spiegare anche come funzionano i magneti

Sei deludente.
Avresti fatto bella figura chiedendo che effetti si producono mettendo i magneti in rotazione ad alta velocità.

Klaatu ha scritto:
Sei deludente.
Avresti fatto bella figura chiedendo che effetti si producono mettendo i magneti in rotazione ad alta velocità.

Polonio ha scritto:
klaatu, lasciando perdere che non hai risposto ancora alle mie domande, rispondi almeno a questo:
in base a cosa sei sicuro che la luna sia più vecchia della terra?

Klaatu ha scritto:

Ti rispondo solo se si discute seriamente, lasciando perdere i lazzi alla tuttle.
Che la luna è più vecchia della Terra è indicato da questi elementi:
1) Molti elementi geologici presenti sulla Luna sono molto più antichi di quelli terrestri: gli scienziati hanno datato in almeno 4,5 miliardi di anni le rocce lunari recuperate dalle missioni lunari basandosi sulle bruciature lasciate dai raggi cosmici.

2) La Luna non si è creata dalla Terra o insieme ad essa per la diversa composizione geologica: ad esempio sulla Luna, a differenza della Terra, vi è pochissimo ferro e quel poco che c'è non è suscettibile di arrugginire

3) La Luna è il planetoide del sistema solare che mostra sulla sua superficie la maggiore sofferenza di impatti da asteroidi, segno di età o di essere "vissuto" in una zona di spazio a maggior densità di asteroidi e detriti.

4) La Luna è composta per strati di densità opposti a quelli della Terra: la superficie della Luna è così coriacea da non consentire trivellazioni o scavi, mentre gli strati inferiori diminuiscono di densità fino a lasciare il posto a enormi cavità (risultato delle registrazioni sismologiche).
Inoltre, vero enigma, sono stati trovati sulla luna metalli che sembrano "lavorati" (titanio puro, ottone e mica).
Interessante, no?

Bubu93 ha scritto:
Comunque il problema di fondo sia della teoria di Klaatu che di quella di dino è che identificano la forza centripeta come una forza reale che si genera durante una rotazione, mentre in realtà è solo il nome della forza del vincolo che c'è tra l'asse di rotazione e l'oggetto che ruota.
Per Klaatu e dino la rotazione genera la forza, mentre in realtà la forza è necessaria ma non viene creata.
L'unica forza risultante da una rotazione è la forza centrifuga, che si contrappone a quella centripeta del vincolo.
Ma tanto sono tutte balle giusto ?
Questo lo trovi anche su wikipedia, adesso non venirmi a dire che non è affidabile perchè l'hai citata anche tu poco fa