E cmq, non vorrei dire ma l'esperimento di Cavendish affossa completamente la tua teoria provando che oggetti immobili hanno una forza di gravità...

Klaatu ha scritto:

AHAHAHAHAH

Immobili?
Mentre corrono con tutta la Terra, la bilancia di Cavendish e il sacerdote-scienziato officiante a più di 1500 km/h (rotazione) e oltre 5000 km/h (traslazione) nello spazio?
Masse immobili nello spazio con una bilancia altrettanto immobile (quiete, per intenderci) misurano una attrazione gravitazionale pari a zero spaccato.
Non facciamo scienza cabaret.

dino ha scritto:
[...]mentre ad un punto esterno quale il sole si mostra a 360°[...]

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:

AHAHAHAHAH

Immobili?
Mentre corrono con tutta la Terra, la bilancia di Cavendish e il sacerdote-scienziato officiante a più di 1500 km/h (rotazione) e oltre 5000 km/h (traslazione) nello spazio?
Masse immobili nello spazio con una bilancia altrettanto immobile (quiete, per intenderci) misurano una attrazione gravitazionale pari a zero spaccato.
Non facciamo scienza cabaret.

Klaatu vai a cagare.
Non capisci un cazzo di fisica, stai solo trollando.
Non sto nemmeno più a dire che l'effeto coriolis non c'entra perchè tanto non ci crederesti.
Non sto nemmeno a spiegarti come funziona la somma vettoriale perchè tanto è inutile dar da mangiare ai troll.
L'unica soluzione è ignorarli ed è quello che spero facciano tutti da ora in poi...

Klaatu ha scritto:
[...]Dmostrami che non è vera la mia obiezione.

Bubu93 ha scritto:
Bene faccio l'ultimo tentativo :

klaatu tu dici che la bilancia non è immobile giusto ?
E che è soggetta alla forza di Coriolis giusto ? ( che poi non è vero ma cmq... )

bene, se fosse come dici tu il movimento sarebbe in una sola direzione, mentre in realtà il braccio segue esattamente la direzione in cui vengono spostate le masse.
Contento adesso ?

Klaatu ha scritto:
[...]Le stesse masse nello spazio vuoto e in stato di quiete (velocità di moto uguale a zero) non si "gravitizzano" e non si attirano minimamente.[...]

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Dmostrami che non è vera la mia obiezione.

Tempoklauta se non conosci la differenza tra moto assoluto e moto relativo dubito che tu possa capire cosa sta dicendo bubu. Io ci provo. Se in una bilancia di cavendish l'unica forza in gioco tra le masse è quella di gravità, poco importa che le masse si muovano insieme alla bilancia stessa a velocità supersoniche. Per i nostri scopi quotidiani si può postulare una forza che agisce come descritto da Newton, perché tanto non ci capiterà mai di rallentare così tanto da osservare un comportamento diverso.
Comunque se insisti ti basta prendere una bilancia di Cavendish usando delle masse in rotazione invece di sacchetti di sabbia fermi (rispetto alla bilancia) e misurare i risultati. Ovviamente conosco già la tua obiezione: "io dico che funziona così e dimostratemi il contrario". Troppo comoda. Lo dico anche al tale che deve salvare il mondo, ma parla solo con chi scommette 5000€. Cos'è? Gentilezza a contratto?
Siete voi che postulate una tesi, perciò siete voi che vi dovete dare da fare.

Klaatu ha scritto:
[...]Io invece mi voglio buttare e svolazzare felice.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Le stesse masse nello spazio vuoto e in stato di quiete (velocità di moto uguale a zero) non si "gravitizzano" e non si attirano minimamente.[...]

Domanda: in che circostanze si può avere un oggetto con massa nel vuoto a velocità di moto uguale a zero m/s?

Klaatu ha scritto:
Accellerazione = 0
Velocità inerziale = 0
Quantità di moto = 0
Stato = inerte
Gravità prodotta = 0

Bubu93 ha scritto:
per klaatu le leggi di Newton sono sbagliate eppure sostiene che ciò si possa provare coi dati dei sismografi sulla Luna... peccato che per spedirli lassù siano necessarie le leggi di Newton. Questa enorme contraddizione/paradosso affossa totalmente Klaatu ancora di più di quanto non lo fosse già prima... no comment

Spiegami questo klaatu, non cambiare discorso

Klaatu ha scritto:

La legge della costante gravitazionale di Newton è sbagliata perchè non è in grado di stabilire con esattezza la distanza e la massa dei corpi celesti presi a base.

visto che i calcoli di avvicinamento erano tutti sbagliati.

come pure quella che non viene indicato se le masse che si attraggono sono anche dotate a loro volta di campo gravitazionale

Polonio ha scritto:

se la terra è schiacciata a causa della rotazione sull'asse, forse per la luna vale lo stesso discorso: la luna ruota e la forza centrifuga allarga l'equatore e deprime i poli.
la luna è schiacciata meno rispetto alla terra perché ha una massa e una velocità di rotazione minori, ma è comunque un'altra prova che la luna ruota sul suo asse, a prescindere da qualsiasi sistema di riferimento si prenda in considerazione.


ps: lo so che klaatu dirà che lo schiacciamento della terra è dovuto al vortice (che ancora non è chiaro cosa sia), ma ha anche detto che la luna il vortice non lo ha, e quindi ci sarebbe da capire perché è schiacciata come la terra.

Klaatu ha scritto:

La Luna aveva il suo vortice molto prima della Terra (la Luna è più vecchia)

Klaatu ha scritto:
Siete come i bambini che si dilettano col giochino della Luna che ruota sull'asse: NON E' COSI'.
La luna orbita intorno alla Terra in funzione di "stabilizzatore" del sistema interno della Terra che è fondamentalmente un GIROSCOPIO.
Vi siete mai chiesti perchè i pianeti mantengono assi di rotazione inclinati (anche molto) ma stabili sull'eclittica solare?
E non vi siete mai chiesti perchè un giroscopio mostra una serie di fenomeni, tra cui la precessione e la nutazione, che sono gli stessi identici della Terra?
La Luna non ruota autonomamente, ma ALLINEATA al disco rotante del giroscopio che nella Terra è il toroide (equatoriale) che contiene il vortice.
Di fatto la Luna è una appendide di quel disco e il disallineamento di 5 gradi sopra e sotto ha lo scopo di "sincronizzare" il tempo cosmico terrestre (eoni, ere, ecc.) per ospitare i "cicli" della vita.
La Luna non ruota sul suo asse in quanto non ha vortice all'interno: ruota attorno all'asse terrestre con il disco "esteso" emanato dal toroide.
Portate le vostre menti fuori dall'ombra delle eclissi e dei tramonti lunari.

La Luna aveva il suo vortice molto prima della Terra (la Luna è più vecchia) è ora si è esaurito: la materia ha riempito anche il centro e se è rimasta così fino a quando è stato "prelevato" e "adattato" a diventare satellite della Terra.
I cosiddetti mari lunari sono il risultato dello svuotamento artificiale dell'interno della Luna (faccia nascosta) prima del collocamento orbitale.
Sono infatti formati da materia "pesante" (anche uranio).
La forma leggermente schiacciata ai poli è propria di tutti i pianeti che si sono formati con un vortice interno, che presuppone la formazione di un TOROIDE equatoriale e il funzionamento giroscopico.

Tuttle ha scritto:
Secondo me Klaatu è il satellite naturale di Dino...e tutti e due sono certamente vuoti.

Che un vortice se li pigli!!!!

Tuttle ha scritto:
Basta io ci rinuncio.

Troppo rincoglionito

Polonio ha scritto:

non ho capito.
la luna è nata vuota (chi è nato per primo, il vortice o l'involucro?), si è rempita (di cosa), e poi è stata nuovamente svuotata (da chi)?
guarda è un bel po' di roba da portar via.
e questo cambiamento di massa ha influito in qualche modo sul sistema?
sapresti dire approssimativamente quanto è vuota la luna?
che è il "TOROIDE equatoriale"?

sarebbero utli dei disegni. devi ammettere che stai tirando fuori concetti di non immediata comprensione.
puoi fare qualche schizzo?

io prendo appunti in ogni caso. se non riesci a far breccia nel mondo scientifico, mettiamo assieme almeno un romanzo, o qualcosa di simile.


[edit] altra domanda: in base a cosa si orientano i vortici e le loro rotazioni? e perché nascono proprio come VORTICI, cosa da loro l'impulso a ruotare?

[edit2] la luna è schiacciata perché AVEVA un vortice che la faceva ruotare. ora il vortice non lo ha più ed è "ferma".
chi ha frenato la rotazione della luna e perché?

Notturno ha scritto:
Faccio un tentativo. Uno soltanto.

Non sarà che si sta scompisciando dalle risate a vedere in quanti gli rispondono su una stronzata (è proprio il caso di dire) "cosmica" come questa?

Non sarà che è meglio fanculizzarlo e stop?