audisio ha scritto:
Rispondo a rigel ovviamente facendo riferimento non a due dischi
generici ma, visto che parliamo di corpi astronomici, in relazione
ad un satellite e un pianeta.
L'orbita attorno al pianeta si origina dal fatto che un corpo (il satellite)
in movimento traslatorio nello spazio viene catturato dal campo
garvitazionale (o quello che sia) del pianeta.
L'orbita è il risultato della composizione delle due forze, quella che ha
dato origine all'originale moto traslatorio del satellite e la forza di
attrazione del pianeta.
Dal momento in cui il satellite entra in orbita, se lo stesso satellite non
ha anche un moto rotatorio suo proprio (caso di rotazione nulla), lo
stesso satellite non potrà che girare attorno al pianeta mostrando
sempre la stessa faccia che mostrava al pianeta al momento della sua
immissione in orbita.

branzac ha scritto:

Se la forza è l'attrazione gravitazionale, come fa a smettere di agire?

audisio ha scritto:
[...]Ti ho chiesto di illustrarmi la rotazione nulla secondo la tua concezione.

Lo schemino di destra di Mande non può mai verificarsi tra pianeti e
satelliti, nello spazio reale.

E' un esercizio di cinematica ma nello spazio conta la dinamica.

Quindi sto ancora aspettando il caso di rotazione nulla.

Se non lo posti tutta la tua costruzione teorica è pura tautologia.

In pratica, affermi che la Luna ruota perchè non potrebbe non
ruotare[...]

lo schemino di destra di Mande non può mai verificarsi tra pianeti e
satelliti.[...]

E sto ancora aspettando un vostro caso di rotazione nulla che non sia
quello di mande perchè quello non può mai verificarsi nella realtà
per effetto dell'attrazione tra pianeta e satellite.
Se non arriva l'esempio diverso dallo schemino di Mande (ripeto,
impossibile) allora (ripeto) siete tautologici.[...]

branzac ha scritto:
[...]E' POSSIBILE eseguire l'oscillazione con la rotazione sincrona.

branzac ha scritto:
Onestamente, non so più cosa pensare.[...]

branzac ha scritto:
E la decelerazione dove la lasci?
Una volta che il manico della tazzina ha superato la distanza minima dal centro di attrazione gravitazionale, inizia a decelerare.

branzac ha scritto:
Onestamente, non so più cosa pensare.
Credo che l'unico modo effettivo per conoscere il comportamento di un oggetto nel vuoto, sia quello di eseguire un esperimento direttamente in orbita.

fealoro ha scritto:
Temponauta non ti allargare. Ho detto che avevi fatto un esempio interessante, non che potevi spiegarmi come funziona la cinematica...

....................

Parole a caso che concludono lo sproloquio di temponauta con un classico nonsense per dire tutto e niente. La luna ruota ma non ruota.
Temponauta sei un pozzo di ignoranza, stiamo alla preistoria

da temponauta il 8/9/2010 21:15:13
...
io so come si forma un pianeta
...

temponauta ha scritto:

A differenza tua io so come si forma un pianeta e come questo instaura un campo gravitazionale unipolare.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da temponauta il 8/9/2010 21:15:13
...
io so come si forma un pianeta
...

Da incorniciare... un tal livello di presunzione non lo avevo ancora letto.
Grazie per aver detto, finalmente, chi sei.

Io sono solo la differenza che collega l'uomo di oggi al futuro.

branzac ha scritto:
Ok, adesso aggiungiamoci anche gli altri elementi, ovvero le librazioni.

Infatti il rigonfiamento della Luna viene attratto in direzione del centro della Terra, come si vede in figura. Se la Luna ruotasse un po' più velocemente (sopra) il rigonfiamento sarebbe attratto "all'indietro" e quindi la rotazione rallenterebbe; se ruotasse un po' più lentamente (sotto) il rigonfiamento stavolta verrebbe attratto "in avanti" e dunque la rotazione accelererebbe. Questo spiega anche che tale sincronismo è stabile rispetto a perturbazioni esterne, come ad esempio la caduta di una meteorite sulla Luna. Dunque la Luna è costretta a mostrare sempre la stessa faccia alla Terra, ovvero il periodo di rotazione coincide con quello di rivoluzione.

audisio ha scritto:
Ma di quale energia oscura stanno parlando i tolemaici?
Se stiamo analizzando il caso di rotazione nulla, in gioco c'è solo
la forza di attrazione gravitazionale (o qualsiasi altra forza sia che
produce lo stesso effetto) per cui un satellite gira intorno ad un
pianeta o un pianeta intorno al Sole.
Ossia, c'è solo la rivoluzione.
L'inerzia di cui parlate è un'inerzia a mantenere la propria posizione,
non a cambiarla.
Dunque, in questa situazione mi dovete spiegare come fanno, nello
schemino di destra di Mande, i punti che mostrano la faccia alla Terra
nella Fase 2 a cambiare la loro distanza relativa dalla Terra nella Fase 1
e/o nella Fase 3.
Come fanno?
Non possono, quindi trattando di corpi astronomici l'unica modalità
possibile di rotazione nulla è quella in cui il satellite mostra sempre la
stessa faccia, se i tolemaici definiscono questa comunque come rotazione
il loro sistema concettuale è falso perchè non consente di esprimere
un caso in cui vi sia rotazione nulla.

fealoro ha scritto:
Temponauta piantala di fare il finto tonto. E' stato spiegato almeno una decina di volte che la rotazione della luna e' stata affrontata come risposta alla dinogravita', per cui il problema e' solo di descrizione del moto.

Se il tuo ego smisurato non si accontenta e' inutile che tenti di deviare il thread per parlavi della tua teoria. Apri un altro thread e parlane. Tra l'altro quello che ti e' stato corretto sono sempre stati errori che hai fatto nella descrizione della teoria newtoniana, cioè ti abbiamo corretto le cose che non hai capito. Della tua teoria non abbiamo neppure sfiorato l'idea.
Quindi studia di più e lamentati di mno. E cresci un po'

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Temponauta piantala di fare il finto tonto. E' stato spiegato almeno una decina di volte che la rotazione della luna e' stata affrontata come risposta alla dinogravita', per cui il problema e' solo di descrizione del moto.

La dinogravità è una struttura "dinamica", cui voi volete ribattere con i modelli "cinematici".
Parlate due lingue diverse: se non lo hai ancora capito, altro che tonto.


Citazione:

Se il tuo ego smisurato non si accontenta e' inutile che tenti di deviare il thread per parlavi della tua teoria. Apri un altro thread e parlane. Tra l'altro quello che ti e' stato corretto sono sempre stati errori che hai fatto nella descrizione della teoria newtoniana, cioè ti abbiamo corretto le cose che non hai capito. Della tua teoria non abbiamo neppure sfiorato l'idea.
Quindi studia di più e lamentati di mno. E cresci un po'

Il mio ego smisurato?
Volevo solo indicarvi la strada giusta verso la comprensione della gravità.
Non interessa?
Continuate pure a ruotare sterilmente intorno all'altare dei vostri dogmi.
Solo la compassione vi fa meritare la mia attenzione.



@ rigel

Prova a rifare l'esempio mettendo un secondo disco tagliato circa a metà, simile al volano usato per la carica degli orologi automatici.
La Luna ha una massa fortemente asimmetrica: è questa che ferma la rotazione sull'asse, venendo anche "tirata" dal campo gravitazionale terrestre (in contesa con il Sole quando tutti e tre sono allineati).

temponauta ha scritto:

A differenza tua io so come si forma un pianeta e come questo instaura un campo gravitazionale unipolare.

rigel ha scritto:

@ rigel

Prova a rifare l'esempio mettendo un secondo disco tagliato circa a metà, simile al volano usato per la carica degli orologi automatici.
La Luna ha una massa fortemente asimmetrica: è questa che ferma la rotazione sull'asse, venendo anche "tirata" dal campo gravitazionale terrestre (in contesa con il Sole quando tutti e tre sono allineati).

branzac ha scritto:
Doktorenko, non vorrei fare il bastian contrario a tutti i costi, ma secondo te, a cosa serve fare un esperimento che non tiene conto della presenza del campo gravitazionale?
Come simuli sulla ruota l'azione del campo?
Sinceramente, in base a cosa stabilite che un corpo, uniforme ed omogeneo, nel vuoto si comporta come nella figura di destra?

Vi basate sui satelliti artificiali?
A me sembra poco corretto, visto che la condizione iniziale del satellite è spuria.
Messa in termini semplici, una volta sganciato dal vettore il satellite, si dà per scontato che non abbia rotazione. E la certezza di ciò da dove arriva?

branzac ha scritto:

Al posto del cerchio piccolo, metteteci una bussola, mentre sull'asse del cerchio grande, posateci una bella calamitona.
Secondo voi, che succede quando faccio girare il disco grande?