La Luna non ruota sul proprio asse, ma assume posizioni diverse in relazione alla rivoluzione intorno all'asse terrestre.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

La Luna non ruota sul proprio asse, ma assume posizioni diverse in relazione alla rivoluzione intorno all'asse terrestre.

Se assumesse posizioni diverse solo in relazione alla "rivoluzione" intorno all'asse terrestre non dovrebbe mostrare sempre la stessa faccia relativamente al centro (o fuoco) di rivoluzione... ma se alla rivoluzione aggiungi anche una rotazione il gioco è fatto.
(vedasi esempio tazzina)

Se non vi fosse l'orbita intorno alla terra dovremmo chiedere a John Koenig se la luna ruota o meno... o si potrebbe fare l'esperimento col giroscopio

temponauta ha scritto:
La Luna non ruota sul proprio asse,[...]

Un disco di vinile ruota sul proprio asse nel perno centrale: se sull'ultimo solco esterno ci inchiodi una pallina, questa ruota come il disco e non sul suo asse.

P.S. te e l'altro remigino di fealoro potete anche evitare di fare la distinzione scolastica tra Cinematica (moto) e Dinamica (forze applicate al moto) rotazionale: è robetta da 18 politico.

Le cose che dico sono chiare:[...]

dino ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:

Non esiste una cinematica rotazionale "passiva", cioè da ...trascinamento.
La Luna non ruota sul proprio asse, ma assume posizioni diverse in relazione alla rivoluzione intorno all'asse terrestre.
Se non vi fosse l'orbita intorno alla Terra la Luna sarebbe ferma o in traslazione lineare.
Un disco di vinile ruota sul proprio asse nel perno centrale: se sull'ultimo solco esterno ci inchiodi una pallina, questa ruota come il disco e non sul suo asse.

....STRAQUOTO... è questa la VERITA'... ciaodino

da audisio il 7/9/2010 15:12:48

Ecco perchè dico che confondete la geometria, la topografia,
al limite la fisica con l'astronomia.
La rotazione si può descrivere come movimento attorno ad un qualsiasi
perno.
Questo in generale per cui quella che descrive Lonewolf sarebbe una
rotazione attorno al piatto.

Quindi, un corpo nello spazio che compie una rivoluzione intorno ad un altro corpo non può che mostrargli sempre la stessa faccia in virtù di quella forza (qualsiasi essa sia, eh dino?) che gli fa compiere proprio quella rivoluzione.

infosauro ha scritto:

Vero, la distinzione tra cinematica e dinamica è qualcosa di semplicissimo, purtroppo qui c'è qualcuno che non la conosce, ergo occorre spiegarla.
Tra l'altro se la conosci, perchè continui a introdurre le forze quando è evidente che stiamo parlando di cinematica?

Audisio ha scritto:
[...]Quella non è rotazione!!!
E' l'asse della tazzina che si sposta (trasla) lungo l'orbita per allinearsi al
piatto e nel farlo è ovvio che si porti dietro tutti i punti della tazzina.
Mentre per avere rotazione, l'asse stesso deve ruotare insieme a tutti
i punti del corpo a centro fermo nello spazio.

Quindi la tazzina non ruota, è l'asse della tazzina che cambia posizione
rispetto al piatto.

Rotazione è se nel giungere dal punto A al punto B della tua figura
la tazzina fa anche un AVVOLGIMENTO![...]

quella che descrive Lonewolf sarebbe una
rotazione attorno al piatto.

Ma questo non vale in astronomia!!!
In astronomia per rotazione si intende movimento non attorno ad un
generico perno ma attorno ad un unico perno che è il proprio centro,
nel nostro caso il centro della Terra.[...]

La tazzina non compie alcun altro movimento oltre allo spostamento
dell'asse stesso.[...]

Quella che descrivi tu è rotazione (geometrica) attorno al piatto ma
non si chiama rotazione in astronomia.

LA ROTAZIONE IN ASTRONOMIA DEVE ESSERE ATTORNO AL CENTRO
DELLA TAZZINA!

temponauta ha scritto:
Perchè se parli solo di cinematica, non ha nessun senso intitolare il 3D "la forza di gravità".
A meno che non ce lo facciamo spiegare da Harry potter.

Vero, ma solo se mandi a ramengo il campo gravitazionale e lo porti dove ti trovi tu.

audisio ha scritto:
La traslazione come intende rigel, nello spazio, non potrà
mai avvenire proprio perchè vi sono forze in gioco.
Consideriamo la parte illuminata della Luna nella Fase 2 del
suo esempio.
Punti simmetrici della faccia illuminata si trovano, in quella fase,
alla stessa distanza dalla Terra.
Rigel, nella sua immaginaria traslazione, nella fase 1 o nella fase 3
modifica la loro distanza dalla Terra.
In virtù di quale forza ulteriore?
Se non c'è alcuna altra forza in gioco (ed è questo il caso, rotazione
nulla) tutti i punti dovranno mantenere la stessa distanza relativa dalla
Terra.
La traslazione dal punto di vista astronomico non può che essere così.
Quindi, un corpo nello spazio che compie una rivoluzione intorno ad
un altro corpo non può che mostrargli sempre la stessa faccia in virtù
di quella forza (qualsiasi essa sia, eh dino?) che gli fa compiere proprio
quella rivoluzione.
La traslazione che illustra Rigel nello schemino a destra è una traslazione
geometrica, non fisica, perchè non tiene conto delle forze.
Chiaro?

audisio ha scritto:
Aridaje Lonewolf.
Attorno al proprio asse, ossia al centro dello stesso, il centro della
tazzina!!!
La tazzina non compie alcun altro movimento oltre allo spostamento
dell'asse stesso.
Il perno, il centro della tazzina, non è fermo ma si muove dello stesso
movimento che compie tutto il resto della tazzina.
Dunque è traslazione astronomica (ossia rivoluzione) non rotazione.
Quella che descrivi tu è rotazione (geometrica) attorno al piatto ma
non si chiama rotazione in astronomia.
LA ROTAZIONE IN ASTRONOMIA DEVE ESSERE ATTORNO AL CENTRO
DELLA TAZZINA!

da audisio il 7/9/2010 16:18:51
...
appunto, quindi quello è l'unico modo di "traslare" nello spazio.
Mantenendo la stessa posizione rispetto al centro della rivoluzione.
Ossia il centro del corpo trasla nella stessa maniera di tutti gli altri punti
del corpo.
'Ndo sta la rotazione?

branzac ha scritto:
Se io sposto soltanto la tazzina, il manico rimane sempre verso destra, se voglio che punti il piatto devo girare la tazzina.

Vero, ma solo se mandi a ramengo il campo gravitazionale e lo porti dove ti trovi tu.

Audisio ha scritto:
[...]non si ha
rotazione in senso astronomico.
QUELLA NON E' ROTAZIONE ASTRONOMICA.
PUNTO.

P.S.: per dirla in termini ancora più semplici, non sono i punti del corpo
che ruotano attorno all'asse ma è l'asse stesso che ruota.
Più di questo non posso.

[...]si è spostato anche il puntino nero, esattamente come il
rsto della tazzina.[...]

branzac ha scritto:
[...]Quindi il centro del campo di attrazione gravitazionale si trova lì?
Ovvio che no....

Quindi, se io sposto la tazzina stando in "mezzo al piatto", NON HO bisogno di girarmela tra le mani

Un altro esempio: sostituite il piatto con la Terra e la tazzina con una mongolfiera che compie il giro del mondo sulla linea dell'equatore.
Se osserviamo il tutto dal punto di vista esterno delle stelle fisse, dovrei affermare che si comporta come la Luna ed esegue un'orbita sincrona. E' corretto affermare questo?

Lo stesso vale per una giostra o un calcinculo: il vagoncino esegue un'orbita sincrona rispetto alle stelle fisse. E' corretto affermare questo?

Io sarei propenso a pensare che mongolfiera e vagoncino NON POSSIEDONO UN MOTO DI ROTAZIONE SUL PROPRIO ASSE.

Vero, ma solo se mandi a ramengo il campo gravitazionale e lo porti dove ti trovi tu.

audisio ha scritto:
X Rigel:
sì, tu sei un cinematico.
Ossia un geometra...


P.S.: si è spostato anche il puntino nero, esattamente come il
rsto della tazzina.
Ma tu questo continui a ignorarlo.
Sì, a questo punto siete proprio dei tolemaici...
Con simpatia, ovviamente...

audisio ha scritto:
Oddio, rigel!
A destra e sotto se guardi dal centro del piatto!
Ma questo vuol dire solo che la tazzina ruota attorno al centro
del piatto.
Ma questa non è rotazione, è rivoluzione!
I punti della tazzina non hanno cambiato posizione rispetto al
centro della tazzina.
Se al punto A ti poni al centro della tazzina guardando il manico,
al punto B ti ritroverai sempre con la faccia rivolta al manico.
Chiarooooooooooooooooooooooooooo?

audisio ha scritto:
X Infosauro e Rigel:
potrei rispondere "e sticazzi della cinematica"!
Ripeto, voi siete geometri ma qui non stiamo parlando di moti
ipotetici, del tutto astratti, ma di moti reali.
La traslazione pura come intende Rigel nella realtà dei corpi astronomici
è impossibile quindi è inutile parlarne.
Puoi metterci su un bel corsetto universitario ma giusto quello.
La rotazione in astronomia è proprio il moto della trottola e la tazzina
di rigel con la trottola non ha la benchè minma parentela.

branzac ha scritto:
branzac, è troppo comoda entrare così a piedi uniti, ti ho fatto delle domande alle quali vorrei che rispondessi.
Veramente, se ti ricordi bene, mi hai scritto che non avevi più alcun interesse a proseguire il discorso....

Mi pare che tu non abbia capito che in questo disegno la tazzina va prima traslata seguendo le frecce (non la linea circolare) e poi ruotata.
Certo, esattamente il comportamento della Luna, prima trasla e poi ruota.
Che senso ha applicare un modello che non tiene conto degli elementi presenti nel sistema complesso che volete simulare?

E propendi male, perchè a parità di sistema di riferimento, qualunque esso sia, almeno uno dei 2 corpi compie un moto di rotazione sul proprio asse.
E uno dei due no? Perchè?

Per descrivere il movimento di un corpo, per dire se stà ruotando o no non c'è bisogno di conoscere la fisica delle forze in atto.
Ok, però questo significa che mongolfiera e vagoncino hanno un moto di rotazione sul proprio asse.