Audisio ha scritto:
[...]Quindi non mostrava sempre la stessa faccia alla Terra, dunque il rigonfiamento
avrebbe dovuto muoversi lungo tutta la superficie della Luna e dunque non
può essere questo il motivo della sincronizzazione delle rotazioni.
Il rigonfiamento spiega solo (anzi, è una tautologia) la leggerissima asfericità
(quasi nulla) della Luna.[...]

audisio ha scritto:
Infosauro, non metto in dubbio che il rigonfiamento possa muoversi.
Ma il punto è proprio questo.
Nella Luna non lo fa perchè la faccia rivolta verso la Terra è sempre la stessa.
Dunque, il rigonfiamento con la rotazione sincrona non c'entra nulla, è un altro
fenomeno.

infosauro ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
[...]Se Phobos non ruotasse in senso contrario alla rivoluzione non potrebbe mai mostrare la stessa faccia a Marte.

Sono piuttosto sicuro che Phobos non ruoti in senso contrario alla rivoluzione e quindi mostra la stessa faccia.

La Luna è notoriamente artificiale ed è stata posizionata da una civiltà molto progredita.[...]

Bellissimo il "notoriamente", da oscar! Temponauta ti spiace fare un sondaggio tra i tuoi vicini di casa e riportare i dati di quanti di loro sanno (ma dovrei dire pensano) che la luna sia stata piazzata lì da un civiltà progredita? Ovviamente se tu li hai già informati delle tue idee, il sondaggio non vale perchè il notoriamente esclude la tua azione "informativa".

Mi sembri uno dei vecchietti che dal pulpito dei Muppets stanno sempre a criticare lo spettacolo.[...]

Quanta gratitudine, e pensare che ti sono venuto incontro dandoti, non uno, bensì 2 argomenti ragionevoli per affermare che la Terra si stia contraendo.
Comunque se vuoi contestare le mie affermazioni fallo evitando le critiche ad personam.

Tutti gli astri che ruotano su un asse sono giroscopi mascherati da ciambellone quasi sferico: all'interno non c'è un nucleo sferico, ma un toroide.
La Terra cava esiste, ma non c'è un sole interno: si presenta come una clessidra intercomunicante al centro attraverso il foro del toroide principale.

Io invece dico che gli astri sono fatti a parallelepipedo, anzi no: a cono rovesciato! Chi ha ragione?

Ma che ne sapete...

Una persona intelligente indaga sapendo di non sapere. Tu evidentemente sai troppe cose.
Aggiungo quello che già ti dissi tempo fa: nel momento in cui i miei modelli, frutto se vuoi dell'ignoranza, si applicano bene alla mia vita quotidiana, hanno molto più valore dei tuoi, ricevuti, a quanto pare, da Dio in persona sul monte Ararat, inapplicabili però nella vita di tutti i giorni.

temponauta ha scritto:
[...]Secondo il mio parere in entrambi i disegni la Luna ruota sul proprio asse,[...]

Prendi un meloncino e una pesca (è frutta di stagione: si trova facile) e fai girare la seconda intorno al primo: ci dovresti arrivare (non c'è limite di tempo).

Tutta la conoscenza canalizzata da entità aliene è concorde su questo fatto: come è altrettanto noto che la faccia oscura ospita numerose basi, tra cui una americana, con funzione di delegazione diplomatica interspaziale.
Ah già, dopo il programma Apollo gli americani non sono più andati sulla Luna: ma per favore[...]

Se ti basta così poco, hai ragione, certo.[...]

Impari più meditando profondamente che leggendo libri farciti di modelli e teorie che cambiano con la velocità con cui ruota il vento.

Audisio ha scritto:
[...]Dunque, il rigonfiamento con la rotazione sincrona non c'entra nulla, è un altro
fenomeno.

audisio ha scritto:
Infosauro, non metto in dubbio che il rigonfiamento possa muoversi.
Ma il punto è proprio questo.
Nella Luna non lo fa perchè la faccia rivolta verso la Terra è sempre la stessa.
Dunque, il rigonfiamento con la rotazione sincrona non c'entra nulla, è un altro
fenomeno.

infosauro ha scritto:
Mi era sfuggita questa frase di temponauta riguardo il disegno di Mande:

temponauta ha scritto:
[...]Secondo il mio parere in entrambi i disegni la Luna ruota sul proprio asse,[...]

Ci sono 4 possibilità a seconda del sistema di riferimento (stelle fisse o Terra) e a seconda della parte del disegno che si guardi (destra o sinistra).
A)parte di destra e sistema di riferimento delle stelle fisse: la Luna gira sì o no?
B)parte di destra e sistema di riferimento della Terra: la Luna gira sì o no?
C)parte di sinistra e sistema di riferimento delle stelle fisse: la Luna gira sì o no?
D)parte di sinistra e sistema di riferimento della Terra: la Luna gira sì o no?
Cerca di rispondere in modo sintetico e senza costrutti inventati sul momento tipo rotazione attiva e passiva.

Prendi un meloncino e una pesca (è frutta di stagione: si trova facile) e fai girare la seconda intorno al primo: ci dovresti arrivare (non c'è limite di tempo).

E infatti la pesca ruota nello stesso senso della sua rotazione per mostrare la stessa faccia. A te cos'è che non torna?

Tutta la conoscenza canalizzata da entità aliene è concorde su questo fatto: come è altrettanto noto che la faccia oscura ospita numerose basi, tra cui una americana, con funzione di delegazione diplomatica interspaziale.
Ah già, dopo il programma Apollo gli americani non sono più andati sulla Luna: ma per favore[...]

Invece di partire per la tangente come tuo solito, fai il sondaggio e posta i risultati. Poi vediamo cosa è notorio e cosa no.

Se ti basta così poco, hai ragione, certo.[...]

In teoria servirebbero delle prove per aver ragione, ma vedo che tu ne fai abbondantemente a meno.

Impari più meditando profondamente che leggendo libri farciti di modelli e teorie che cambiano con la velocità con cui ruota il vento.

Suvvia, per imparare occorre sperimentare (osservazione e ripetizione del fenomeno) oppure, laddove sia impossibile l'esperienza personale, leggendo quella fatta da altri (i maledetti testi sacri).
Se tutta la tua "conoscenza" proviene dalla meditazione vale quello che dicevo a proposito del valore dei modelli.

il sistema di riferimento non ha alcun significato valido in quanto esterno al sistema Terra - Luna

fealoro ha scritto:
Guarda temponauta, puoi sparare quello che vuoi, mi paiono cose campate in aria, ma pazienza. L'importante è che hai ammesso anche tu che la luna ruota.

fealoro ha scritto:
Citazione:

il sistema di riferimento non ha alcun significato valido in quanto esterno al sistema Terra - Luna

questo è proprio il contrario del concetto di cinematica...
dai, temponauta, continua pure a meditare e lasciaci parlare di cose che non comprendi...

temponauta ha scritto:
A) il sistema di riferimento non ha alcun significato valido in quanto esterno al sistema Terra - Luna oggetto di studio: caso non proponibile.

B) La luna gira sul proprio asse, offerndo un lato sempre diverso alla Terra.

C) come A).

D) gira sul proprio asse ma solo in quanto conseguenza della rotazione intorno all'asse terrestre (rotazione neutra).

Che così non può mostrare sempre la stessa faccia a Marte.

C'è chi si trova bene nel gregge: io no.

Magari le prove stanno in un posto diverso dal nostro mondo, ma occorre andarci per trovarle.[...]

Ma sii serio.
La maggior parte della conoscenza "strategica" è stata "trasmessa" agli scienziati tramite canalizzazione (prevalentemente onirica)
L'alchimista Newton lo ha pure ammesso candidamente (di fisica non capiva niente).
I modelli vengono dopo, molto dopo (il serpente che si morde la coda...)

infosauro ha scritto:

temponauta ha scritto:
A) il sistema di riferimento non ha alcun significato valido in quanto esterno al sistema Terra - Luna oggetto di studio: caso non proponibile.

Quindi tu hai stabilito che io non posso usare un sistema di riferimento esterno. Ok, scusa la domanda, ma da quando ti hanno eletto dittatore dell'universo?

D) gira sul proprio asse ma solo in quanto conseguenza della rotazione intorno all'asse terrestre (rotazione neutra).

Se prendo come sistema di riferimento la Terra nel disegno di sinistra la Luna non gira sul proprio asse. Si tratta dell'unico caso in cui Dino ha ragione, perché vuoi umiliarlo così?

Che così non può mostrare sempre la stessa faccia a Marte.

Fossi in te farei l'esperimento invece di pontificare a vuoto.

C'è chi si trova bene nel gregge: io no.

Non ti ho chiesto dove ti trovi bene, ti ho chiesto di fare un sondaggio.
Quello che sostiene la notorietà dell'origine artificiale della Luna sei tu, benissimo, provalo!

Magari le prove stanno in un posto diverso dal nostro mondo, ma occorre andarci per trovarle.[...]

O magari no. Se sì, spiega come andare a trovare le prove, se no stai zitto.

Ma sii serio.
La maggior parte della conoscenza "strategica" è stata "trasmessa" agli scienziati tramite canalizzazione (prevalentemente onirica)
L'alchimista Newton lo ha pure ammesso candidamente (di fisica non capiva niente).
I modelli vengono dopo, molto dopo (il serpente che si morde la coda...)

Certo, certo... Quand'è che Obama doveva morire? Vedi è semplice: tu con tutte le tue canalizzazioni sbagli le previsioni, gli scienziati le azzeccano, dunque da chi dovrei andare a "farmi leggere la mano"?

Se fossi un po' più brillante ti accorgeresti che i modelli della cinematica rotazionale sono carenti come la teoria della relatività ristretta: entrambi non considerano la forza gravitazionale generata da una massa in movimento nello spazio.

La gravità non ha alcun bisogno di riferirsi a sistemi esterni per essere quantificata.
Di conseguenza non lo ha neanche la rotazione.

Ha ragione dino a lamentarsi che fate di tutto per non capire: se Phobos ruota più velocemente di quanto ruota Marte ed entrambi ruotano nello stesso senso, come fa a mostrargli sempre una stessa faccia?

Si può essere ciechi prima nella mente che negli occhi.

temponauta ha scritto:
Se usi un sistema esterno per descrivere un sistema che studi, significa che non sei capace di descriverlo autonomamente.[...]

Non è in contrasto con dino.[...]

Ha ragione dino a lamentarsi che fate di tutto per non capire: se Phobos ruota più velocemente di quanto ruota Marte ed entrambi ruotano nello stesso senso, come fa a mostrargli sempre una stessa faccia?[...]

Nel mio mondo è così: molte cose erano note solo a K-pax e alla sua gente.

Non leggi quello che scrivo.
Medita profondamente fermando il tempo: hai tutto a disposizione per espandere la tua conoscenza.

Si può essere ciechi prima nella mente che negli occhi.

fealoro ha scritto:

cioè senti, se devi scrivere solo per il gusto di avere l'ultima parola lascia perdere. Non scrivere sciocchezze solo perchè hai voglia di trollare in giro. Quello che hai scritto non ha senso, la rotazione non c'entra con la gravità (se non nel dinopensiero)

infosauro ha scritto:

temponauta ha scritto:
Se usi un sistema esterno per descrivere un sistema che studi, significa che non sei capace di descriverlo autonomamente.[...]

Questo commento mi fa capire che non sai cos'è un sistema di riferimento esterno oppure dai un altro significato allo stesso e siamo di nuovo alle definizioni private, perciò non ci capiremo mai.

Non è in contrasto con dino.[...]

Lui ha detto che non gira tu hai detto che gira (il fatto che sia insignificante non vuol dire nulla: o gira o no), vedi tu se non siete in contrasto.

Ha ragione dino a lamentarsi che fate di tutto per non capire: se Phobos ruota più velocemente di quanto ruota Marte ed entrambi ruotano nello stesso senso, come fa a mostrargli sempre una stessa faccia?[...]

Ma lo hai fatto l'esperimento? Io sì (anche se al posto del meloncino o usato un'altra cosa). Provare per credere. Altrimenti dimmi cosa intendi tu per "girare nello stesso senso".
MI è VENUTO UN DUBBIO: tu intendi che Marte volge sempre la stessa faccia a Phobos o viceversa?

Non leggi quello che scrivo.
Medita profondamente fermando il tempo: hai tutto a disposizione per espandere la tua conoscenza.

Come ti dicevo qualche tempo fa, delle 2 l'una. O non sai, ma fingi di sapere. Oppure sai (acquisendo conoscenze attraverso porte con altri mondi), ma non vuoi che gli altri facciano il tuo stesso percorso, perché non lo spieghi quando te lo chiedo. Perciò o sei bugiardo o sei egoista. Scegli tu.

Si può essere ciechi prima nella mente che negli occhi.

Sfondi una porta aperta, d'altronde quello che ha sbagliato la previsione sei tu. Io ci ho azzeccato.

infosauro ha scritto:

Dino aveva chiesto di mostrargli qualcosa del genere e se non si convince neanche con il
classico disegnino vuol dire che è in malafede.

Ringraziando fealoro, aspetto un commento di dino, branzac, sentiero, manfred e, perchè no, anche audisio su questo disegno.

Ok, sei pronto per l'illuminazione?

... il tuo disegnino dei piedi è più stupido di te... complimenti ti se..bal bal argh,.. ti odiodiodio.. noncapiscomatidevooffendere... rabbiarabbia.. frustrazione.. cervello.. mangiacervello.. rabbiarabbia...
ti sommergerà inesorabilmente.... ciaodino

UNA ROTAZIONE E' SI IL COMPIMENTO DI UN ANGOLO GIRO DI 360° MA UN CORPO PUO' PERCORRERE L'ANGOLO GIRO SIA INTORNO AD UN FULCRO ESTERNO DA ESSO (rivoluzione), SIA INTORNO AL SUO ASSE CENTRALE, LA DIFFERENZA E' NEL TIPO DI MOTO IN DOTAZIONE AL CORPO IN QUESTIONE....

fealoro ha scritto:
@temponauta

Citazione:

Ok, sei pronto per l'illuminazione?

no no, a me non interessa la tua illuminazione, e non mi interessa convincerti di nulla, mi basta solo che se utilizzi termini scientifici li utilizzi correttamente, altrimenti usa altri termini, che tanto vanno bene uguale.
Dal punto di vista scientifico la tua spiegazione è priva di senso, ma non ho intenzione di discuterla, un dino basta e avanza
Per me è sufficiente che tu abbia ammesso che la luna ruota.

Quindi mi pare di capire che se la scienza non sa assolutamente nulla sulle cause e sui presupposti per i quali si genera un campo gravitazionale, che, tra l'altro non sa neppure misurare (se non con la ridicola bilancia di cavendish), a te, grande studioso della fisica e seguace dei suoi pontefici, va benissimo così.
Mentre se io ti do una prospettiva diversa dalla quale derivare le spiegazioni che mancano, questa è priva di senso e meritoria degli anatemi del clero scientifico.
Mon è che discendi da quelli che hanno arrostito Giordano bruno?

fealoro ha scritto:

Parli tanto con le forze aliene, ma rimani un omuncolo dal cuore pavido.

ciao ciao

fealoro ha scritto:

Citazione:

UNA ROTAZIONE E' SI IL COMPIMENTO DI UN ANGOLO GIRO DI 360° MA UN CORPO PUO' PERCORRERE L'ANGOLO GIRO SIA INTORNO AD UN FULCRO ESTERNO DA ESSO (rivoluzione), SIA INTORNO AL SUO ASSE CENTRALE, LA DIFFERENZA E' NEL TIPO DI MOTO IN DOTAZIONE AL CORPO IN QUESTIONE....

Il tuo problema dino è che se questa è la tua definizione di rotazione, allora la luna gira attorno al suo asse.
Infatti tu dici che un corpo ruota se fa un angolo giro di 360 gradi intorno al suo asse centrale. Beh, la luna fa un giro di 360 gradi attorno ad un asse centrale. E il solito disegno te lo mostra. Basta che guardi come si muove. E non importa che stia orbitando, è questo che non riesci a capire, il fatto di fare un giro completo significa che sta ruotando. L'unica modo per non ammetterlo sarebbe dire che la misura dei 360 gradi deve seguire l'orbita, come ha fatto branzac. Ma tu di questo neanche ti rendi conto.
tu parli e neanche capisci quello che dici...

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

cioè senti, se devi scrivere solo per il gusto di avere l'ultima parola lascia perdere. Non scrivere sciocchezze solo perchè hai voglia di trollare in giro. Quello che hai scritto non ha senso, la rotazione non c'entra con la gravità (se non nel dinopensiero)

Ok, sei pronto per l'illuminazione?
Dovremmo creare un po' di atmosfera, ma pazienza.
Quando un solido avente massa va in rotazione sul suo asse e il momento angolare va a zero, tutta l'energia aggiunta in più non si trasforma solo in forza centrifuga, ma anche in una forza centripeta che corre lungo l'asse di rotazione e fa in modo che il solido non venga disgregato dalla rotazione.
Questa forza centripeta si chiama forza gravitazionale e può essere orientata o equilibrata a seconda della forma e della distribuzione della massa.
Questo è il segreto che consente agli astri di esistere per come li conosciamo.
Io ho trollato.
Vediamo ora il tuo trolling accademico.

rigel ha scritto:

interessante.... ci spieghi come può un corpo rotante avere momento angolare nullo?