La prima attiene alla materia inanimata, la seconda a quella animata.

Detto questo posso anche scrivere sul computer, ma non ho bisogno di alcuna tecnologia, e men che meno di formule, per viaggiare nel tempo e nello spazio.
Io non parlo a vanvera: semplicemente non ho nessun interesse ad elergire certe conoscenze con chi non si dimostra neppure affabile.

... se l'osservatore è al centro dell'orbita per guardare sempre lo stesso punto di un corpo che orbita intorno a lui deve roteare sull'asse ad una velocità e direzione solidale al corpo in rivoluzione intorno a lui....

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:


dino prendi una mela attaca in un suo lato un bollino, infilzala con uno spiedo (che sarà l'asse di rotazione) e tenendola per lo spiedo falla ruotare attorno a un'arancia...

ora dimmi che per far si che il bollino sia sempre rivolto verso l'arancia non devi agire sullo spiedo facendo ruotare la mela attorno ad esso...

...se l'osservatore è esterno vede la mela a 360° semplicemente perchè la mela stà compiendo un'orbita circolare di 360° per l'appunto... ed il fatto che sia infilzata nello spiedo ti dimostra che non compie nessun giro sull'asse visto che la tua impugnatura è rigida... ma se con le dita fai rotolare lo spiedo mentre continui a girare intorno all'arancia, allora si che la mela ruota sul suo asse... ma in questo caso il bollino blu non rimarrà fisso a guardare l'arancia, proprio perchè è impossibile che ciò possa accadere se gira sul suo asse..... ciaodino

infosauro ha scritto:

Citazione:

[...]Alla fine della fiera la Luna cadrà sulla Terra[...]

Denigra quanto vuoi le formule matematiche, ma questa affermazione andrebbe dimostrata matematicamente, perchè dalle conoscenze in nostro possesso finora, risulta che la luna si allontani dalla terra di quasi 4cm l'anno.

Mi ero dimenticato di obiettarti a questa affermazione.
Per quanto mi risulta è la Terra che si sta costantemente contraendo, e questo spiega l'innalzamento medio delle acque e l'aumento dei terremoti per aggiustamento delle placche tettoniche (aumentano i punti di frizione).

In realtà la Luna si sta avvicinando ma, nel frattempo la Terra si sta riducendo: la somma dei movimenti da probabilmente il risultato che tu hai indicato.

rigel ha scritto:

Perchè non provi a fare l'esperimento? Prova a farlo senza far ruotare tra le dita lo spiedo e vediamo se riesci a far si che la mela rivolga il bollino sempre verso l'arancia mentre la fai muovere attorno ad essa...

... ti ripeto il moto solidale ha bisogno di conferme esterne per misurare bene ciò che accade... ma terra-luna non hanno altro moto solidale che quello di traslare insieme intorno al sole per il resto hanno moti lontani da esser solidali tra loro...

SENTIERO ha scritto:
Come dice rigel ci sono due movimenti. Per capirlo devi pensare ad un sistema di riferimento esterno ai due corpi che ruotano.


Quindi è la terra a non ruotare su se stessa?

Se per un puro caso la terra avesse una tale velocita' di rotazione che non facesse attorcigliare il famoso filo che va dalla terra al sole, tu mi vuoi dire che la terra non avrebbe rotazione su se stessa?
Nonostante noi continueremmo ad avere tramonti ed albe?


ciaoroberto

fealoro ha scritto:

Citazione:

In realtà la Luna si sta avvicinando ma, nel frattempo la Terra si sta riducendo: la somma dei movimenti da probabilmente il risultato che tu hai indicato.

Si, certo, qualunque cosa pur di non ammettere di avere torto...

ciccio, o si allontana o si avvicina, non può essere entrambi. se si avvicina la distanza diminuisce, se si allontana la distanza aumenta, non è alta matematica... le formule dicono che la distanza aumenta. I tuoi ossi di pollo cosa dicono?

Se prendi il pallottoliere, sperando che sai usarlo, e metti che la Luna si avvicina alla Terra di 10 cm all'anno (10 palline rosse), ma la Terra si contrae, cioè si allontana dalla Luna, di 14 cm all'anno (14 palline azzurre) e fai la differenza, ti rimangono 4 palline azzurre, ovvero che la Luna non si avvicina abbastanza alla Terra per compensare la velocità con questa si contrae.
Ma di certo non si sta allontanando!

E poi "ciccio" lo dici al tuo fidanzatino.

senno da quello che dici tutti i satelliti e tutti i pianeti ruotano

Essendo la luna ferma su se stessa, ma ancorata alla rotazione della terra su se stessa, è come se la luna fosse un estensione del pianeta terra.

fealoro ha scritto:
dino, il fatto di avere un moto solidale oppure no non c'entra con il discorso della rotazione. Non usare termini che non capisci.


spiegami perchè il sistema di riferimento esterno dovrebbe valere per due corpi in moto "solidale" (non ho voglia di scopire cosa possa voler dire per te), e non deve valere per la terra luna.

...sei tu quello che non capisce di cosa si parla.... se due corpi orbitano tra loro in modo solidale l'unico modo per misurare il loro moto è osservarli dall'esterno delle loro orbite.... ma tra la luna e la terra basta un'ipotetico filo tra loro per capire che la terra ogni 24/h arrotola il filo di un giro intorno a se... mentre la luna non girando sull'asse non avvolgerà mai a se quel filo che si manterrà ad una distanza equa rispetto al centro dell' orbita... il trascinamento del filo diventa l'indicatore inconfutabile se c'è o non, il moto sull'asse.... ciaodino

fealoro ha scritto:

Tra l'altro il problema è che tu non vuoi comprendere le regole delle semplici rappresentazioni del moto. E solo per orgoglio e perchè ti impunti, dato che il fatto che la luna ruoti oppure no non ha neppure un grosso impatto sulla tua "teoria"

SENTIERO ha scritto:

ma tutto questo serve solo a dimostrare la fallacia del tuo discorso.

penso che la luna non ruota su se stessa, mentre la terra si.

temponauta ha scritto:
[...]Per quanto mi risulta è la Terra che si sta costantemente contraendo, e questo spiega l'innalzamento medio delle acque e l'aumento dei terremoti per aggiustamento delle placche tettoniche (aumentano i punti di frizione).
In realtà la Luna si sta avvicinando ma, nel frattempo la Terra si sta riducendo: la somma dei movimenti da probabilmente il risultato che tu hai indicato.

dino ha scritto:
[...]se non avessi un'ancoraggio e svolazzassi con lo spiedino in mano vedrai che la faccenda prenderebbe un diverso contorno...

per misurare l'esistenza di un moto sull'asse bisogna vedere se produce trascinamento di un ipotetico filo tra il corpo in rivoluzione ed il suo centro orbitale....

[...]credimi tu non puoi far da balia a nessuno, fin quando si parla di fisica...

la tua fantomatica risposta non c'è,

hai solo citato ' Caronte e Plutone' i quali non rispondono affatto alla mia interrogazione....

SENTIERO ha scritto:
[...]se la prova della rotazione su se stessa della luna e' il presunto arrotolamento della corda che la lega al sole, ti posso dire che certamente esiste la possibilità che la luna ad una certa velocità di rotazione riuscirebbe a non far arrotolare la corda intorno a se[...]

rigel ha scritto:
[...]Se ci mettiamo sulla luna la vediamo ruotare,[...]

rigel ha scritto:

Il problema che vi attanaglia tanto è che la rotazione attorno a un'asse deve essere stimata da un sistema di riferimento. Si può stimare la rotazione della luna partendo da un sistema di riferimento basato sulla Terra e così ne risulta che la luna non ruota. Poi si può misurare la rotazione della luna partendo dalla luna come sistema di riferimento e risulta che la luna ruota (perchè vediamo il sole tramontare e tutte le stelle tramontare e sorgere). Inoltre si può guardare la luna dal sole e dalle stelle e la vedremo ruotare.

Insomma l'unico punto dal quale la luna sembra non ruare è la Terra. Se ci mettiamo sulla luna la vediamo ruotare, se ci mettiamo in qualsiasi punto dell'universo la vediamo ruotare, solo sulla Terra la vediamo ferma:

chi ha ragione?

... non sopporto che in campo scientifico si faccia passare per vero ciò che è palesemente falso

se la prova della rotazione su se stessa della luna e' il presunto arrotolamento della corda che la lega al sole, ti posso dire che certamente esiste la possibilità che la luna ad una certa velocità di rotazione riuscirebbe a non far arrotolare la corda intorno a se.

infosauro ha scritto:

Citazione:

rigel ha scritto:
[...]Se ci mettiamo sulla luna la vediamo ruotare,[...]

mhm a dire il vero sulla luna non ci accorgeremmo della sua rotazione...

infosauro ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
[...]Per quanto mi risulta è la Terra che si sta costantemente contraendo, e questo spiega l'innalzamento medio delle acque e l'aumento dei terremoti per aggiustamento delle placche tettoniche (aumentano i punti di frizione).
In realtà la Luna si sta avvicinando ma, nel frattempo la Terra si sta riducendo: la somma dei movimenti da probabilmente il risultato che tu hai indicato.

Prove? Misurazioni? Dati?

Concludendo, per potersi parlare di rotazione di un solido sul proprio asse, questo deve essere dotato di velocità angolare propria e non velocità tangenziale derivata dal vincolo con un altro solido.

Per il momento accontentati della prima cosa che ho trovato:

per farsi un'idea

fealoro ha scritto:

ma queste definizioni te le inventi e poi pretendi che la gente ci creda
ma smettila di fare confusione e di parlare di cose che non capisci, con il tuoi modi da troll

Ma perchè non ti prendi un libro universitario di fisica (che ne so Halliday), vai alla sezione di cinematica rotazionale e ti vedi se portano esempi tipo la sfera del lancio con il martello, o la Luna e la Terra.
Zero, nisba, carbonella: chissà come mai.
Te lo dico io: perchè se non applichi al solido una forza che induca una rotazione sul suo asse (pari a F diversa da zero) non avrai mai una velocità angolare.
La Luna non riceve alcuna forza sul suo asse di rotazione, quindi non si instaura nessun moto rotatorio o effetto cinematico: insomma, per quello che dici te NIENTE DI MISURABILE come cinematica rotazionale.
Figurarsi poi per gli affetti gravitazionali.
Per contro, si può ammettere che la Luna abbia una rotazione "passiva" sul suo asse lungo l'orbita di rivoluzione, ma è un effetto secondario irrilevante ed inoltre costringe ad uscire dal sistema finora considerato (terra-Luna) per estenderlo ad un sistema esterno su cui fissare un riferimento (sole, stella,ecc.).
Poi come dice un mio amico.....in c*lo entra, in testa no.

costringe ad uscire dal sistema finora considerato (terra-Luna) per estenderlo ad un sistema esterno su cui fissare un riferimento

Studiare belli: oltre che vi si allarghino gli orizzonti su conoscenze nuove volete pure che vi si spazzolino le scarpe?

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

ma queste definizioni te le inventi e poi pretendi che la gente ci creda
ma smettila di fare confusione e di parlare di cose che non capisci, con il tuoi modi da troll

Te lo dico io: perchè se non applichi al solido una forza che induca una rotazione sul suo asse (pari a F diversa da zero) non avrai mai una velocità angolare.
La Luna non riceve alcuna forza sul suo asse di rotazione, quindi non si instaura nessun moto rotatorio o effetto cinematico: insomma, per quello che dici te NIENTE DI MISURABILE come cinematica rotazionale.

fealoro ha scritto:

Un oggetto ruota oppure no, non serve che butti dentro due o tre nozione ascoltate per sbaglio a concimare il tuo discorso.
Non importa che forza abbia ricevuto, il concetto è descrittivo. Ruota? sì, no. Non è difficile.
Non esistono rotazioni passivie, sono tutte definizioni che ti inventi al momento per darti delle arie.

Hai letto un libro di fisica universitario? bene, utilizza i termini di un libro di fisica, non queste stupidaggini.

rigel ha scritto:


Insomma l'unico punto dal quale la luna sembra non ruare è la Terra. Se ci mettiamo sulla luna la vediamo ruotare, se ci mettiamo in qualsiasi punto dell'universo la vediamo ruotare, solo sulla Terra la vediamo ferma:

chi ha ragione?