Bubu93 ha scritto:
Citazione:

Polonio ha scritto:

se c'è rotazione rispetto a quale sistema, a quello polare?
guarda che non funziona così. :)

Cit. MM87 "xy è il piano dell'orbita della luna intorno alla terra"
Intendi questo ?

Bubu93 ha scritto:
Che sia un cubo, una sfera, una luna o una qualsiasi altra cosa ruota sul proprio asse.

"Inoltre l'eventuale asse di rotazione della pallina trasla nello spazio"
Ovvio. Ma perchè dovrebbe essere un problema ? Mah...

" senza dare senso compiuto alla rotazione come movimento dinamico-cinematico, ma solo come posizioni spaziali in tempi differenti."
Questa frase invece non ha nessun senso.

E comunque...
x(t)=R*cos(at+b) + r*cos(ct+d)
y(t)=R*sin(at+b) + r*sin(ct+d)
Questa formula abbatte te e dino definitivamente.
È una dimostrazione matematica, non si scappa.

Polonio ha scritto:
Citazione:

No, il sistema è inerziale se non compaiono forze inerziali.

semmai è il contrario.

Citazione:

La risposta alla tua domanda è: il fatto che ruoti o meno non c'entra niente col prendere un sistema di riferimento cartesiano o polare, c'entra solo con l'inerzialità del sistema di riferimento.

c'entra se vuoi considerarlo inerziale.
ma la mia domanda non era quella.
in un sistema di coordinate polari (non inerziale, così non ci confondiamo), una luna che si sposti come fa la nostra ruoterebbe sul suo asse?

MM87 ha scritto:
Scusami, è un "se e solo se". Vale in tutti e due i versi. In pratica, è una definizione.

Dipende.
Ti ho già detto almeno un paio di volte da cosa dipende, non farmi ricopiare...

Klaatu ha scritto:
Davvero, chissà perchè.
Ti risponde persino wiki:
"""Se il centro o l'asse di rotazione è completamente esterno all'oggetto che sta ruotando, si dice che il corpo descrive un'orbita: l'esempio tipico è quello della rivoluzione terrestre attorno al Sole. In caso contrario l'oggetto ruota su sé stesso, come farebbe una trottola."""

significa che il moto traslatorio (circolare) prevale a tal punto da togliere ogni valenza (se non concettuale puramente accademica, e inutile) al moto rotazionale

Spiega a parole tue come funziona la "dimostrazione matematica".
Poi ti dico come la penso io.

Klaatu ha scritto:
[...]Davvero, chissà perchè.
Ti risponde persino wiki:
"""Se il centro o l'asse di rotazione è completamente esterno all'oggetto che sta ruotando, si dice che il corpo descrive un'orbita: l'esempio tipico è quello della rivoluzione terrestre attorno al Sole. In caso contrario l'oggetto ruota su sé stesso, come farebbe una trottola."""

Non ha senso per chi non è in grado di intendere: significa che il moto traslatorio (circolare) prevale a tal punto da togliere ogni valenza (se non concettuale puramente accademica, e inutile) al moto rotazionale (a maggior ragione tenendo conto della dinamica oltre che della cinematica).

Non ti rivendere come oro le uscite matematico(latiniste) alla Don Abbondio del tuo mentore.
Spiega a parole tue come funziona la "dimostrazione matematica".
Poi ti dico come la penso io.

Dino, dove sono i miei 5000€?

mimik ha scritto:
Citazione:

Dino, dove sono i miei 5000€?

la vera domanda è: Dino, dove sei?

mirkred ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
Citazione:

Dino, dove sono i miei 5000€?

la vera domanda è: Dino, dove sei?

E' uscito un attimo a comprare le sigarette

Decalagon ha scritto:
Starà preparando una valigia con i contanti.

A dino10_it@yahoo.it
Da: Decalagon Chyrion (decalagon@hotmail.it)
Inviato: martedì 1 marzo 2011 18.26.00
A: dino10_it@yahoo.it

Ciao Dino.
Appena possibile potresti fornirmi pubblicamente, nel thread da te aperto su LC, le prove che spiegano in maniera inequivocabile l'assenza del moto di rotazione della Luna e il fenomeno che tu hai chiamato "illusione ottica"?
Grazie.

infosauro ha scritto:

Tempoklauta, se leggessi la parte in grassetto, capiresti che anche wiki (o chiunque abbia scritto quella frase) afferma implicitamente che la Luna ruota.

Ancora con la storia della diversa valenza delle 2 rotazioni? Possibile che tu debba tirare fuori questa storia (priva tra l'altro di senso e di utilità) senza che nessuno te lo abbia chiesto? Io invece ti avevo chiesto di mostrarmi un oggetto assolutamente fermo nello spazio, ma non mi hai ancora risposto.

Non ti rivendere come oro le uscite matematico(latiniste) alla Don Abbondio del tuo mentore.
Spiega a parole tue come funziona la "dimostrazione matematica".
Poi ti dico come la penso io.
A quanto pare l'uva è parecchio acerba.

MM87 ha scritto:

Klaatu, il significato è quello che ha detto Bubu: in un sistema di riferimento inerziale, se la luna non ruota su sè stessa, allora non mostra sempre la sua faccia alla terra. Se invece ruota su se stessa alla stessa velocità e nello stesso verso con cui ruota attorno alla terra, allora mostra sempre la stessa faccia alla terra.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Klaatu, il significato è quello che ha detto Bubu: in un sistema di riferimento inerziale, se la luna non ruota su sè stessa, allora non mostra sempre la sua faccia alla terra. Se invece ruota su se stessa alla stessa velocità e nello stesso verso con cui ruota attorno alla terra, allora mostra sempre la stessa faccia alla terra.

Continui a pensare alla Luna come ad un sistema indipendente dalla Terra.
E' in questo passaggio che risiede il tuo errore concettuale: la Luna non è un astro a sè stante, ma è agganciata al disco gravitazionale terrestre (emanazione del toroide interno equatoriale) e ruota perfettamente sincronizzata con il toroide.
La Luna non serve solo a ossigenare la Terra con le maree, ma anche a a stabilizzare il giroscopio interno terrestre e a destabilizzarlo quanto basta (+/- 5° sul disco gravitazionale) per consentire la precessione, necessaria a dare un tempo compiuto ai cicli vitali ospitati dal pianeta.
La Luna è un satellite artificiale.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Klaatu, il significato è quello che ha detto Bubu: in un sistema di riferimento inerziale, se la luna non ruota su sè stessa, allora non mostra sempre la sua faccia alla terra. Se invece ruota su se stessa alla stessa velocità e nello stesso verso con cui ruota attorno alla terra, allora mostra sempre la stessa faccia alla terra.

Continui a pensare alla Luna come ad un sistema indipendente dalla Terra.
E' in questo passaggio che risiede il tuo errore concettuale: la Luna non è un astro a sè stante, ma è agganciata al disco gravitazionale terrestre (emanazione del toroide interno equatoriale) e ruota perfettamente sincronizzata con il toroide.
La Luna non serve solo a ossigenare la Terra con le maree, ma anche a a stabilizzare il giroscopio interno terrestre e a destabilizzarlo quanto basta (+/- 5° sul disco gravitazionale) per consentire la precessione, necessaria a dare un tempo compiuto ai cicli vitali ospitati dal pianeta.
La Luna è un satellite artificiale.

La Luna è un satellite artificiale.

...

ISRO finds cave in moon, can be used as base station for astronauts

By SiliconIndia
Thursday, 24 February 2011, 19:34 Hrs


New Delhi: Scientists at the Indian Space Research Organization have discovered a giant underground chamber on the moon, which they feel could be used as a base by astronauts on future manned missions to moon

...

Bubu93 ha scritto:
Mi auto-copio perchè è stato sommerso questo post, è un esempio anche più immediato del pacchetto di sigarette.

doktorenko ha scritto:

x dino, quando vai in bicicletta pedalando il tuo piede rispetto al movimento centrale offrirà sempre una parte diversa: possiamo dire che gira su se stesso?

Citazione:

dino ha scritto

@ Doktorenko ...i cuscinetti sferici del pedale permettono al pedale e al piede di darsi sempre la stessa faccia ma non girare sul loro asse, l'unico che gira in questo caso è il perno del pedale...

Si conferma quel che si nota osservando le foto HR del LRO: sotto la superficie lunare ci sono immense cavità.

Bubu93 ha scritto:
""Lava tubes provide a natural environmental..."

Beh, se sono stati formati dalla lava questo annulla in un colpo solo sia la balla della Luna cava sia quella della Luna artificiale

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
""Lava tubes provide a natural environmental..."

Beh, se sono stati formati dalla lava questo annulla in un colpo solo sia la balla della Luna cava sia quella della Luna artificiale

Ma proprio non leggi quello che scrivo?
Non è lava quella con cui hanno creato i mari, ma materia pesante proveniente dal centro della luna, sciolta e fatta affluire in superficie (c'è persino Uranio 236 e 237 che si possono essere formati solo con le alte pressioni del nucleo.
Le vere cavità stanno comunque sotto la faccia nascosta: quelle anteriori sono piccole e costituiscono posti di osservazione e di "calibramento" orbitale.

Klaatu ha scritto:

Ma proprio non leggi quello che scrivo?
Non è lava quella con cui hanno creato i mari, ma materia pesante proveniente dal centro della luna, sciolta e fatta affluire in superficie (c'è persino Uranio 236 e 237 che si possono essere formati solo con le alte pressioni del nucleo.

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:

Ma proprio non leggi quello che scrivo?
Non è lava quella con cui hanno creato i mari, ma materia pesante proveniente dal centro della luna, sciolta e fatta affluire in superficie (c'è persino Uranio 236 e 237 che si possono essere formati solo con le alte pressioni del nucleo.

Quindi in questo modo affermi che il nucleo è pieno

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:

Ma proprio non leggi quello che scrivo?
Non è lava quella con cui hanno creato i mari, ma materia pesante proveniente dal centro della luna, sciolta e fatta affluire in superficie (c'è persino Uranio 236 e 237 che si possono essere formati solo con le alte pressioni del nucleo.

Quindi in questo modo affermi che il nucleo è pieno

ERA pieno.
Ora il nucleo occupa i mari della Luna.