Citazione:
Ohibo' e chi l'ha mai detto? Sono considerati normali e sono spiegatissimi a detta dei piu', non spiegabilissimi.

PS. Gandhi è una cagata pazzesca!

Citazione:

Ecco il giudicio uman (che si fa metro di tutte le cose) come spesso erra.

Perchè secondo te il resto dei fenomeni naturali sono normali e spiegabilissimi ... ah! già il Big Bang! ... che stupido che sono.

P.S. Mucchio selvaggio è una cagata pazzesca!

Citazione:
Ciao Pike,
probabilmente devo rivedere il video, l'ho visto parecchio tempo fa ed a parte la difficoltà di comprensione dell'inglese mi pareva di ricordare che l'animazione iniziale della Terra la rappresentasse come una unica superficie senza mare.
Mi riservo di riguardarlo con più cura.

In ogni modo esiste della letteratura in materia?

Per chi ha studiato i lavori di Reich tale teoria non dovrebbe risultare affatto strana in quanto è più o meno quello a cui era arrivato con i suoi studi, lui la chiamava "superimposizione cosmica".

Ciao a tutti: anch'io trovo la teoria molto interessante e sensata.
In effetti l'assenza di oceani non indica l'assenza d'acqua; anzi é più facile pensare ad una Terra coperta d'acqua fino a 70 milioni di anni fa.

Citazione:
Non ho trovato alcuna traccia del fatto che inizialmente (che dipende da cosa significhi) non ci fosse acqua.
Al contrario, anche nella presentazione su youtube si fa notare che tutti i fossili marini piu' antichi si sono trovati su quella che ora e' terra ferma continentale, segno semmai del fatto che tutta la terra era coperta dall'acqua e che solo con l'espandersi del globo le terre "emerse" sono appunto emerse.

Ho risposto al tuo interrogativo, Dusty?

Il fatto e' pero' che se si tiene in considerazione una tesi simile bisogna ipotizzare che il globo cresca come un organismo biologico, come siamo cresciuti io e te, per l'appunto. Il pensare che la densita' del globo dimimuisca rende impraticabile l'ipotesi e qui tutti quelli che possiedono un indottrinamento (vocabolo scelto in questo caso con cura) scientifico a questo punto si defilano facendo bye-bye con la manina: difatti uno dei paradigmi non esplicitati ma incrollabili del pensiero scientista moderno e' che la terra sia un ammasso di roccia e nient'altro che questo, come pure il resto dell'universo e che la vita organica sia una eccezzione alquanto stramba ed inspiegabile, e che percio' si evita accuratamente di spiegare, a parte cazzate tipo brodo primordiale.

Ma se si esula da questi principi fideistici nemmeno mai espressi questa teoria e' molto, ma molto piu' verosimile di quelle correntemente approvate dal paradigma corrente.

Ciao Pike, ho visto quel documentario non tanto tempo fa e mi ha lasciato veramente interessato... Mi era poi venuta voglia di aprire un thread in proposito e come al solito è mancato il tempo, menomale che ci hai pensato tu

A suo tempo l'obiezione che feci fu: ma in quell'ipotesi, come si sono formati gli oceani visto che inizialmente non c'era acqua?

Quando lessi, negli anni '70 "Frammenti di un insegnamento sconosciuto", la parte in cui Gurdjeff sostiene che la Luna e' un pianeta ancora nella sua infanzia che usa la vita biologica sulla Terra come fonte di energia non mi sembro' cosi' nuova e sconvolgente, dove l'avevo gia' sentita?

Oggi navigando oziosamente mi si e' ripresentata una teoria che avevo infatti sentito da qualche parte alla fine degli anni '60:

Earth is Growing

Sono rimasto senza parole.

Questa teoria (come quella del plasma elettrico POSTATA IN UN FORUM DA PAXTIBI) e' realmente verosimile ma ha il fondamentale difetto di richiedere un approccio totalmente nuovo a quel che sappiamo dell'Universo. Piuttosto che cambiare e mettere in discussione tutto gli "scienziati" si tappano occhi ed orecchie.
Sapete perche' l'industria informatica utilizza come "human interface" (termine che la dice lunga) la stupida tastiera qwerty, a suo tempo studiata per impedire al dattilografo di sviluppare velocita' di battitura elevata? Ma va???!!!

Sorprendente, eh?