A lo FDR? E le telefonate ai parenti? E l'aereo mancante da AA? Dove li infiliamo?

Eppure, il laboratorio ha verificato che il DNA corrispondeva con quello portato dai parenti per analizzare. Come faceva a coincidere, se non erano le stesse persone?

LoneWolf58 ha scritto:
Non starla a fare più complicata di quel che potrebbe essere... non funziona mica così il depistaggio...
Tanto per cominciare il laboratorio una volta che si vede recapitare i campioni non sa mica da dove vengano...

i testimoni visto il lasso di tempo che hanno avuto potrebbero essere per la maggior parte in buona fede (guarda caso l'aereo è passato sopra l'unica aerea che non aveva parcheggi e dove, con maggior probabilità poteva sostare qualcuno che sicuramente avrebbe potuto meglio valutare le dimensioni del velivolo qualora se lo fosse visto transitare sopra la testa) quindi ne bastano uno o due che mostrano una certezza maggiore per autoconvincere anche gli altri... torno a dire sono mere congetture, ma non meno campate in aria della versione ufficiale...

K_Emerson inviato il: 7/1/2008 15:07
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.

Sertes ha scritto:
Citazione:

K_Emerson ha scritto:

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.

Concordo: questa teoria è una sega mentale

E' farina del tuo sacco o l'hai letta da qualche parte (fornire il link, please) ?

Wintermute ha scritto:
Citazione:

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.

ma anche solo pensare ad un altro tipo di aereo è così assurdo per i sostenitori della VU?

o per_forza deve essere stato quel 757 (con l'unico piccolissimo e strascurabilissimo dettaglio che non ci passa) ?

K_Emerson ha scritto:

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.

sick-boy ha scritto:
E lasciaci (censura) in santa pace allora!!!

Comunque, non essendoci prove del 757, posso legittimamente sospettare quello che voglio

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze?

Perchè mai dovrei farlo? E poi dove sono tutte ste evidenze?

shm ha scritto:
esatto Erik, non c'era un 757...

Non mi si può dire che in 2/10 di secondo non si può dare abbastanza accelerazione, perché è provato ad esempio dal famoso test Sandia che tempi simili sono sufficienti ad arrestare completamente (accelerazione negativa) un Phantom che corre a velocità simili. Quanti g sono? In pratica con questa storia dei due decimi di secondo state negando la stessa evidenza che vorreste usare contro di me.

L'aereo intero pesava circa 80 tonnellate. Quanto può pesare il timone da solo? A giudicare da quello che vedo qui poi, la coda è una parte che si stacca abbastanza facilmente.

Diciamo comunque che l'energia non era sufficiente a proiettare il timone oltre la facciata (in effetti è un bel volo...)

ma sempre guardando quel video, mi si affaccia un'altra possibilità, direi anche più plausibile: il timone, staccandosi, si è semplicemente "sdraiato" ed è passato comodamente attraverso il buco lasciato dalla fusoliera (o causando il buco del primo piano, come ipotizzato da Henry62).

Comunque a questo punto mi appellerei a Blackbart che, se non ti offendi, mi pare il più preparato qui in materia.

Ringrazio Blackbart, ma non sono del tutto convinto, per via delle seguenti considerazioni:

Non è la "sottile fusoliera di alluminio" che fa modificare la traiettoria al timone. E' l'urto col muro. Ovvero, la fusoliera non fa che "condurre" la tremendous energy dell'urto verso la parte posteriore, che si spezza e modifica la sua traiettoria.

Redazione ha scritto:
[...]
Dicesi girare in tondo.