erik ha scritto:
Aggiungo una postilla al mio post precedente perché non avevo fatto in tempo a finirlo.

Mi si obbietta che non è tanto l'accelerazione a mancare (il che comunque mi conforta, perché vuol dire che se anche mi sbagliassi, proprio fuori strada non ero) ma è la fusoliera che non può offrire abbastanza resistenza da servire da vincolo ad un'eventuale rotazione.
La mia congettura è che la fusoliera, in effetti relativamente fragile, accartocciandosi potrebbe comunque aver raggiunto una "densità" e una resistenza tale da renderla praticamente anelestica. Per inciso, il timone non è comandato anch'esso da un sistema idaulico? (devo ricordarmi di leggere con più attenzione gli articoli di Henry)
Con questo penso di aver finito davvero.
Bye

La mia congettura è che la fusoliera, in effetti relativamente fragile, accartocciandosi potrebbe comunque aver raggiunto una "densità" e una resistenza tale da renderla praticamente anelestica

erik ha scritto:
Sick-boy: intendevo solo dire che non voglio insistere fino allo sfinimento con una teoria che io considero plausibile ma che non è condivisa da nessun altro. Mi sono state fatte obiezioni anche sensate, ma nessuno a parer mio ha dimostrato che una distruzione o deviazione della coda sia totalmente IMPOSSIBILE. Far cambiare idea all'interlocutore non sempre è possibile, anzi, quasi mai, quindi proseguire le discussioni oltre un certo punto ha poco senso.

...quindi pensi che l'ipotesi dell'esplosione delle ali all'impatto sia possibile?

Cioè, pensi che l'ipotesi espressa dall'autore dell'articolo quotato sopra...possa essere plausibile?

Lo chiedo senza alcuna provocazione. Mi interessa il tuo parere.

Far cambiare idea all'interlocutore non sempre è possibile, anzi, quasi mai, quindi proseguire le discussioni oltre un certo punto ha poco senso.

Si ma poi siam sempre li. L'ha sfondata o no sta parete? E poi dai...la fusoliera che si accartoccia sulla parete fa ridere..

Va bene il kevlar....il limestone...ma sto beneamato fagiano era un mostro di 90 tonnellate che si spostava a 237 metri in un secondo...CRIBBIO!

Credi sia tanto?

Ma anche un aereo che sfonda un bunker edificato apposta per resistere ad attacchi missilistici non è da meno..

Per dire che sia tanto bisogna dire quanto..

Il Phoenix Project aka Pentagon Renovation aka PenRen prevedeva il rinforzo resistente alle esplosioni (blast resistant), non antimissile.

ma la "renovation" era completata?

Pier69 ha scritto:

...non me la sento nemmeno di dire che la coda ha impattato senza lasciare segni...e che un motore abbia preso in pieno le colonne lasciandole li...

Vedo che è stato citato il kevlar. Ora questo materiale offre una resistenza superiore all'acciaio, ma - cosa che spesso si dimentica - a parità di massa (non certo di spessore, perché la densità è molto più bassa). Ora, quanto ce ne doveva essere per offrire una resistenza superiore alle spesse travi d'acciaio dell'intelaiatura esterna delle torri? Il tutto senza contare il fatto che esso si lacera facilmente di fronte ad oggetti appuntiti: per quanto sia paradossale, offre resistenza ai proiettili, ma non alle coltellate. E di spuntoni nell'impatto se ne devono essere creati moltissimi, che l'hanno immediatamente messo fuori gioco.

Ma non ho di certo la presunzione di anteporre ciò che penso io a quello che pensano gli altri....sempre che vi siano argomenti dietro ai pensieri. Chiedo solo lumi...

Ma quindi secondo te l'aereo, da solo, sarebbe praticamente rimbalzato in coriandoli verso l'esterno?

Vedo che è stato citato il kevlar. Ora questo materiale offre una resistenza superiore all'acciaio, ma - cosa che spesso si dimentica - a parità di massa (non certo di spessore, perché la densità è molto più bassa).

Ora, quanto ce ne doveva essere per offrire una resistenza superiore alle spesse travi d'acciaio dell'intelaiatura esterna delle torri?

E l'energia cinetica a disposizione del Boeing era quella.
Stiamo parlando di un oggetto di bassissima densità (un attimo prima volava addirittura!) che può accartocciarsi enormemente

Per esempio è una mia opinione che mezza tonnellata di esplosivo non sia stata sufficiente a fare quei danni.

E l'energia cinetica a disposizione del Boeing era quella.

Stiamo parlando di un oggetto di bassissima densità (un attimo prima volava addirittura!) che può accartocciarsi enormemente. Teoricamente 90 tonnellate di alluminio, metallo già di per se morbido, stanno in un paio di cubi da due metri e mezzo di lato!

Blackbart, probabilmente è un refuso, ma io ricordo circa 35 cm di lato per 6 cm e qualcosa di spessore...