wells wrote:
Tu sei un mentitore abituale, ma non di prima scelta.
Io ti mostro il grafico del Pentagon Renovation Program (colonne mancanti).
Tu mi mostri quello dell’ASCE (colonne non danneggiate), per dimostrare quello che avevo detto io, 244 post fa (#204). E cioè che un rapporto contraddice l’altro in modo semplicemente cretino?

Citazione:

wells wrote:....

sia il rapporto ASCE, sia il rapporto del Pentagon Renovation Program, sia qualunque versione ufficiale, o tecnica, o militare, o di qualsiasi altro genere sia stata presentata, sono inaffidabili.
Te lo dimostro in due secondi.
Pentagon Renovation Program: le colonne più vicine all’exit hole sono sparite.





ASCE, report (gennaio 2003): le colonne magicamente riappaiono, intatte.

Ma nella vita reale chi falsifica le carte in atti ufficiali non lo mandano in galera?

Bene, dopo tante chiacchiere, siamo arrivato al fatto che, nelle slide presentate durante un briefing. è stata data un'informazione errata. Il rapporto ufficiale, presenta l'immagine corretta. Quindi? Un errore in una slide (corretto nel rapporto ufficiale) dimostra qualcosa?

Ashoka wrote:
Citazione:

Bene, dopo tante chiacchiere, siamo arrivato al fatto che, nelle slide presentate durante un briefing. è stata data un'informazione errata. Il rapporto ufficiale, presenta l'immagine corretta. Quindi? Un errore in una slide (corretto nel rapporto ufficiale) dimostra qualcosa?

Questo è il link che hai postato tu:

http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/briefingslide/204/010915-D-6570C-001.pdf

puoi notare la sequenza di numeri 010915 che sta ad indicare il 15 Settembre 2001. Quindi hanno "corretto" il documento "andando indietro nel tempo".

Ennesima figura di merda per Pape/Emerson... inizi l'anno come l'avevi finito.

Tu ci vedi un complotto in questo. Io no.

Ashoka wrote:
Citazione:

Tu ci vedi un complotto in questo. Io no.

Io ci vedrei cosa? Ho parlato di tua ennesima figura di merda. Vedo quello.

K_Emerson wrote:
...dimostra qualcosa?

wells wrote:
Citazione:

K_Emerson wrote:
...dimostra qualcosa?

Dimostra, ancora una volta, che tu non sai che pesci prendere.

Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.

Allora come è che l’FBI, nello stesso rapporto che tu dai per “ufficiale” (ASCE, p. Appendice, B14), ne fornisce un’altra versione?







E dice: “3 N – North: foto non disponibile”.
Per Sarah Roberts (2002) era disponibile, insieme alle foto dell’altra ferraglia...

http://www.rense.com/general32/phot.htm

è per l’ASCE non era disponibile?

Ed ovviamente è solo un refuso.... (chissà se avesse scritto una cosa del genere Mazzucco... probabilmente qualche tuttologo avrebbe riempito 10 pagine del suo blog per illustrarne la malafede)

Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16). Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.

erik wrote:
Citazione:

Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16). Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.

Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).

Massimo: "Chi invece rispondesse ai post provocatori, scatenando eventuali flames, ne sarà ritenuto responsabile quanto chi lo ha iniziato." <i>Io</i> mi atterrò al regolamento. Ciao.

sick-boy wrote:
sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze.

sì certo, perchè preoccuparsi, abbiamo solo fatto un paio di guerre e di leggi deliranti in base a rapporti stilati alla cazzo di cane

Pier69 wrote:
risposte?

A voglia..


ASCE:



Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo.

Purdue:



Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.


Wilson



Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...anche se wilson lo nasconde con maschere d'inquadratura. Lo si scopre aprendo il suo modello ed andando a guardare per bene...




E poi divertitevi a trovare il trend con questo:



Risposte tante...

..il problema è la coerenza.

erik wrote:

Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).

K_Emerson wrote: ore passata a dimostrare un presunto errore su un documento, e ci si dimentica di leggere la didascalia dell'immagine.

wells wrote:
Citazione:

erik wrote:

Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).

Ma tu guarda a che c*** ci si va a attaccare...
E io cosa ho messo in evidenza?
Non si inquadra la situazione dei danni effettivi, da impatto, ma quella di una fase successiva, post-collasso, rimozione ecc., sotto la voce: “DESCRIPTION OF DAMAGE”.
È evidente che dopo il collasso in quella zona si è spappolato tutto: colonne, finestre ecc.
Ci voleva la associazione degli ingegneri, per dirlo?





E comunque ho precisato che era una distinzione di scarsa rilevanza.
Poi ci mancherebbe che uno non si studiasse rigo per rigo le “incongruenze” dei rapporti ufficiali.
Tu continua a studiare rigo per rigo le “incongruenze” dei complottisti.
E continua a pensare che tre colonne appaiono per “refuso”.
Guarda quanti “refusi”.





Le crocette rosse sono le colonne aggiunte.
Altrimenti qualcuno avrebbe potuto pensare: “ma scusate, se i danni si fermano al settore K, come si spiega quel muro sfondato (“punch out”) dopo il settore N”?
Magari qualcuno col pelo sullo stomaco avrebbe anche potuto aggiungere: “e tutti quei resti umani, vicino a quel muro sfondato”?
[Per chi non lo sapesse: ogni numeretto è un corpo umano].





Ci devo credere per professione di fede?
Cioè, devo credere a chi non sa distinguere tre colonne integre da tre colonne scomparse?