blackbart ha scritto:
dino:

Citazione:

...se un corpo disegna una circonferenza con un centro distante da esso, il corpo in questione si mostrerà all'osservatore esterno in tutti i suoi 360° al compimento di ogni giro di rivoluzione... e questo è cosa del tutto normale visto che ha compiuto un'angolo giro..

lo vedi che ti contraddici di nuovo???

...se un corpo disegna una circonferenza con un centro distante da esso, il corpo in questione si mostrerà all'osservatore esterno in tutti i suoi 360° al compimento di ogni giro di rivoluzione... e questo è cosa del tutto normale visto che ha compiuto un'angolo giro..

dino ha scritto:
... la relatività di Einstein è un'altra bufala... in FISICA niente è relativo...

può darsi che un fenomeno non sia conosciuto... ma non può essere

relativo... tutti si cibano di relatività quando non sanno spiegare un

fenomeno... dimenticando che la relatività di Einstein è ancora

non provata... ed essendo una teoria e non una legge fisica vale come

qualsiasi altre teoria detta in qualsiasi osteria e con l'aiuto di un bel

bicchiere di vino... Einstein nell'immaginazione popolare è il grande

genio proprio per aver formulato la teoria della relatività... in realtà

questa teoria è ancora improvata da 100 anni, come ce ne sono a

migliaia e di meno famose... il nobel non gli è mai stato dato per questa

sua fantasiosa teoria... ciaodino

erik ha scritto:
0300: Intendevo solo che se fossero le stelle fisse a girare intorno alla Terra, dato quello che sappiamo a proposito della loro distanza, dovremmo dedurne che la loro velocita di rivoluzione è maggiore di quella della luce (coprirebbero distanze di milioni di anni luce nel giro di 24 ore), cosa che è contraria alle leggi fisiche conosciute. Ergo, è la Terra a girare intorno al proprio asse, e le stelle fisse sono appunto fisse (in relazione alla rotazione terrestre). Ciò è anche confermato dal fatto che se la Terra smettesse improvvisamente di girare su se stessa, saremmo noi a subirne le conseguenze (come minimo avvertiremmo un forte scossone), mentre quelli che abitano in una stella lontana non si accorgerebbero di nulla,
I sistemi di riferimento accelerati quindi non sono intercambiabili. Se così non fosse, il paradosso dei gemelli di Einstein, ad esempio, non avrebbe soluzione. Ciao.

blackbart ha scritto:
Citazione:

pur non ruotando sul proprio asse viene colpita dai raggi solari in tutta la sua superficie

Quindi necessariamente è il sole a ruotare attorno alla luna!

pur non ruotando sul proprio asse viene colpita dai raggi solari in tutta la sua superficie

0300 ha scritto: Fissato un sistema di riferimento in 3D, un corpo rigido in generale ha 6 gradi di libertà

L'ultima affermazione che fai, sulla terra e la sua velocità, mi è oscura. Non sono sicuro di aver capito esattamente a cosa ti riferisci.

E' mica tanto indifferente: la parte nascosta della luna, quella che non vediamo mai, viene o no illuminata dal sole ? Non è un domanda da poco, viste le implicazioni che ne conseguono anche sulla natura della materia lì presente.

erik ha scritto:

Scusate l'intromissione, ma mi sembra che stiate facendo tutti un piccolo errore. Non tutti i moti sono relativi: da Einstein in poi lo sono sicuramente quelli rettilinei uniformi. Cioè, dati due corpi che si muovono in direzioni diverse in maniera rettilinea uniforme, non è possibile stablire un sistema di riferimento univoco secondo il quale uno sta fermo e l'altro si muove, ma è solo una questione di scelta. Le cose stanno diversamente per i moti accelerati, e quindi per tutti i moti rotatori. L'accelerazione è assoluta, anche nella fisica einsteniana.
Infatti, se due corpi si muovono in direzioni diverse in maniera rettilinea uniforme, ma il secondo all'improvviso subisce una brusca decelerazione (sottoforma di impatto con un asteroide), dal punto di vista puramente matematico potremmo dire che è stato il primo corpo a decelerare, ma dal punto di vista fisico chi è che si è frantumato?
Nella descrizione del sistema solare, è corretto dire che la Terra gira intorno al Sole, e la Luna intorno alla Terra. Non è solo un questione di semplicità della descrizione: è che alcune descrizioni non sono compatibili con le leggi della fisica (se la Terra stesse ferma e l'Universo gli ruotasse intorno, avrebbe una velocità molto superiore a quella della Luce, o sbaglio?).
Ciao.

Per quanto riguarda la domanda centrale del topic "la Luna ruota sul proprio asse?".
La risposta, come già è stato detto, è: dipende. E' possibile fissare un sistema di riferimento in cui la luna non ruota sul proprio asse oppure sistemi di riferimento in cui la luna ruota. Da un punto di vista fisico è indifferente. E ci mancherebbe altro che non lo fosse!

In fondo, ta panda rei, quindi qualsiasi oggetto nel cosmo ruota su se stesso a seconda del punto di riferimento che scegliamo.

Paxtibi ha scritto:
Alla fine forse è davvero solo una questione di termini... forse!

blackbart ha scritto:


E' proprio così! Tutto è relativo!

In fondo, ta panda rei, quindi qualsiasi oggetto nel cosmo ruota su se stesso a seconda del punto di riferimento che scegliamo.

dal mio punto di vista non va affatto bene: per quel che mi riguarda, il centro dell'universo sono io!

Comunque grazie mille per la spiegazione.

Ora, io ho provato a immaginare di "distendere" le traiettorie della terra e della luna, da ellissi a rette: in tal caso, vedremmo che la terra continuerebbe a ruotare su se stessa, ma la luna no. Che senso ha, allora, dire che gira – su se stessa – in sincrono con la sua rotazione attorno alla terra?

Ecco, non capisco perché ciò che consideriamo in un modo sulla terra, guardando l'automobile o qualsiasi altra cosa, non vale più nello spazio, dove cambiamo il nostro modo di pensare e descrivere le cose. Serve a qualcosa, oltre che a complicarci la vita?