Non mi piace farlo, ma mi ripeto: essendo la massima parte dei geni classificabili al massimo in quanto "umani" senza connotazione geografica, essendo pressoché ubiquitari in tutte le etnie o popolazioni, scientificamente IL CONCETTO DI RAZZA non ha basi biologiche né tantomeno genetiche.

@paxtibi: "semmai ogni razza sarà più adeguata di altre a sopravvivere nell'ambiente in cui ha sviluppato determinate caratteristiche"
Questo concetto, dal punto di vista genetico, non si manifesta nella razza umana.

.

Guardate che riconoscere le differenze tra le razze non significa essere automaticamente razzisti né tantomeno considerare una razza "superiore" ad un'altra: semmai ogni razza sarà più adeguata di altre a sopravvivere nell'ambiente in cui ha sviluppato determinate caratteristiche, e avrà più difficoltà ad adattarsi ad un ambiente diverso delle razze autoctone.

Non c'è nulla di discriminatorio in questo, solo semplice buon senso e osservazione della realtà fisica.

Forse Linucs intendeva solo osservare (provocatoriamente) che se si cerca di regolamentare l'etica e la morale con le leggi si finisce inevitabilmente in paradossi.

Ho già scritto in un altro post che il razzismo è solo nella testa di chi vorrebbe operare con gli esseri umani le stesse selezioni che si operano con gli animali.
Infatti la suddivisione degli esseri umani in razze, suddivisione teoricamente possibile e anche legittima se non da luogo a discriminazioni e violenze, risulta al giorno d'oggi di difficile applicabilità pratica: barzelletta oramai leggendaria è la vicenda del premio nobel Watson che dopo aver affermato che i negri sono più stupidi dei bianchi ha scoperto di avere una buona percentuale di geni negroidi. E' dunque il 16% più idiota del caucasico medio? Oppure ha una intelligenza dell'84% superiore a quella di un negro? L'integrità morale di sua bisnonna era il 50% di quella di una bisnonna indoeuropea media?
Domande importanti che richiedono risposte scientifiche!

Che dire di Barack Obama imparentato con Dick Cheney e George Bush?
E' forse la dimostrazione che i democratici sono avanti quanto i repubblicani?

Francamente l'unica cosa che invidio ai razzisti è la loro ingenuità: la loro fede nella certezza di sapere sempre chi è negro e chi no, cosa è meglio e cosa è meno peggio. Lo sanno e basta, senza bisogno di usare il cervello.

Citazione:

no, Linucs. Un concetto con basi puramente psicologiche non è di per sé LEGITTIMO.
La faccio breve con un esempio, per assurdo: ho una concezione psicologica che sia meglio per l'umanità assassinare tutti gli uomini alti tra 1,80 e 1,85 cm.
Non credo che questa mia preferenza individuale sia definibile come "legittima".

Quando tu dici:
Citazione:
sbagli: il razzismo è discriminare un gruppo di persone a prescindere da ogni motivazione individuale .

-che il razzismo è una concezione puramente sociale, senza basi scientifiche biologiche, ma puramente psicologiche nella testa di chi la pensa.

Ne consegue la legittimità di ogni forma di razzismo in quanto preferenza individuale, paragonabile a tutte le altre preferenze individuali "tutelate dalla legge" poiché in caso contrario si avrebbe "discriminazione", ovvero razzismo.

(il mondo implode)

Io ancora non ho capito inferiori in che senso?!...
Qualcuno ancora pensa che una tigre ci sia inferiore... beh proviamo, basta affrontarla armati della sola nostra famosa intelligenza (per quelli che non l'hanno non credo faccia molta differenza)... voglio vedere questa famosa superiorità dov'è.

Per quanto riguarda il discorso sulle donne... è un'altra faccenda (EDIT)

Corollario (a completamento del paradosso):
Se Watson avesse ragione è perché... è parzialmente stupido (almeno per il 16 %)!

Watson aveva antenati africani

Questa è la meritata punizione per il dr. Watson!

Ovvero: chi di fandonia ferisce, di fandonia perisce!

La mia opinione è:
-che le razze scientificamente NON esistono
-che non è scientificamente misurabile se una popolazione sia più intelligente di un'altra (è già quasi impossibile nell'individuo, soprattutto parlando di intelligenza in astratto -e non di intelligenza o abilità specifiche!)
-che è impossibile misurare "quanta" percentuale di geni "africani" o "europei" siano presenti nel DNA di una persona (essendo la massima parte dei geni classificabili al massimo in quanto "umani" senza connotazione geografica, essendo ubiquitari)

Ne deriva la mia personale conclusione che:
-questo argomento è profondamente anti-scientifico e basato su opinioni personali non dimostrate né dimostrabili (anche se sono quelle del dr Watson)
-che i giornalisti continuano a non sapere fare il loro lavoro (e quando approcciano a temi "scientifici" ancor di più!)
-che è ora di smetterla di finanziare le ricerche in base alla fama di uno scienziato (... perché secondo voi dove miravano le stravaganti uscite del dr Watson?!?)
-che il razzismo è una concezione puramente sociale, senza basi scientifiche biologiche, ma puramente psicologiche nella testa di chi la pensa.
-che delle intelligenze sappiamo quasi niente, figuriamoci misurarle!!!
-che questo tale Stefansson della deCode Genetics è anche lui un gran furbacchione (mica ha pubblicato un lavoro scientifico (?) ha invece preferito una intervista al "sunday times" (!)


Buona notte e... buona fortuna


edit: altra fonte

CHE PAURA DI QUESTO ANALFABETISMO SCIENTIFICO IMPERANTE!

se si considera "superiore" una popolazione con mille tare genetiche..
ci manca pure che prendano il pedigree

edit: giusto una conferma alla superiorità razziale..
...This theory is supported by the fact that today people of Ashkenazi Jewish descent have a higher incidence of a number of mutations for specific diseases. Examples of this would be mutations in the genes that increase the risk of developing breast and ovarian cancer as well as mutations that cause Tay-Sachs disease and Gaucher disease.

Citazione:

..forse avrebbe trovato più interessante studiare l'evoluzione del comportamento delle locuste.

PS: Mastella = pornografia politica (ovvero "Dio non esiste").. ripeto.. Dio non esiste!

Se Watson avesse visto Mastella...

Citazione:

1. Perchè saresti un anti-semita

2. Perchè l'ipotesi che i negri siano più stupidi dei bianchi non è affatto in contraddzione con la tesi - questa stra-dimostrata - che esista comunque una etnia più intelligente di entrambi.

Rimane tuttavia il dubbio, dopo il premio conferito ad Al Gore, che il Nobel sia una specie di olimpiade del cabaret e che se è difficile stabilire cosa si intenda esattamente per intelligenza ancora più difficile è stabilire una qualche correlazione tra questa ed il colore del proprio culo.

2. Cosa sarebbe successo se al posto di "negro" avesse invece usato il nome di una certa etnia tutelata per legge?

I "negri" sono più stupidi dei "bianchi?"

E' un bel mistero.

Certamente "bianchi" e "neri", insieme, sono più stupidi della Minoranza Eletta:

The evolution of intelligence

THE idea that some ethnic groups may, on average, be more intelligent than others is one of those hypotheses that dare not speak its name. But Gregory Cochran, a noted scientific iconoclast, is prepared to say it anyway. He is that rare bird, a scientist who works independently of any institution. He helped popularise the idea that some diseases not previously thought to have a bacterial cause were actually infections, which ruffled many scientific feathers when it was first suggested. And more controversially still, he has suggested that homosexuality is caused by an infection.

Even he, however, might tremble at the thought of what he is about to do. Together with Jason Hardy and Henry Harpending, of the University of Utah, he is publishing, in a forthcoming edition of the Journal of Biosocial Science, a paper which not only suggests that one group of humanity is more intelligent than the others, but explains the process that has brought this about. The group in question are Ashkenazi Jews. The process is natural selection...

Eccetera. Eccetera.

Stranamente questa serie di illazioni (che non faticherete a trovare su Google) non ispira il medesimo risentimento delle affermazioni di Watson. D'altra parte, se "l'Ashkenazi" è più intelligente, segue logicamente che il "nero" sia più stupido. Proprio come il "bianco". E il "cinese".

Ma ciò significa anche che "gli uomini non sono tutti uguali", che la selezione naturale faccia la sua parte nella determinazione dell'intelligenza, eccetera.

Per qualche strano motivo, è lecito pubblicare articoli sul fatto che "gli Ashkenazi sono più intelligenti, e la loro intelligenza deriva dalla selezione naturale e dall'evoluzione", mentre non è lecito pubblicare qualsiasi altra analoga osservazione in tema.

Come sempre, dobbiamo porre un freno al nostro sdegno pavloviano (degno di animali addomesticati) e trarre le dovute conclusioni da ogni possibilità.

* Se la cricca del "Jewish Genius" ha ragione in principio (e se non l'avesse, non si capisce perché gli articoli in tema non vengano censurati esattamente come le posizioni di Watson) dobbiamo concludere che l'ipotesi di Watson abbia potenzialmente uguale peso e dignità, essendo fondata sulle medesime basi (evoluzione e selezione). Charles Murray è l'autore sia del "Jewish Genius" di cui sopra, che del testo "The Bell Curve", ergo non può essere che solamente uno dei tue testi sia errato pur partendo dalle medesime premesse.

* Se Watson ha torto, e viene bollato come razzista, non si capisce perché la cricca del "Jewish Genius" continui a pubblicare indisturbata il proprio pattume privo di qualsiasi fondamento scientifico. Da ciò segue che le leggi contro la discriminazione vadano a senso unico, come già avremmo potuto cominciare a sospettare qualche tempo fa.

* Se tutti gli uomini sono uguali, tranne gli Ashkenazi, dobbiamo concludere che gli Ashkenazi non siano uomini, oppure che siano gli unici uomini soggetti alle leggi dell'evoluzione, mentre gli altri sono stati "creati tutti uguali come per magia", con buona pace del dibattito su evoluzione e creazionismo. Ciò implica necessariamente che gli Ashkenazi siano gli unici uomini condannati ad evolversi come le bestie, al contrario degli altri che sono già stati creati "uguali" e senza necessità di ulteriore evoluzione. Questa posizione coincide ovviamente con l'antisemitismo, quindi direi che si possa scartare.

* Se l'evoluzione si applica a tutti gli uomini, ma pare favorire solo gli Ashkenazi - per Dio-sa-quale motivo - segue logicamente che a) il resto degli uomini sia sfavorito, benché non si veda un motivo per cui l'evoluzione dovrebbe rivelarsi tanto burlona, oppure b) l'evoluzione segua la sua strada, e noi ne interpretiamo il risultato in base a) alle nostre pippe mentali, b) in base alle pippe mentali imposte dall'allegra compagnia Katzenberg & C a proprio vantaggio, con le loro leggi speciali di merda e il loro clima di terrorismo falsamente antirazzista.

"Why should one particular tribe at the time of Moses, living in the same environment as other nomadic and agricultural peoples of the Middle East, have already evolved elevated intelligence when the others did not?"

La spiegazione di Murray, autore di The Bell Curve, è "At this point, I take sanctuary in my remaining hypothesis, uniquely parsimonious and happily irrefutable. The Jews are God’s chosen people", la quale se permettete mi sembra lievemente più antiscientifica delle ipotesi di Watson. Ovvero:

* Dio esiste, gli ebrei sono veramente il popolo eletto, e se questa è Scienza direi che possiamo tranquillamente tirare lo scarico del cesso.

Tuttavia in questo caso non si sente levare un lamento: tutti noi sappiamo in cuor nostro che Watson è uno sporco razzista, mentre gli Ashkenazi "hanno proprio una marcia in più, lo dice la Scienza".

Watson è uno sporco razzista perché, nonostante il Nobel, è pur sempre un po' troppo pallido per esprimere opinioni. Al contrario, un Katzenberg, un Murderstein o qualche altro loro parente "sono più intelligenti" quindi hanno il diritto di sostenere le medesime tesi senza essere accusati di demenza senile, benché abbiano magari qualche anno in meno di Watson e benché non abbiano un Nobel all'attivo.

Strana creatura, questa Scienza, che partendo dalle medesime premesse riesce a produrre teorie altamente attendibili e pattume razzista allo stesso tempo.

Strane creature, questi scienziati, ai quali si può diagnosticare l'Alzeheimer quando esprimono le stesse opinioni puntualmente sdoganate nel silenzio generale dai pagliacci che ormai ben conosciamo.

A questo punto non abbiamo neanche bisogno di decidere se l'ipotesi di Watson sia fondata o meno (oltre ad essere ispirata ad una visione collettivista dell'umanità): il fatto che le stesse idee vengano accolte con diverse reazioni quando si applicano a due differenti gruppi dell'umanità ci fa sospettare che i due pesi e le due misure abbiano una valenza che va ben oltre la mera indagine scientifica, come avrebbe già dovuto comprendere a suo tempo chi non è ancora del tutto rincoglionito dai lamenti di Foxman e dei delinquenti al seguito.

Ora spiegatemi voi, con poche e semplici parole, perché dovrei mandare affanculo Watson e non mandarci invece tutti gli altri razzisti dementi con la scodella in testa che stranamente non fanno muovere una foglia qualunque boiata scrivano sulle loro sporche, laide, fetide pubblicazioni.

Spiegatemi anche, con poche e semplici parole, per quale motivo ci dovremmo trattenere dallo sputtanare questa gente solo perché ormai ha imparato a piagnucolare a comando "tùto mòndo òdia, peché! peché!" traendone puntualmente immunità e vantaggi assortiti.

Colgo l'occasione per ricordare alla cricca di personaggi assortiti quanto segue: un "nero" che si rompe il culo a lavorare vale mille volte più del "bianco" Al Gore, e mille volte più di un "Wilkomirski" o di qualsiasi altro pezzo di merda ormai avvezzo ad intascare assegni spacciando balle ad una manica di poveri imbecilli.

Citazione:

...la commissione per l’immigrazione degli Stati Uniti stila, compila un dizionario delle razze ufficiale, governativo, e questo dizionario delle razze dice che in Italia ci sono due razze: una razza che popola l’estremo nord e tiene dentro tutto il nord, una parte anzi scusate del nord, e una razza mediterranea, l’altra è ariana, sostanzialmente negroide macchiata da una goccia di sangue negro che abita tutta la penisola Genova compresa e i razzisti americani arrivano a definire qual è il confine preciso tra la razza ariana e la razza negroide...

..E fissarono il confine, e qual era questo confine? Questo confine era il parallelo nord, il 45mo parallelo nord, che attraversa tutta la pianura padana, quindi secondo il loro metro erano bianchi gli abitanti di Rovigo, negroidi quelli di Ferrara, bianchi quelli di Bergamo e negroidi quelli di Parma, bianchi quelli Alessandria…

p.s. faccio notare che al di sotto del 45° parallelo ci sta il 90% del territorio usa, new york e washington incluse.

Ma forse è anche una questione di meridiani..

p.s.2 pensa un pò che sfiga quelli di Voghera... intanto io son bianco che + bianco non si può!

I negri sono stupidi e la stupidità, essendo malattia, può essere curata.
Ne consegue che i negri sono malati e pertanto vanno (loro malgrado) curati.

Due domande mi balenano in mente:

1. Tra i biondi ariani scandinavi (anche gli indiani di india essere ariani ma lasciamo pedere..) e i neri watussi, come si collocano gli italiani?

2. Cosa sarebbe successo se al posto di "negro" avesse invece usato il nome di una certa etnia tutelata per legge?

E pensare che un precedente accettato da tutti ed ancora in vigore è la DONNA
Leggere Bibbia,Corano,Vangeli,

Clamorosa teoria del pioniere del Dna
"I neri sono meno intelligenti dei bianchi""

LONDRA - James Watson, uno dei più eminenti scienziati di fama internazionale ha scatenato una clamorosa polemica dopo aver sostenuto che la gente nera è meno intelligente della gente bianca e l'idea che "l'eguaglianza della ragione" sia condivisa da tutti i gruppi razziali si è rivelata una delusione. Lo rivela The Independent riportando le sue dichiarazioni che riaprono l'esplosivo dibattito sulle teorie razziste della superiorità della "razza bianca".

Watson, 79 anni, lo scienziato che nel 1962 vinse il Nobel in medicina per il suo contributo alla scoperta della struttura del Dna, oggi alla guida di uno dei principali centri di ricerca scientifici degli Stati Uniti, si è attirato le proteste per le osservazioni razziali e razziste che ha formulato al suo arrivo in Gran Bretagna, dove è impegnato in una serie di conferenze, di cui una al museo della scienza a Londra.

La Commissione per i diritti umani, che in Gran Bretagna ha appena sostituito quella per l'eguaglianza razziale, ha subito fatto sapere che sta studiando parola per parola le dichiarazioni di Watson.

Lo scienziato ha argomentato che "è un desiderio naturale" che tutti gli esseri umani siano uguali, ma "chi ha a che fare con dipendenti di colore pensa che questo non sia vero". Keith Vaz, parlamentare laburista, ha risposto che "è triste vedere un uomo di scienza di questo livello abbandonarsi a commenti senza alcun fondamento scientifico e così offensivi che, sono sicuro, la comunità scientifica respingerà in quanto pregiudizi personali del dr. Watson".

Nel 1997, ricorda l'Independent, lo stesso Watson dichiarò alla stampa britannica che una donna doveva avere il diritto di abortire se un test avesse potuto determinare la natura omosessuale del nascituro. In seguito suggerì un legame fra colore della pelle e comportamento sessuale: i neri avrebbero una libido maggiore, il che giustificherebbe un monitoraggio scientifico e ingegneristico in campo genetico sull'assunto che la "stupidità" possa essere un giorno curata. Watson è arrivato anche a sostenere che la bellezza può essere fabbricata geneticamente: "La gente dice che sarebbe terribile se rendessimo belle tutte le ragazze. Io penso che sarebbe grandioso".

Steven Rose, professore delle scienze biologiche alla Open University e membro fondatore della Società per la responsabilità sociale nella scienza, ha commentato: "E' la teoria più scandalosa di Watson. Ha detto cose simili sulle donne in passato, ma non lo avevo mai sentito trattare argomenti genuinamente razzisti".

(17 ottobre 2007)

segue: Dopo le frasi razziste Watson chiede scusa "Ma come ho fatto a dire certe sciocchezze?"
...Watson aveva anche spiegato di essere pessimista sul futuro dell'Africa perché "tutte le nostre politiche sociali sono basate sul fatto che la loro intelligenza (degli africani) sia uguale alla nostra quando tutti i test svolti dicono il contrario"...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

e dopo la doppia elica superavvolta del DNA che cosa ci aspetterà? la moderna frenologia? il creazionismo creativo?
diagnosi: alzheimer galoppante. Senza dubbio.
Spero solo che non succeda lo stesso alla Montalcini.. mille volte meglio un bel colpetto e via.

edit:
Watson: "I neri meno intelligenti" Montalcini: "L'ha detto Storace?"

non ho parole!