@CRUZER

vista la risposta, allora, andiamo con un po' di ordine, ok?
divido il post in sezioni: RISPOSTE; DOMANDE; VALUTAZIONI PERSONALI [ questa parete non è direttamente rivolta a te , ma agli Admin ]
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Sezione 1 ) le RISPOSTE

- 1) Citazione:

il problema, è che prima bisogna capire cosa ha detto john. e cioè:
Citazione:

[*nota1] e [*nota2]. due affermazioni molto forti. che non permettono replica, almeno dalle sue stesse parole. peccato che poi sia costretto ad autosmentirsi Citazione:

per cui, prima è assolutamente impossibile, nè alcun simile ordigno esisterebbe, per poi smentire se stesso poche righe dopo...dovendo solo aggiungere che in base alle informazioni disponibili su internet [ dubito che i militari gli abbiano rivelato segreti militari ] sono un po' troppo grosse per metterle in un missile.

ha comunquye confermato che simili tipi di ordigni esistono. e fanno esattamente quello per cui son stati pensati e creati: distruzione!

ma torniamo ancora alle parole di John [ tra l'altro ciao, john! ]
Citazione:. aggiungerei anche i pershing, ma non è che una questione di inutili dettagli. aggiungerei di nuovo inoltre, che questo è quello che puo' sostenere in base alle informazioni reperibili su internet e di dominio pubblico. continuo a dubitare - e mi è lecito - che gli alti gradi dell'esercito USA gli abbiano passato informazioni segrete.

per cui si torna da capo con le risposte che già ti ho fornito nel post precedente. non te riporto integralmente, ma di nuovo mi permetto di farti notare come le AFFERMAZIONI di john indichino che:
>>>un boeing 757 sia in grado di creare danni maggiori addirittura di quelli di un missile militare armato con testata da guerra
>>>possa compiere acrobazie aeree almeno almeno degno di quello di un missili militare di ultima generazione
>>> sia addirittura in grado di compiere devastazioni che un missile militare di ultima generazione e armato con testate da guerra NON sia in grado di compiere.

il tuo buonsenso non fa a pugni con queste affermazioni assolute?
comunque, non è un problema mio.

e quindi, a questo punto, quale è il significato di chiedere "dei link che smentiscano quanto detto da John"?
come è possibile fisicamente trovare links che smentiscano accostamenti assurdi?


- 2 ) Citazione:

il link a PFT te l'ho messo. belle che dirietto a Pandora's black box. se lo compri o no, non sono affari miei. e in ogni caso basta usare un banale motore di ricerca e le informazioni le trovi. tenendo conto che a Internet ti connetti, cosa è un ,motore di ricerca dovresti saperlo. Noto comunque che il gentilissimo Ashoka ha già provveduto a sostituirsi al motore di ricerca e ti ha segnalato il benedetto link.

tra il dvd e la felpa, ti consiglio indubbiamnete il DVD. contiene documentazione responabile e molto interessante. per la felpa non farti problemi, a qualsiasi mercato se ne trovano di bellissime e a dei prezzi contenuti.

- 3)Citazione: , anche in questo caso, è già intervenuto il gentilissimo Ashoka, per cui non starò a fare il doppione della risposta. aggiungo solo che se avessi letto anche solo qualche riga su PFT, che ti avevo linkato, l'avresti tranquillamente potuto scoprire da solo.

resta comunque il fatto che siccome io avevo scritto:
Citazione:,
l'affermazione che Tu stai facendo sulla competenza dei piloti sull'estrarre dati dalle scatole nere, oltre che essere completamente campata in aria [ visto che i dati li ha estratti l'NTSB e non i piloti ] e pure solo ed esclusivamente una tua fuorviante illazione.
un problema TUO e nonmio.

- 4 ) Citazione:

mi dispiace molto che tu non abbia "nè il tempo nè la pazienza" di ascoltare ciò che dicono.

ribadisco, è un problema TUO e non mio.

- 5 ) Citazione:

se stai cercando di mettermi in bocca parole che io NON ho scritto, mi spiace ma il tentativo ti è andato male. già te l'avevo data nell'altro post la risposta. Te la ripropongo in altri termini:
se Maj. Lincoln Leibner, testimone, sostiene l'impossibile [ cioè che addirittura si poteva vedere dentro gli oblò di un boeing a centinaia di mph ], devo per forza credergli? eppure quello ha dichiarato.

se tu vuoi credergli, liberissima di farlo. ma non sono affari miei.

inoltre, ti posso tranquillamnete ribaltare la frittata: visto che tu Maj. Lincoln Leibner l'hai subito scusato, sostenendo che l'avrà fatto per aver un po' di visibilità ( Citazione: ); questa ricerca di visibilità, senza contare l'umanissimo effetto di suggestione, non puo' altrettanto essere vera anche per gli altri testimoni che dicono di aver visto il boeing?

credi a quello che vuoi. segui il tuo buonsenso. ma sono e restano affi tuoi quello che il tuo buonsenso ti dice.

- 6 )Citazione:.

il tuo buon senso appunto non ti dice che a fronte [ pur con tutte le differenze già ammesse a priori ] di due comportamenti diametralmente opposti [penetrazione / non penetrazione ], ma dove in uno l'aereo si vede perfettamente e nell'altro l'aereo non esiste documentazione video dove lo si veda, risulti comunque piu' probabile che abbian avuto comportaenti differenti, pur continuando a supporre che per entrambi i casi la presenza di aerei?

è una questione che lascio al tuo BUONSENSO, perchè è un problema tuo accettare o meno due comportamenti completamente differenti a fronte della stessa fonte di azione.

- 7 )Citazione:

[*nota3]: probabilmente non hai guardato con attenzione l'immagine. se l'avessi fatto, avresti notato che a parte le i bordi, ovviamenti strappati, il reperto non presenta segni evidenti di accartocciamneto. infatti se ci fossero, si distinguerebbero tranquillamente sulle linee di curvatura della lettera.

[*nota4]: credi seriamente che gli areoplani vengano costruiti con la carta stagnola?

e quand'anche fosse che li costruiscono col domopak, questo creerebbe un altro problema: e cioè aumenterebbe ancora di piu' i dubbi su come un aereo di carta stagnola possa aver travolto mura e pilastri in cemento armato.

[*nota5]:nel caso - ed è solo unipotesi - avessero utilizzato un aereo piu' piccolo diverso da un boeing, o un missile, e l'avessero camuffato dipingendolo con i colori della AA, essendo il missile piu' piccolo, ecco spiegata la differenza di dimensioni. dopo di che, non sarebbero stati così stupidi perchè: a) avrebbero appunto camuffatio il missile con i colori AA per trarre in inganno potenziali testimoni. b) non avrebbero potuto sapere a priori nè quanti nè quali pezzi avrebbero potuto salvarsi essere ritrovati fotografati etc etc.

per cui se il tuo buonsenso non ha obiezioni contro una così leggera e fantasiosa ipotesi, continuo a ribadire: non si tratta di un problema mio, ma TUO.

- 8 )Citazione:

dove c'è stato l'impatto [ di non si sa cosa ] è evidente che il prato ne abbia risentito. e il fatto che lo ammetti ti fa onore. così come ti fa onore il fatto di non essere riuscito a citare anche solo un punto dove i moti connvettivi creati da un boeing 757 che vola a centinaia di mph a poco piu' di una manciata di centimetri dal suol, abbiano sradicato l'erbetta fresca del praticello.

anche l'occhio arriva dove il buonsenso non vede.

- 9 )Citazione:

Leggo, a proposito del Pentacon: "Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog." Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.

giusto perchè non vorrei sembrare scortese, ti riporto integralmente quello che c'è scritto alla pagina LINK (PENTACON STATEMENT )

Citazione:

ora, visto che l'affermazione da te riportata, io su LINK non la trovo [ ma sarà certamente un mio errore ], ti pregherei, seriamente, o di postare il link, o di cancellare immediatamente la tua affermazione; perchè nel caso non fosse veritiera, sarebbe passibile di denuncia.

e comunque, anche se quella frase fosse stata scritta su quel sito, sarebbe una scelta dei gestori di quel sito, che nulla ha a che vedere con l'articlo di john.

- 10 ) Citazione:

"non hai il tempo di andarli a leggre tutti".
come dice il detto: "l'erba voglio non cresce nemmeno nel giardino del re". se il tuo buonsenso, non ti fa storcere il nas e venir voglia di indagare [ che vuol dire anche sacrificar del tempo ], scusa, di nuovo, ma non è un problema mio.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 2 - LE DOMANDE

- 1 ) potresti gentilamnte spiegarmi come è possibile che gli eserciti non adottino i boeing 757 come armi ufficili in loro dotazione visto che:

----a) possono essere pilotati, anche in manovre al limite di stress fisico del mezzo, da piloti assolutamente non esperti. non esperti al punto di non essere nemmeno in grdao di pilotare un Chessna da addestramento

----b)possono fisicamnete compiere tipi di devastazioni alle strutture [ esplodere, perforere, esplodere e perforare di nuovo ] che nemmeno i missili da guerra di ultima generazione sono in grado di fare

----c) possono compiere manovre che addirittura solo pochissimi tipi di missili militari di ultima generazione sono in grado di compiere

----d) contando anche l'addestramento del pilota, costano indubbiamnete meno dei sofisticati aerei e missili militari di ultima generazione, pur avendo un potere e delle capacità di distruzione dimostratesi decisamente maggiori

----e)possono addirittura diventare stealth, semplicemete disattivando il transponder?

- 2 ) potresti indicarmi dove sono i segni dei danni dei motori sulla facciata del Pentagono?

- 3) potresti dirmi quale parte dell'aereoplano ha causato il foro circolare d'uscita di circa tre metri di diametro, senza lasciare [ all'uscita del foro stesso ] parti identificabili di un areoplano?

grazie in anticipo per le risposte a queste 3 domande.
ps: grazie anche per il link alla frase incriminata, che di sicuro riporterai.
----------------------------------------------------------------------------------------------

sezione 3 - VALUTAZIONI PERSONALI

ho girato le pagine di PENTACON e non ho trovato la frase citata da Cruzer. puo' darsi sia colpa mia e mi sia sfuggita. potreste verificare anche voi? grazie.

PS: scusate la lunghezza del post.
...stacco il transponder e mi rendo invisibile....
PS 2: scusate la manciata di errori grammaticali, ma ho scritto tutto di getto.

PS 3: tutta l'operazione puzza tanto di T****.
ma non sta a me giudicare.

Citazione:

Guarda giusto un paio

John dice :

"Ai due lati dello squarcio la facciata del Pentagono (specialmente il piano terra) è danneggiata o devastata per decine di metri: in totale la superficie danneggiata è lunga circa 36 metri e mezzo (misurazione fatta dagli ingegneri dell'ASCE e facilmente riscontrabile prendendo a riferimento le finestre). La foto a destra mostra come la facciata sia stata completamente demolita a livello del piano terra al punto da lasciare esposte alcune colonne portanti rimaste in piedi. Il famoso "foro" si trova a sinistra nella foto ed è coperto dal fumo."

Bene.

A John ho posto la semplice domanda :"come puoi giustificare il danno al piano terra con la presenza delle bobine (che si vedono nella foto dell'articolo) o che puoi vedere anche



QUI

Henry62 version

Ma ad Attivissimo la foto non piaceva, era di maggio 2001...

Quindi, per giustificare la presenza delle bobine il 07/09/01 possiamo usare

Queste

proprio a scanso di dubbi sulla buona fede ( ) del link...

che in piu' portano anche una fonte sulle dimensione delle bobine.
Diciamo dai 1,8 ai 2,2 mt.
Ora , secondo te come ha fatto a sorvolare le bobine e fare i danni al piano terra per non spazzare via quelle bobine?
Parti con le misurazione dalla base dei motori per arrivare alla carlinga.
Quindi come si puo' sostenere che il danno al piano terra é causato dal Boeing se le bobine sono ancora li' in bella vista?

Sai lo chiedo a te perché John mi risponde cosi' :

"Jimbo, cerchiamo di mettere ordine.

Io ho fatto un articolo per analizzare tre ipotesi complottiste.

Tu hai deviato la domanda dell'utente Cruzer su LC parlando di bobine.

E scusa se insisto, ma io continuo a rigirarti la domanda:
qualunque cosa abbia colpito il Pentagono, ha sorvolato le bobine o no?
Le bobine stanno lì, non si sono mosse (affermazione complottista, che non avvallo nè smentisco perchè non ho mai verificato), quindi nulla le ha colpite.

Nè aereo, nè missile, nè altro.

Qualunque cosa sia stato, ha sorvolato le bobine e ha impattato il Pentagono.
Primo piano, piano terra?".... continua

Telenovelas Jimbo, John e PA

Per la serie , preferisce debunkare ipotesi di altri che rispondere a dubbi che gli vengono posti su dati reali da loro stessi proposti.

Giochi già visti, purtroppo a volte , a forza di rigirare le frittate rimangono appiccicate al soffitto..

Ciao

Citazione:

Ciao Cruzer, e questo John di cui parli, chi è esattamente? Ha competenze per scrivere un articolo sui sistemi d'arma americani, o sta semplicemente copiaincollando pagine di wikipedia?

Citazione:

Pandora Black Box lo puoi vedere qui:



I dati non li hanno estratti loro ma dalla NTSB che li ha poi presentati su una tabella excel (formato CSV. comma separated variable). La stessa NTSB ha creato l'animazione presentata dai pilots ed ha fornito il file di dati originale, da cui è stata fatta una seconda estrazione dei dati.

Citazione:

Visto che non hai tempo e pazienza per “cercare di capire tutte le loro parole” forse questo articolo in italiano, in cui veniva presentato il filmato, ti può risultare utile.

In sintesi i testimoni hanno visto un aereo bimotore passare sopra le loro teste ma la traiettoria di questo aereo è diversa da quella “della cosa” che ha abbattuto i pali ed ha colpito il Pentagono.



ciao,

Ashoka

>e allora, che ci vuoi fare...riscrivo integralmente i dubbi che ho espresso?

No, per carità!Preferirei dei link che smentiscano quanto detto da John.

> dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].

Puoi mettermi il link diretto, per favore?
Ho trovato solo Pandora's Black Box. Ma si tratta di un DVD. Devo comprarlo?O mi suggerisci una felpa?
Essendo piloti, come leggo dalla lista dei mebri, che competenza hanno per estrarre i dati della scatola nera?

> esistono inoltre parecchi testimoni che raccontano traiettorie e approcci dfferenti da quelli "ufficiali". ad esmpio QUI - the PENTACON

A quali ti riferisci?Ai quattro di "The First Know Accomplice"?
Purtroppo non ho il tempo né la pazienza di stare con l'orecchio teso a cercare di capire tutte le loro parole. Sarebbero meglio dei sottotitoli inglesi. Comunque, tu credi quindi che gli ottanta testimoni che confermano di aver visto un AA mentono?Allora sono stati corrotti?
Se vogliamo metterla su questo piano, perché non corrompere questi quattro in cambio di una percentuale sulle vendite?Questa sì che è un'illazione. Ma sei abituato no?Non credo ti scandalizzerai, si legge di molto peggio. Ma sull'altro versante.

Leggo, a proposito del Pentacon:
"Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog."

Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.

Mi parli poi dei lavori di Pier69.. lui ha collaborato per il DVD della Pentacon, giusto?Lo leggo in alto al Topic che mi hai linkato. Già, purtroppo me li sono persi e non ho modo di andarmeli a leggere tutti; se sono così buoni però dovrebbe raccoglierli in un articolo e non lasciarli solo disseminati sul Forum. Sarebbe un peccato.

>o dei danni completamente assenti sul PRATO???

Dal tuo link, vedo che l'erba è più scura, bruciacchiata davanti il punto dell'impatto. Ma quello potrebbe anche essere dovuto all'esplosione. O all'arrivo poi sul posto dei soccorritori e di mezzi, per cui il prato è brullastro. Poi le due foto che propone l'articolo per il confronto non mi sembrano adatte per il paragone: nel primo caso l'aereo ha toccato terra, strascinandosi diversi metri, nel secondo si è schiantato al suolo. Ma non è nostro caso.

Su Maj. Lincoln Leibner non c'è proprio niente da dire. Ma perchè dare particolari così stupidi?Semplice: non ha visto un AA e nella dovizia di dare troppi particolari ha detto una gran cavolata. Ma perchè dire di averlo visto se così non è stato?Leggo dal link al nome che non ha timbrato per andare a lavoro fino alle 10 di sera. Anche se afferma di essere andato a lavoro prima del solito, dopo aver visto in tv l'attacco alle torri gemelle. Strana precisazione. Come se non ci fossero altri prove che fosse stato lì a vedere lo schianto. Non sarebbe il primo a ricercare un po' di visibilità.

>ti consiglio anche di dare un'occhiata al video del test Sandia

L'ho visto.
C'è poco da confrontare con i frames del video del Pentagono. Perché il test è visto al rallentatore, mentre il video è a velocità reale. Peggio: ci sono fotogrammi ogni tot secondi.
Per quanto riguarda l'esplosione, certo è diversa: nel test è a raggiera. Ma questo perchè l'aereo non penetra nell'edificio perciò i pezzi vengono lanciati in tutte le direzioni. Al Pentagono invece c'è penetrazione.
Perché?
Be', se ci rifletti, come tu hai detto, non si tratta proprio dello stesso aereo (e degli stessi materiali), poi cosa si intende con "superficie solida"?Di cosa era fatta?
Bisognerebbe avere qualche indizio in più. Dici che l'F-4 era in materiali anche più resistenti del Boeing; ma che differenza c'era tra quella "superficie solida" e la facciata del Pentagono?

Aggiungo, dato che avevo dimenticato di commentare l'altro link:

< uno dei piu' belli è senzaltro quello che mostra una riconoscibilissima "C" della scritta "ameriCan Airlines"...

Visto.
Già, forse si è "ristretto", accartocciato, come dici ironicamente tu. Hai mai provato a mettere vicino a una fiamma della carta di alluminio o un pezzo di plastica?Potrebbe spiegarsi in questo modo. O in un'altra maniera, non so, non sono un'esperta.
Altrimenti come?
Che se era tutta una messinscena sono stati così *stupidi* da mettere un falso rottame di dimensioni ridicole rispetto all'originale?
Wow. Meno male che ci sono menti brillanti come l'autore di quell'articolo.
Che dall'immagine di un altro rottame, in alto alla pagina, cerca di far combaciare la lettera misteriosa con una di quelle di American Airlines.
A parte le dubbie capacità in programmi di grafica e di eleborazione (non credo abbia mai sentito parlare di immagini orto e problemi di rilievo), qualcuno può gentilmente dirgli che, tanto per cominciare, dovrebbe ruotare l'immagine di 90 gradi prima di giocare col puzzle?
I punti di saldatura, come visibili dall'immagine di un AA che ha preso in condiserazione, sono in *orizzontale*, nell'immagine del rottame sono in verticale.
Tra l'altro, è del tutto pretestuoso mostrare immagini del rottame con il punto di osservazione, linea dell'orizzonte, distanza e fughe diversi per lasciar credere che sia stato come spostato.
Se avesse sotto mano le coordinate esatte del rottame, del furgone e dell'impatto, dalla foto potrebbe risalire con la prospettiva inversa alle posizione reale dell'oggetto. Perdonate lo sfogo, ma trovo davvero sciocca la sua analisi.


Comunque, Bambooboy, mi dispiace non poter ulteriormente approfondire la questione, magari ci saranno altre occasioni in futuro.
Mi sono fermata a commentare solo ciò di cui avevi messo un link, una fonte, per ovvie ragioni e motivi di spazio (oltre che d'orologio). Vorrei comunque che il mio dibattito restasse *in tema* di Pentagono, o meglio, delle impressioni al suo articolo. Quindi non parlate di politica e non "sbrodolate" tutte le tesi alternative esistenti perché si va O.T. e non ne ho interesse.



Per Teba:
Credo fai prima ad andare sul sito dell'autore e rileggerti l'articolo. O a fare ai diretti interessati le tue domande.


Buon fine settimana a tutti. Ciao.

Citazione:

Guarda, probabilmente mi sbaglio, ma penso che sia nato tutto da una mia discussione con PA, Sir e John nata per il "mantra " che viene costantemente ripetuto dei 36 mt di danni a piano terra.

Ho posto una semplice domanda , che fa crollare, tutta la discussione.

"Come giustificate i 36 mt di danno al piano terra con le bobine presenti davanti al Pentagono, che erano presenti prima dell'impatto?".

Ho linkato un sito proposto da Henry62 (ora non ho i link che sono in ufficio... ) con una foto delle bobine sulla traiettoria.
La prima risposta di PA é stata "La foto é di maggio 2001 , non credo che le bobine siano rimaste li' per tutto quel tempo "

Ho linkato una foto satellitare presa dal SUO sito del 07/09/2001 con le bobine ben in vista e , dopo innumerevoli discussione ha concluso che "meritava approfondimenti".

Ora vedo che John ha pubblicato approfondimenti "dimenticandosi" il discorso bobine... ma deviando il discorso su missili, cariche cave ecc. ecc.

Manovre già viste.

Ma spero che altri si pongano la domanda sul come sia possibile che il Boeing si sia piantato al piano terra "dimenticandosi" di sradicare le bobine dal loro posto. O , come dice PA "passando lateralmente...

Ciao

L'articolo mi pare buono, come la ricerca sui missili.

Ma, domanda, quando John parla dei 36 metri di buco intende dire che li sono passate le ali? Cioè la facciata al piano terra è senza copertura per circa 36 metri cosa che, secondo lui, farebbe passare le ali da li?

(chiedo perchè anche quando PA l'aveva detto mi sembrava di aver capito male)

grazie a chi mi voglia rispondere

a parte che l'ho premesso che potevo esser sembrato brusco, ma non era mia intenzione:
alle domande ho risposto,
e invece Citazione: continuo a reputarle "illazioni".
non ho confuso le due cose.

buona lettura... e già che ci sono, ti aggiungo ancora un po' di link e ...motivi di riflessioni per il buonsenso!
;)ENJOY!

ciao.
--------------------------------------------------------------------------------------------
sorry, questa mi era sfuggita, per cu te la commento adesso:
Citazione:

hai presente di cosa è fatto un aereo di linea? di quali materiali? hai presente di cosa è fatto il Radome [ il muso vero e proprio dell'aereo ]?
hai presente di quanto si danneggi un aereo se impatta anche solo un uccello in volo? [The impact of a 5 kg (12 pound) bird at 240 km/h (150 mph) equals that of a 1/2 ton (1000 pound) weight dropped from a height ]. invece per "quel boeing" e solo per quel boeing, è stato del tutto naturale e normale sfondare mura [ di cui il primo ben rinforzato ] e abbattere tranquillamente anche DECINE di colonne di cemento armato, e poi lasciare ancora un ricordino di buco belleche tondo di 3 metri circa [ ovviamente senza far fuoriuscire dal buco alcunchè di rottame che potesse essere trovato lì fuori e identificato! troppo facile se no! ] a parte i motori, un boeing è tutto di materiale fondamentalmente "leggero", essendo in buona parte in alluminio e fondamentalmente vuoto dentro! e una cosa così avrebbe fatto quello che i missili di ultima generazione non son in grado di fare?

solo un "esperto di esplosivi e di telecamere" puo' sostenere una simile tesi!!! il vero "massimo dell'affidabilità"!
---------------------------------------------------------------------------------------------
PS: comunque, tra gli altri link:

ti consiglio anche di dare un'occhiata al video del test Sandia [ sovente utilizzato dai sostenitori delle VU a giustificazioe che non sempre devono restare grandi pezzi di areoplani dopo un incidente. il test Sandia, da questo punto di vista, pur essendo stato condotto con un Phantom F4 [ + piccolo, vero, ma costruito in materiali piu' resistenti ]e non con un boeing, rappresenta indubbiamente ilparagone piu' similare con la vicenda del pentagono: un "aereo" a tutta velocità contro una superficie solida]
cosa c'è da notare in quel video? guarda il comportamento dell'esplosione" quando tocca la parete e confrontala con i famosi frames delle telecamere del pentagono.
nota inoltre che l'aero non perfora un bel cavolo di nulla [ come comune buon senso vuole.
nota inoltre che le ali manco per il cavolo si ripiegano verso l'interno [ nel video sandia, essendo piu' larghe dell'ostacolo, pure proseguona la loro corsa ]

il video del test lo puoi trovare QUI

per quello che riguarda i pezzi di rottami [ ci sono? non ci sono? ], uno dei piu' belli è senzaltro quello che mostra una riconoscibilissima "C" della scritta "ameriCan Airlines"...
guarda la dimensione della letterea rispetto alla ruota di un furgoncino parcheggiato lì vicino [ l'immagine la trovi QUI ], e poi vai a vedere quanto è grande la scritta della AA su un Boeing [ ad esempio Qui ] ...ooops! un po' piccolina, eh?!
mamma! mi si è ristretto l' AA77!!!!
-------------------------------------------------------------------------------------------

Se il tuo BUONSENSO, ti dice che c'è anche solo un conto che non torna...beh, allora non credere a quello che ti dicono e "indaga". e non credere che mille improbabilità, possano essere tutte liquidate come "le straordinarie coincidenze di quel maledetto giorno".
anche la Statistica, così come la Fisica ha i suoi limiti [ nel senso che certe cose proprio non possono essere ].
ci sono una mare di conti che non tornano, e finchè non tornano, le VU non possono essere accettate.

Nuovo Ordine Mondiale Uber Alles!!! la never-ending Guerra al Terrore! controllo. controllo e ancora controllo. Gatorade esplosivi, attenzione! pericolo! ...ooops! dimenticavo la mitica...ANTRACE [ con ceppo provatamente appartenente a quello allevato solo all'USAMRIID: il MEDICAL RESEACH INSTITUTE OF INFECTIOUS DISEASE dell'esercito USA ]

dobbiamo difenderci. dobbiamo combattere. dobbiamo attacare l'arabo cattivo...quello che sta in una caverna dell'afghanistan. quello che deve farsi perennemente la dialisi [ e si sa, le caverne afghane sono all'avanguardia in questo campo!!!]; quello che compare in video [ scopri un po' chi li traduce quei video...e piegati in due dalle risate!!!! QUI IL LINK ] con l'anello d'oro al dito [ vietatissimo per un sunnita integralista! ]; quello che si tinge la barba di nero [ vietatissimo ad un integralista]; quello che eppure è il capo cattivo degli integralisti!;, quello è anche un [ex-?]agente della CIA. pagato, addestrato, armato dalla CIA per mettere in piedi una "combriccola di simpaticoni" per combattere i russi quando avevano invaso l'afghanistan; quello così cattivo da essere anche la pecora nera della famiglia araba che fa i migliori affari economici col padre di chi? ma del buon giorgetto bush [e hallyburton(->cheney) soci!]

nulla sarà piu' come prima, libertà civili addio!
e a me che c***o mi frega?
...stacco il transponder a mi rendo STEALTH!!!!
[da notare che se stacchi il transponder....col cappero che non risulti ai radar! solo non han l'indicativo dell'aereo, nè l'altitudine...eppure..".'azz e come facevamo ad intercettarli? avevan staccato il transponder!" ROFL!!!]

Sì, è sembrato brusco. Ma se trovavi così noioso rispondere alle mie domande (illazioni?) potevi anche farne a meno.
Ero incuriosita sul serio di quanto avevi detto e scusami se il mio, di tono, ti è sembrato saccente o fastidioso: è solo il tono di chi vuole sapere tanto e in fretta.

Guarderò i link che mi hai messo. Ciao.

...certo che ha scritto la frase
Citazione:

ma ha scritto anche la frase
Citazione:

e allora, che ci vuoi fare...riscrivo integralmente i dubbi che ho espresso?

dopo di che ci andrei calmino a citare i dati della scatola nera...su Pilots for truth ci trovi una bella desamina e ricostruzione di quei dati, e non collimano affatto nè per traiettoria [ pali abbattuti, ad esempio], nè per altitudine [ piu' alto del bersaglio, ad esempio ].

esistono inoltre parecchi testimoni che raccontano traiettorie e approcci dfferenti da quelli "ufficiali". ad esmpio QUI - the PENTACON

parliamo delle immagini delle telecamere allora?
...mhm... ti consiglio di leggere [ se te li sei persi...ahimè! ] gli ottimi lavori e analisi di Pier69 [ cmq, qui, ad esempio ci trovi ancora qualcosa; oppure QUI

o preferisci parlare dei rotoli di cavi che il "boeing???" ha sorpassato senza manco toccarli?

o parliamo dell'incredibile pilota, che non ha mai pilotato un Boeing, che non è in grado di pilotare un chessna, eppure che....vabbè il resto lo sai!

o dei danni completamente assenti sul PRATO??? strano perchè - difficoltà impossibile della manovra a parte - un bel grande e grosso Boeing che svolazza a centinaia di miglia all'ora, rasoterra - ma proprio raso terra!!!! - sopra un prato e non lascia alcuna traccia....beh sai come è....non è che è difficile da credere: è proprio impossibile!

o forse, per tornare in tema testimoni, vuoi parlare di quel testimone che addirittura [EDITATO perchè ho ritrovato l'appunto con nome e frasi dette, e allora, ti metto quielle ] che addirittura poteva vedere dentro i finestrini dui un boeing a centinaia di mph!!!! il testimone è: Maj. Lincoln Leibner, che ha appunto detto: "You could see through the windows of the aircraft." LINK

o parliamo che al Pentagono - un posto di sicuro iper protetto e iper sorvegliato - non siano riusciti ad filmarlo mai sto bel boeing?

o parliamo delle mitiche "finestre antiscoppio" che possono addirittura sopportare indenni un boeing che a centinaia di mph ci picchia dentro?

o - visto che li citi - vuoi che parliamo dei cadaveri? cadaveri, quelli dei quali han ritrovato per tutti il DNA, e son pure stati ingrado di analizzarlo e risalire a chi apperteneva, nonostante il tremendo incendio distruttivo che a praticamente fatto scomparire anche i resistentissimi motori del boeing [ e praticamente ogni sua altra parte?

o vogliamo parlare dei mancanti fori che i motori dovrebbero aver lasciato sulla facciata?

o parliamo del mancante segno del timone di coda e delle finestre perfettamente intate?

ribadisco le mie domande: visto che i Boeing han dimostrato sul campo qualità che nemmeno i missili da guerra piu' tecnologicamente avanzati hanno, perchè non vengono utilizzati come armi dagli eserciti? per paura dei vetri antiscoppio?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:
...un boeing,svolazzare parellelo al terreno, a quella velocità folle, a un po' di piu' che una semplice manciata di centimetri da terra? in piu' pilotato da un signor nessuno tra gli incompetenti?
NO, grazie.
------------------------------------------------------------------------------------------------

su, su. non ti preoccupare...è una tranquilla notte di regime.

PS. se posso essere sembrato brusco, scusami. non era mia intenzione. è solo che dopo un po' diventa noioso dover rispondere sempre alle solite illazioni.

ciao.


PS 2 : [ la parte sui fumi, e i colori dell'esplosione, me la sono autorimossa, per cui non sto a rispondere. e l'ho autorimossa, perchè quello è un campo troppo soggettivo. ci sarà sempre qualcuno che esce fuori dicendo: ma per me il colore è così, il colore è cosa'... e allora l'ho tolta. resta comunque il fatto che se il buon jhon avesse incluso nella sua spiegazione sui missili, le cariche cave etc, anche qualcheinformazione sulle diversità delle fiamme, dei flash, dei fumi etc tra DETONARE [ sopra i 2000 m/s circa ] e DEFLAGRARE [ sotto i 2000 m/s ]... magari avrebbe fatto cosa piu' interessante.


PS 3:
Citazione:
ah, bhe', allora....

..mm.
A me è sembrato che non si volesse dimostrare che il Boeing 757 ha un "effetto molto più devastante" di ordigni bellici costruiti apposta, dici giustamente tu, per avere un forte impatto distruttivo.
Capisco il sarcasmo, ma, scritto così, qualcuno che va di fretta potrebbe capire tutt'altro!

John infatti scrive, parlando di *missili* (dato che è una delle tesi dei "complottisti", non parla di armi di altro genere):

< Queste due caratteristiche necessarie (testata con alcune centinaia di kg di HE, profilo di attacco parallelo al suolo) consentono di eliminare drasticamente quasi tutti i missili esistenti.

L'unico missile in grado di effettuare un attacco di quel tipo è infatti un missile "Cruise" >

E quindi esamina questa tipologia di missili, per cui forse non ci dovremmo meravigliare tanto se il foro di "3-4 metri" è più compatibile con la struttura dell'aereo che con i missili di tipo Cruise.. non ha fatto paragoni con altri missili perchè già scartati per quelle due condizioni.

Hai ragione che non si parla di quei particolari, comunque: ma perchè?
Se le cose fossero andate come indicato nell'articolo, tutto dovrebbe collimare, giusto?
Se oltre a queste valutazioni tecniche, si considerano i testimoni, la scatola nera, i cadaveri, i pali della luce, i rottami eccetera, mi pare strano che ci siano questi particolari - apparentemente meno rilevanti- in contrasto con tutto. Se davvero sono in antitesi con il resto, come mi pare capire dal tuo tono, significa che una versione esclude automaticamente l'altra.

-->Possibile che non si possano leggere, interpretare in altro modo le conseguenze dell'impatto che nomini?

-->E ancora: perché senti che bisogna mettere in discussione la "VU" per questi indizi e invece il resto delle prove non ti soddisfa nonostante l'importanza e la quantità?
Non che quanto tu hai fatto notare sia di poco conto, al contrario, quelle cose sono strettamente legate al tipo di esplosione- e quindi a ciò che ha colpito il Pentagono- e vorrei sapere il parere di esperti, chimici o chi per loro; ma ce ne sono di fatti per cui non serve una "laurea" per poterli leggere e capire.
Quelle prove per me non sono da sottovalutare a favore di dubbi, seppur leciti.

Mi hai incuriosito comunque e aspetto la tua risposta.

effettivamente un buon articolo, anche se si continua non capire come mai non vengano usati i Boing [ magari quelli vecchi e pronti allo smantellamento ] come armi, visto che "han dimostrato" di aver un effetto molto piu' devastante di appositi ordigni bellici appositamente studiati per massimizzare i danni.
e non si dica che non scelgono i Boeing perchè i missili son piu' maneggevoli...basta vedere la discesa del "boeing" sul Pentagono e la sua capacità di volare rasoterra. e poi, se certi numeri glieli puo' far fare anche un pilota assolutamente non esperto, pesate dare in mano certi bestioni volanti ad addestrati piloti militari...WOW! chissà che numeri ci possono fare! altre che sganciare bombe bunker-buster: scendo in picchiata e ci entrano addirittura nel bunker, un paio di strette virate per i corridoi, e la bomba la depositano direttamente sulla scrivania del cattivone di turno e poi dopo un'ennesima stretta virata...via, fuori dal bunker!

ma i militari son furbi, e se non adottano una simile tattica un motivo ci deve essere. quale? ah, già, che sciocco!!!! perchè han paura che i bunker dei nemici sian costruiti in mitico vetro antiscoppio, che dei Boeing se ne fa un baffo!!!!




Citazione:


... ribadisco il concetto:
- visto che i missili non possono "esplodere all'impatto, penetrare le facciate, provocare altre esplosioni, e quindi penetrare nuovamente lasciando buchi di uscita"...
e a questo punto si direbbe che invece i Boeing, possono,
ma chi glielo fa fare ai militari di continuare ad utilizzare obsolete daisy-cutter, pershing, cruise, blu 109, e compagnia bella?

... e se gli stacchi il transponder...TIE'!!!! diventano anche STEALTH!!!!!

Ho letto l'articolo di John pubblicato oggi su Undicisettembre.

[url=http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/quale-ordigno-al-pentagono.html]link[/url]

A me è parso non solo un buon articolo, ma anche valido. E interessante, nelle premesse: partire dall'ottica di coloro che non credono nella versione comunemente accettata ed analizzare i singoli casi finora ipotizzati.

Penso che bisognerebbe parlare sul Forum anche di queste cose, e non soprattutto di nuove ipotesi alternative. Altrimenti si rischia di mettere troppa carne a cuocere, o restare fermi sulle proprie convinzioni.
Io devo ringraziare Luogocomune perché visitandolo ho conosciuto le ipotesi alternative ai fatti dell'undici settembre, fino ad allora intraviste solo su qualche documentario o speciale in televisione.
Ma lo ringrazio anche perché, tra i links, ho scoperto il sito di Undicisettembre.

Penso francamente che, al di là degli scontri possibili tra i webmaster, noi utenti dovremmo guardare a questi fatti, in lucidità e onestà, e discuterne. Super partes.
Come appunto per l'articolo di John. Che ne pensate?