Ma allora...quali ricordi mischia Mineta.. AA77 o UA93? In entrambi i casi, volendo credere al vostro sacro testo, lui veniva informato di un traffico che la difesa contemporaneamente ancora non conosceva.
E Monte Belger (FAA) lo seguiva sul radar mentre la Garvey (FAA), in teleconferenza con l'NMCC evidentemente non ne parlava!
Ivanvox lo spieghi tu a Sir Edward che un aereo che si schianta a terra non lo segui più sul radar e quindi non si avvicina a 50 miglia, a 30 miglia, a 10 miglia, per poi scomparire dal radar tra Rosslyn ed il National Airport
A me non crederebbe
Ashoka
Inviato il: 1/9/2007 10:12
ivanvox
ivanvox
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#49
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
sir edward:
Citazione:
Mineta scopre quindi con tutta probabilità solo nel PEOC che aa77 si è schiantato contro il Pentagono. E gli aggiornamenti che arrivavano si rferivano a UA93 (che però poteva anche essersi già schiantato, come spiegato su Crono911 (ahia, ho citato il diavolo)
Il sacro testo di riferimento di JohnCrono911, cioè il rapporto della omissione ufficiale, riporta che:
Citazione:
that NEADS is first notified about Flight 93 at 10:07 a.m. [9/11 Commission, 6/17/2004]
considerando che UA93 è dichiarato precipitato alle 10:03 a.m. (sempre 9/11 Commission, 6/17/2004), tu (e il diavolo) state forse suggerendo che l'FAA teneva informato Cheney e Mineta su UA93 ma non compiva il suo dovere ISTITUZIONALE di informare la difesa aerea? :
Ma allora...quali ricordi mischia Mineta.. AA77 o UA93? In entrambi i casi, volendo credere al vostro sacro testo, lui veniva informato di un traffico che la difesa contemporaneamente ancora non conosceva.
Citazione:
wow
Inviato il: 1/9/2007 8:54
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#48
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Una novantina di tonnellate...quisquilie... Ma se mancano perche'si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?
Stessa critica di Bambooboy. Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. Magari ci sono le foto, magari no. Secondo te cos'è stato? Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere? Prove certe, analoghe a quelle che vuoi da me. Altrimenti non puoi dire che sia stato qualcosa di diverso da aa77 (anzi, da un qualunque velivolo).
E questa volta sto proprio usando la logica per ribaltarti la domanda contro.
Citazione:
Il foro c'e', quindi dov'e' il metallo che lo ha prodotto?
La stessa domanda che faccio a te. Anche solo cosa poteva essere, dove potrebbe essere, in che stato. E in che stato dovrebbe essere un pezzo di aeroplano per fare quel buco.
Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica
Citazione:
-citazione-
Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo) E dov'e' l altro motore?
Altre domande molto interessanti. E te le giro. Dove dovrebbe essere ilmotore? Dove i resti? Dove i detriti? Cosa succede ad un aeroplano che si schinata in quelle condizioni e a quella velocità in un campo? Dovrebbe comportarsi diversamente? Le sue parti dovrebbero resistere?
Queste sono le prime domande da porsi. Soprattuttose consideriamo che un finto aereo a Shanksville NON HA SENSO nemmeno nelle teorie di complotto, nemmeno se fosse stato un aereo finto, nemmeno se fosse stato abbattuto. (avrebbero dovuto trovarli, i resti, no? Ma evidentemente... Ammesso che non li abbiano trovati. Proprio come al Pentagono. Sicuro che non siano stati ritrovati? C'è qualcuno che afferma che NON sono stati ritrovati?).
Citazione:
-citazione-
"Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati' Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"
2700° gradi? Temo proprio che bastasse molto meno per la maggior parte dei componenti.
ma per i motori sicuramente no Temperatura vaporizzazione acciaio Quindi, dove sono i motori?
Vaporizzazione? 2700° gradi? Ohi, dico, ma l'acciaio non fonde a 1500°? A prescindere da questo, c'è tutto il discorso dell'impatto. A quella velocità, cosa resta di un motore? Abbastanza perché sia riconoscibile (cioè interessante) ad un fotografo? (foto di carrelli e cerchi ci sono, invece).
Citazione:
-citazione-
E come si sono salvati (integri o parzialmente integri) documenti, vestiti, pezzi di carlinga, così si possono essere salvati brandelli di corpi
Vero, solo che qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura Non c'erano? E allora dove sono i motori?
Dei 2700 abbiamo già parlato. Gli oggetti "infiammabili" che si sono salvati integri o semiintegri non sono stati intaccati dall'incendio, cioè non erano all'interno del Pentagono, ma molto probabilmente all'esterno, sul prato, o in qualche area non bruciata. Così i resti ritrovati (non oso immaginare in che stato e di che dimensioni) dei passeggeri
Citazione:
-citazione-
Che i video siano taroccati non è un dato scontato.
Se ti potesse rispondere l'autore...
Magari. Era duro, scontroso, arrogante. Ma tosto e molto interessante da seguire nei suoi ragionamenti. (a parte quando si impuntava su questioni evidentemente fuori portata per lui (tutti ne abbiamo)).
Citazione:
E' un documento scientificamente e tecnicamente inattaccabile, come tu ben sai
No, non lo so proprio per nulla, dato che le critiche sono state tante e circostanziate e mai replicate seriamente.
Anche quelle semplici poste da uno come me.
Citazione:
E il lavoro di PFT e' stato svolto da decine di professionisti del settore : l'aereo passa sopra il Pentagono utilizzando i dati della scatola nera Che abbia senso o meno, questa e' la realta'
Ti ripeto che non è così scontato. E poi non ha alcun senso logico. La pressure altitude è il primo dato importante che si trova nel file. è in terza colonna (o seconda, o quarta), ed è evidentissimo. Falsificarlo male è da idioti, perché significherebbe non saper falsificare nemmeno quel che si sta attivamente falsificando (cioè non un dato secondario ottenuto incrociando altri dati, ma l'elemento principale della ricostruzione). Poco credibile in uno scenario da servizi segreti onnipotenti.
Citazione:
-citazione-
"La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile"
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra, non il cielo (chi diavolo mai sarebbe potuto arrivare dal cielo senza che si sapesse?)
l' 11 settembre chiunque, il resto della vita che so', un volo dirottato da terroristi?uno teleguidato da una potenza straniera? Un elicottero?
E comunque quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"
18? Da dove esce questo numero?
Citazione:
-citazione-
Ti do qualche caso in cui le scatole nere erano inservibili:
Ho detto mai scomparse, rarissimo danneggiate
Ohi, mi hai chiesto esempi di scatole nere non utilizzabili. Te ne ho portati. Il danneggiamento non pare affatto raro. Se poi l'incidente avviene alla massima veolcità contro un edificio... Ti meravigli che non funzionassero?
Citazione:
Quel giorno 3 scomparse, 5 danneggiate: un bel 8/8, che si accoda agli altri nel contraddire ancora qualunque legge della statistica e della probabilita'
Trovami un caso in cui l'aereo ha impattato contro un edificio di 400 metri a 800 km/h e poi è rimasto coinvolto nel crollo dell'edificio fra centinaia di migliaia di metri cubi di detriti (a parte l'11 Settembre). Poi dimmi se hanno ritrovato le scatole nere.
Più gli incendi e i mesi passati sotto le macerie
Spesso le scatole nere vengono cercate per un sacco di tempo. In quelle condizioni chissà dove sono finite. E per quanto riguarda lo stato di conservazione, vale quanto detto prima. E infatti di UA93 le scatole nere sono state ritrovate. E funzionavano.
Citazione:
Se non fosse per la posta in gioco, un futuro intriso di violenza in un mondo sempre piu' inquinato,sarebbe anche divertente vedere a quali mezzi sei costretto a ricorrere per difendere l'indifendibile.
Immagino tu ne abbia un bel tornaconto, ma come riesci a dormire la notte? Magari hai pure dei figli o li vuoi...mah!
Questo è un discorso paranoico.
Inviato il: 1/9/2007 2:29
ahmbar
ahmbar
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#47
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
SirEdward ha scritto: Citazione:
"Per far trovare i motori di un boeing ci vorrebbe anche l'aereo a cui erano attaccati : e' proprio la loro assenza ( oltre a 180 ton di metallo...) il motivo principale per cui affermo che AA75 non ha colpito il Pentagono e che a Shanksville non e' cadutoUA93"
Non è difficile perdere una novantina di tonnellate di materiale (non solo metallo) sbriciolate in mezzo ai resti di un palazzo
Una novantina di tonnellate...quisquilie... Ma se mancano perche'si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello? Il foro c'e', quindi dov'e' il metallo che lo ha prodotto? Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica
Citazione:
Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo) E dov'e' l altro motore? Citazione:
"Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati' Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"
2700° gradi? Temo proprio che bastasse molto meno per la maggior parte dei componenti.
E come si sono salvati (integri o parzialmente integri) documenti, vestiti, pezzi di carlinga, così si possono essere salvati brandelli di corpi
Vero, solo che qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura Non c'erano? E allora dove sono i motori?
Citazione:
Che i video siano taroccati non è un dato scontato.
Se ti potesse rispondere l'autore... E' un documento scientificamente e tecnicamente inattaccabile, come tu ben sai
E il lavoro di PFT e' stato svolto da decine di professionisti del settore : l'aereo passa sopra il Pentagono utilizzando i dati della scatola nera Che abbia senso o meno, questa e' la realta'
Citazione:
"La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile"
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra, non il cielo (chi diavolo mai sarebbe potuto arrivare dal cielo senza che si sapesse?)
l' 11 settembre chiunque, il resto della vita che so', un volo dirottato da terroristi?uno teleguidato da una potenza straniera? Un elicottero?
E comunque quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"
Citazione:
Ti do qualche caso in cui le scatole nere erano inservibili:
Ho detto mai scomparse, rarissimo danneggiate Quel giorno 3 scomparse, 5 danneggiate: un bel 8/8, che si accoda agli altri nel contraddire ancora qualunque legge della statistica e della probabilita'
Se non fosse per la posta in gioco, un futuro intriso di violenza in un mondo sempre piu' inquinato,sarebbe anche divertente vedere a quali mezzi sei costretto a ricorrere per difendere l'indifendibile
Immagino tu ne abbia un bel tornaconto, ma come riesci a dormire la notte? Magari hai pure dei figli o li vuoi...mah!
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 1/9/2007 1:23
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#46
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
se le Leggi della Fisica non sono un opinione.....altra doimandina da un milione di dollari:
come è che aerei simili, in condizioni simili di impatto, si comportano in maniera così significativamente diversa? e cioè: - come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando
Stai già andando fuori strada. Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
- in ben altri due casi dalle simili cause [ aerei che vulotamente vanno ad impattare contro edifici ], alle WTC, gli aereoplani, pur impattando contro strutture a bassa densità [ esterno in acciao e vetro e ll'interno a parte il core in acciaio, l'interno è vuoto, e come resistenza trova solo "cartongesso", scrivanie, etc ] non riescono a sbucare dall'altra parte?
A parte il core è tutto vuoto... A PARTE IL CORE. Hai detto niente. E ti sei dimenticato le solette dei piani. Anche loro hanno la vaga tendenza a fermare la corsa di un aeroplano e a sbriciolarlo facendolgli perdere energia. in ogni caso parti di aereo HANNO attraversato le torri uscendo dal lato opposto. Ad esempio i rottami di grosse dimensioni trovati per strada lontano dalle torri (mi ricordo un carrello. Ma c'era altra roba).
-citazione-
delle due l'una: o anche gli aeroplani che han colpito le WTC, avrebbero dovuto bucarle da parte a parte, o quello che ha colpito il pentagono, non dovrebbe aver avuto la forza di perforare tra anelli di costruzione in cemento armato!
oppure alcuni dei tuoi assunti sono errati.
Bambooboy. Non hai capito le frasi che ho scritto, evidentemente. Te le ripeto.
Inviato il: 31/8/2007 22:07
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#45
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Quando discuto con persone come SirEdwards ho sempre l'impressione di avere tra le mani una anguilla che si dibatte disperatamente.Più cerchi di tenerla ferma più si dibatte,così come i debunkers:più dai loro prove più cercano, con la pura dialettica, di evitare disperatamente di rispondere in maniera chiara e diretta, fino al punto di rendersi ridicoli.L'avevo detto all'inizio dei miei interventi in questa discussione e lo ripeto ora:SirEdwards, non hai la predisposizione mentale per affrontare un simile discorso in maniera aperta e sincera.Come Mazzucco scrisse all'inizio della sezione 11 Settembre il problema è psicologico:tu non VUOI credere in quello in cui tutti crediamo qui
Certo che no. Più indago e meno prove trovo di quel che qui dentro si crede. Guarda l'ultimo post con Ashoka.
Citazione:
, e sono convinto che anche per te non c'è "praticamente niente" di strano in quello che il governo USA ci ha sempre propinato come verità.
Rispetto alla gente che vedo qui e alla quale tutto sembra strano, è vero. Praticamente nulla mi sembra strano.
Citazione:
Quindi non venire qui con l'atteggiamento di quello che viene zittito perchè le sue idee non sono conformi a quelle degli altri.
No. io non ho mai detto che vengo zittito. Ho detto che qui c'è gente che non aspetta altro che un minimo appiglio per disprezzare chi la pensa come me.
EDIT ed la cosa è evidente perché di persone che la pensano come me qui non ce ne sono tante. E quelle che c'erano hanno gettato la spugna quasi tutte. FINE EDIT
Citazione:
Sarebbe invece costruttivo parlare con una persona capace di riconoscere i propri errori e limiti e che ammette di sbagliare o avere preconcetti.
Parole sagge, sandman.
Citazione:
E non prenderlo come un insulto personale,è da parecchi post che che non fai altro che schivare le risposte e appigliarti ad esercizi dialettici perchè è chiaro che non hai argomenti,e penso sia chiaro a tutti qui
Leggi l'ultima risposta ad Ashoka. E non dimenticare che ci sono un sacco di sostenitori di teorie di complotto che schivano le mie domande come fossero olive e cercano di cambiare argomento ad ogni secondo.
Inviato il: 31/8/2007 21:59
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#44
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Certo che li ho letti e ti ho pure risposto ma è come parlare ai muri Tu credi a una cosa e quindi hai già deciso che è così.. indipendentemente da tutto quello che ti viene presentato...
X l'ennesima volta ripeto che Mineta non è entrato nel PEOC e poi, subito dopo, è arrivata la notizia del Pentagono colpito..
Mineta non era, in quel momento, al centro dell'attenzione. Tanto che le conversazioni di Cheney le doveva ascoltare ma non erano rivolte a lui (usa il termine "overhear", che implica che chi agisce non è il destinatario della comunicazione).
Mineta è arrivato alla Casa Bianca quando L'Old Executive Office Building stava venendo evacuato. E questo è accaduto "5 minuti fa" rispetto alle 9:54 (CNN), cioè fra le 9:45 e le 9:50. Probabilmente non sa ancora che aa77 è arrivato al Pentagono. Sicuramente non conosce la sigla dell'aereo.
Mineta scopre quindi con tutta probabilità solo nel PEOC che aa77 si è schiantato contro il Pentagono. E gli aggiornamenti che arrivavano si rferivano a UA93 (che però poteva anche essersi già schiantato, come spiegato su Crono911 (ahia, ho citato il diavolo)).
Citazione:
(tra l'altro secondo te sarebbe arrivato alle 9:45 in macchina senza vedere il fumo provenire dal Pentagono...)
E' entrato, si è messo al telefono con il secondo in grado della FAA (Monte Belger) e chiedeva a lui dove fosse sul radar l'aereo che si stava dirigendo verso il Pentagono!
in fondo c'è scritto: The Maryland side of Great Falls is part of the Chesapeake and Ohio Canal National Historical Park[la parte del Great Falls Park nel territorio del Maryland fa parte del Chesapeake and Ohio Canal national and Historical Park]
L'aereo in avvicinamento di Mineta proviene dalla Pennsylvania. Ed è sulla rotta presunta di UA93.
La tesi "ufficiale" acquista sempre più corpo.
Citazione:
Entra il ragazzo: l'aereo è a 30 miglia...
Mineta: Monte dov'è?
[..]
Ragazzo: l'aereo è a 10 miglia
Belger: l'aereo è scomparso dal radar tra Rosslyn è il National Airport
wow. L'aereo che veniva dalla Pennsylvania (e che non è mai arrivato a Washington, è scomparso dal radar).
Citazione:
Arriva la notizia che il Pentagono è stato colpito
Temo proprio che Mineta abbia mischiato i suoi ricordi. O magari solo allora gli hanno detto del Pentagono.
*** Citazione:
Poi per me credi quello che vuoi, pure che Mineta fosse vittima di allucinazioni, che la fatina buona del frigo gli abbia detto di testimoniare così....
E qui chiudo.
Come vuoi.
Citazione:
X complo: le 50 miglia, 30 miglia, 10 miglia si riferivano alla Casa Bianca.
Ashoka
sì. su quest'ultimo punto hai ragione.
Inviato il: 31/8/2007 21:53
Sandman
Sandman
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#43
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Quando discuto con persone come SirEdwards ho sempre l'impressione di avere tra le mani una anguilla che si dibatte disperatamente.Più cerchi di tenerla ferma più si dibatte,così come i debunkers:più dai loro prove più cercano, con la pura dialettica, di evitare disperatamente di rispondere in maniera chiara e diretta, fino al punto di rendersi ridicoli.L'avevo detto all'inizio dei miei interventi in questa discussione e lo ripeto ora:SirEdwards, non hai la predisposizione mentale per affrontare un simile discorso in maniera aperta e sincera.Come Mazzucco scrisse all'inizio della sezione 11 Settembre il problema è psicologico:tu non VUOI credere in quello in cui tutti crediamo qui, e sono convinto che anche per te non c'è "praticamente niente" di strano in quello che il governo USA ci ha sempre propinato come verità.Quindi non venire qui con l'atteggiamento di quello che viene zittito perchè le sue idee non sono conformi a quelle degli altri.Sarebbe invece costruttivo parlare con una persona capace di riconoscere i propri errori e limiti e che ammette di sbagliare o avere preconcetti.E non prenderlo come un insulto personale,è da parecchi post che che non fai altro che schivare le risposte e appigliarti ad esercizi dialettici perchè è chiaro che non hai argomenti,e penso sia chiaro a tutti qui
Inviato il: 31/8/2007 21:40
Bambooboy
Bambooboy
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#42
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Tana1 x SirEdwards!!!! Citazione:
Bambooboy... non ti alterare, dài. Non ho detto nulla di male.
-citazione- -citazione-
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto???
Se ti alteri non capisci più nemmeno quel che ho scritto.
....e così facendo non hai risposto. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Tana2 x SirEdwards Citazione:
-citazione- -citazione-
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
Vuoi davvero una risposta? Anche se non sembri aver capito il senso della mia frase?
....e così facendo non hai risposto nemmeno qui. -------------------------------------------------------------------------------------------------- tana3 x SirEdwards Citazione:
-citazione-
Non è difficile perdere una novantina di tonnellate di materiale (non solo metallo) sbriciolate in mezzo ai resti di un palazzo come il Pentagono (dell'ala ovest per la precisione). Soprattutto se la cosa è condita da un crollo e da un incendio di proporzioni abbastanza ampie
-citazione-
E dato che non c'è segno di una esplosione (missilistica) all'interno dell'edificio, non può trattarsi che di un aereo.
già, ma tu eri quello che "non fa i calcoli, perchè i calcoli sono complessi"... e la Fisica sono tutti calcoli, ecco quindi allora che: ben al di là della Fisica...siori e siore!!!! la MAGIA!!!!
Vuoi davvero una risposta? Anche se non sembri aver capito il senso del mio intervento?
....e così facendo non hai risposto nemmeno qui. ---------------------------------------------------------------------------------------- tranquillo, non mi altero, tuttalpiu' mi annoio, viste le tue non risposte [ dai calcoli sulla mancanza di ossigeno di altro thread, a quello del forellino nel 6° murettino del pentagonino. ]. chissà cosa ci sarà poi di così difficile da capire di senso nel tuo discorso? boh! trovi difficili i calcoli, ma anche la lingua italiana?
Inviato il: 31/8/2007 19:09
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#41
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
Ashoka ha scritto:
X complo: le 50 miglia, 30 miglia, 10 miglia si riferivano alla Casa Bianca.
Ashoka
E' Sir che deve spiegarci a cosa si riferisse Mineta nella sua testimonianza se è entrato DOPO che AA77 si era schiantato....
Inviato il: 31/8/2007 13:59
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#40
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Citazione:
Ashoka, non ti ricordi nemmeno cosa mi hai postato? il video della CNN l'ho visto, e te ne ho addirittura trascritto e tradotto un pezzo... Li hai letti i miei post?
Certo che li ho letti e ti ho pure risposto ma è come parlare ai muri Tu credi a una cosa e quindi hai già deciso che è così.. indipendentemente da tutto quello che ti viene presentato...
X l'ennesima volta ripeto che Mineta non è entrato nel PEOC e poi, subito dopo, è arrivata la notizia del Pentagono colpito..
(tra l'altro secondo te sarebbe arrivato alle 9:45 in macchina senza vedere il fumo provenire dal Pentagono...)
E' entrato, si è messo al telefono con il secondo in grado della FAA (Monte Belger) e chiedeva a lui dove fosse sul radar l'aereo che si stava dirigendo verso il Pentagono!
Entra il ragazzo: l'aereo è a 50 miglia
Mineta: Monte dov'è l'aereo sul radar?
Belger: Oltre le Great Falls
Entra il ragazzo: l'aereo è a 30 miglia...
Mineta: Monte dov'è?
[..]
Ragazzo: l'aereo è a 10 miglia
Belger: l'aereo è scomparso dal radar tra Rosslyn è il National Airport
Arriva la notizia che il Pentagono è stato colpito
***
Poi per me credi quello che vuoi, pure che Mineta fosse vittima di allucinazioni, che la fatina buona del frigo gli abbia detto di testimoniare così....
E qui chiudo.
X complo: le 50 miglia, 30 miglia, 10 miglia si riferivano alla Casa Bianca.
Ashoka
Inviato il: 31/8/2007 11:37
complo
complo
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#39
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
Citazione:
SirEdward ha scritto: - Questi due elementi sembrano confermare che Mineta sia arrivato nel PEOC dopo l'abbattimento di aa77
Se si assume che veramente Mineta si è confuso e quindi che il giovane che informava Cheney parlasse del volo caduto in Pennsylvania, che senso avrebbero le frasi “E’ a 50 miglia” , “è a 30 miglia”, “è a 10 miglia”. 10 miglia da che? Da un campo dove poi si è effettivamente schiantato? Era quello che i servizi monitoravano informando Cheney? Un campo?
Inviato il: 31/8/2007 11:36
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#38
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Mineta dice che mentre entrava alla Casa Bianca della gente usciva. Questo è verosimile che sia accaduto mentre evacuavano già il West Wing, ovvero quando avevano iniziato ad evacuare "slowly" la Casa Bianca.
No, Ashoka. Sei già fuori strada. Mineta afferma di aver visto la gente riversarsi fuori (pouring) dall'Old Executive Building, che è stato evacuato, come afferma anche il cronista della CNN, solo alle 9:45.
Poi dice di essere sceso nel PEOC e aver incontrato Cheney. E Cheney non ha smentito.
Ma Cheney è entrato nel PEOC solo dopo l'impatto di AA77.
Citazione:
Intendi dire questa affermazione della 9/11 Commission:
“Il Vice Presidente entrò nel tunnel sotterraneo che portava al rifugio alle 9:37.[..] [Cheney] seppe nel tunnel che il Pentagono era stato colpito, e vide in televisione il fumo provenire dall'edificio”
Leggi anche le note però
Nota 209 Il personale del Secret Service ci ha riferito che l'orario 9:37 nella loro timeline era basato su dati di un sistema di allarme, che però non sono più disponibili.
Ah beh allora..
Quindi, in mancanza di prove documentali se non il racconto dei testimoni, tu li consideri bugiardi e mentitori senza prove. Presunzione di colpevolezza? Hai già trovato il colpevole. Se afferma il contrario, evidentemente è lui che mente o che deve discolparsi. Siamo tornati indietro col diritto di un paio di centinaia di anni.
Citazione:
Cosa dice poi Hamilton di Cheney? Intervista alla CBC
”Beh, pensiamo che il Vice Presidente Cheney sia entrato nel bunker poco prima delle 10, e c'è un gap di molti minuti in cui non sappiamo che cosa il Vice Presidente abbia fatto realmente. C'è la famosa telefonata tra lui ed il Presidente ma non abbiamo potuto trovare nessuna traccia documentaria che quella telefonata sia stata fatta.”
Pensiamo che sia entrato poco prima delle 10? Non sappiamo cosa abbia fatto il Vice Presidente realmente?
Cosa c'entrano le parole di Hamilton? Semmai confermano che Cheney è entrato nel PEOC attorno alle dieci, non alle 9:20. Lo confermano tanto che Hamilton non sa spiegare un gap di diversi minuti. Probabilmente perché non ritiene possibile che durante quel gap Cheney fosse già nel bunker.
Cosa gli sarebbe costato dirlo, altrimenti? E poi molti minuti non sono 40. Sono minuti, non mezze ore.
Citazione:
Pensiamo che sia entrato poco prima delle 10? Non sappiamo cosa abbia fatto il Vice Presidente realmente?
Carino il video. Che conferma che Mineta è entrato nel PEOC quando Cheney era già lì e che si limitava ad ascoltare le parole che Cheney pronunciava, senza però esserne messo a parte (overhear prevede di sentire qualcosa che non ci era destinato).
Quindi:
- I servizi segreti affermano che Cheney non era nel PEOC al momento dell'abbattimento di aa77. anche se non ti piace non puoi dire a priori che hanno mentito. - Mineta afferma di essere arrivato alla Casa Bianca durante l'evacuazione dell'Old Executive Office Building, avvenuta però, come citato dalla CNN, alle 9:45. - Questi due elementi sembrano confermare che Mineta sia arrivato nel PEOC dopo l'abbattimento di aa77 - Mineta stesso inoltre ammette di non aver ricoperto un ruolo particolarmente attivo durante quei momenti. - Inoltre è probabile che Mineta non sapesse di aa77 fino a quando non entrò nel PEOC, perché, se è arrivato alla Casa Bianca alle 9:45, probabilmente si trovava in auto al momento dell'impatto. - E' perciò possibile che le notizie si accavallassero senza che lui fosse davvero in grado di sapere a cosa si stessero riferendo.
Ma questo tu non lo hai preso nemmeno in considerazione.
Citazione:
E soprattutto... tutto questo era già perfettamente detto, con tanto di fonti nei due articoli che ti avevo linkato all'inizio, che evidentemente non hai neanche degnato di uno sguardo (c'era anche il pezzo della CNN guarda un po')
Ashoka, non ti ricordi nemmeno cosa mi hai postato? il video della CNN l'ho visto, e te ne ho addirittura trascritto e tradotto un pezzo... Li hai letti i miei post?
Inviato il: 31/8/2007 10:05
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#37
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Bambooboy... non ti alterare, dài. Non ho detto nulla di male.
Citazione:
-citazione-
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto???
Se ti alteri non capisci più nemmeno quel che ho scritto.
Citazione:
-citazione-
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
Vuoi davvero una risposta? Anche se non sembri aver capito il senso della mia frase?
Ti ricordo comunque che hanjour aveva una licenza commerciale. Scarso, ma non deficiente. Ti ricordo anche che nonostante tutte le teorie sul mancato foro sul muro, i danni al Pentagono ci sono. Meyssan, e non solo lui, fanno solo finta di non vederli.
Non è difficile perdere una novantina di tonnellate di materiale (non solo metallo) sbriciolate in mezzo ai resti di un palazzo come il Pentagono (dell'ala ovest per la precisione). Soprattutto se la cosa è condita da un crollo e da un incendio di proporzioni abbastanza ampie
-citazione-
E dato che non c'è segno di una esplosione (missilistica) all'interno dell'edificio, non può trattarsi che di un aereo.
già, ma tu eri quello che "non fa i calcoli, perchè i calcoli sono complessi"... e la Fisica sono tutti calcoli, ecco quindi allora che: ben al di là della Fisica...siori e siore!!!! la MAGIA!!!!
Vuoi davvero una risposta? Anche se non sembri aver capito il senso del mio intervento?
Citazione:
Citazione:
le macerie, il crollo, l'incendio di proporzioni abbastanza ampie Possono far perdere una novantina di tonnellate di aereo, ma Contemporaneamente, il crollo, le macerie etc etc, non possono nascondere segni di esplosione!!!!
Certamente sì. Hai letto gli articoli a proposito? o ti sei fermato ai filmati, che per loro natura non possono approfondire?
Citazione:
mhuahuahahahahah sempre ovviamente permettendo che "qualchecosina-ina-ina-ina dell'areoplano, comunque riesca a perforare 5 muri in cemento armato, di cui il primo pure rinforzato, abbattere decine di pilastri portanti, e a lasciare come ricordo, un buco circolare addirittura nel sesto muro!!! evvai con la magggggggia!!!!!
Quindi ha fatto tutto da solo, quel pezzo? Questa sì che è magia.
Inviato il: 31/8/2007 9:40
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#36
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Mineta dice che mentre entrava alla Casa Bianca della gente usciva. Questo è verosimile che sia accaduto mentre evacuavano già il West Wing, ovvero quando avevano iniziato ad evacuare "slowly" la Casa Bianca.
Poi dice di aver parlato con Dick Clarke e Clarke conferma
Dice di essere sceso al PEOC ed aver incontrato Cheney. Ci han fatto un servizio assieme e Cheney non lo ha smentito
Racconta più volte la stessa storia sul ragazzo che entra a comunicare la distanza del volo. Ed anche qui nessuna smentita. La 9/11 Commission si è limitata ad ignorare.
In intervista dice che era al telefono con Belger e che questi seguiva l'aereo sul radar. Poi dice l'aereo scompare dal radar e quindi dopo arriva la comunicazione che il Pentagono è stato colpito. Anche qui, nessuna smentita da parte di Belger.
Ma.. attenzione attenzione
Citazione:
Senza contare Cheney che dice di essere entrato nel PEOC DOPO lo schianto di AA77 e Mineta che asserisce di essere entrato DOPO Cheney. (ah, già, ma Cheney e i servizi segreti sono già bollati come mentitori, anche su questo punto e anche senza prove...)
Intendi dire questa affermazione della 9/11 Commission:
“Il Vice Presidente entrò nel tunnel sotterraneo che portava al rifugio alle 9:37.[..] [Cheney] seppe nel tunnel che il Pentagono era stato colpito, e vide in televisione il fumo provenire dall'edificio”
Leggi anche le note però
Nota 209 Il personale del Secret Service ci ha riferito che l'orario 9:37 nella loro timeline era basato su dati di un sistema di allarme, che però non sono più disponibili.
Ah beh allora..
Cosa dice poi Hamilton di Cheney? Intervista alla CBC
”Beh, pensiamo che il Vice Presidente Cheney sia entrato nel bunker poco prima delle 10, e c'è un gap di molti minuti in cui non sappiamo che cosa il Vice Presidente abbia fatto realmente. C'è la famosa telefonata tra lui ed il Presidente ma non abbiamo potuto trovare nessuna traccia documentaria che quella telefonata sia stata fatta.”
Pensiamo che sia entrato poco prima delle 10? Non sappiamo cosa abbia fatto il Vice Presidente realmente?
Qua l'han anche chiesto direttamente a Mineta a che ora fosse arrivato Cheney nel PEOC.
E soprattutto... tutto questo era già perfettamente detto, con tanto di fonti nei due articoli che ti avevo linkato all'inizio, che evidentemente non hai neanche degnato di uno sguardo (c'era anche il pezzo della CNN guarda un po')
Ashoka
Inviato il: 31/8/2007 1:01
Bambooboy
Bambooboy
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#35
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Citazione:
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto???
Citazione:
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
Non è difficile perdere una novantina di tonnellate di materiale (non solo metallo) sbriciolate in mezzo ai resti di un palazzo come il Pentagono (dell'ala ovest per la precisione). Soprattutto se la cosa è condita da un crollo e da un incendio di proporzioni abbastanza ampie
Citazione:
E dato che non c'è segno di una esplosione (missilistica) all'interno dell'edificio, non può trattarsi che di un aereo.
già, ma tu eri quello che "non fa i calcoli, perchè i calcoli sono complessi"... e la Fisica sono tutti calcoli, ecco quindi allora che: ben al di là della Fisica...siori e siore!!!! la MAGIA!!!!
le macerie, il crollo, l'incendio di proporzioni abbastanza ampie Possono far perdere una novantina di tonnellate di aereo, ma Contemporaneamente, il crollo, le macerie etc etc, non possono nascondere segni di esplosione!!!! mhuahuahahahahah sempre ovviamente permettendo che "qualchecosina-ina-ina-ina dell'areoplano, comunque riesca a perforare 5 muri in cemento armato, di cui il primo pure rinforzato, abbattere decine di pilastri portanti, e a lasciare come ricordo, un buco circolare addirittura nel sesto muro!!! evvai con la magggggggia!!!!!
Inviato il: 30/8/2007 22:47
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#34
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
se le Leggi della Fisica non sono un opinione.....altra doimandina da un milione di dollari:
come è che aerei simili, in condizioni simili di impatto, si comportano in maniera così significativamente diversa? e cioè: - come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando
Stai già andando fuori strada. Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
- in ben altri due casi dalle simili cause [ aerei che vulotamente vanno ad impattare contro edifici ], alle WTC, gli aereoplani, pur impattando contro strutture a bassa densità [ esterno in acciao e vetro e ll'interno a parte il core in acciaio, l'interno è vuoto, e come resistenza trova solo "cartongesso", scrivanie, etc ] non riescono a sbucare dall'altra parte?
A parte il core è tutto vuoto... A PARTE IL CORE. Hai detto niente. E ti sei dimenticato le solette dei piani. Anche loro hanno la vaga tendenza a fermare la corsa di un aeroplano e a sbriciolarlo facendolgli perdere energia. in ogni caso parti di aereo HANNO attraversato le torri uscendo dal lato opposto. Ad esempio i rottami di grosse dimensioni trovati per strada lontano dalle torri (mi ricordo un carrello. Ma c'era altra roba).
Citazione:
delle due l'una: o anche gli aeroplani che han colpito le WTC, avrebbero dovuto bucarle da parte a parte, o quello che ha colpito il pentagono, non dovrebbe aver avuto la forza di perforare tra anelli di costruzione in cemento armato!
oppure alcuni dei tuoi assunti sono errati.
Citazione:
oooh che noia queste leggi della fisica!!! un aereo puo' schiantarsi dentro il Pentagono, bruciare producendo temperature addirittura di 3000°, l'aereo stesso puo' praticamente scomparire in quella fornace, eppure....come per magia, possono identificare i corpi dal DNA.
3000 gradi? Goditi la noia della fisica.
Inviato il: 30/8/2007 21:52
Bambooboy
Bambooboy
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
se le Leggi della Fisica non sono un opinione.....altra doimandina da un milione di dollari:
come è che aerei simili, in condizioni simili di impatto, si comportano in maniera così significativamente diversa? e cioè: - come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando - in ben altri due casi dalle simili cause [ aerei che vulotamente vanno ad impattare contro edifici ], alle WTC, gli aereoplani, pur impattando contro strutture a bassa densità [ esterno in acciao e vetro e ll'interno a parte il core in acciaio, l'interno è vuoto, e come resistenza trova solo "cartongesso", scrivanie, etc ] non riescono a sbucare dall'altra parte?
delle due l'una: o anche gli aeroplani che han colpito le WTC, avrebbero dovuto bucarle da parte a parte, o quello che ha colpito il pentagono, non dovrebbe aver avuto la forza di perforare tra anelli di costruzione in cemento armato!
oooh che noia queste leggi della fisica!!! un aereo puo' schiantarsi dentro il Pentagono, bruciare producendo temperature addirittura di 3000°, l'aereo stesso puo' praticamente scomparire in quella fornace, eppure....come per magia, possono identificare i corpi dal DNA.
Inviato il: 30/8/2007 21:44
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#32
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
La cosa che mi fa arrabbiare è che io ste cose te le ho linkate tutte già nel primo intervento .
E io ti ho risposto già nel primo intervento traducendoti le parole di Mineta e del cronista.
dice Mineta:
... and as we went in West Executive Drive (la strada fra la West Wing e l'Old Executive Office Building N.d.T.), people pouring out from the... the... Executive Office Building, people running out of the Whit House, and I said to my driver and security guy: "is there something wrong with this picture? we're driving in and everybody else is... running away"[e mentre arrivavamo nella West Executive Drive, la gente si riversava fuori dall'Executive Office Building, correva fuori dalla Casa Bianca, e ho detto al mio autista e addetto alla sicurezza: "non c'è qualcosa di sbagliato in questo? Noi stiamo arrivando e tutti stanno scappando via".]
Ma, come la CNN trasmetteva alle 9:54:
...just moments ago. They started slowly evacuating the White House about 30 minutes ago, and then in the last 5 minutes people have come running out of the White House and the Old Executive Office Building, the building which is the office building right directly across from the White House. [qualche momento fa. Hanno cominciato lentamente ad evacuare la Casa Bianca circa 30 minuti fa, e poi negli ultimi 5 minuti la gente ha cominciato a correre fuori dalla Casa Bianca e dall'Old Executive Office Building, l'edificio di uffici subito di fronte alla Casa Bianca (sulla West Executive Drive N.d.T.)]
people pouring out from the... the... Executive Office Building [la gente si riversava fuori dall'Executive Office Building]
in the last 5 minutes people have come running out of the White House and the Old Executive Office Building e poi negli ultimi 5 minuti la gente ha cominciato a correre fuori dalla Casa [Bianca e dall'Old Executive Office Building]
La gente ha evacuato l'Old Executive Office Building alle 9:45. Mineta ha visto la gente che usciva dall'Old Executive Office Building. Tanta gente.
A che ora Mineta può aver visto tanta gente che usciva dall'Old Executive Office Building? (Che NON è la West Wing della Casa Bianca)
Senza contare Cheney che dice di essere entrato nel PEOC DOPO lo schianto di AA77 e Mineta che asserisce di essere entrato DOPO Cheney. (ah, già, ma Cheney e i servizi segreti sono già bollati come mentitori, anche su questo punto e anche senza prove...)
Inviato il: 30/8/2007 21:42
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#31
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Vero...pero' per far trovare i motori di un boeing ci vorrebbe anche l'aereo a cui erano attaccati : e' proprio la loro assenza ( oltre a 180 ton di metallo...) il motivo principale per cui affermo che AA75 non ha colpito il Pentagono e che a Shanksville non e' cadutoUA93 -citazione-
Non è difficile perdere una novantina di tonnellate di materiale (non solo metallo) sbriciolate in mezzo ai resti di un palazzo come il Pentagono (dell'ala ovest per la precisione). Soprattutto se la cosa è condita da un crollo e da un incendio di proporzioni abbastanza ampie. e poi in realtà molti detriti ci sono, anche se non li hai mai visti. Tutti quelli sparsi sul prato, per esempio.
Per Shanksville il discorso è identico. Non ha alcun senso, in caso di complotto, schiantare in un prato un aereo che non sia un aereo di linea. E, sempre in caso di complotto, non ha alcun senso non schiantare quello vero, magari abbattendolo (in caso di complotto). Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
Citazione:
"Io posso solo osservare che la prova UFFICIALE del (presunto) volo AA75 e' incongruente con i fatti, esattamente come i video taroccati"
Che i video siano taroccati non è un dato scontato. Nell'autunno scorso il dibattito era molto acceso, e non si è sopito certo per ammissione della taroccatura. Anzi, c'è un punto particolare su cui il mio conto in sospeso contro il principale assertore di quella teoria non è ancora chiuso. Non diamo per scontato cose che non sono dimostrate.
Citazione:
Le teorie di complotto sono , appunto, teorie
Ma c'è gente che ne ha fatto verità di fede.
Citazione:
La scatola nera e' il FDR UFFICIALE del volo : se i dati fanno passare l'aereo SOPRA il Pentagono, l'unica spiegazione possibile e' che quell'aereo NON HA COLPITO L'EDIFICIO
... se i dati fanno passare l'aereo sopra il Pentagono. Non ti voglio prendere in giro. Dico sul serio. l'analisi di quei dati è molto più complessa di quello che sembra, e di quello che credevo (e ho avuto anche i miei pali in faccia per questo. E fanno male, ti assicuro). Ma la questione pare essere anche più complessa di quel che si aspettava PFT. Ci sono una montagna inesauribile di dati in quel file di pochi mega, e non è affatto certo che quella discrepanza in altezza sia reale (a parte le questioni di tolleranze e possibili variazioni delle forze in gioco che potrebbero modificare in maniera consistente i dati letti e a parte un possiible adattamento del file csv per poter costruire più comodamente le animazioni (niente di criminale)).
E poi, che senso ha, ancora una volta, pubblicare del materiale manipolato ma manipolato male? soprattutto su un dato così visibile, forse il più visibile e meno tecnico (nel senso che lo capiscono in tanti)?
Citazione:
E se l'FBI divulga due video che risultano poi manipolati, non fa' che confermare quanto ho appena detto: chi non ha nulla da nascondere non ha bisogno di false prove -citazione-
"La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile"
Le telecamere non guardavano tutte in cielo (ammesso che ce ne fosse qualcuna che lo facesse), non erano tutte voltate da quella parte, non erano tutte sul tetto.
Correggimi se sbaglio...quindi tu sostieni che l'edificio piu' sorvegliato e protetto del pianeta non dispone di un servizio di monitoraggio integrale degli esterni? E che e' normale che nessuna telecamera sia riuscita ad inquadrare un piccolo aereo come un Boeing? Forse e' vero...in fondo ha fatto solamente un giro attorno all'edificio, non lo ha ripetuto... -citazione-
Ci sono edifici più sorvegliati del Pentagono. la Casa bianca, ad esempio. E anche lì ogni tanto succedono cose strane. Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra, non il cielo (chi diavolo mai sarebbe potuto arrivare dal cielo senza che si sapesse?)
E ne aggiungo un'altra per le telecamere. Registravano un frame al secondo.
Citazione:
"Gli aerei, nella storia dell'aviazione, sono SEMPRE stati ricostruiti, a volte in maniera completa, a volte parziale, anche a pezzettini incollati uno all'altro, anche quando sono caduti a 1000mt di profondita' in fondo al mare..."
Ricostruire gli aerei costa, e si fa per capire le cause dell'incidente. Qui cosa c'era da capire? Come mai l'aereo si sia schiantato? andiamo...
Dici di non usare sempre e mai, e devo darti ragione, sono forse termini troppo assolutistici, pero' sarei curioso se tu mi indicassi 1 caso di schianti aerei in cui non sono state ritrovate le scatole nere O 1 in cui non hanno ricostruito il velivolo
Ti do qualche caso in cui le scatole nere erano inservibili:
E qui non ci sono da capire i motivi dello schianto, ma addirittura dirimere i dubbi su CHE COSA ha colpito il Pentagono
No, purtroppo quello è anche troppo chiaro. Si è cominciato a parlare di COSA ha colpito il Pentagono solo qualche tempo dopo.
Citazione:
La fisica non è semplice come un videogioco. I muri resistono fino ad un certo punto, e così gli aeroplani. Ed entrambi possono diventare masse di detriti irriconoscibili ma nondimeno esistenti e in movimento (energia cinetica) se sottoposti alle giuste forze.
Quindi secondo te e' plausibile che il metallo, pur avendo una massa ancora sufficiente per fare cio' che ha fatto (il foro nel 3° anello) , sia poi sparito Sembra proprio che per te la fisica SIA come un videogioco
Insulto a parte sembra che per te tutto l'aereo sia uscito dal 3° anello. Non è così. I danni maggiori sono all'entrata e diminuiscono via via che si va all'interno.
E poi qualcosa li avrà fatti quei buchi e quei danni. E dato che non c'è segno di una esplosione (missilistica) all'interno dell'edificio, non può trattarsi che di un aereo. Una parte dei cui resti ha raggiunto il terzo anello.
Citazione:
-citazione-
"Quel giorno abbiamo scoperto anche il fuoco selettivo, che brucia sedili, bagagli, carlinga e motori, ma ci lascia, fortunatamente, intatti i passeggeri"
Esame del DNA significa piccoli branelli di corpo. non necessariamente tutto. E come si sono salvati (integri o parzialmente integri) documenti, vestiti, pezzi di carlinga, così si possono essere salvati brandelli di corpi
Citazione:
...intatti... ... comunque ci sono anche un sacco di altri oggetti (chessò... bandane... (qui so già che Ashoka mi odierà) e pezzi dell'aereo...
Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati' Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"
2700° gradi? Temo proprio che bastasse molto meno per la maggior parte dei componenti.
Citazione:
oto che non osi affrontare il paradosso del fuoco che scioglie il metallo ma non rende irriconoscibile il DNA, peccato, ero curioso di vedere sin dove ti saresti spinto
L'ho fatto. Ma mi sembra inutile affrontarlo. Molti pezzi di metallo sono avanzati.
Inviato il: 30/8/2007 21:37
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#30
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Non ti inventare le cose Sir Edward, non usare l'immaginazione troppo a fondo..
Citazione:
Mineta è arrivato e ha detto di aver visto la gente (tanta) uscire da quell'edificio.
... Citazione:
Pare proprio che il grosso dell'evacuazione, tra cui l'Old Executive, sia avvenuta dopo le 9:37. e pare proprio che sia in quel momento che Mineta è arrivato.
Mineta dice di essere arrivato alle 9:20 e non ha mai detto il contrario. Solo alcune persone dicono che sia arrivato dopo, indovina chi?
Citazione:
Non lo dico io. lo dicono Mineta e il cronista CNN, a meno che tu non stia dicendo che la Casa Bianca è stata evacuata in due tranche. ma questo ha davvero poco senso.
Avrà poco senso per te ma è esattamente quello che è successo. Prima han evacuato il “West Wing” della Casa Bianca (dov'era Cheney) e poi hanno evacuato tutto il resto. Se ti rivedi le trasmissioni di quel giorno lo puoi verificare.
Citazione:
Quanto poi al fatto che sia giunta notizia del fatto che un aereo avesse colpito il Pentagono, non devi scordare che un Mineta arrivato alla Casa Bianca verso le 9:45 molto probabilmente era in giro in macchina alle 9:37. E quindi è molto probabile che abbia saputo di aa77 solo nel bunker.
Non fantasticare. Mineta parla di un aereo che prima è a 50 miglia, poi a 30, poi a 10. Ogni volta chiede al telefono a Belger dove questo aereo sia sul radar e poi dopo che è scomparso dal radar, arriva la notizia che il Pentagono sia stato colpito.
La cosa che mi fa arrabbiare è che io ste cose te le ho linkate tutte già nel primo intervento ma tu sei qui a sparare le solite frasette a metà, cercando di interpretare il dettaglio, travisando il contesto e così via. Ma il risultato non cambia.
Mineta non si riferiva a United 93, è entrato nel PEOC ben prima di quello che è successo al Pentagono ed era in contatto con la FAA (Monte Belger) e seguiva attraverso di lui i movimenti dell'aereo in avvicinamento.
Do the order still stand, Mr. Vicepresident?
Inviato il: 30/8/2007 20:54
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#29
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Non è psicofuffa, mi dispiace.
Mineta è arrivato e ha detto di aver visto la gente (tanta) uscire da quell'edificio. Il cronista della CNN ha detto chiaramente che il grosso dell'evauazione è cominciata alle 9:45 (se fosse stata alle 9:20 e già finita prima dell'impatto di aa77, ad esempio) non avrebbe avuto senso, alle 9:54, parlare di gente (tanta) che ha cominciato ad uscire "da 5 minuti", cioè sulle 9:45-9:50.
Pare proprio che il grosso dell'evacuazione, tra cui l'Old Executive, sia avvenuta dopo le 9:37. e pare proprio che sia in quel momento che Mineta è arrivato.
Non lo dico io. lo dicono Mineta e il cronista CNN, a meno che tu non stia dicendo che la Casa Bianca è stata evacuata in due tranche. ma questo ha davvero poco senso.
Anche perché il cronista CNN parla di uno sgombero "lento" partito alle 9:20, e del grosso dello sgombero avvenuto ai :45.
Quanto poi al fatto che sia giunta notizia del fatto che un aereo avesse colpito il Pentagono, non devi scordare che un Mineta arrivato alla Casa Bianca verso le 9:45 molto probabilmente era in giro in macchina alle 9:37. E quindi è molto probabile che abbia saputo di aa77 solo nel bunker.
Inviato il: 30/8/2007 20:31
Ashoka
Ashoka
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#28
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Citazione:
quando Mineta arriva, è dagli altri uffici che la gente sta uscendo.
Citazione:
... and as we went in West Executive Drive (la strada fra la West Wing e l'Old Executive Office Building N.d.T.), people pouring out from the... the... Executive Office Building,
Ma, come la CNN trasmetteva alle 9:54:
...just moments ago. They started slowly evacuating the White House about 30 minutes ago, and then in the last 5 minutes people have come running out of the White House and the Old Executive Office Building, the building which is the office building right directly across from the White House. [qualche momento fa. Hanno cominciato lentamente ad evacuare la Casa Bianca circa 30 minuti fa, e poi negli ultimi 5 minuti la gente ha cominciato a correre fuori dalla Casa Bianca e dall'Old Executive Office Building, l'edificio di uffici subito di fronte alla Casa Bianca (sulla West Executive Drive N.d.T.)]
Pare proprio quindi che Mineta sia arrivato alla Casa Bianca nel momento in cui la gente "si riversava" fuori dall'Old Executive Building, cioè quando la CNN afferma che i lavori di evacuazione hanno cominciato ad interessare anche gli edifici a fianco alla Casa Bianca.
O forse stai interpretando e, come dire, distorcendo le parole di un cronista della CNN per dimostrare una tesi che non sta in piedi.
Perché, come ho citato in quegli articoli, dice di essere entrato verso le 9:20, Dick Clark racconta nel suo libro di aver parlato con Mineta e poi, dopo che questi era andato nel PEOC, di aver visto sul monitor Bush che parlava dalla scuola in Florida (alle 9:30 circa).
Ma la cosa più straordinaria è che Mineta dice che, mentre era nel PEOC e subito dopo che Belger aveva perso la traccia dell'aereo dal radar, son venuti a comunicare che il Pentagono era stato colpito!
Quindi meno psicofuffa ed interpretazioni fantasiose. Vuoi credere che parli di United 93? Credici ma non venire qua a contar balle.
Ashoka
Inviato il: 30/8/2007 20:04
ahmbar
ahmbar
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#27
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Citazione:
Se i motori sono sempre stati ritrovati e questi vogliono fare un complotto... Li avrebbero fatti ritrovare, no?
Vero...pero' per far trovare i motori di un boeing ci vorrebbe anche l'aereo a cui erano attaccati : e' proprio la loro assenza ( oltre a 180 ton di metallo...) il motivo principale per cui affermo che AA75 non ha colpito il Pentagono e che a Shanksville non e' cadutoUA93 Citazione:
"Io posso solo osservare che la prova UFFICIALE del (presunto) volo AA75 e' incongruente con i fatti, esattamente come i video taroccati"
Pensa che a me chiedono continuamente spiegazioni su tutto quello che riguarda l'11 Settembre... Io osservo solo che molti parti o materiali a sostegno delle teorie di complotto sono incongruenti.
Le teorie di complotto sono , appunto, teorie La scatola nera e' il FDR UFFICIALE del volo : se i dati fanno passare l'aereo SOPRA il Pentagono, l'unica spiegazione possibile e' che quell'aereo NON HA COLPITO L'EDIFICIO E se l'FBI divulga due video che risultano poi manipolati, non fa' che confermare quanto ho appena detto: chi non ha nulla da nascondere non ha bisogno di false prove Citazione:
"Nella storia dell'aviazione le scatole nere sono SEMPRE state ritrovate, e credo sia successo rarissimamente ( o forse mai) che non fossero integre Quel giorno, 4 aerei, 8 scatole nere: 3 scomparse, 5 danneggiate Che dire....una sfiga pazzesca?"
In quanti casi si cercava una scatola nera in mezzo a migliaia di tonnellate di detriti? In quanti casi l'incidente aereo è avvenuto alla massima velocità contro un edificio?
Magari nel caso del piu' importante attentato della storia? Magari quando ci sono i parenti delle vittime e milioni di persone come me che chiedono delle prove che quanto ci hanno detto sia sostenuto dai fatti? Citazione:
"La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile"
Le telecamere non guardavano tutte in cielo (ammesso che ce ne fosse qualcuna che lo facesse), non erano tutte voltate da quella parte, non erano tutte sul tetto.
Correggimi se sbaglio...quindi tu sostieni che l'edificio piu' sorvegliato e protetto del pianeta non dispone di un servizio di monitoraggio integrale degli esterni? E che e' normale che nessuna telecamera sia riuscita ad inquadrare un piccolo aereo come un Boeing? Forse e' vero...in fondo ha fatto solamente un giro attorno all'edificio, non lo ha ripetuto... Citazione:
"Gli aerei, nella storia dell'aviazione, sono SEMPRE stati ricostruiti, a volte in maniera completa, a volte parziale, anche a pezzettini incollati uno all'altro, anche quando sono caduti a 1000mt di profondita' in fondo al mare..."
Ricostruire gli aerei costa, e si fa per capire le cause dell'incidente. Qui cosa c'era da capire? Come mai l'aereo si sia schiantato? andiamo...
Dici di non usare sempre e mai, e devo darti ragione, sono forse termini troppo assolutistici, pero' sarei curioso se tu mi indicassi 1 caso di schianti aerei in cui non sono state ritrovate le scatole nere O 1 in cui non hanno ricostruito il velivolo
E qui non ci sono da capire i motivi dello schianto, ma addirittura dirimere i dubbi su CHE COSA ha colpito il Pentagono
Citazione:
"o un corpo si disintegra in seguito all'impatto con il 'durissimo muro del Pentagono' (ma le 90 tons. sarebbero li' fuori in pezzettini...), o riesce a penetrare, , forando altri due muri identici a quello esterno ( e allora avremmo dovuto avere il blocco riuscito a bucare anche il 3° anello, schiacciato ma ben riconoscibile)"
La fisica non è semplice come un videogioco. I muri resistono fino ad un certo punto, e così gli aeroplani. Ed entrambi possono diventare masse di detriti irriconoscibili ma nondimeno esistenti e in movimento (energia cinetica) se sottoposti alle giuste forze.
Quindi secondo te e' plausibile che il metallo, pur avendo una massa ancora sufficiente per fare cio' che ha fatto (il foro nel 3° anello) , sia poi sparito Sembra proprio che per te la fisica SIA come un videogioco Citazione:
"Quel giorno abbiamo scoperto anche il fuoco selettivo, che brucia sedili, bagagli, carlinga e motori, ma ci lascia, fortunatamente, intatti i passeggeri"
...intatti... ... comunque ci sono anche un sacco di altri oggetti (chessò... bandane... (qui so già che Ashoka mi odierà) e pezzi dell'aereo...
Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati' Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"
Noto che non osi affrontare il paradosso del fuoco che scioglie il metallo ma non rende irriconoscibile il DNA, peccato, ero curioso di vedere sin dove ti saresti spinto
Un'ultima cosa, anche se gia' 3 volte te l'ho chiesto, ma hai sempre ignorato la domanda: la tua spiegazione sul 4° motore, quello trovato ad 1km dal 'punto di caduta' e sui resti umani e d'aereo trovati in un raggio di 12km da Shanksville? Noi creduloni pensiamo che questo, aggiunto alla sparizione di 90T. di metallo e dell'altro motore, indichi che sia stato abbattuto in volo
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 30/8/2007 18:33
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#26
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
tranquillo. Non è un problema. Pensavo fosse più famosa. E' che è divertente da usare per stemperare un po'.
Inviato il: 30/8/2007 17:53
gandalf
gandalf
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#25
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
@SirEdward
MAI sentita...... SEMPRE disposto a chiedere venia quando si dimostra ignoranza....
Scusate l'OT
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 30/8/2007 15:44
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#24
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
@ gandalf
Figurati! La ripetizione è voluta e cercata. E la frase non è mia. Si tratta di un motto di spirito molto famoso (almeno per il mio vissuto).
se fai una ricerca con questa frase:
sempre e mai sono due parole che dovresti sempre ricordarti di non usare mai
scoprirai decine di pagine che la citano.
Inviato il: 30/8/2007 15:42
gandalf
gandalf
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#23
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
SirEdward Citazione:
Sempre e mai sono due parole che ti dovresti sempre ricordare di non dire mai.
Non voglio entrare nel merito della discussione ma questa frase è bellissima.....
Dici di non dire MAI MAI e dicendolo lo dici ????
Splendido!!!
Giuro che avrei scritto lo stesso se lo avesse scritto Ashoka...
Questa non vuole essere una critica ai tuoi argomenti SirEdward...
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 30/8/2007 15:27
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#22
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Che intendi? Che un aereo non ha nai colpito un edificio? Che uno non si e' mai schiantato in un campo? Nella storia dell'aviazione i motori li hanno SEMPRE ritrovati riconoscibili e integri E certamente MAI ad 1 km da dove sarebbero caduti
Sempre e mai sono due parole che ti dovresti sempre ricordare di non dire mai. Ma diamo per buono quel che dici.
Se i motori sono sempre stati ritrovati e questi vogliono fare un complotto... Li avrebbero fatti ritrovare, no?
Citazione:
Chiedi a me una spiegazione? Mi credi Otelma? Io posso solo osservare che la prova UFFICIALE del (presunto) volo AA75 e' incongruente con i fatti, esattamente come i video taroccati
Pensa che a me chiedono continuamente spiegazioni su tutto quello che riguarda l'11 Settembre... Io osservo solo che molti parti o materiali a sostegno delle teorie di complotto sono incongruenti.
[Nella storia dell'aviazione le scatole nere sono SEMPRE state ritrovate, e credo sia successo rarissimamente ( o forse mai) che non fossero integre Quel giorno, 4 aerei, 8 scatole nere: 3 scomparse, 5 danneggiate Che dire....una sfiga pazzesca?
Sempre e mai...
In quanti casi si cercava una scatola nera in mezzo a migliaia di tonnellate di detriti? In quanti casi l'incidente aereo è avvenuto alla massima velocità contro un edificio?
sempre, mai... Un po' semplicistico.
Citazione:
La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile Gia' e' assurdo non avere nemmeno 1 ripresa dell'aereo in avvicinamento, quando il cielo viene monitorato integralmente 24/24 ore, ed era impossibile sostenere di non avere documentazione grafica dello schianto
Le telecamere non guardavano tutte in cielo (ammesso che ce ne fosse qualcuna che lo facesse), non erano tutte voltate da quella parte, non erano tutte sul tetto.
Citazione:
Gli aerei, nella storia dell'aviazione, sono SEMPRE stati ricostruiti, a volte in maniera completa, a volte parziale, anche a pezzettini incollati uno all'altro, anche quando sono caduti a 1000mt di profondita' in fondo al mare...
sempre...
Ricostruire gli aerei costa, e si fa per capire le cause dell'incidente. Qui cosa c'era da capire? Come mai l'aereo si sia schiantato? andiamo...
Citazione:
o un corpo si disintegra in seguito all'impatto con il 'durissimo muro del Pentagono' (ma le 90 tons. sarebbero li' fuori in pezzettini...), o riesce a penetrare, , forando altri due muri identici a quello esterno ( e allora avremmo dovuto avere il blocco riuscito a bucare anche il 3° anello, schiacciato ma ben riconoscibile)
La fisica non è semplice come un videogioco. I muri resistono fino ad un certo punto, e così gli aeroplani. Ed entrambi possono diventare masse di detriti irriconoscibili ma nondimeno esistenti e in movimento (energia cinetica) se sottoposti alle giuste forze.
Citazione:
Quel giorno abbiamo scoperto anche il fuoco selettivo, che brucia sedili, bagagli, carlinga e motori, ma ci lascia, fortunatamente, intatti i passeggeri
...intatti... ... comunque ci sono anche un sacco di altri oggetti (chessò... bandane... (qui so già che Ashoka mi odierà) e pezzi dell'aereo...
Inviato il: 30/8/2007 15:13
SirEdward
SirEdward
Re: The last word on the 911 Pentagon matter
#21
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Citazione:
Perché questa disparità negli orari di evacuazione? Rivedendo le immagini di quel giorno si può notare come l'evacuazione della Casa Bianca sia avvenuta in due tempi; dapprima era stata evacuata solo l'ala ovest, il “West Wing” dove si trovava Cheney, mentre poi, dopo lo schianto al Pentagono, il provvedimento venne esteso a tutto l'edificio ed agli altri complessi governativi.
Esatto. E quando Mineta arriva, è dagli altri uffici che la gente sta uscendo.
dice Mineta:
... and as we went in West Executive Drive (la strada fra la West Wing e l'Old Executive Office Building N.d.T.), people pouring out from the... the... Executive Office Building, people running out of the Whit House, and I said to my driver and security guy: "is there something wrong with this picture? we're driving in and everybody else is... running away"[e mentre arrivavamo nella West Executive Drive, la gente si riversava fuori dall'Executive Office Building, correva fuori dalla Casa Bianca, e ho detto al mio autista e addetto alla sicurezza: "non c'è qualcosa di sbagliato in questo? Noi stiamo arrivando e tutti stanno scappando via".]
Ma, come la CNN trasmetteva alle 9:54:
...just moments ago. They started slowly evacuating the White House about 30 minutes ago, and then in the last 5 minutes people have come running out of the White House and the Old Executive Office Building, the building which is the office building right directly across from the White House. [qualche momento fa. Hanno cominciato lentamente ad evacuare la Casa Bianca circa 30 minuti fa, e poi negli ultimi 5 minuti la gente ha cominciato a correre fuori dalla Casa Bianca e dall'Old Executive Office Building, l'edificio di uffici subito di fronte alla Casa Bianca (sulla West Executive Drive N.d.T.)]
Pare proprio quindi che Mineta sia arrivato alla Casa Bianca nel momento in cui la gente "si riversava" fuori dall'Old Executive Building, cioè quando la CNN afferma che i lavori di evacuazione hanno cominciato ad interessare anche gli edifici a fianco alla Casa Bianca.
Cioè 5 minuti prima delle 9:54. Fa le 9:49. Diciamo pure che il cronista ha sottovalutato. 9:45.
Citazione:
A me pare che Rob Balsamo e soci abbian spiegato per bene la faccenda e sia emerso quanto chi ha scritto l'articolo non c'avesse capito proprio nulla..
Per fortuna non conta ciò che pare a te. Per questo ho indicato il link (e sono stato gentile, dato che è effettivamente stato un momento difficile).
Citazione:
Cmq Sir Edward, fai click sul link che ho messo e scoprirai l'arcano sulla discrepanza di traiettorie..
Bello. Anche secondo PFT ci sono tre testimoni che si sono visti passare l'aereo sull atesta in posizioni compatibili con quelle "ufficiali". Ma se la scatola nera dice diverso... mi stai dicendo che c'erano due aerei? Sì, almeno stando alle tue dichiarazioni. Due aerei che hanno fatto "esattamente" la stessa traiettoria (ma disassata), uno dei quali ha sorvolato il Pentagono.
E nessuno l'ha visto sorvolare a bassissia quota il Pentagono (questo è uno dei punti principali contro la teoria del sorvolo proposta da PFT).
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Ashoka
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
