|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 complo |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #110 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:
Citazione:
Di che cosa stavano parlando Mineta e Belger?
Dovresti rispondere a questa domanda prima di inviperirti così e prendere in giro la gente.
Saluti
Ma della simulazione del volo UA93, no?
Adesso devo andare a fare un pasto simulato nella mensa simulata del mio ufficio simulato. Poi andrò alla mia casa simulata con la macchina simulata. Speriamo che questa simulazione non sia così intelligente come quella della FAA che prevedeva anche la scomparsa della traccia.
Vorrebbe dire che avrò un incidente! 
Parlavano di AA77, è chiarissimo.
Come è chiaro il tentativo degli insabbiatori di spostare avanti nel tempo la ricostruzione di quegli eventi nella speranza (totalmente vana) di far credere che Mineta abbia confuso UA93 con AA77.
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #109 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Cerca Rosslyin su google maps, così la finiamo. Cerca con google maps le "rocky islands", sul Potomac a 13-14 miglia dalla Casa Bianca. Quello è il Great Falls Park (in questa discussione è indicato anche il link al sito del parco, con le mappe e le indicazioni stradali. Poi traccia una riga che congiunge Shanksville al Reagan Airport (destinazione di UA93 con il pilota automatico inserito). Così la finiamo davvero. Ma anche queste cose le avevo già scritte... |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #108 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Mineta dice che quando è arrivato c'era gente che se ne andava. Questo non vuol dire che era già scattata l'evacuazione delle 9:45, vuol solo dire che quando Mineta è arrivato c'era gente che se ne andava. No, significa che non hai letto i miei ultimi e numerosi post (scusa il tono, ma ci ho messo del tempo a scriverli). Mineta parla di gente che "si riversava" (usa il verbo "to pour", fluire velocemente e in grandi quantità) fuori dalla Casa Bianca E (e sottolineo E) dall'Old Executive Office Building. La CNN pone l'evacuazione di massa, descritta anche dal cronista come un sacco di gente che correva fuori dalla Casa Bianca e dagli edifici di uffici, tra cui (ne parla testualmente) l'Old Executive Office Building e la Blair House, "5 minuti fa" rispetto alle 9:54. Abbiamo anche un'altra conferma: Clarke afferma che, dopo lo schianto di aa77, la gente ha cominciato ad uscire in massa dal complesso della Casa Bianca (usa esattamente il verbo "to pour"), come Mineta, e dice di aver telefonato ad una sua collaboratrice (se non erro), che ancora si trovava all'interno dell'Old Executive. Inoltre Mineta e Clarke si sono parlati per qualche minuto di persona prima che Mineta scendesse nel PEOC. Ma Clarke non parla mai di Mineta se non in telefonata poco prima delle 9:28 (Mineta in automobile) prima di parlare dell'impatto di aa77. Mineta dice anche di essere arrivato nel PEOC dopo Cheney, il quale afferma di esserci arrivato DOPO lo schianto di aa77. Per finire, Mineta stesso parla della rotta dell'aereo che Belger stava seguendo. Ed è ESATTAMENTE la rotta presunta di UA93. E nel frattempo Clarke afferma che la FAA, subito prima dell'impatto al Pentagono, non elenca, fra gli aerei dirottati, aa77. Non sono io che lo dico. Sono Mineta, Clarke, Cheney, la CNN, la FAA. E nessuno di loro è stato smentito o dimostrato bugiardo in queste affermazioni. Queste cose le ho ripetute fino alla nausea, solo per sentire qualcuno che ancora fa finta che non esistano. Citazione: Quindi la tua ricostruzione è tua soltanto.
Mineta dice anche chiaramente, sia alla prima deposizione che in una successiva intervista, che il volo cui si riferisce è AA77, non UA93
Lo dice Mineta, non lo dicono altri. Sì. Quindi quale aereo ha visto Mineta sul monitor, dato che è arrivato alla Casa Bianca dopo l'impatto di aa77 e che seguiva qualcosa sulla rotta di UA93? Citazione: L'aereo è a 50 miglia... da cosa???
L'aereo è a 30 miglia... da cosa???
L'aereo è a 10 miglia, gli ordini sono ancora validi?... 10 miglia da cosa, e che ordini erano? Da Washington, e l'ordine era probabilmente (non c'è certezza) quello di abbattere eventuali aerei ostili, anche passeggeri, lo stesso ordine che Clarke dice a Mike (Felzer, mi pare), in quel momento nel PEOC, di farsi autorizzare contattando Bush. Citazione:
Boom, impatto al pentagono.
Ma il Pentagono era già stato colpito. Solo che magari Mineta non lo sapeva ancora, dato che alle 9:37 era in automobile (c'era già prima delle 9:28) Citazione: E' proprio dalla seconda che ho estratto le parole di Mineta in cui afferma di essere arrivato al momento dell'evacuazione di massa dell'Old Executive e della Casa Bianca e in cui afferma di aver seguito un aereo sulla rotta di UA93! Non te ne sei ancora accorto? |
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #107 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Some young man came in and said to the Vice President, "There's a plane 50 miles out coming towards D.C." So I said to Monty Belger, who is the No. 2 at FAA, I said, "Monty, what do you have on radar on this plane coming in?" He said, "Well, the transponder has been turned off, so we don't know who it is, and we don't know the altitude or speed." I said, "Well, where is it?" He said, "It's somewhere beyond Great Falls right now." Then, the young man came in and said it's 20 miles away. I'd say, "Well, Monty, where is this plane in relationship to the ground?" On radar it is hard to associate with a ground point, but they'd be able to tell you roughly the distance from wherever you are, but he couldn't tell you the speed or altitude, and then all of a sudden, as I was talking to him, he said, "Oh, I lost the bogie. Lost the target." I said, "Well, where is it?" He said, "Well, it's somewhere between Rosslyn and National Airport," and about that time someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon." So then I said, "Monty, bring all the airplanes down." When you see one of something happen, it's an accident; when you see two of the same thing happening, it's a trend, something. When you see three, it's a plan. So I said, "Bring all the planes down." Cerca Rosslyin su google maps, così la finiamo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #106 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Dopo sei anni (!) siamo ancora qua a discutere dell'aereo al Pentagono, ancora con le stesse argomentazioni, sempre con gli stessi "arroccamenti", mi sembra una guerra di trincea. Pensa un po'. turbonegro, dove saremmo se i sostenitori delle ipotesi di complotto si fossero spinti a cercare prove un po' più concrete invece di fermarsi sempre alle solite quattro teorie mai dimostrate efficacemente. Pensa dove saremmo se i sostenitori di complotto scendessero ogni tanto dal loro trono di orgoglio e ammettessero qualche errore in quello che dicono, o modificassero le loro teorie quando sono evidentemente errate (devo ricordare i carrelli a discesa automatica, i pod, gli aerei ologramma, il foro troppo piccolo (che continua imperterrito a sopravvivere), invece di continuare a farsi masochisticamente riprendere sempre sugli stessi argomenti. Pensa dove saremmo se invece di usare immagini scelte ad hoc avessero speso il loro tempo dedicandosi a dimostrare in maniera approfondita e indiscutibile le loro ipotesi. Pensa a dove saremmo se invece di continuare a darmi dello sparaminchiate, dello psicofuffaro, dell'imbecille, dello stronzo, del venduto, del cazzaro, qualcuno avesse avuto la buona creanza di degnarsi di rispondere alle domande che sto ripetendo da almeno un paio di giorni. Non domande fatte perché "sembra" che non possa essere andata diversamente (ma non è dimostrato. Dimostrare che qualcuno ha torto senza che questi abbia dimostrato di avere ragione prima), ma domande fatte sulla base delle dichiarazioni pubbliche rese dalle persone quel giorno. Pensa a quanto tempo si sarebbe risparmiato, e a quanto ti saresti potuto evitare di postare quel commento astioso. Saluti |
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #105 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:
complo, continui a perdere il punto centrale.
Minera afferma di essere arrivato alla Casa Bianca durante l'evacuazione in massa dell'intero complesso, avvenuta attorno alle 9:45, comunque DOPO lo schianto di aa77, come confermano sia la CNN che Dick Clarke.
Lo dice Mineta, non lo dico io.
Mineta dice che quando è arrivato c'era gente che se ne andava. Questo non vuol dire che era già scattata l'evacuazione delle 9:45, vuol solo dire che quando Mineta è arrivato c'era gente che se ne andava. Quindi la tua ricostruzione è tua soltanto. Mineta dice anche chiaramente, sia alla prima deposizione che in una successiva intervista, che il volo cui si riferisce è AA77, non UA93 Lo dice Mineta, non lo dicono altri. L'aereo è a 50 miglia... da cosa??? L'aereo è a 30 miglia... da cosa??? L'aereo è a 10 miglia, gli ordini sono ancora validi?... 10 miglia da cosa, e che ordini erano? Boom, impatto al pentagono. Riguardati pure la deposizione di Mineta, e la successiva intervista-chiarimento. http://www.youtube.com/v/M3q0uZAEd5whttp://www.youtube.com/v/edDExK8PpWs |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #104 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Quando Sir si è detto d’accordo che le “50, 30, 10 miglia” fossero la distanza riferita a Washington mi sono detto: “ecco, adesso ci arriva a capire che quindi si sta parlando di AA77 e non di UA93, Shanksville è ad oltre 200 km da Washington!”.
E invece Sir, accortosi di aver detto una solenne minchiata, che ti inventa?
Era una SIMULAZIONE della rotta di UA93!
Una simulazione che prevedeva la scomparsa della traccia!!
Quando si dice simulazioni intelligenti!!!
Sicuramente ne esisteranno alcune in cui Cheeney simula di pianificare un auto attentato.
Ma un attimo….allora anche i video di Osama potrebbero essere simulazioni in cui lui mostra cosa avrebbe detto se avesse organizzato l’11 settembre.
Forse anche i telegiornali sono simulazioni di cosa accadrebbe se il mondo esistesse veramente.
Forse tutto quello che vediamo e sentiamo e tocchiamo è una simulazione di qualcos’altro che è invece reale.
Come dicevi? Psico fuffa? Appunto……… complo, continui a perdere il punto centrale. Minera afferma di essere arrivato alla Casa Bianca durante l'evacuazione in massa dell'intero complesso, avvenuta attorno alle 9:45, comunque DOPO lo schianto di aa77, come confermano sia la CNN che Dick Clarke. Lo dice Mineta, non lo dico io. Mineta dice di essere arrivato al PEOC dopo Cheney. Lo dice Mineta, non io. Cheney dice di essere arrivato dopo l'impatto di aa77. Lo dice Cheney, non io. Clarke, nel suo racconto, non parla dell'arrivo di Mineta prima dello schianto di aa77. Ma Mineta dice che quando è arrivato ha passato 5 Minuti con Clarke per un briefing. Ma Clarke non ne parla nel suo racconto abbstanza dettagliato degli eventi. Clarke afferma che la FAA, subito prima dell'impatto di aa77 NON gli ha comunicato aa77 fra i possibili aerei dirottati. Lo dice Clarke, non io. Tutte questi elementi mostrano che Mineta è arrivato alla Casa Bianca DOPO l'impatto di aa77, non prima. Inoltre a Mineta si parla di un aereo che segue la rotta di UA93, non di AA77. Come può quindi Mineta aver parlato con Belger di AA77 se è arrivato alla Casa Bianca solo DOPO che questo era caduto? E se lo ha fatto, come si spiegano tutte queste testimonianze incrociate che collocano l'arrivo di Mineta alla casa Bianca DOPO l'impatto al Pentagono? E come può Mineta aver parlato con Belger di UA93, dato che UA93 è caduto a Shanksville? Di che cosa stavano parlando Mineta e Belger? Dovresti rispondere a questa domanda prima di inviperirti così e prendere in giro la gente. Saluti |
|
|
-
| complo |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #103 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Ah beh allora :)
Belger, il numero 2 della FAA, guardava una simulazione...
poi la traccia scompare.. ed arriva la telefonata che avvisa che il pentagono è stato colpito. Certo, come no!Citazione:
Quando Sir si è detto d’accordo che le “50, 30, 10 miglia” fossero la distanza riferita a Washington mi sono detto: “ecco, adesso ci arriva a capire che quindi si sta parlando di AA77 e non di UA93, Shanksville è ad oltre 200 km da Washington!”.
E invece Sir, accortosi di aver detto una solenne minchiata, che ti inventa?
Era una SIMULAZIONE della rotta di UA93!
Una simulazione che prevedeva la scomparsa della traccia!!
Quando si dice simulazioni intelligenti!!!
Sicuramente ne esisteranno alcune in cui Cheeney simula di pianificare un auto attentato.
Ma un attimo….allora anche i video di Osama potrebbero essere simulazioni in cui lui mostra cosa avrebbe detto se avesse organizzato l’11 settembre.
Forse anche i telegiornali sono simulazioni di cosa accadrebbe se il mondo esistesse veramente.
Forse tutto quello che vediamo e sentiamo e tocchiamo è una simulazione di qualcos’altro che è invece reale.
Come dicevi? Psico fuffa? Appunto…………
|
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #102 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 31/7/2006
Da NiggahCity
Messaggi: 2092
|
Scusate, ma mi scappa un commento: ammazza quanto tempo avete da perdere in discussioni inutili.
Dopo sei anni (!) siamo ancora qua a discutere dell'aereo al Pentagono, ancora con le stesse argomentazioni, sempre con gli stessi "arroccamenti", mi sembra una guerra di trincea.
Visto che ci sono persone qua che credono possibile (e ipotizzo la buona fede, sebbene non faccia onore all'intelligenza) che in seguito ad un impatto al suolo, resti di quell'impatto possano essere ritrovati a 12km di distanza (che manco con la gravità lunare...), e che il tutto sia "normale", mi dite che state a perdere tempo a fare?
Così, per curiosità...
|
|
_________________
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #101 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: -citazione-
SirEdward ha scritto:
[...]
Doveva essere visibile? Sembra di no, dato che a New York non lo era. Perché il comportamento doveva essere diverso, al Pentagono?
Quindi il tuo parere è che non si è staccato prima dell'impatto, ha colpito la facciata, ma le finestre anti-bomba hanno retto e si è disintegrato senza lasciare un impronta del danno sulla facciata del pentagono. Sì. Proprio come a New York. (Non sono sicuro conunque che non abbia lasciato un segno. Ci sarebbe stato bisogno di guardare il muro prima che la struttura collassasse, per escludere del tutto qualunue segno). Non è nemmeno detto che si sia disintegrato. Molto più probabilmente si è spezzato in pezzi non riconoscibili da lontano e poi una parte è probabilmente andata sepolta dal crollo o sciolta dall'incendio. Queste sono tutte probabilità realistiche, data la situazione. Ma non sono un esperto balistico. Chi lo è ha dato il suo parere positivo sulla presenza di un aereo al Pentagono. Comunque buchi o danneggiamenti pesanti non ne ha lasciati. Come a New York. Citazione: -citazione-
[Come mai? Mi vuoi dire che non erano veri aerei? Ti prego...
Guarda, se devo scrivere una cazzata, la scrivo io. Non presumere nulla. Su questo hai ragione. Ti chiedo scusa. E' l'abitudine. |
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #100 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:
[...]
Doveva essere visibile? Sembra di no, dato che a New York non lo era. Perché il comportamento doveva essere diverso, al Pentagono?
Quindi il tuo parere è che non si è staccato prima dell'impatto, ha colpito la facciata, ma le finestre anti-bomba hanno retto e si è disintegrato senza lasciare un impronta del danno sulla facciata del pentagono. Citazione: [Come mai? Mi vuoi dire che non erano veri aerei? Ti prego... Guarda, se devo scrivere una cazzata, la scrivo io. Non presumere nulla. Ho capito bene il tuo parere? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #99 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
"E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo?" per cui, Tu, dici che tutto quello [ aereo dirottato che colpisce pentagono e causa quei danni ] poteva accadere. non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo? -------------------------------------------------------------------------------------------------- Citazione:
Doveva essere visibile? Sembra di no, dato che a New York non lo era. Perché il comportamento doveva essere diverso, al Pentagono?
allora, siccome le altre volte i palazzi non collassano su se stessi se non per demolizioni controllate, perchè il comportamento delle WTC1&2 + WTC7 è stato differente? come mai le altre volte i palazzi bruciano interamente per ore, eppure non collassano, eppure questa volta si è in tutti e tre i casi! ]? strani paragoni che fai...per tappar la falla da una parte....scopri il fianco dall'altra. ------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #98 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Certo.
La versione ufficiale dice che un 757-223 ha colpito il pentagono, almeno su questo singolo fatto concorderai che non ci sono due versioni ufficiali, ma "un unica versione monolitica", come dici tu
Un 757-223 ha un alettone di coda
Sul prato non c'è Dovrebbe esserci? e se fosse andato distrutto, proprio come quelli a New York? Citazione: Sopra il foro d'entrata le finestre sono intatte Finestre blindate da 700 kg l'una progettate per resistere ad un'autobomba. Siamo ancora qui? Citazione: Sopra il foro d'entrata il cemento è intatto A New York, sopra il foro di entrata, la torre sembrava proprio intatta. Nessun segno della coda. [Come mai? Mi vuoi dire che non erano veri aerei? Ti prego... Altrimenti, perché non può essere successa la stessa cosa al Pentagono? Per me è successa proprio la stessa cosa, perché sbaglio? Citazione: Se l'alettone di coda s'è staccato prima dell'impatto, perchè, e dov'è, cosa gli è successo? Non si è staccato. Altrimenti sarebbe ancora lì in giro. Citazione: Se è rimasto attaccato, perchè non è visibile il danno che ha causato nell'impatto? Doveva essere visibile? Sembra di no, dato che a New York non lo era. Perché il comportamento doveva essere diverso, al Pentagono? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #97 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:Perché non un impatto in volo picchiato a oltre 800 km/h?
1)Per l'impossibilita' fisica per un motore pesante ca 5 tonnellate di 'rimbalzare' lontano 1 km
E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo? Citazione: 2) Per l'impossibilita' fisica per resti umani e d'aereo di spargersi in un raggio cosi' ampio E chi lo dice? Tu? Non dico che tu non abbia ragione, come fanno altri, ma puoi dimostrarmelo? Citazione: 3) Per l'impossibilita' fisica che un motore scompaia ( necessitano 2750° perche' cio' avvenga) Chi ti ha detto che è scomparso? Magari si è ridotto così male che una foto non avrebbe fatto notare che era un motore. Basta un impatto sull'acqua a rovinare un motore in maniera significativa (DC9 Ustica), figurati a 800 km/h contro il terreno (o contro un edificio) mentre il motore è ancora in funzione. O no? Citazione: 4) Per l'impossibilita' fisica che 90 tonnellate di metallo scompaiano in seguito ad un incendio di kerosene Chi ti ha detto che sono scomparse? A parte che se sono sparsi in un'area tanto grande qualcosa potrebbe non essere stato ritrovato, i metalli si sciolgono e si spezzano anche in pezzi piccoli, tali che una foto può non dimostrare che cos'erano prima. Citazione:
vediamo con questa se te la cavi meglio
E' impossibile che nessuna delle 17/18 (cosi' finiamo i giochi da bambini) telecamere abbia ripreso l'aereo in avvicinamento, dato che si avvicinava rasoterra
Sicuro che su quell'ala del Petnagono ci fossero 18 telecamere, che fossero tutte puntate nella direzione giusta? Che abbiano ripreso la scena nonostante le riprese a un fotogramma al secondo? che non siano andate distrutte? la mancanza di riprese non significa mancanza dell'evento. Se vuoi teorizzare la mancanza dell'evento devi portare prove positive di mancanza, non prove positive di non ripresa. Ce le hai? Citazione: Perche' non esiste nessun video che ce lo faccia vedere chiaramente? Probabilmente perché le videocamere non erano fatte per riprendere un oggetto in arrivo a 800 km/h dal cielo, ma persone o veicoli in arrivo a 20-30 km/h da terra. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #96 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione:
Secondo te mi smentirebbe anche un Mineta che si dice d'accordo con me, visto che mi “smentirebbero” le sue stesse parole (o forse le parole di Mineta smentiscono... Mineta..)
Se Mineta fosse arrivato prima delle 9:45, non avrebbe visto la massa di gente in evacuazione che dice di aver visto. Se fosse arrivato alle 9:20, sarebbe un visionario. Ma sei tu che stai dicendo che Mineta è un visionario. Io sto dicendo che la gente in evacuazione lui l'ha vista davvero. Alle 9:45. Citazione: Cerca di capire quello che racconta Clarke.. non cercare di “interpretarlo alla tua maniera” L'ho fatto. Puoi accettare quel che dice clarke o devo per forza perdere tempo a fare una trascrizione per riuscire ad averla vinta sul tuo comportamento, misto di orgoglio e ipocrisia? Citazione: Alle tue “domande” ho già risposto ma evidentemente la mia risposta non ti è piaciuta, quindi è inutile continuare.
Tanto secondo te alla FAA osservavano sul radar delle simulazioni quindi mi pare che ci sia poco da discutere. Ashoka, comincio a credere che tu ti stia comportando in maniera volutamente falsa con me. Mineta è arrivato al momento in cui una massa di persone usciva dall'Old Executive Office Building (oltre che dalla Casa Bianca). Questo è avvenuto, come testimonia quel filmato CNN, dopo le 9:45. Lo stesso Clarke afferma di aver dato l'ordine di evacuare la Casa Bianca e gli uffici adiacenti in maniera definitiva (prima avevano iniziato a sgomberare la sola West Wing) dopo l'impatto di aa77 sul Pentagono. Tra gli uffici ci sono l'Old Executive Office Building e il Blair Building. Lo stesso Clarke afferma di aver chiesto alla FAA, poco prima dell'impatto al Pentagono, quali aerei fossero probabilmente dirottati. Dalla FAA gli hanno risposto "UA93" "Delta1989". Clarke afferma che poco dopo gli è stato comunicato l'impatto di aa77. Dal racconto di Clark, quindi, la FAA non aveva traccia di aa77 fino al momento dell'impatto. Mineta si mette in contatto telefonico con Clarke, e Clarke gli dice di raggiungere la Casa Bianca. Mineta NON è alla Casa Bianca. L'evento viene posto da Clarke poco prima delle 9:28. da qui in avanti, Clarke non parlerà più di Mineta. La registrazione di Clarke termina con le notizie del Pentagono e dell'evacuazione. Ad un certo punto Clarke telefona al PEOC. Due volte. La prima volta qualcuno riaggancia. La seconda, risponde Mike Fenzel (se non ho capito male il cognome). Clarke gli dice di trovare Cheney o la Rice e dire a Bush di non tornare alla Casa Bianca, di far partire Bush con una scorta e di farsi autorizzare l'ordine di abbattimento per eventuali velivoli ostili, inclusi quelli dirottati. Clarke stesso afferma: "fenzel era ottimista a proposito di quanto tempo avrebbe richiesto prendere una decisione del genere". Subito dopo la chiamata al PEOC e la chiacchierata con Fenzel, Clarke chiede alla FAA quali aerei hanno che siano segnalati come ostili. Tali aerei erano già scesi da 11 della prima telefonata di Clarke alla FAA a solo 2 potenziali dirottamenti, Delta1989 e UA93. Subito dopo, Clarke dice: "Brian Stafford (i cognomi mi fregano) mi diede una nota: il radar mostra velivoli (generico, non plurale) in questa direzione. Faccio evacuare il complesso. Il servizio segreto aveva un sistema che permetteva di vedere quel che la FAA vedeva. Stafford stava per ordinare l'evacuazione della Casa Bianca (NOTA: di tutto il complesso). Ralf Segler (cognome giusto?) infilò la testa nella stanza: "C'è stata un'esplosione nel parcheggio del Pentagono. (Probabilmente è già aa77, perché non si hanno notizie di altre esplosioni nei parcheggi del Pentagono). Forse un'autobomba. Se evacuiamo la Casa Bianca, cosa ne sarà del resto di Washington? Mi chiese Paul [...], che cosa succedera alla COG (Continuità di Governo. Programma nato durante la guerra fredda per permettere di spostare i vertici delle catene di comando e, in caso di morte di figure chiave, ridistribuire i poteri senza lasciare mai il paese senza guida). Roger [...] tornò nella stanza della videoconferenza e disse: "un aereo ha appena colpito il Pentagono!" Stavo ancora parlando con la FAA cercando di stilare una lista dei possibili aerei dirottati." Clarke termina con: "l'ordine di evacuazione di Stafford stava cominciando ad avere effetto, e il personale cominciò a riversarsi (Clarke usa il verbo to pour, come Mineta) fuori dal complesso della Casa Bianca, la residenza, la West Wing, e l'Executive Office Building (proprio come dice Mineta). Finora, Mineta non è ancora arrivato per i suoi cinque minuti di briefing insieme a Clarke. Mineta infatti, come dice lui stesso, arriva quando c'è l'evacuazione in massa, DOPO l'impatto di aa77. poi viene portato da Clarke, poi raggiunge Cheney nel PEOC. A questo punto è chiaro che il tracciato visto da Mineta nel PEOC NON E' quello di aa77, che si è già schiantato e che la FAA non ha visto nemmeno poco prima dell'impatto. né può essere il vero UA93, che non ha mai raggiunto Washington. Cosa sarà mai stato quel tracciato radar che non poteva appartenere né ad aa77 né ad ua93 ma era sulla rotta esatta che ua93 avrebbe seguito? Sono io, adesso, a chiederti di rispondere a queste domande, o di smetterla con la tua, di psicofuffa. |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #95 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
grazie per il dettaglio [ Sir e Ashoka. ]
bene, il muro del 6° anello, non è di sicuro in cemento armato [ si vede dalle foto del buco. e infatti non l'ho mai messo tra i muri in cemento armato. resta comunque un muro bello spesso: lo si vede benissimo dalle file di mattoni. non è una paretina mattone forato 250*80*250, modello parete divisoria ]
il muro di facciata [rinforzato ] e i 4 muri restanti, non saran in cemento armato [ ma non ho mai detto che siano muri maestri, pero' ], ma come minimo restano [almeno i 4 ] spessi come il sesto, e non è poca cosa.
anzi se la vogliam vedere bene, diverse file di mattoni, poste di taglio differenti è come per il muro n°6 ] offrono una resistenza maggiore di uno singolo in cemento.
|
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #94 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
SirEdward ha scritto:
Sarebbe carina una risposta documentata, please, dato che qui tutti fanno domande a me ma nessuno risponde.
Se vuoi limitarti a dire: "doveva esserci il segno", senza indicare il perché, la tua affermazione non vale più delle mie.
Certo. La versione ufficiale dice che un 757-223 ha colpito il pentagono, almeno su questo singolo fatto concorderai che non ci sono due versioni ufficiali, ma "un unica versione monolitica", come dici tu Un 757-223 ha un alettone di coda Sul prato non c'è Sopra il foro d'entrata le finestre sono intatte Sopra il foro d'entrata il cemento è intatto Se l'alettone di coda s'è staccato prima dell'impatto, perchè, e dov'è, cosa gli è successo? Se è rimasto attaccato, perchè non è visibile il danno che ha causato nell'impatto? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| ahmbar |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #93 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
"quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?" Citazione:
SirEdward ha scritto:Perché non un impatto in volo picchiato a oltre 800 km/h?
1)Per l'impossibilita' fisica per un motore pesante ca 5 tonnellate di 'rimbalzare' lontano 1 km 2) Per l'impossibilita' fisica per resti umani e d'aereo di spargersi in un raggio cosi' ampio 3) Per l'impossibilita' fisica che un motore scompaia ( necessitano 2750° perche' cio' avvenga) 4) Per l'impossibilita' fisica che 90 tonnellate di metallo scompaiano in seguito ad un incendio di kerosene Come pensavo, non sei in grado di proporre nessuno scenario diverso che abbia un minimo di credibilita' vediamo con questa se te la cavi meglio E' impossibile che nessuna delle 17/18 (cosi' finiamo i giochi da bambini) telecamere abbia ripreso l'aereo in avvicinamento, dato che si avvicinava rasoterra Perche' non esiste nessun video che ce lo faccia vedere chiaramente? |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #92 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: quanti muri ha attraversato l'aereo? 6 (sei)
continua pure a credere che sia un'illazione. Come ti potrebbe rispondere un certo Henry.. Citazione: ... a raccontarci la sua verità, che fa il paio con quella di Chiesa (6 muri maestri al Pentagono...), poi guardate il manifesto della prima riunione del movimento italiano ecc.ecc. a Bologna? Una marea di affermazioni campate per aria e spacciate per verità.
Ma fatemi il piacere... hint: non ci sono 6 muri maestri al Pentagono, specialmente al primo piano. *** Citazione: Anche questi file ti smentiscono. Secondo te mi smentirebbe anche un Mineta che si dice d'accordo con me, visto che mi “smentirebbero” le sue stesse parole (o forse le parole di Mineta smentiscono... Mineta..) Cerca di capire quello che racconta Clarke.. non cercare di “interpretarlo alla tua maniera” Alle tue “domande” ho già risposto ma evidentemente la mia risposta non ti è piaciuta, quindi è inutile continuare. Tanto secondo te alla FAA osservavano sul radar delle simulazioni quindi mi pare che ci sia poco da discutere. Fiumi e fiumi di parole... |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #91 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: -citazione-
Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
illazione.
pura e semplice illazione.
quanti muri ha attraversato l'aereo? 6 (sei) continua pure a credere che sia un'illazione. Citazione:
risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo.
chi sostiene che sia stato un aereoplano non ha lo stesso diritto dovere di portare le prove che sia stato un areoplano?
Sì. Ecco perché ci sono i danni compatibili, i rottami, i detriti, i morti, i testimoni. tu che prove hai? Citazione:
Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.
"manifesta schiacciante maggioranza di elementi a favore"??????????
quali?
-l'assenza di aeroplano [ come tu stesso dici]?
-il non-si-vede-nulla video di 2 [ dicesi due!!!] telecamere e basta?
-i risultati del Test Sandia?
-testimonianze contrastanti [ quando va bene. poi bisogna anche andar a far le pulci su chi dichiare a favore della VU, che qualifica militar/giornalistica/governativa abbia, per poter pesarne le dichiarazioni...che tra l'altro non combaciano con le analisi ricostruiti da PFT ]
-la fisica degli elementi e quella meccanica?
-le foto della facciata senza segni di impatto dei motori e del timone di coda?
-etc etc
chi è che deve dimostrare in positivo qualcosa? permettimi la citazione [ (C)(R) ovviamente tuo ]:
< Non dico che hai torto Ma ti invito a dimostrare quello che dici. >
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ciao Bambooboy. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #90 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo.
E lo sono, finora. Se no, quali non lo sono? Prove del perché deve per forza essere andata diversamente. Citazione: L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono? La risposta più banale? Perché ci dovrebbe essere? (tra l'altro sono sicuro che Henry nel suo post sui danni al Pentagono ha parlato di una argomento simile). Sarebbe carina una risposta documentata, please, dato che qui tutti fanno domande a me ma nessuno risponde. Se vuoi limitarti a dire: "doveva esserci il segno", senza indicare il perché, la tua affermazione non vale più delle mie. E io ho dalla mia i resti, i danni compatibili, l'aereo sparito, i testimoni. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #89 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: "quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?"
Perché non un impatto in volo picchiato a oltre 800 km/h? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #88 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Ashoka, perché usi quel tono arrogante? Anche questi file ti smentiscono. Clarke racconta la giornata. Dice quando è stato dato l'ordine di evacuare la Casa Bianca (dopo aa77), parla di quando Mineta gli ha telefonato dalla macchina (circa le 9:30) e quando parla della sua chiamata al PEOC ne parla come se Cheney e Condoleeza non fossero stati ancora lì. Inoltre Clarke fa capire come passavano in fretta i minuti. E' arrivato alla Casa Bianca alle 9:03, e a metà del racconto erano già le 9:30. E fino all'impatto di aa77, Mineta non era ancora arrivato. E siamo sicuri di questo, perché lo stesso Mineta afferma che quando arrivò alla Casa Bianca gli venne detto che Dick Clarke lo aspettava nella Situation Room, dove Mineta si recò e fu intrattenuto per circa 5 minuti dallo stesso Clarke. Ma nel suo racconto Dick Clarke non cita minimamente l'arrivo di Mineta fino almeno a dopo l'ordine di evacuazione e a dopo l'impatto di aa77 (ma non omette di parlare della telefonata di Mineta a proposito dei figli. La stessa telefonata ci indica come Mineta fosse in auto ben prima dell'impatto di aa77) La cosa sembra confermata da Mineta che sia arrivato alla Casa Bianca durante l'evacuazione, ordine dato dallo stesso Clarke dopo l'impatto di aa77. Non è che hai anche il resto del racconto di Clarke? Mi hai fatto un grossissimo favore, citandomi di nuovo questi quattro file. Grazie. Citazione: Cmq, ripeto, è inutile parlare a te, come parlare a un muro, per cui possiamo finire qui.
Continua pure a tenere la testa nella sabbia e strillare "Non è vero, la traccia radar era una simulazione! Han chiamato alle 10 e 20 per dire che avevan colpito il Pentagono! Quelli dentro non lo sapevano ancora, e bla bla bla"
P S I C O F U F F A Con me è inutile parlare? A quante domande che ti ho fatto hai evitato di rispondere? Tre. Almeno tre. 1)Come mai Mineta di essere arrivato al momento dell'evacuazione dell'Old Executive office Building, avvenuta dopo le 9:45? 2)Quando è arrivato al bunker Mineta, se afferma di essere arrivato dopo Cheney, che afferma di essere arrivato dopo lo schianto di aa77? 3) Perché Mineta stava seguendo la traccia di un aereo sulla rotta presunta di UA93, dato che nessun aereo è mai passato di lì, tanto meno aa77? |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #87 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
innanzitutto ti ho chiesto i dati che dimostrano che un aero di linea possa compiere quei danni [ nella VU ci dovrebbe essere scritto come sia possibile che un aereo abbia causato quei danni. in quel modo. con quelle modalità. sei in grado di dirmi dove - dati scientifici alla mano - la VU spieghi quei punti? no? e allora stai zitto. Citazione:
E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito?
Tutti questi non sono prove?
DANNI: compatibili con quelli causabili da un aereoplano? SEMBRA PROPRIO DI NO [ test Sandia ad esempio ] TESTIMONI: ce ne sono. CONTRASTANTI. vedasi il lavoro di PFT ad esempio DETRITI: e che prova sono i detriti? che spiegazione danno i detriti? lo sai solo tu, probabilmente. RESTI: la molto controversa scatola nera? il pezzettone d'alluminio con colori simili [ ma non combacianti ] con le lettere del volo di linea? la foto di un pezzo che viene spacciato per un Rotore [ senza nessuna possibilità di verifica e cmq molto piu' piccolo di quello di un boing? ] AEREO SPARITO: ohibo'!!!! ma se è sparito, che prova è? grazie al cielo, almeno hai avuto il buon gusto di non citare i famosi Video dello schianto! mhuhahahahha ---------------------------------------------------------------------------------------- Citazione:
Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
illazione. pura e semplice illazione. ------------------------------------------------------------------------------------ Citazione:
risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo.
chi sostiene che sia stato un aereoplano non ha lo stesso diritto dovere di portare le prove che sia stato un areoplano? e visto che tu sostieni a spada tratta quella teoria...a te l'onere della prova! Prove positive, intendo,ovviamente. non ne hai? peccato! -------------------------------------------------------------------------------------------- Citazione:
Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.
"manifesta schiacciante maggioranza di elementi a favore"?????????? quali? -l'assenza di aeroplano [ come tu stesso dici]? -il non-si-vede-nulla video di 2 [ dicesi due!!!] telecamere e basta? -i risultati del Test Sandia? -testimonianze contrastanti [ quando va bene. poi bisogna anche andar a far le pulci su chi dichiare a favore della VU, che qualifica militar/giornalistica/governativa abbia, per poter pesarne le dichiarazioni...che tra l'altro non combaciano con le analisi ricostruiti da PFT ] -la fisica degli elementi e quella meccanica? -le foto della facciata senza segni di impatto dei motori e del timone di coda? -etc etc chi è che deve dimostrare in positivo qualcosa? permettimi la citazione [ (C)(R) ovviamente tuo ]: < Non dico che hai torto Ma ti invito a dimostrare quello che dici. > ------------------------------------------------------------------------------------------------ PS: non hai nemmeno risposto all'ultima -semplice - mia domanda del post precedente. te la riporto, così magari te la ricordi e riesci a rispondermi: Citazione:
2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?
ti dispiacerebbe dirmi [ indicami il post ] dove IO avrei scritto una simile affermazione? perchè, sai, nel caso non fosse vero che io abbia scritto una simile affermazione, gradirei assai le tue scuse per avermi messo in bocca parole non dette. |
|
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #86 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: E in più rompi l'anima a me per avere risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo. Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
E non hai ancora portato un solo straccio di prova che dimostri che NON è stato un aereo.
Prove positive, intendo, come quelle che tu continui incessantemente a chiedere.
E io, dato che non tu porti prove, DUBITO della tua teoria (tra l'altro, se non un aereo, cosa? Prove?). Nel senso che magari hai ragione tu, ma mi piacerebbe vedere su quali elementi fondi la tua certezza che non sia stato un aereo. Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore. Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo. L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono? Questi danni non ci sono, quindi non può essere stato AA77 ad impattare contro il pentagono. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| ahmbar |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #85 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Egregio Sir edward,dato che sembrerebbe che io confonda le tue parole, proviamo cosi'
Io ti faccio una sola domanda, tu me ne fai una ( sullo stesso argomento o altro)
Postiamo tutt'e due la risposta e poi passiamo avanti
Se la risposta ritieni di averla gia' data, usa pure il copia e incolla
La mia e' questa
"quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?"
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #84 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si....
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?
E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito? Tutti questi non sono prove? Tu non stai dubitando. Tu stai affermando la falsità della versione che vede l'aereo schiantato. E' diverso. Altrimenti non continueresti a rompere l'anima in questa maniera. E in più rompi l'anima a me per avere risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo. Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono. E non hai ancora portato un solo straccio di prova che dimostri che NON è stato un aereo. Prove positive, intendo, come quelle che tu continui incessantemente a chiedere. E io, dato che non tu porti prove, DUBITO della tua teoria (tra l'altro, se non un aereo, cosa? Prove?). Nel senso che magari hai ragione tu, ma mi piacerebbe vedere su quali elementi fondi la tua certezza che non sia stato un aereo. Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore. Non dico che hai torto, al contrario di quel che fai tu. Ma ti invito a dimostrare quello che dici. in bocca al lupo. |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #83 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: No, Ashoka. Perché Belger stava guardando una simulazione. Non perché qualcuno gli avesse fatto credere di guardare un tracciato vero. Ah beh allora :) Belger, il numero 2 della FAA, guardava una simulazione... poi la traccia scompare.. ed arriva la telefonata che avvisa che il pentagono è stato colpito. Certo, come no! Citazione: Come ha fatto Mineta a seguire sul monitor una traccia aerea che non esisteva? Non la seguiva sul monitor... era Belger (al telefono con Mineta) che la seguiva sul radar! Beh, c'è anche Richard Clarke (come mostrato sempre nell'articolo che ti avevo linkato) che conferma la versione di Mineta. Part 1 [1.3 MB] – 3min 56sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke1.mp3Part 2 [1.4 MB] – 4min 04sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke2.mp3Part 3 [1.7 MB] – 5min 01sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke3.mp3Part 4 [1.5 MB] – 4min 30sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke4.mp3Cmq, ripeto, è inutile parlare a te, come parlare a un muro, per cui possiamo finire qui. Continua pure a tenere la testa nella sabbia e strillare "Non è vero, la traccia radar era una simulazione! Han chiamato alle 10 e 20 per dire che avevan colpito il Pentagono! Quelli dentro non lo sapevano ancora, e bla bla bla" P S I C O F U F F A Ashoka |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #82 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
ancora non ho capito in base a quali dati giustifichi il foro nel 6°muro, con l'impatto di un aereo [in alluminio] che deve: a]schiantarsi contro un muro in cemento armato rinforzato [ senza fare la stessa fine di quello utilizzato nel test Sandia: aereo sbriciolato in miliardi di pezzeti e morta lì ] b]proseguire la sua corsa perforando altri 4 muri in cemento armato c] abbattendo decine e decine di pilastri in cemento armato d] aver ancora sufficiente energia cinetica da causare un foro di crca 2 metri abbondanti nel 6° muro e] senza che nessuno degli ostacoli che travolge, gli faccia minimamente cambiare direzione f] possibilmente non lasciar particolari rottami riconoscibili, in particolar modo i motori [ la parte piu' resistente ] -------------------------------------------------------------------------------------------- siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si.... 
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?  -------------------------------------------------------------------------------------------- PS: Citazione:
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
1] "se qualcosa dell'aereo" -- per cui potrebbe NON essere stato l'aereo. e cosa allora? 2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #81 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: visto che sei tanto solito ad utilizzare la frasetta " rispondi prima Tu a questo"; bene vedi tu stavolta di rispondere indicando quale parte dell'aereo e con quale modalità ha prodotto quel 'simpatico' buchetto nel 6° muro, evitando per cotesia i "boh" e le menate varie. Bambooboy, davvero, basta... eh? Mi hai detto: Non è stato aa77 perché il foro in fondo etc. etc. Io ti ho detto: si è stato aa77. Tu hai detto: Citazione: - come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando Io ti ho risposto: Citazione: Stai già andando fuori strada. Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono. Tu non hai capito le mie parole e godendo a cercare di sfottere hai detto: Citazione: Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto??? Ti ho risposto che non avevi capito le mie parole Tu mi hai detto: ah, e allora cosa ha fatto il foro in fondo? Citazione: ...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
io ti ho detto: Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. e ti ho chiesto tu cosa ne pensavi. E a te questa risposta non piace. Bene. Pensa quel che ti pare... Però la risposta te l'ho data. Se non ti piace e vuoi dirmi che sbaglio, per favore dimostrami dove sbaglio, magari dicendomi qualcosa di più su quello che tu ritieni essere avvenuto. Se non sono abbastanza particolareggiato per i tuoi gusti, rispondi almeno con una risposta più precisa e circostanziata della mia. Altrimenti stai zitto. Sfottere così è infantile. Finora non fai che sfottere e chiedere risposte che ti ho già dato. Però tu finora non hai detto nulla né risposto alle domande che ti ho fatto io. Non è il caso che moderi i toni e dici qualcosa anche tu? Se la mia versione non ti piace proponine una migliore. Fino a quel momento, per favore, potresti tacere? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
