il problema si pone quando mister Rothbard ed i vari discepoli propongono lo stato anarchico autogovernato, nota bene, dagli stessi personaggi irrazionali, con il fine ultimo di teorizzare una società che, appunto perchè formata da persone umane, è irrazionale e quindi imprevedibile.

ok, Rothbard teorizza l'esistenza di un'aristocrazia nobile. Un'aristocrazia intesa come governo dei migliori, presupporrebbe quindi, un'elite fredda e inumana, pronta ad autoamputarsi quel genere di stupido sentimentalismo che è la causa del malgoverno (chissà perchè sento echi di stalinismo..) un'aristocrazia alla kissinger per intenderci.

Un'elite in totale sintonia son le descrizioni fornite da Pareto e compagnia, un'elite fredda, calcolatrice come piace a lor signori anarchici no?

tale aristocrazia non nuocerà di sicuro al contadino o all'operaio, non userà un bencheminimo di coercizione. è ovvio che sono sarcastico.

Rothbard teorizza che in una società libera possano emergere alcune persone che, in modo naturale, assumono il ruolo di “leader” senza che questa figura sia imposta sugli altri.
E' un fenomeno a cui puoi assistere osservando tutti i gruppi di persone: c'è sempre chi è propositivo, organizza, sprona gli altri e chi invece ha un atteggiamento più passivo.

che siamo arrivati al nodo?
il leader si impone SEMPRE sul resto della massa.

Santaruina ha scritto:
Architetti, muratori....

ok, potevo scegliere un esempio diverso...

Io però, anche se tu palesemente cerchi di affibbiarmi l'etichetta del "seguace cieco e fedele", ho scritto il perché l'uso di quella parola è corretto. Ma andiamo oltre...

Quindi fammi capire: dovremmo fare la spesa guidati dal sentimento, un giudice dovrebbe giudicare seguendo il turbine delle sue emozioni, il pulotto manganellare solo chi gli sta antipatico?

E hai il coraggio di dire ad altri che scrivono assurdità???

Guarda che l'unico che fantastica qui sei tu, e lo dimostri con quello che scrivi appena sotto, le regole a cui fa riferimento Rothbard sono regole che esistono e che si sono affermate spontaneamente tra gruppi di uomini, che le hanno derivate dalle loro particolari esigenze. Piuttosto, se ci sono regole cervellotiche sono quelle dello stato, che agendo al di fuori da ogni ambito dell'azione umana, pretende di imporre le sue regole senza avere la conoscenza di chi a quelle regole dovrà sottostare.

Lo vedi che vivi in un tuo mondo di fantasia? E che ne sai tu, ad esempio, del mio rapporto col prossimo, che ne sai dei rapporti di tutti gli altri? E in che modo pensi di poter cambiare l'intera società (!) in una società "calda" (!)? Farai scomparire i criminali, gli insensibili e gli individualisti con un colpo di bacchetta magica, à la Harry Potter?

Ma pensa te, l'incredibile poi è che dell'utopista me lo becco io, non questi che tirano fuori i "rapporti caldi" come soluzione ai problemi della società, non questi che "non-c'è-soluzione-finché-non-diventiamo-tutti-buoni", e allora teniamoci stato, miseria e guerra per l'eternità, o meglio ancora, "facciamoci impiantare tutti il chip tanto chi è onesto non ha nulla da temere"...

E l'utopista sono io, o Rothbard addirittura... ma rinfrescatevi, va', ch'è meglio!

Ed è strano perché lo hai anche citato:

solo quando il discorso si sposta su un piano economico (producendo efficientemente) passa, correttamente, al termine consumatori.

Se poi non ti basta come spiegazione, pazienza.

Non sfuggire le domande, il giudice come deve giudicare, seguendo la ragione o il sentimento?
E come ne giudicheremo noi l'operato, razionalmente o emotivamente?

Ti ho solo detto - ed è un fatto - che le diverse sfere che coesistono nell’uomo sono separabili solo concettualmente, effettuando un’astrazione. La sfera è in realtà una sola, e si esprime complessivamente.

Per quanto riguarda il “seguace cieco e fedele” non lo sarai certamente, ma in questo caso mi piacerebbe sentire citata da te una qualunque cosa scritta da Rothbard da cui tu dissenta. Così, tanto per vedere l’effetto che fa.

Questa è una frase di Rothbard, la trovi nel testo in home page.

E chi è che mette al centro del sistema l’aspetto commerciale?

Ricordati lo shampoo.

Le persone, se vuoi, le puoi anche definire “produttori di escrementi”;

Ma se parlassi di fognature e pozzi neri sarebbe il termine corretto.

Tu dici di sì, ma io preferirei essere giudicato da una persona che in quel momento usa la sua razionalità scevra dalla sua emotività. E ne giudicherò l'operato alla stessa maniera.
L'uomo, a differenza degli altri animali, ha la capacità di controllare i suoi istinti, quando questo è necessario. Se vuoi mettere in dubbio anche questo, prego: si accomodi.

Non tra quanto abbiamo discusso finora.

Meno male, possiamo salvare Rothbard dal rogo! Per un attimo avevo temuto...

E infatti, al centro di “anarco-capitalismo” c'è il trattino.

No, sarebbe proprio "la" definizione corretta, per esempio per distinguere gli uomini produttori di escrementi da quelli pulitori di escrementi. I quali producono anch'essi, ovviamente, ma non nell'ambito preso in esame.

Come sei emotivo!

Con la ragione o col sentimento, rilasci questa dichiarazione?

Delle tue qualifiche poco me ne cala, sinceramente, e ben poco valgono nel prosieguo della discussione.

Sostieni la legittimità dello stato, mi pare, quindi non sei per niente tollerante.

Se è metà del titolo, come può essere l'accento posto su di esso? Al massimo coprirà la metà delle attività umane, mentre l'altra metà, quella non economica appunto, è lasciata alla libertà di ciascuno.