Strano, avevo capito che la soluzione dei problemi dovesse venire dalla world governance solidale. Intanto lo "Stato" non mi ha ancora spiegato perché dopo 60 anni di FAO quelli crepano ancora di fame, e perché a forza di distribuire "aiuti" la miseria cresce.

Facciamo così: qualunque lavoro tu faccia, domani spedisco lì 20 persone che lo fanno gratis, vediamo se il libero mercato ti illumina d'immenso.

ma Padre Darwin e Madre Natura sono di molto più furbe siniora siniorina... (forse anche loro òdia?)

parleremo più propriamente di "dialettica del rosso nero" quando vedrai automobili rovesciate in mezzo alla strada

Facciamo così: qualunque lavoro tu faccia, domani spedisco lì 20 persone che lo fanno gratis, vediamo se il libero mercato ti illumina d'immenso.

Fastidio contro i privati cittadini del mondo che migrano per costruirsi un'esistenza migliore collaborando attivamente con l'Occidente che ormai volge al tramonto, spronandolo dunque a migliorare, oppure contro le fottute minoranze ciucciawelfare e i loro sponsor?

Raccomando la lettura dell'articolo "Il colonialismo del cuore" di Repubblica.

Tutto quello che essi dicevano suonava plausibile, ragionevole e giusto, se non fosse stato per quel maledetto particolare che erano in perenne inconciliabile contraddizione.
La verità continuava a sfuggirgli, si faceva beffa della logica e del ragionamento.

Paxtibi ha scritto:
... persone che condividono l'idea di un mondo fatto di tribù pastorali in perenne lotta fra loro.

Che desolante imbecillità.

Linucs ha scritto:
ma...che ne pensa il diretto interessato di questo 3ad?

Io penso che tu òdia. E se tu òdia, tu deve dare pikola moneta per memoriale. Poi io porta tua moneta in banca e dice che scie in cielo è memoriale, e se tu protesta io dico che ancora tu òdia! Brùta cosa òdio...

]O forse perché non leggi i link.

Ah, dimenticavo: non leggeteli certi libri, mi raccomando!

Paxtibi ha scritto:
uh! i libri! ci puoi trovare di tutto

Giusto! A che pro leggerli, quindi?

ma soprattutto: quali libri?

Mi sbagliavo: tu non leggi neanche i post.

Wintermute ha scritto:


ho già detto cosa ne penso:
filosofia==robaccia.
(e non me ne vogliano gli appassionati)

leader e persone carismatiche ne hanno sopra la media, e questo spiega in parte il ruolo sociale che hanno i capobranco e del perchè ragionino in modo meno sottile

]Winter sai come ci unisca la passione per elio. Quindi non capisco questa tua frase.

No davvero, come ti viene in mente? (soprattutto l'uso della parola appassionati..)

non me ne volere (so che non lo farai) ma non condivido. La scienza, tra l'altro ha la valenza pratica, la filosofia no. Cosa centra la definizione scienza 0.1beta?

Devo ringraziare Wintermute: la stupidità del suo ultimo post mi ha fatto provare l'ebbrezza dell'assoluto.

Quindi si spiega perché siamo governati da teste di cazzo?

Dunque... In pratica hai appena sentenziato che PRODI e FASSINO nonché SIRCANA hanno il testosterone...

Adesso vediamo come ne esci...

(e Luxuria, e Mastella, e Berlusconi, e Bevtinotti...)

Probabilmente la tua teoria si riferisce ad un periodo oscuro della storia in cui il capobranco non veniva "votato" ma si proponeva con altri incentivi.

E' una teoria interessante, che aggiungerò al mio elenco di "dati di fatti provati" da cui trarre un ricco e sapido post.

Io non metto in dubbio che a qualcuno piaccia prenderlo
CUT
sabbia e facce di scodella.

Altre domande?

Dunque... In pratica hai appena sentenziato che PRODI e FASSINO nonché SIRCANA hanno il testosterone...

mc ha scritto:
Citazione:

Dunque... In pratica hai appena sentenziato che PRODI e FASSINO nonché SIRCANA hanno il testosterone...

Si... e' vero: si riforniscono da Lei al mercato nero.

mc

tra l'altro, Clinton e Blair avevano livelli più alti della media, tanto per confermare...

Dorian ha scritto:
però tieni conto che l'"età moderna" è uno sputo di tempo in confronto dei 200'000 anni di evoluzione che abbiamo alle spalle...

Si potrebbe dedurre che il metodo di selezione del capo-branco.. pardon.. capo tribù.. fosse più basato su qualità sociali. In effetti la relativa gracilità dell'essere umano attuale, se paragonata alle possenti masse muscolari di altri primati, porta a scartare l'idea che siano stati selezionati gli individui più forti.

Tirare in ballo il testosterone, fra l'altro, aprirebbe spinosi dibattiti di tipo sessista dal momento che le donne hanno - per fortuna! - livelli di testosterone generalmente molto bassi (a parte certe culturiste baffute..)

Ritengo che a parte altri detti ridicoli, tipo "donna con le palle", nell'analizzare la complessità della società umana siano molto più importanti gli aspetti socio-culturali che non quelli ormonali e quindi sono sicuro che siano i primi, anziché i secondi, a limitare la presenza di donne nei posti di potere.