Siccome non ho tempo, non sono un esperto di tribunali, ed è anche vagamente fuori tema, ti fornisco un link che risponde meglio di come potrei fare io alla tua richiesta:

Rothbard - For a New Liberty - The Public Sector, III: Police, Law, and the Courts

Ancora: che c'entra con la definizione di libertà? Io potrei proporti un consiglio di anziani come risoluzione alle diatribe, cambierebbe il concetto di libertà? Non mi pare.

Prealbe, mi fai domande a cui ho già risposto, forse non leggi attentamente?

Se è un principio dev'essere universale, ergo nessuno lo può infrangere legittimamente.
Finché un individuo non si rende responsabile di tale violazione, ovvio: a quel punto chiunque ne abbia la facoltà può intervenire.

Ti ripeto che la questione non c'entra granché con l'argomento della discussione, che il mio tempo è scarso e – di conseguenza – prezioso, e che la descrizione di Rothbard mi va più che bene. A lui, che è molto più colto e preparato di me, è servito un intero capitolo, forse sopravvaluti le mie capacità se ti aspetti da me, in questa sede, un sunto preciso e sintetico (anzi, tu lo vorresti esteso... "e per me un martini con due ulivine, grazie!") degli stessi concetti da lui in fondo così chiaramente espressi.

Io piuttosto aspetto di sapere da te se hai qualche obiezione da fare al principio di non aggressione come unico limite alla libertà dell'individuo. È valido o no? Perché se è valido tutto il resto è conseguente.

Io piuttosto aspetto di sapere da te se hai qualche obiezione da fare al principio di non aggressione come unico limite alla libertà dell'individuo.

Preso per buono il principio di non aggressione, che riguarda l'incolumità fisica e la proprietà, non c'è bisogno di specificare un bel nulla, perché in ogni caso qualsiasi azione intrapresa verso l'altrui persona o la sua proprietà deve necessariamente passare per il mutuo accordo delle parti.

E perché mai non dovrebbero essere contemplati dal principio di non aggressione i casi di aggressione psicologica??

Circolare - a piedi, immagino - sotto l'effetto di sostanze psicotrope è un pericolo solo per chi lo fa, soprattutto in città dotate di fiumi e canali.

Citazione:

PAX :“Del resto, non vedo cosa c'entri la libertà, con il codice stradale

Prealbe :Quando circoli in auto ubriaco stai intraprendendo azioni “verso l'altrui persona o la sua proprietà”?

PAX : No: ma rischi seriamente di farlo. È un problema di chi si occupa della sicurezza della strada.”

C’ entra con la libertà.

Infatti dalla citaz si evince che sia previsto un “qualcuno” che ( ctz) “si occupa della sicurezza della strada.” in grado di redigere ( autorità) – un “insieme” di norme e regolamenti per salvaguardare la sicurezza di tutti e quindi garantire la libertà (relativa) di ciascuno dei componenti un contesto sociale “X”
Un “insieme” cioè di obblighi, divieti e limitazioni a cui corrispondano diritti e permessi atti ad assicurare il buon andamento della “circolazione” comune

Da cui ne discende la necessaria esigenza di un organismo ( autorità) che si assuma il compito di controllare ( gerarchia ) la sottomissione ( gerarchia ) alle suddette norme e applicare sanzioni ( gerarchia ) in caso di trasgressione

Citazione:

Forse perché non coinvolge “l'incolumità fisica e la proprietà” che dicevi tu?

Vedi, io ho anche parlato in precedenza, più genericamente, di sfera privata. Sicuramente avrei dovuto aggiungere la psiche nella mia definizione, ma se cerchiamo di capirci a vicenda direi che non ci voleva un grande sforzo per capire che un'aggressione ricade sotto il principio di non aggressione.

a noi non interessa la casistica delle aggressioni percepite, come non interesserebbe normalmente ad una qualsiasi compagnia di assicurazioni.

Citazione:

Ora il “principio di non aggressione” comprende anche le “norme della strada”?

E chi l'ha detto? Ho detto solo che non le nega. Del resto, non vedo cosa c'entri la libertà, con il codice stradale.

principio di non aggressione come unico limite alla libertà dell'individuo

Basta guardare sul dizionario.

Mica decido io il significato delle parole.

Ciò non significa che ai limiti imposti da madre natura se ne possano aggiungere altri pensati da te o da qualche altro bellimbusto "per il bene di tutti"

Citazione:

Quando circoli in auto ubriaco stai intraprendendo azioni “verso l'altrui persona o la sua proprietà”?

No: ma rischi seriamente di farlo. È un problema di chi si occupa della sicurezza della strada.

Citazione:

Perché è un pericolo solo per chi lo fa? Se armato e in stato allucinatorio è certamente inoffensivo per gli altri? Garantisci tu?

Non avevo mica capito che intendevi le due cose insieme, davvero!
Ma se non aggredisce nessuno, che male c'è?

Del resto, se uno è un campione di thai-box e le sue mani sono armi letali, non lo possiamo mica rinchiudere perché non nuoccia al prossimo.

Poi si potrebbe anche discutere su quanto e in quanti posti sarebbe gradito un drogato che va in giro armato.

Si è liberi di “vedere” TUTTO diversamente
NIENTE lo impedisce : nemmeno la logica

E’ Prealbe che (ri)copia dal Testo Unico che abbiamo in dotazione L’Ordine naturale delle cose”!

L’Ordine naturale delle cose”!

..manca ancora qualcosa ma siamo sulla strada giusta…

E invece deve proprio prescindere: voglio vederti in tribunale a dimostrare che il tuo vicino ti danneggia psicologicamente perché passeggia in mutande in giardino. L'aggressione psicologica si valuta dai danni provocati e dimostrati, non da quelli percepiti.

Sei distratto, Prealbe, molto, molto distratto: in casa d'altri non ho forse detto che devi essere gradito? La strada è tua? Bene, fai quello che ti pare. Non lo è? Osservi le regole del padrone di casa.
Principio di non aggressione.

No, girerei al largo. E allora? Dov'è il problema?

In fondo basterebbe provare a rispondere alla domanda che ti ho posto prima: quanto e in quanti luoghi sarebbe persona gradita un esaltato munito di katana roteante?

Mais oui, Monsieur De La Palisse!

Purtroppo però i raptus di follia come quello del nostro amico con la katana sono per loro stessa natura imprevedibili e, di conseguenza, imprevenibili.

Il mondo è imperfetto, e gli uomini pure.

Non lo so, dimmelo tu. Che importanza ha? Boh! Di qualcuno sarà!

Non ho certo bisogno di essere atletico e bene armato, per girare al largo: mi basta essere sveglio.
In ogni caso dovresti spiegarti meglio, dov'è il problema con il principio di non aggressione, in questo caso?

Abbiamo due possibilità: a) il volteggiatore di katana è un artista di strada, e b) è Melele 'Mbikitu, appena licenziato, ubriaco fradicio e deciso a tranciare il maggior numero di teste possibile.
Nel caso a) è sufficiente tenersi a distanza e godersi lo spettacolo. Nel caso b) sarnno evidenti a tutti i presenti le malsane intenzioni del folle Melele e chi potrà cercherà di fermarlo. È chiaro che la vita di tutti è in pericolo, ma non esiste sistema per evitarlo: Melele fino alla mattina era tranquillissimo, lavorava, era in pace col mondo.

Davvero non ci arrivi? La sua libertà di movimento sarebbe drasticamente ridotta, e così la sua capacità di sostentamento: come procurarsi del cibo se la tua presenza non è gradita nei negozi di alimentari?