Bah, sono andato a fare un giro sul suo sito ma la situazione è sempre più desolante....
Ci si accanisce su espressioni improprie come "logaritmo proprietario" e non si riconosce che anche l'utilizzo di DAT non è preciso.
Meglio DDS o DTS.
Ma nulla si dice sul vero problema originario, e cioè che le teorie per le quali un interlacciamento faccia sparire un'immagine sono completamente astruse.
Di certo mi piacerebbe che dimostrasse, in maniera seria e concreta, come fa un oggetto a scomparire usando quelle tecniche di ripresa.
La prima analisi denota una scarsa conoscenza della materia e appare come un rocambolesco tentativo di rendere possibile ciò che tecnicamente non è.
Caspita, ma se è un tecnico che si basa solo su dati oggettivi (come dice lui) come può prendere un cantonata simile?
Se l'aereo non si vede i casi sono due:
o è stato ripreso in un quadro che non è stato salvato, oppure è stato cancellato. Da qui non si scappa.
Il primo caso però dà spazio ad un altro interrogativo, quello della supposta sincronia. Se, come tanti affermano, le due camere erano sfasate addirittura di mezzo secondo, come mai non lo si vede chiaramente almeno su un video?

Io dico solo una cosa; ho speso due giorni del mio tempo per scrivere l'analisi del testo di Manieri e ne sono uscito con un gran mal di testa (figuriamoci un lettore non preparato). Ora lo stesso Manieri ha l'occasione di dimostrare la sua onestà ed imparzialità di cui si vanta. Sono disposto anche a mettermi nel C**O i suoi ipsedixit pubblicati su Attivissimo e sul suo stesso Blog, e sono disposto anche a dimenticare il suo modo sprezzante e bullesco di tentare opera di discredito quando ho citato erroneamente la LTC1261/21 invece della LTC1261/20.

Sono disposto a tutto, ma questa volta Manieri deve dimostrare che è persona onesta e l'unica possibilità che ha di farlo, in questo contesto, è prendere il suo articolo, buttarlo nel cestino e chiudere qui questa pagliacciata. Non gli si chiede di fare meaculpa sui ceci o sui carboni ardenti. Chi se ne frega! A me interessa solo che non si faccia disinformazione e che le persone interessante all'argomento non trovino, durante la loro ricerca, certe patacche di articoli!! Non dimentichiamoci mai di cosa si parla. Questa non è una gara a chi è più stronzo e cinico!

Non se ne può più davvero. Ci hanno detto che l'aereo è la scia, poi la scia è diventato fumo del motore destro, poi del sinistro, poi è diventato carburante, poi l'obbiettivo era troppo sporco, poi era lo shutter, poi era il motion blur, poi era l'interlacciamento, poi il TLR, poi i graffi sull'obbiettivo, poi la velocità angolare, poi la tangente di cerchi concentrici....

EBBASTA!

B-A-S-T-A!

Pier Paolo

La cosa triste è che sembra convinto di quello che dice, chiunque abbia due nozioni di ottica e fisica si rende immediatamente conto dell'assurdità delle sue affermazioni.
Staremo a vedere la sua replica all'articolo di Pier, spero che si renda conto degli errori commessi e corregga il suo articolo, in onore alla ricerca della verità tanto decantata ma, mai come in questo caso, bistrattata.

Segnalo una buona e rilassante lettura per il finesettimana: "Perché i video non mostrano AA77? Ve lo spiega un Perito Balistico" dal SGNL>911 di Pier Paolo.

L'articolo è una review (anzi, una pier review in questo caso) di un contorto articolo pubblicato da Manieri (Attivissimo team) qualche giorno fa. Non lasciatevi scoraggiare dalla quantità di righe, è una delle migliori occasioni per capire a che livello di disperazione sono arrivati i debunkers, tra ragionamenti circolari e tecnicismi non-sense col solo scopo di suscitare un fragoroso BOHH?? nel lettore meno informato.

http://www.thepentacon.net/sgnl911/

Grazie ed apetto la seconda parte.
Buon lavoro!

Hi-speed

Ciao Hi-Speed. Per quanto riguarda lo studio Case Study AA77 è in preparazione la seconda parte dove affronterò anche il passaggio dell'aereo sulle bobine presenti sul prato e altri interessanti "punti di vista". :)

Per AA11 sul video dei Naudet la risposta è NO. Semplicemente per l'angolo fra la camera e l'aereo al momento dell'inquadratura finale. Troppo "asse" e troppa luce attorno all'oggetto. Per quel che mi riguarda quelle immagini sono assolutamente pulite.

Ciao.

Pier Paolo

Bellissimo lavoro e complimenti a Pier69.

Nel cartone animato (fatto bene) "case study flight77" è bello vedere le bobine che entrano ed escono dalla fusoliera dell'aereo senza spostarsi di 1 mm.

Interessante, vista a livello del terreno, l'ala del Bpeing che passa sopra il generatore di due dita (che c..).

Una domanda per pura curiosità (OT)

Tu citi in un altro studio:

Citazione:

Nei video dei Naudet e di Pavel Hlava (!) si sarebbe potuto veder meglio l'AA11?

Scusa l'ignoranza in materia

Hi-speed
PZ: senza contare che la traiettoria nelllo studio AA77 è completamente sbagliata.

Riassunto:

"because the camera was recording at a slow frame rate and the Boeing 757 was trav­eling at 780 feet per second, the images show little more than a blurry white object approaching the Pentagon"

" it was unrealistic to think that the low-quality security camera footage would reveal the crystal-clear image of a Boeing 757 traveling at 780 feet per second"

"the attached recording systems are almost always set at signif­icantly slower frame rates...As a result, it is unlikely that the recording system of any nearby security camera would be set at a rate high enough to capture the speeding plane with decent resolution"

E' un argomento statistico quello di Popular? No. Visto che dicono di vedere l'aereo nell'oggetto bianco. Quindi per Popular l'aereo c'è e non è una questione statistica legata al Time Lapse.

E' un argomento tecnico quello di Popular? Vorrebbero si spacciarlo per tecnico affermando che la lentezza del frame rate (errore1) non avrebbe permesso la cattura di un aereo ad alta velocità (errore2) e che quindi tutto ciò che è stato ripreso è un oggetto bianco sfuocato (errore3).

Ancora ci dicono che non è realistico pensare che la qualità del girato (?) scadente potesse permettere una visione chiara dell'aereo ad alta velocità (errore 4).

Ancora ci parlano di sistemi di registrazione settati a bassi frame rate che non permetterebbero la cattura di un aereo con una decente risoluzione (errore 5).


Errore 1: La camera non ha registrato un bel niente ma ha inviato 30 quadri al secondo e 60 semiquadri nel medismo tempo al VCR che ne stoccava 1 quadro per ogni secondo di flusso.

Errore 2: Non esiste alcuna relazione fra Time Lapse Recording e qualità del grabbing di oggetti in movimento. Il TLR salva un frame con le caratteristiche di Sync Standard e di otturazione nominale al diaframma ideale. Punto.

Errore 3: Ciò che si identifica nell'aereo non può esserlo perché il sole stava al lato opposto e tutti gli oggetti posti lato camera sono in backlight. Ovvero in ombra e staccati dalla luce. Se poi per lorsignori quello è l'aereo che si mettessero d'accordo con tutti quelli che vedono l'aereo dietro la torretta. (come faranno poi?)

Errore 4: La qualità del girato (che non esiste) di cui si parla è il file rilasciato dal DoD. Ovvero un mpeg1. Questo non comporta nulla di più che una degradazione di materia preesistente. Se l'aereo non c'è non ci sarà nemmeno dopo la codifica, viceversa se l'aereo ci fosse stato lo avremmo visto anche nel mpeg1. Ma poi...non erano loro a vedere l'aereo nell'oggetto bianco sfuocato? O è forse sfuocato per l'mpeg1? Ma non era sfuocato per il basso frame rate? Mah!

Errore 5: Non esiste alcuna correlazione fra programmazione del Time Lapse Recording e la "risoluzione" della ripresa. Sono stadi posti in serie e completamente slegati dal punto di vista del processamento del segnale. La risoluzione era piena NTSC su 480 linee in full frame. Il TLR in queste caratteristiche non ci mette bocca. Il file rilasciato poi non è nemmeno l'output del TLR perché i tempi di fissaggio sono di un secondo e non avrebbe senso programmare un Time Lapse di 1 frame/sec per poi fissare lo stesso frame per un secondo intero perché non si risparmierebbe una cippa di spazio sul nastro o sul HD. L'originale dovrebbe avere un frame dopo l'altro e la visione in realtime si presenterebbe come una visione accelerata per il tempo di realtime sottratto. Se poi le due camere erano stoccate sul medesimo supporto/file avremmo dovuto vederle alternate framecam1/framecam2. Chi ha restituito i file mpeg 1 ha pensato bene di allargare i tempi di fix per facilitarne la lettura...e perché mi pare ovvio che nessuno aveva interesse a farci vedere gli originali sincronizzati. Anche la risoluzione dei file non è quella del sistema originale di ripresa che era del doppio.

E dopo tutta questa confusione aggiungo: vogliamo portare i medesimi argomenti di Popular sulla camera 2? Bene.

Nella camera2 dov'è l'aereo? E' lo stesso "oggetto bianco sfuocato"? Quindi l'aereo è il ditino? Quindi avevo ragione nell'analisi booleana? O signur!! Mi gira la testa!


Ciao.

Pier

Ok Massimo. Accetto le tue parole che trovo corrette.

Cerchiamo tutti di essere seri ed io eviterò di farmi girare le pale a 1/1000.

:)

Grazie Massimo.

Pier

Calma, Pier.

Se tu ritieni di essere stato calunniato, i post originali sono a tua disposizione, ma qui se permetti gli ultimatum per cancellare qualcosa li do io, o comunque chi è da me autorizzato per farlo. E tu non lo sei.

Nel caso specifico Hammer non ha detto che "sei un falsificatore di dati", ma che "hai portato dati falsi". Per quanto il suo tono sia spiacevole, e tradisca una miserevole voglia su gettare fango su chiunque sia da ostacolo alla versione ufficiale, non ritengo che debba cancellare nulla.

Uno può dire che sono falsi, l'altro che sono veri, ma si sta sempre discutendo di dati, e nessuno ti ha accusato di averli falsificati tu, nè di averli portati essendo cosciente che lo fossero.

Un richiamo anche a Sandman, che nell'accusare Hamer di "esser prevenuto" ha espresso un'opinione sulla persona che poteva teoricamente scatenare un flame inutile.

Avviso a Hammer e company: il fatto che non abbiate "tecnicamente" violato le regole non significa che vi siate comportati in maniera edificante.

E se vi illudete di "rovinare la reputazione" di professionisti come Pier, con delle cazzate del genere, avete davvero molta strada da fare (se non altro, per ritrovare quella giusta).

Massimo

Per rientrare in Topic (visto che l'argomento querela è già abbastanza tedioso di suo), la cosa più patetica è che la camera si sarebbe potuta chiamare anche bananasplit131 che la cosa non sarebbe cambiata un granché. Io invece ho incollato le caratteristiche di un modello successivo della medesima camera con alcune differenze. Ma la medesima tecnologia della precedente.

Infatti l'argomento di PM è profondamente sbagliato alla sua base indicando nella programmazione del Time Lapse Recording la causa della mancata "cattura" pulita dell'aereo. Poi si aggiunge Housenga che facendo ulteriore confusione parla di qualità di registrazione e di Rating in relazione alla risoluzione. E l'assurdità procede nell'identificare l'aereo come un oggetto bianco strisciato.

Dovrei forse accettare cotanta professionalità? Ma per favore!

Come ho detto nell'articolo questo tipo di ragionamento posto da Popular Mechanics contraddice se stesso perché se la camera avesse ripreso in OPEN (situazione impossibile dal punto di vista tecnico) e cioè con un otturazione di 1 secondo, l'aereo sarebbe stato proiettato sul CCD per il suo movimento durante quel periodo e questo sarebbe la teoria delle prime affermazioni di Popular. Ovvero mettere in relazione la velocità della ripresa con la qualità di grab del movimento significa parlare di otturazione. Non di Time Lapse e non di Frame Rate. Fanno una confusione totale.

E avete mai provato a scattare una posa Open? O una posa B? O una foto con otturazioni sotto 1/12? No? Bene fatelo in pieno giorno e guardatevi il risultato. Questo seppur è possibile con le fotocamere, non lo è con queste CCTV che hanno una velocità nominale (Airis/Shutter DC) di 1/60 in NTSC e di 1/50 per il PAL in europa. Su queste scansioni di otturazione si adatta il diaframma variabile. (A.I.)

Popular poi fa una contraddizione doppia e carpiata perché non si può pensare ad una CCTV con 1 secondo di otturazione, anche accettando la buona fede e l'errore. Avremmo avuto frame completamente bianchi per l'assenza del "taglio" dopo il diaframma . E per mettere la ciliegina sulla torta di errori di Popular, bastava leggere le caratteristiche della camera per trovarvi:

AutoIris/Shutter DC.

Chiunque conosca il settore sa leggere questa dicitura. Chi non sa una cippa si può lanciare nell'iperspazio dell'improvvisazione e commettere altri errori.

Chi è che porta dati falsi?

Per i dettagli rimando all'articolo.

Saluti.

Pier Paolo

Ciao Sick.

I miei studi non c'entrano niente. Il giudice si limiterà a verificare chi attacca e chi si difende e se l'argomento del contendere è tema giuridico o no. E lo è.

Sbagliare la citazione di una camera, che peraltro ha le medesime caratteristiche sostanziali dell'altra, e per questo venire accusati di manipolare i dati e portare falsi dati al fine di dimostrare una mia teoria rientra in un accusa gravissima di cui ci si deve prendere la responsabilità. Aggrapparsi con violenza al refuso per smontare l'uomo è atto osceno e io non sono più disposto ad accettarlo.

Dare poi del cazzaro e del falsario su diversi siti e tutti nel medesimo momento rientra in una chiarissima logica di discredito. E visto che le persone coinvolte in queste azioni sono tutte facenti parte del medesimo "team" si può intravedere un azione programmata e sistematica atta a portare danno ad un individuo. Sia a livello morale che professionale. E' un reato.

Non sono io a dirlo ma il mio avvocato.

Per il resto grazie per l'apprezzamento.

Pier

Scusa PierPaolo se la questione centra relativamente ma:

Citazione:

si può fare? E se dimostri la veridicità dei tuoi studi in tribunale cosa succederebbe, un bel niente?

Complimenti per i tuoi lavori (lo devo scrivere ogni volta o mi sento in colpa per il nulla da me prodotto)

no sul serio

Un informazione di servizio, visto che mi sono rotto di subire tale violenza.

Hammer, hai tempo anche tu fino a martedì per editare i tuoi post diffamatori, cancellandone o limandone il contenuto calunnioso, o verrai querelato insieme ai tuoi colleghi.

Come sai bene so chi sei, conosco il tuo nome cognome e numero di cellulare.

Non sono più disposto a subire tutta questa violenza e cattiveria da anonimi ed incompetenti in malafede.

E' inutile sottolineare che l'autore dell'articolo che ha scatenato questo scempio si dovrà fare carico delle medesime responsabilità.

Dovete imparare ad argomentare sulle faccende scritte senza associare il mio nome ad offese e aggettivi dequalificanti. Se si parla di un errore di citazione, bastava fare riferimento a quello senza porre altre considerazioni di tipo professionale/personale. Su queste dovete porre rimedio. E in fretta.

A presto.

Pier Paolo Murru

grazie per il consiglio. vedo che non 'buca' la pagina e quindi per stavolta lo lascio così. vale per la prox.

clikka il primo pulsante in alto a sx (con l'anello dell catena) e inserisci il link
ciao

ora non rimane che aspettare il ritorno degli avvoltoi che qualche giorno fa presidiavano questo topic h24 cosicchè ci possano fornire delle controanalisi altrettanto rigorose..

..aspettaespera..

su
http://www.thepentacon.net/sgnl911/2007/05/false-prove-2-popular-mechanics-cctv.html
c'è la contro replica di Pier [dettagliata come al solito]

[ se il link è lungo...come faccio ad accorciarlo? grazie x le info ]

citaz:Noto invece un po' di nervosismo da parte di chi improvvisamente scopre che un guru complottista spara balle, ti faccio notare che qui i vari Edo e Sandman mi attaccano invece che argomentare. Interessante, non trovi?

chiedo scusa per l'espressione usata

1)

Inviato il: 30/5/2007 17:09

Citazione:

Inviato il: 30/5/2007 13:08

Citazione:

---------------------------------------------------------------------------------------------

2)

Citazione:

The blog is edited by Paolo Attivissimo, a British-Italian journalist, and written by Italian technical experts in various fields relevant to 9/11 research, such as airline and military pilots, intelligence experts, chemists, physicists, and engineers

Citazione:

Due to the aggressive and intrusive behavior of some conspiracy theorists, some of these experts have chosen to remain anonymous


-------------------------------------------------------------------------------------------------

3)

Da http://www.blogforamerica.com/view/19085



--------------------------------------------------------------------------------------------------

4)

Da fivepublicopinions.blogspot.com

-OT-

Citazione:

ecco, io l'adoro quando fa così

Ciao Pier,
la tua risposta mi va benissimo.

Ma infatti io non ce l'avevo con te, piuttosto con chi invece di argomentare si è messo a dirmi che ero prevenuto (perchè?) o che dovevo curarmi (perchè?). Guarda i miei post, non ti ho nè attaccato nè provocato.

Buon viaggio e buon lavoro.

Hammer, tutto quello che ho pubblicato è frutto di dati ricevuti dalla Bosch US su specifiche richieste dei modelli in produzione nel 2001.

Se la Bosch ha sbagliato a darmi i riferimenti lo dirò senza alcun problema.

State attenti però a non fare troppa caciara perché la velocità minima di otturazione nominale è sempre di 1/60. Ed infatti l'intera analisi che pongo usa quel valore. Il resto dell'articolo di Manieri è un delirio di stupidaggini....inebriato forse dal download di 4 depliant.

Ho chiesto altre info al mio contatto in Bosch e non appena avrò risposta sarà mia cura rendervene conto.

Ora ho un aereo e devo partire per dei cazzi miei.

Nel frattempo potete decidere se fare altro chiasso inutile o aspettare il mio rientro e le info dalla Bosch.

Tutto il resto è orrendamente patetico.

Saluti a tutti.

Pier Paolo

Ashoka, Maxgallo....
....non lasciatemi da solo in mezzo a gente che parla a vanvera... dai, potete darmi una risposta.

Siete ancora convinti che Pier abbia smontato con dovizia di particolari il lavoro di Popular Mechanics? E che gli errori siano così banali?

Pier ha ritirato l'articolo per cambiare il colore dello sfondo secondo voi?

Dai.. moderatori, non fate finta di non esserci. Datemi una risposta.

hammer, dove sta sto grande errore se di traduzione, se qualche riga dopo viene scritto che ste benedette telecamere son all'avanguardia?

e dove sono tutti sti dati falsi, se quella serie di dati tecnici appartengono a tutta quella famiglia di tipologie di telecamere?

boh.
che mi sfugge?
boh

Ashoka, sei ancora convinto che si tratti di errorini da nulla?

Tanto perchè tu lo sappia... anche l'errore di traduzione non è per niente banale visto che PPM mette in bocca a Popular Mechanics ciò che PM non ha detto. A questo somma i dati tecnici sbagliati.

Suvvia...

Ho levato l'articolo e salvato nelle bozze.

Appena avrò il tempo lo controllerò con attenzione. Ora credetemi non mi è possibile.

Un saluto a tutti.

Pier Paolo

Sandman,
ho capito che non hai argomentazioni.

Continua pure a credere a Murru per fideismo.

Saluti

Non sono affatto nervoso caro Hammer, e dal canto mio non posso far altro che notare ch spunti fuori sempre quando "guru",secondo te, mette un piede in fallo.Sai...è questo che mi fa pensare che non fai altro che postare quando c'è un topic che ti interessa, ovverosia quando c'è materiale (anche se devo ancora leggere l'articolo) dal quale partire con critiche a TUTTO quello che viene detto su questo forum.Ergo per me sei prevenuto e la vera discussione non ti interessa.Alla fine siete davvero tutti uguali

Caro Ashoka sono calmissimo.

Noto invece un po' di nervosismo da parte di chi improvvisamente scopre che un guru complottista spara balle, ti faccio notare che qui i vari Edo e Sandman mi attaccano invece che argomentare. Interessante, non trovi?

Comunque mi viene da pensare che l'articolo di Enrico non lo hai letto, oppure ti sei fermato alle prime righe. Ti ricordo che i dati tecnici delle telecamere sono completamente diversi da quanto afferma Murru: questo si chiama "dato falso".

E' chiaro adesso?

Ciao

Cerchiamo di rimanere calmi

Ashoka

P.S. i "dati falsi" sarebbero quelli forniti da Popular Mechanics? O un errorino di traduzione di Pier Paolo?

Suvvia...