scusa bifidus ma per te cosa dimostra il video ?

...non scambiate la prosopopea per logica.

mpi ha scritto:
No Giupiter

-Osservo gli elementi di un fenomeno
-Ne traggo un' ipotesi che ne spieghi in maniera esauriente la dinamica
-Formulo una teoria
-Nuovi elementi non previsti dalla teoria ne inficiano la valenza

Fin qui mi sono limitato ad osservare gli elementi del filmato. Questi inficiano le ipotesi avanzate dal nist e la versione della commissione 9/11

"...è solo una BIG EXPLOSION. Non è una prova fino a quando non sappiamo PRECISAMENTE l'ora e la CAUSA dello scoppio"

"Io vorrei mettere il puntino sulla i di verItà."

"Pro versione ufficiale o pro versione alternativa non mi interessa"

"Se sto qui a perdere il sonno e il tempo per qualcosa è perchè la V.U. fa acqua da tutte le parti..."

...e perchè a molti sta bene così senza alcuna obiezione."

"Magari un giorno si fa festa tutti insieme"

"l'inventiva non manca."

"Protezione?? Miii!"

"E io che credevo che si stava solamente cecando la verità..."

"...allora è solo un gioco... "

"... è scacco matto!!"

"Pccato che lo sappiamo solo in 6xxx meno due tre 4 utenti."

"se viene approfondito l'argomento nessuno ha più dubbi... "

" Spero almeno per voi, che il "lavoro sporco" che fate, venga remunerato bene"

mpi ha scritto:
Ciao Giuper


L' orologio riporta le 10:15 più o meno
Le ombre dimostrano che erano le 10


A questo punto sta a chi afferma il contrario dire "perchè" un orologio moderno che non mi sembra essere a carica manuale dovrebbe essersi fermato o perchè la luce solare dovrebbe mentire

"Se accetti la mia traduzione, hai già avuto la risposta che cercavi"

Modero i toni, Massimo, e con i toni moderati ti faccio un'innocente domanda:
[omiss]
Hai fatto sparire le prove più velocemente dell'acciaio di Ground Zero....

bifidus ha scritto:

Citazione:

"anzi invece di stare lì a mettere i puntini sulle i dammi una mano "

VOLENTIERI!
Ti spiace però se vorrei prima capire se dobbiamo mettere il puntino sulla "i" di INDIZIO o di prova INCONTROVERTIBILE! Abbiamo quasi fatto, penso, per cui forse tra poco ti raggiungo .
Saluti.

mpi ha scritto:
Dall'analisi del filmato (penso sia quella a cui si riferiva giuper):

1) Il video è stato girato alle 10:15-20
2) Il luogo è nelle immediate vicinanze del wtc7
3) Le persone al telefono si voltano verso il wtc appena sentono l' esplosione.

Poichè

A) Il crollo della torre nord avviene alle 10:28, mentre la torre sud era crollata alle 9:59
B) Secondo il nist i danni strutturali subiti dal wtc7 possono essere stati causati solamente dalle macerie della torre nord
C) L' esplosione è talmente nitida e distinta da non poter essere causata da una bombola nella torre nord a più di 500 metri di distanza
D) Che tale "bombola" non poteva essere esplosa nel wtc7 in cui ancora non c'erano incendi.

Deduco che:

QUESTO VIDEO E' LA PROVA INCONTROVERTIBILE CHE LA MATTINA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 VI SONO STATE DELLE ESPLOSIONI NON IDENTIFICATE PROVENIENTI O DAL WTC 1 13 MINUTI PRIMA DEL CROLLO O DAL WTC 7 QUANDO ANCORA NON ERA STATO COLPITO DAI DETRITI DELLA TORRE NORD, CIO' RENDE MENDACE QUALSIASI RICOSTRUZIONE UFFICIALE DELL'ACCADUTO.

Mi scuso se ho ripetuto concetti già espressi ma avevo bisogno di fare il punto della situzione. Il video mi sembra notevole anche senza includere le parole dei pompieri.

C) L' esplosione è talmente nitida e distinta da non poter essere causata da una bombola nella torre nord a più di 500 metri di distanza

"un'interpretazione mooolto fantasiosa"

"da un lato ci sono FILMATI,disponibili a chiunque e quindi certamente non manipolati..."

"...dicono delle affermazioni incontrovertibili
- The whole thing is about to blow-up.
- The building is about to blow-up.
- Seven is exploding."

"inoltre: le ore sono le 10.16"

"...'ci sei' tu che fai illazioni..."

"chi ti ha detto che han visto venire giu' due torri? glielo hai chiesto? ci sono delle prove inconfutabili di quello che affermi?"

"e di grazia cosa avrebbe potuto causare le esplosioni NUMEROSE?"

"visto che stai cercando da un po' di fare giochini con le parole/traduzioni"

"vorresti intendere che l'edificio si sarebbe spostato? che sarebbe emigrato? che andava a prendere l'autobus? e dove doveva andare?"

"Qui ci andrei cauto con queste affermazioni, senza uno straccio di prova, è come se ti dicessi che il filmato è stato girato PRIMA del crollo della seconda torre"

"anzi invece di stare lì a mettere i puntini sulle i dammi una mano "

"Tizio e caio ..., presenti sul luogo, avevano visto "venire giù" prima del wtc7 non una, ma ben due torri.

"Tizio e caio ..., presenti sul luogo, avevano visto "venire giù" prima del wtc7 non una, ma ben due torri. Anche in quei casi avevano potuto osservare incendi (più o meno estesi) e, anche li', le esplosioni sono state numerose. Nel bel mezzo di quelle drammatiche ore dovevano forse mettersi a speculare sulla casistica mondiale dei crolli dei grattacieli, o sui Bush ...o chissà cos' altro? Ovvio che NO! Hanno per cui fatto un semplice 1+1 (incendi+esplosioni=l' edificio non rimarrà dov'è a lungo) e alcuni ne han concluso: "sta per esplodere". Altri: "sta per venire giù". Ora, ai fini di ciò che si vuol dimostrare, poco importa se questo è andato su o giù: con gli elementi che avevano a disposizione in quel momento, per esperienza recentissima hanno ritenuto saggio ...sgomberare!"

Nel dialogo non dicono soltanto "sta per venire giù",...

Solo un deficiente penserebbe di "manipolare" un filmato il cui originale è in mano a migliaia di persone...

Spiacente, ma non dicono sta per venire giù: dicono the whole thing is about to blow-up.

Ad esempio, per quanto Larry Silverstein dicesse "pull it", si poteva anche sostenere - almeno teoricamente - che si riferisse al ritiro delle forze dei pompieri. Ecco perchè quella frase non è mai stata uno smoking gun, nonostante le apparenze (ed ecco perchè in Inganno Globale io manco l'ho messa).