MM87 ha scritto:

La materia oscura non c'entra niente col Big Bang. È stata introdotta perché senza di essa non si riesce a spiegare il profilo di velocità delle stelle nelle galassie a disco o a spirale. In altre parole, la meccanica classica (la relatività generale non cambia la situazione) dice che le stelle più lontane dal nucleo della galassia devono orbitare intorno a questo più lentamente delle stelle vicine, così come i pianeti del sistema solare più lontani dal sole vanno più lenti dei pianeti interni: sperimentalmente invece non è sempre così. Un modo per spiegarlo è dire che esistono degli aloni di "massa" che non vediamo (da qui l'"oscura") intorno alle galassie: si possono buttare giù le equazioni, fare dei modelli al computer e vedere se funziona (funziona abbastanza bene). Una spiegazione alternativa è quella che le leggi della gravitazione debbano essere modificate (MOND, Dinamica Newtoniana MOdificata), e sono nate diverse teorie che rendono anche loro abbastanza bene conto delle velocità delle stelle.

Poi questi aloni di "materia oscura" sono stati visti tramite il lensing gravitazionale (es. il bullet cluster) e le teorie MOND stanno venendo gradualmente abbandonate. Insomma: la materia oscura c'è ma non si vede.
[A differenza dell'energia oscura, che secondo me non c'è e non si vede - e quella sì che è stata tirata fuori dal cappello del prestigiatore, nella fattispecie il modello inflazionario.]

Sull'indimostrabilità dei buchi neri non sono d'accordo, ma ti concedo che è parecchio problematica. Potrebbero non esistere, ad esempio, per gli effetti della meccanica quantistica, che oggi non sono tenuti molto in conto.
Per le stelle è un'altra storia. Si sa quello che succede nelle stelle, e si sa anche bene. Le equazioni della fluidodinamica, magnetoidrodinamica, le possibili reazioni di fusione nucleare e i bilanci energetici sono noti: si infila tutto dentro un supercomputer e si può fare un modellino del Sole in miniatura, dalla vita alla morte. Esempio 1 ed esempio 2.

sever ha scritto:
Può essere che per spin non si intenda rorazione sul proprio asse, ma sicuramente ho letto che l'elettrone possiede il moto rotatorio sul proprio asse, esattamente come un pianeta. A me interessa questo particolare, questa analogia.

Mi pare che gli antielettroni sono stati teorizzati per giustificare la stabilità dell'atomo, visto che il nucleo è neutro, altrimenti ci sarebbe stato un eccesso di carica negativa.

Se non fanno parte del nucleo atomico, sono particelle libere di vagare ovunque? Se no, dove si trovano?

sever ha scritto:
Poi si è scoperto che questi elettroni hanno anche un moto di rotazione sul proprio asse. Ma tutto questo non è la descrizione del Sistema Solare? Non sono i due sistemi analoghi? Cosa varia se non la proporzione?

Immagino, a questo punto, che gli antielettroni o positroni, facendo parte del nucleo atomico, orbitino come gli elettroni attorno al medesimo. Naturalmente ogni positrone orbita in opposizione al corrispondente elettrone, altrimenti si congiungerebbero, essendo di segno opposto.

E' stata mai notata un'anomalia gravitazionale nel punto in cui si troverebbe l'anti-Terra o l'anti-Giove e così via di seguito?

Però sono sinceramente molto scettico nei confronti della "materia oscura", che ritengo creata solo per dare sostegno alla teoria del big bang ... teoria in cui non credo.

Ovviamente sono solo idee, indimostrabili come i buchi neri o la durata delle stelle.

luca11 ha scritto:


Il baby universe potrebbe essere ok, l' inflazione è ok, nonostante siano assolutamente inverificabili, faccio fatica a scegliere il più fantasioso fra i due ragionamenti.
Tuttavia lo stesso Hawking e il buon Penrose hanno inventato il censore cosmico per impedire certi eventi abbastanza scomodi.
Come sai bene non esistono solo i buchi neri classici, ma Quelli rotanti di Kerr, ad esempio sono molto interessanti.
L' ergosfera che fa molto comodo a chi sostiene che sia possibile estrarre energia dl buco nero diminuendo il momento angolare non è l' unica caratteristica interessante dei buchi neri rotanti.
Se ti ricordi, la singolarità non più puntiforme ma ad anello consente moti fisici reali anche all' interno della zona delimitata dalla singolarità, quindi consente effettivamente di passare in diversi unversi, oppure di sfruttare cunicoli apazio temporali.
Tu mi dirai che la superficie R_ è instabile e basta un apiccola perturbazione per distruggerla, quindi addio viaggio nel tempo.
Però molti teorici accettano il fine tuning e altri limiti serratissimi quando non sanno più che pesci pigliare.
Ripeto, perchè i baby universe si, il fine tunng si, ma i wormhole( ne caso di Kerr e di Nordstrom) no?
Sono curioso, io non ho una posizione definita sul caso, ma sono curioso di una tua risposta e del tuo pensiero.

Sempre con stima, Luca

Considerando tutta la materia nota,siamo solo al 5% di materia utile per raggiungere 1.
I teorici,invece di pensare che questo dato sconfermasse la teoria del big bang,si misero in testa l'idea che nel cosmo deve esistere per forza qualcosa di esotico,la materia e l'energia scura(e poi sono visionari gli ufologi...),ed ecco che arriviamo ad 1!!!

Ogni particella di materia si muove a velocità costante lungo una curva, chiamata geodetica che in ogni momento (cioè localmente) può essere considerata retta. La sua velocità è data dal rapporto tra la distanza spaziale percorsa ed il tempo proprio, dove il tempo proprio è quello misurato nel riferimento della particella, mentre la distanza spaziale dipende dalla metrica che definisce la struttura dello spazio-tempo. La curvatura determina l'effettiva forma delle geodetiche e quindi il cammino che un corpo segue nel tempo.
In altre parole, un corpo si muove nello spazio-tempo sempre lungo una geodetica, allo stesso modo in cui nella meccanica classica un corpo non sottoposto a forze si muove lungo una retta. Se la struttura dello spazio-tempo in quel punto è piatta, la geodetica sarà proprio una retta, altrimenti assumerà forme diverse, ma il corpo la seguirà comunque. In questo modo, la gravità viene ad essere inglobata nella struttura dello spazio-tempo.

LA GRAVITÀ È UN’ILLUSIONE

...

In altre parole la gravità è sparita!

Ecco la grande intuizione di Einstein: la gravità non esiste, la gravità è un’illusione. Hanno ragione l’imbianchino e l’astronauta ad affermare che non sentono la gravità perché la gravità non esiste; essa appare, come per incanto, quando, per un qualunque motivo (nel nostro caso a causa della superficie terrestre), viene interrotto il movimento naturale di libera fluttuazione.

Ora, se gravità non è una forza, ma è solo una questione di geometria del continuo spazio-temporale, ne consegue che essa non può compiere un lavoro proprio perchè non è più una forza; quindi, non potendo fare un lavoro, essa, la gravità, non può comprimere una molla.

Perché sono più saggi di me che ti rispondo, non ti vedo epistemologicamente smaliziato e se continui così credo che questo sarà il mio ultimo reply... L'elettricità non la vedi, vedi i suoi effetti e con tutte quelle parole hai confermato il mio concetto che immaginavo fosse chiaro, ma siccome ti sei dilungato per rafforzarlo credendo probabilmente di smentirmi, non lo ero a sufficienza.
In ogni caso se un giorno vedremo effetti di altri universi potremmo dire che ci sono, altrimenti è come l'elettricità che non paghi tu che passa su un filo così distante che i tuoi strumenti non possono misurarne il campo... puffo rosa.

Era lo stesso discorso dell'elettricità, non ho fatto affermazioni metafisiche ed quello sul quale tu sorvoli è il punto più importante del mio reply, cioè che la differenza tra esistente e misurabile (qui inteso come rilevabile dai suoi effetti) è fondamentale, se non capisci l'esempio del puffo rosa, stiamo parlando due lingue diverse e puoi sostenere quello che vuoi, ma non ti seguo più.

Non possiamo fare finta che tutta la filosofia della scienza, che purtroppo non fanno studiare abbastanza, non sia esistita.

Sai che non riesco a vedere nemmeno sott'acqua, non bene in ogni caso. Poi un giorno uno inventò una cosa chiamata maschera... ma non credo che coglierai la cosa, visto che l'avevo già detta nel post precedente.. parlavo di strumentazione... vabbé, lasciamo perdere.

Non ho detto che quella fusione sia efficiente o che produca più energia di quanto consumi, ho solo detto che la fusione te la puoi fare in casa con pochi strumenti e il tuo calorimetro e quello che vuoi, su quel video puoi vedere come ha fatto il tipo.

Hai perso energia potenziale, che avevi fornito alzandoti sulla bilancia, se devii dalla "linea più breve" ti serve energia, non ci vedo nulla di strano o di esoterico.

"Quando la materia si sta muovendo attraverso dello spazio-tempo non deformato (in altre parole: spazio-tempo rettilineo), essa segue traiettorie analoghe alle linee rette euclidee. Queste linee sono rettilinee universalmente, nel senso che esse sono diritte anche se osservate a distanza: esse sono universalmente linee rette. Oggetti che si muovono in uno spazio-tempo rettilineo possono muoversi solo in linea retta e a velocità costante: esso è l'unico movimento libero che questa forma di spazio-tempo permette. Quando la velocità cambia in seguito all'esercizio di una forza, allora si manifesta l'inerzia.

Quando la materia si muove liberamente attraverso uno spazio-tempo deformato descrive delle geodetiche. Queste sono percorsi in cui l'inerzia non si manifesta. Quando una forza devia un oggetto dalla propria geodetica si manifesta l'inerzia. In uno spazio-tempo deformato, un sistema di riferimento inerziale è definibile solo localmente, a causa della deformazione dello spazio-tempo causata dalla materia. La materia è riunita nelle stelle, nei pianeti ecc., e nelle vicinanze di questi gravi si osserva una deformazione sferica della geometria dello spazio-tempo. Parte di questa è un'alterazione del ritmo del tempo. Un oggetto in caduta libera verso il centro di gravità di un grave si muove lungo la propria geodesica. Il sistema di riferimento locale, ancorato all'oggetto, è un sistema di riferimento inerziale locale.

Il campo gravito-inerziale

Secondo la relatività generale, esiste un solo campo, che può essere chiamato gravito-inerziale. L'interazione gravitazionale è mediata dalla deformazione di qualcosa che è comunque presente: la geometria dello spazio-tempo. La proprietà dell'inerzia esiste a causa dell'universale presenza del campo gravito-inerziale; è l'interazione con la geometria dello spazio-tempo a dire a un pianeta rotante quanto si deve rigonfiare all'equatore.
...

ivan ha scritto:
Citazione:

Non è più sensato affermare che:
"L'universo l'abbiamo percepito come incommensurabile ieri e oggi"
Astenendosi sul domani?

No.

Citazione:

La barzelletta è famosa, ma la cito perché indica che cosa dobbiamo fare con l'osservazione:

A me non fa ridere.

Citazione:

Quindi piano con gli assoluti, se noi non comprendiamo l'universo non è detto che non lo comprenderemo mai, direi che "su ciò che non si conosce è meglio tacere" è da citare propriamente qui.

LINK
Sappiamo per davvero quant' è grande l'universo ?
Noi comuni mortali lo potremo mai sapere ?

Citazione:

Ad esempio cos'è che non si crea o non si distrugge? Very simple: la materia e l'energia.
Questo non è un dato di fatto, è una tua fede e basta.

No, no: questi sono fatti reali, concreti e verificabili da chiunque.

Citazione:

Anzi secondo una teoria, che non è la realtà, anzi l'evaporazione dei buchi neri prevede formazione spontanea di materia, cioè dal vuoto vengono create due particelle virtuali, le quali si annichiliscono solitamente a vicenda, ma in presenza dell'orizzonte degli eventi di un buco nero una perde la sua compagna e rimane in "vita".

Si, d'accordo, lassù dicono che sia così, sarà ... ma nel mio frigo non si cera nè si distrugge nulla.
Idem nel serbatoio della mia auto : mai una volta che trovassi il pieno già fatto .

Ma mi chiedo: ma l'energia necessaria per comprimere le molle della mia bilancia e far muovere la lancetta indicante il mio peso da dove è saltata fuori ?

Citazione:

Sempre qualcosa di "eterno" ci sarà, come la mettiamo la mettiamo.

Appunto: eterni sono la materia e l'energia.
Altro assunto di fede, possiamo solo dire quello che dice il matematico della pecora nera.

Non vedo cosa c'entri la barzelletta delle pecore d'oltremanica.

Citazione:

Citazione:

Ma non vedo motivi per preferire il nostro universo a qualcos'altro. Mi sembra troppo "antropico".
Io altri "universi" non ne vedo.

Io non vedo nemmeno l'elettricità, ma le dita nella presa non le metto.

L'elettricità la "vedi", eccome se la vedi, altrimenti non esisterebbero le prese e di conseguenza non esisterebbe questo concetto " le dita nella presa non le metto".

Io purtoppo la corrente elettrica la "vedo" fin troppo bene: stamane una bolletta da capogiro mi hanno recapitato ... ho telefonato e ho detto "ma non è che per caso avete preso un abbaglio?" Ma loro mi hanno subito risposto " Guardi che qui ci vediamo più che bene, paghi e non accampi scuse"; ho controreplicato "si, ma guardi, dicono che nel vuoto si ha formazione spontanea di materia, cioè dal vuoto vengono create due particelle virtuali, le quali si annichiliscono, quindi si crea anche energia dal vuoto ...."; ma non so perchè a questo punto hanno riattaccato ...

Citazione:

Oltre ai sensi c'è di più, altrimenti che ce ne facciamo degli strumenti?

Qui siamo già nel metafisico ..
Tant'è vero che :
Citazione:

Altrimenti posso dire che anche attorno a te che leggi c'è un puffo rosa invisibile che ti osserva ma che non interagisce, ti sfido a smentirmi...

ivan ha scritto:
Dimenticavo:
Citazione:

La fai anche tu in casa se vuoi, in una provetta, ecco qui:
Fusione Fredda in Provetta

Cliccando sul link proposto si ottiene: "Query was empty".