Citazione:
al momento quel 5% che conosciamo ha già messo in crisi millenni di tradizioni ed ho la senzazione che ci sia ostruismo affinchè non si vada avanti nella conoscenza.
La riprova sono le frammentazioni della scienza stessa,i segreti militari,gli scarsi finanziamenti alla ricerca pura e non finalizzata a puro guadagno.

Ciao a tutti, mi sono interessato di Big Bang ma ammetto di essere ancora un profano. Ho appena capito adesso la relazione fra distorsione dello spazio e forza di gravità!
Tuttavia vorrei spezzare qualche lancia a favore del Big Bang.
Io lo vedo così:
In principio vi era una massa di pura luce in cui gli avvenimenti avvengono alla velocità della luce; per cui potrebbe essere grosso come l'universo o come una capocchia di spillo: sarebbe la stessa cosa!
Quindi gli avvenimenti che sono avvenuti il primo secondo del Big Bang, secondo la mia visione, sarebbero avvenuti "prima".
Il Big Bang sarebbe caratterizzato da una RIDUZIONE della velocità degli avvenimenti, che passando da c ad un valore inferiore a c genera in tal modo il tempo e lo spazio.
Sto ragionando al contrario: se alla velocità c si annullano tempo e spazio, riducendo la velocità da c si "crea" il tempo e lo spazio.
Fin lì non ci vedo nulla di particolarmente assurdo e la teoria non mi dispiace. Secondo me hanno sbagliato a chiamarlo Big Bang: infatti non é stata affatto un'esplosione. Se lo fosse stata non sarebbe stato in alcun modo possibile la creazione delle stelle, perché la velocità di fuga dal centro dell'esplosione sarà sempre superiore a quella di gravità (in caso contrario non ci sarebbe nessun Big Bang!!!).
Comunque ripeto: sono un profano e chiunque fornisca dei chiarimenti in proposito mi fa piacere.
Il fatto che riecheggi la Bibbia non mi dispiace affatto, ma più che altro ricalca certi aspetti della cosmologia ebraica, di cui il "fiat lux" ne é solo una sintesi estrema.
Anch'io però ho dei dubbi: ma se l'universo é in espansione, come é possibile che delle stelle siano nate DOPO il Big Bang?

Citazione:

Io non escluderei nè l'uno nè l'altro, tornando al forum su Castaneda
Senza contare che gli esseri spirituali qualcuno dice di averli visti, la materia oscura ancora non l'ha vista nessuno. E il fatto di farla esistere solo per far tornare i conti non mi sembra una prova solidissima.

L'argomento del 3d mi sembra interessante, vediamo come si sviluppa, mi piacerebbe non si trasformasse in rissa verbale come altri 3d scientifici

Citazione:

"Quoto in toto " e faccio i miei complimenti a Luca.

Ciao Luca e benvenuto.

Ma perchè se uno dice "lo spazio è pieno di materia oscura ma non abbiamo prove perchè non si vede" lo insegnano all'Università invece se dice "lo spazio è pieno di esseri spirituali ma non abbiamo prove perché non si vedono" lo prendono per scemo?

Scusate l'ignuranza, tolgo subito il disturbo.

L'inflazione,seppur possa sembrare impossibile a qualunque uomo sano di mente è il tassello fondamentale della cosmologia,senza la quale nulla sta in piedi.
Grazie ad essa si pèuò spiegare(ma neanche tanto)il problema dell'orizzonte,della piattezza dello spazio etc...

Beato chi ci crede...


....se l'inflazione è un tasselo fondamentale potrebbero tentare agevolmente l'unificazione con la "Teoria generale" di Keynes...

Ashoka

Citazione:
Da quello che ne so, questa teoria poggia le sue basi sul redshift, e cioè sulla deviazione verso il rosso della luce emessa dalle galassie che si osservano.
Per una sorta effetto Doppler, questo implicherebbe che le galassie si allontano, e ci permetterebbe anche di calcolare a che velocità.

Alcuni scienziati (ad esempio Courtney Baker) però dissentono in quanto presumono che lo spazio non è "vuoto" ma è in realtà composto di etere. In tal caso le onde elettromagnetiche, per la legge di Plank ed analogamente a tutti gli altri fenomeni ondulatori perderebbero energia e diminuirebbero di frequenza passando attraverso di esso, deviando quindi verso il rosso. Maggiore la distanza, maggiore sarebbe la deviazione, a cui si aggiungerebbe eventualmente anche l'effetto Doppler.

Le conseguenze teoriche di questo concetto per la cosmologia moderna sarebbero drastiche: non sarebbe più necessario considerare le galassie come recedenti, né che l’universo sia in espansione.

Chiaramente io non ho la più pallida idea di quanto queste teorie possano essere verosimili, ma le riporto in quanto non mi paiono più assurde della teoria al momento più in voga che parla disinvoltamente di materia oscura

l'universo si sta espandendo in maniera uniforme come un palloncino che si gonfia, e questo dovrebbe essere un dato di fatto, non una teoria, quindi deve esserci un punto di origine al centro di questo palloncino da cui è partito tutto. Forse il nostro universo sta attraversando solo uno dei suoi infiniti cicli di espansione e contrazione.

La materia oscura non mi sembra una teoria così azzardata. Del resto gli scienziati hanno sviluppato solo macchine che implementano i nostri sensi, come la vista o che comunque hanno delle ricadute sul mondo che noi possiamo comprendere, come l'elettromagnetismo, o la gravità. Ma potrebbero esserci dei sensi che potrebbero captare questa materia oscura a noi ignota perchè non siamo armati dei sensi giusti.

E' anche vero che nel mondo della scienza c'è sempre la tentazione di creare una materia "ad hoc" per far tornare le cose, come l'etere per riuscire a spiegare come facevano a propagarsi le onde eletrtomagnetiche.

Comunque

Io non sono certo un esperto di fisica quantistica, anche se mi piace l'argomento, percui se hai una teoria alternativa alla VU della scienza... Bè, questo mi sembra il posto giusto per esprimerla, complimenti e coraggio!

Citazione:
Concordo pienamente, ma siccome sono piuttosto profano nell'argomento, prima di proporlo aspetterei che ci sia un minimo di contradditorio con persone competenti (mi vengono in mente ad esempio Kirbmark o Packz), in modo da essere sicuri che non ci siano magari evidenti assunzioni sbagliate nel ragionamento.

Rimango in trepidante attesa di una eventuale prosecuzione del thread

Citazione:

Ma se lo hanno smontato sei mesi fa?

Non so voi, ma a me questo pare un articolo da homepage, non fosse altro per gli spunti di riflessione che presenta...

I miei complimenti a Luca per l'esposizione chiara e semplice anche per un profano come me.

Citazione:
Siamo come minimo in due

Da neofita faccio una domanda molto più terra terra: ma se è vero il Big Bang, ci dovrebbe essere un certo punto dell'universo dal quale tutta la materia "fugge" da miliardi di anni.
Un punto quindi, particolarmente "vuoto".

E' mai stato individuato (e magari cercato) tale punto di "origine" ?

considerami sintonizato.

Salve a tutti.

Parliamo di Big Bang. Oggi la teoria più in voga che spiega,o cerca di farlo,l'origine dell'universo.
In qualunque università dove si faccia cosmologia(come la mia)è l'unica teoria che viene spiegata agli studenti per giustificare ciò che oggi è il cosmo.
Ma possiamo fidarci?Il big bang è affidabile?
Partiamo dall'inizio.

Per comprendere il Big Bang è richiesto all'uomo di porsi nella condizione di poter e dover accettare un tempo in cui non c'era il tempo e uno spazio dove non c'era spazio.Già qui siamo a livelli di altissima teologia.

Non trovando nulla di meglio, coloro che dagli anni cinquanta fino a oggi hanno costruito passo passo la teoria, non hanno trovato nulla di meglio che dirci che la materia,l'energia, perfino lo spazio e il tempo,sono regalo di una non ben identificata fluttuazione quantistica,grazie alla quale i campi scalari di Higgs(mai verificati sperimentalmente!!!)per rottura spontanea di simmetria avrebbero dato origina dal nulla all'energia(famosa energia dal nulla,dovuta ad una interpretazione molto mistica dell'indeterminazione).
Qui ci troviamo al primo scoglio concettuale.
Abbiamo detto che una fluttuazione quantistica,per potersi attuare ha bisogno di qualcuno che la osservi(vedi disegualianze di Bell e paradosso EPR...).Quindi dobbiamo chiederci,chi è l'osservatore che ha regalato l'universo a nopi uomini con una vista fugace dell'evento?Dio?Continuiamo....

Quanto può durare un secondo?E' relativo...lo sappiamo.Per molti nulla,ma,per Fabio Grosso sul dischetto tantissimo.
Tuttavia,per la cosmologia,nel primo secondo della sua vita,l'universo ha fatto più cose in tale tempo che nei restanti 13,8 mld di anni.
In un secondo,ma anche meno,abbiamo:
1)Separazione delle quattro forze,forse cinque(ci torneremo)

2)Creazione dello spazio e del tempo

3)Espansione INFLAZIONATA dello spazio e del tempo per cause ignote(e impossibili da motivare e da verificare)

4)Conseguente piattezza dell'universo

5)Creazione di materia e antimateria...e materia oscura...

Analizziamo questi punti uno ad uno.

1)SEPARAZIONE DELLE QUATTRO FORZE

Oggi,le forze fondamentali sono considerate quattro,quella gravitazionale,elettromagnetica,forte e debole.
Per i cosmologi e per i fisici delle particelle,un tempo tutte le forze erano unite fra loro,e nel tempo si sarebbero divise,a causa di una rottura di simmetria.
Nell'ottocento,grazie al lavoro di Maxwell,Faraday,Lorentz etc. si comprese che la forza elettrica e quella magnetica erano le due facce della stessa medaglia,quindi si unificò il tutto sotto l'elettromagnetismo,che ebbe la lungimiranza di inglobare la relatività.
Il successo di tale teoria è dimostrato dal fatto che l'elettromagnetismo,al contrario della gravitazione,ha resistito all'avvento sia della relatività che della meccaqnica quantistica.(QED).
Al giorno d'oggi che se ne dica nei libri di Hawking e di altri espertoni cantori della bellezza delle simmetrie e delle equazioni di Dio(!),l'elettromagnetismo è l'unica teoria di unificazione che ancora resiste.
La voglia di dare giustificazioni teoriche al big bang ha portato cosmologi e teorici a cercare di unificare tutte le altre restanti forze.
Per ora Weinberg e Salam sono riusciti ad avere qualche risultato positivo per l'unificazione della forza elettrodebole,anche se questa teoria,pur confortata da alcune verifiche sperimentali,ha tanti buchi quanto una gruviera.
Di fatti sarebbe richiesto poter verificare l'esistenza del bosone di Higgs(mai fatto) e dei campi scalari e della relativa rottura di simmetria(Mai fatto e mai verificato).
Se queste verifiche non arrivano,allora l'unificazione elettrodebole non può dirsi compiuta.
Ma se l'unificazione elettrodebole potrebbe essere valida,quando passiamo all'unificazione della forza forte o GUT,si inizia a passare il confine e si va nella fantascienza.
Oltre ai soliti campi di Higgs(ma dove sono???) qui manca proprio tutto.Di fatti la teoria richiede delle energie tali da rendere impossibile la verifica di quanto la GUT& predica.Una sola conferma a questa teoria è possibile:il decadimento del protone.
Ebbene,l'esperimento,eseguito,HA DATO ESITO AMPIAMENTE NEGATIVO.Il protone non decade e forse mai decadrà,fino alla fine dei giorni.
Ergo,per amore dell'epistemologia,la GUT è solo un volo teorico,e non è assolutamente vera,visto che gli esperimenti la sconfermano.
Se la GUT è un sogno,Figuriamoci la teoria che include la gravità,detta delle superstringhe.
Qui,oltre a non essere fattibile alcuna verifica sperimentale,non si riesce a completarla nemmeno teoricamente!!!
Il fatto che le quattro forze non si possono unificare,è già una conferma che il big bang non è mai avvenuto(almeno per come è concepito oggi).

2)CREAZIONE DELLO SPAZIO E DEL TEMPO.
Nessun commento su questo,a parte il fatto che pensavo che gli scienziati odiassero la Bibbia,mentre ne ricalcano le avventure pari pari!Creazione dello spazio e del tempo...bah,servirebbe più la psicanalisi che la fisica in questo campo...

3 e 4)INFLAZIONE.

Qui tocchiamo proprio il fondo.E' da quando la chiesa scomunicò Galileo che la scienza non tocca punti così bassi.
L'inflazione è un solo asserto teorico,continuamente ritoccado per pura convenienza(quando i dati non tornano,chissa perchè...),secondo la quale l'universo per un pò di tempo ha deciso di espandersi a dismisura,grazie all'inflatrone,particella oggi scomparsa(SIA MAI CHE I COSMOLOGI FORNISCANO UNO STRACCIO DI PROVA),garantendo piattezza allo spazio.
L'inflazione,seppur possa sembrare impossibile a qualunque uomo sano di mente è il tassello fondamentale della cosmologia,senza la quale nulla sta in piedi.
Grazie ad essa si pèuò spiegare(ma neanche tanto)il problema dell'orizzonte,della piattezza dello spazio etc...

Beato chi ci crede...

5)CREAZIONE DELLA MATERIA

Delle cinque cose fatte dal cosmo in un secondo,questa è l'unica è giusta,in quanto è provato che la materia si crea con l'energia,ma da dove viene l'energia?rimando al problema 1...

Discorso a parte merita la materia oscura,ma ci torneremo.

Già da questa prima analisi risulta abbastanza chiaro che la teoria del big bang si fonda sulle sabbie mobili,e dovrebbe essere scartata per i principi dell'epistemologia,vista la fallacia e l'insensatezza delle sue fondamenta.

PERCHE' DEVONO ESISTERE LA MATERIA OSCURA E L'ENERGIA OSCURA?

Questa domanda è fondamentale,e rappresenta il massimo del discorso circolare sul quale si fonda la teoria.

Ammettendo lo scoppio iniziale,i teorici,studiando le equazioni di Friedmann si accorsero che l'universo per non scomparire in un big crash doveva possedere una densità uguale a quella critica(vedi equazione di friedman),quindi =1.
Considerando tutta la materia nota,siamo solo al 5% di materia utile per raggiungere 1.
I teorici,invece di pensare che questo dato sconfermasse la teoria del big bang,si misero in testa l'idea che nel cosmo deve esistere per forza qualcosa di esotico,la materia e l'energia scura(e poi sono visionari gli ufologi...),ed ecco che arriviamo ad 1!!!
Perfetto,il castello è costruito...
Naturalmente non abbiamo alcuna prova dell'esistenza di queste misticheggianti entità,ma solo prove indirette e supposizioni alla"forse è dovuto a ..."

Alle prossime puntate per descrivere quanto vi è di fallace nel credere alla materia e all'energia oscura,nonostante in molti continuino a propagandare la loro assoluta realtà e la predominanza su ciò che noi vediamo.
Insomma,viviamo in un universo fatto al 95% di cose che noi non percepiamo!!!Boh,mi sembra di guardare matrix.Vabbè,alla prossima