Da qui nasce la sua saggezza pratica ("di questo mi posso fidare").

Per far nascere uomini liberi ed autonomi è necessario un contesto comunitario,

Prova ne è che ognuno di noi ha imparato ad essere autonomo e libero subendo il controllo paterno e materno , senza l’autorita’ genitoriale non avremmo mai appreso l’autonomia.

Nessun uomo libero nasce per autogenerazione.

Fare parte di una comunita' è quello che fai ogni giorno. Ma forse non te ne accorgi, rivolta verso l'immensita' della parola e tralasciando la semplicita' della parola.
Rifiuti le tradizioni a priori ritenendo la parola "tradizione" qualcosa di invischiato con il tradizionalismo del perbenismo, dell'apparire cio' che non si è perche' fa tanto bene a tutti essere tradizionalmente incanalati.

Invece la tradizione di cui io parlo (prealpe parla, Nichilista parla) è la cultura dei secoli, la storia stessa dell'umanita'. Non è il racconto della tua o della mia vita, che sono equivalenti a delle virgole in un romanzo di milioni di pagine.

Autorità e rifiuto dell'autorità sono entrambi necessari l'uno all'altro. L'autorità preserva la società, il rifiuto la fa evolvere.

Senza rifiuto della autorità vivremmo ancora come nel medioevo.

A pensarci bene la storia dell'uomo è stata scritta da persone che hanno rifiutato l'autorità e proposto nuovi modelli (chessò... un Galileo, un Einstein, un Beethoven).

L'autorità crea la pressione con cui il rifiuto può dar vita a qualcosa di diverso.

Però basta con sta storia delle tradizioni: di quali tradizioni parlate? Fino a pochi decenni fa erano usanza i matrimoni combinati dai genitori, il divieto di poter divorziare e la possibilità di poter randellare la moglie.

Qualcuno ha rifiutato l'autorità della tradizione. E ha fatto bene.

basta che te ne stai sulla tua montagna senza poi venire a bere dalla nostra stessa fonte ,

Franco8, sulla questione ti rispondo per l’ultima volta perché il girotondo ha smesso di affascinarmi da parecchi anni come passatempo.

dire "è capace"/ "non è capace" NON E’ diverso concettualmente da dire “è più bravo A di B”

(salvo al limite risultare eventualmente meno graduale, cioè più rozzo )

3) chi ha mai sostenuto che il mondo debba cascare per questo?

Ma, come ho detto, con te sull’argomento basta così.

mi pare forzato perchè ritengo che l'espressione sia totalmente priva di qualsiasi connessione con la realtà empirica e non filosofica.
se hai degli esempi significativi di strutture umane complesse ,finalizzate alla realizzazione di un obbiettivo, in cui non sono presenti le dinamiche del potere dovresti farmelo presente.
con immanente intendo connaturato alla relatà sociale umana ; non artificiale , ma sempre presente nelle sue dinamiche ( si parla di potere).

...
a prescindere dall'ultima frase, vorrei farti notare che chiunque può darsi delle regole ( e in sostanza nella propria vita personale lo fa) , ma quando si tratta di regolere il rapporto tra una moltitudine di individui che perseguono un qualsiasi fine ( dalla pacifica convivenza all'ottenimento di utili) non si può fare affidamento...

pensa ad una società quotata in borsa solamente

l’importante per me è poter concordare a grandi linee sul fatto che oggi il concetto di autorità gode di un momento di impopolarità (il ‘rifiuto’ del titolo) sostanzialmente irrazionale e preconcetto piuttosto che analitico e ragionato, e trarne qualche deduzione sensata

Io ti faccio notare che tale autorità, da me – e non solo – non è affatto riconosciuta né tantomeno accettata.

Autorità e rifiuto dell'autorità sono entrambi necessari l'uno all'altro. L'autorità preserva la società, il rifiuto la fa evolvere.

Perché ‘evolvere’? Argomenta.

Perché? Argomenta.

Neanche per sogno. Non puoi cavartela con tre nomi in croce.

Ci sono tonnellate di personaggi che hanno contribuito alla crescita culturale senza rifiutare affatto l’autorità.

Migliore?

Critica assai sommaria e all’ingrosso. Le tradizioni hanno funzioni assai meno superficiali e sono espressione di identità collettiva.

Il confronto con l’attuale, che agli ‘attuali’ (cioè noi) calza meglio per definizione visto che ci stiamo immersi e ne siamo anche il risultato, non è un buon criterio per una valutazione obbiettiva.

Tutto da dimostrare

Tutto da dimostrare.

se tu partecipi attivamente allo sviluppo ed al funzionamento di una QUALSIASI società devi sottostare alle sue regole, altrimenti non ti ci riconosci e non hai voce in capitolo.

Spero che questa frase in cubitale di Pikebishop non sia indirizzata a Prealbe.

nelle mie frequentazioni di LC raramente mi è capitato di leggere commenti intelligenti e non solo , anche costruttivi nel ragionamento, coinvolgenti nell'analisi , interessantissimi ed attuali nei contenuti come quelli di Prealbe.

invece l'epiteto "troll" si tira fuori dal cilindro ogni qualvolta l'argomentare altrui non è alla nostra portata.

Non mi pare che il Sito si occupi solo di 11 settembre, a volte si occupa anche del 31 marzo , del 15 gennaio, del 10 agosto....

Quindi le tesi contrastanti alla prevalente non sono ben gradite in questo Luogo.

ma per fare un favore a te stesso

non ero a conoscenza del fatto che esistesse una tesi prevalente

mi stai dicendo che per partecipare ad un forum si richiede una schedatura dell'utente ?

Ce ne sono state discordanti dalle mie che mi hanno fatto riflettere, la tua no, mi dispiace, ma solo perche' non hai espresso nessuna opinione

grande delusione

Non ho intenzione di dibattere altro che non riguardi il titolo della discussione.

Do not feed the TROLL

NERONE ha scritto:

Fiammifero ti faccio una domanda . Accetti le regole di Luogocomune ?
Luogocomune è un Gruppo Sociale,

-virtuale aggiungerei
Quando ti sei iscritta le regole gia' c'erano, poi col tempo gli utenti sono aumentati e le regole sono aumentate.

-L'ho scelto io,non mi sono state imposte dalla nascita,leggerissima differenza

Ma sei qui a postare, quindi ne sei consapevole e le accetti.
-ma sò anche che me ne posso anche andare e non mi cambia la vita .
Non è calzante come esempio,converrai!

Credo che il tuo errore sia leggere nelle parole di Nichilista , prealbe e le mie il riferimento a "appartenenza alla societa'" come quella di appartenere a un insieme di Gruppi sociali che insieme formano la societa' globale.
-Affatto,la società in cui sono costretta a vivere ha regole da me non condivise e se me ne voglio andare le trovo da altri parti a meno che non vada a vivere su un'isola.

Il discorso era piu' semplice, riconoscersi in una autorita' o rifiutarla non implica riconoscersi nell'autorita' nazionale o mondiale, ma -sic et simpliciter- in una autorita'.

Mi sembra ovvio: rifiuto della autorità significa rifiutare un modello sociale dunque implica necessariamente una volontà al cambiamento.

Il cambiamento, ovvero l'evoluzione, è a sua volta inevitabile qualora il rifiuto venga effettivamente attuato.

Senza rifiuto della autorità vivremmo ancora come nel medioevo.

Aggiungiamo pure Gesù Cristo?

Portami qualche nome allora..

TU l'hai detto.

Meglio ancora: le tradizioni sono identità soprattutto per chi le vuole imporre sulla collettività.

Ma che una valutazione obiettiva sia possibile è... -citazione- Tutto da dimostrare

Dunque ogni critica che tu muovessi contro gli attuali modelli sociali sarebbe, ironicamente, un tuo (lecito) rifiuto dell'autorità.

Come il viceversa.

Ma chi giudica quale modello socio-culturale sia migliore?

Gli "anziani", ancorati alla tradizione, o i giovani, spinti al rifiuto? O ancora: è possibile giudicare obiettivamente?

No, proprio no. “Rifiuto della autorità” significa “rifiuto della autorità” e, soprattutto se si tratta di un rigetto a priori di tipo prevalentemente emotivo (come oggi è), non implica affatto automaticamente alcuna volontà al cambiamento intesa come movimento affermativo e propositivo ma si limita nella maggior parte dei casi a manifestarsi come pura e semplice opposizione di principio, priva di fini diversi dall’esprimere sé stessa ad ogni occasione.

E ciò non sorprende (almeno il sottoscritto ), perché mancando al ‘rifiuto’ la parte analitica e ‘ragionata’ mancano anche la consapevolezza e la lucidità che sono necessarie per formulare un’alternativa concreta.

Il cambiamento NON E’ ASSOLUTAMENTE sinonimo di evoluzione, se a quest’ultima (e per questo avevo chiesto un approfondimento sul senso del termine, purtroppo non ottenendolo) si intenda attribuire il senso ‘migliorativo’ che normalmente veicola; un cambiamento può naturalmente anche essere neutro o addirittura peggiorativo (‘involutivo’).

ponendo quindi che il “rifiuto dell’autorità” in sé stesso sia stato il “motore” del superamento “evolutivo” del Medioevo, mi pare che il bersaglio non sia stato centrato.

E tra l’altro mi sfugge profondamente perché un sistema sociale stabile (non ‘statico’) e rispettoso dell’autorità non potrebbe comunque evolvere; perché mai esso dovrebbe essere refrattario al cambiamento inteso come crescita e sviluppo di sé. Mah. Boh. Chissà.

Gesù Cristo quello che *rifiutava l’autorità* dicendo “Date a Cesare quel che è di Cesare.”? Quello lì?

Quando dici “chi le vuole imporre sulla collettività” mi piacerebbe proprio che esplicitassi più precisamente quali sono queste “entità” che hai in mente, altrimenti risponderti adeguatamente è impossibile.

Questo mi pare un gioco (giochetto) dialettico e nient’altro.

Non si sta parlando di UN’autorità (questa, quella o quell’altra) ma DELL’autorità come concetto.

A parte che dai per scontata la contrapposizione tra le due categorie e che le due categorie sono definite all’”ingrosso”

si, è possibilissimo; non è facile (anzi è certamente complesso), non è raggiungibile l’oggettività ma è possibile: perché no?