Nasissimo completamente daccordo con te ma...
Siamo sicuri che l'umanità opterà per un diritto internazionale condiviso ed accettato prima di autodistruggersi ?

Kirbmarc ha scritto:

Citazione:

Come soggetto percettore ( direbbe Don Juan) o individualità cosciente posso aggrapparmi a un solo elemento di realtà: il mio percepire e il mio "fare esperienza".

Che però deve derivare da qualche parte.
Citazione:

Non esiste e non esisterà mai una realtà esterna al di là del mio esperire....

La fonte delle esperienze non volontarie e comuni fra più soggetti deve essere esterna.

I vangeli, in questo, rappresentano certo un miglioramentino; di giustificazioni dirette alla violenza ce ne sono poche (ma se mi metto a spulciare ne trovo) perché furono elaborati per reagire ad un sistema di potere preesistente, che sulla violenza si fondava.

l'assolutismo etico
.
.
.
giustificabile razionalmente
.
.
. Credo anzi che sia proprio la precezione emotiva dell'inadeguatezza del relativismo, la causa prima della risacca che produce questa sinistra nostalgia di medioevo che si respira

.
.
.
.
Possono coesistere (con fatica) solo se le differenze riguardano aspetti non nucleari, e se si accetta di riporre nella sfera privata tutto cio' che non è universalmente condiviso
.
.
.
La Modernità ha superato la fase delle guerre di religione con la creazione di una sfera intima ristretta, ove relegare tutte le questioni "private
.
.
.
.

Dissenti ancora?

Non e' ininfluente se stiamo parlando di "come e' nato l'Universo (o meglio il "TUTTO")

Dio e', e rimarrebbe, una proiezione mentale del mio conscio-inconscio (non importa), e questo e' sufficiente per escluderlo dalla lista delle teorie plausibili, perche' con essa dovrei accettare anche un altro miliardino di opinioni-esperienze-prospettive individuali, o meno, che siano.

Hai mai pensato che forse non esiste alcuna nascita dell'Universo come evento unico e irripetibile avvenuto nella storia, ma che forse sono solo storie/modelli che successivamente la Coscienza si racconta mentre indaga/sperimenta?

Non pensi che l'inflazionato termine di Dio possa comprendere anche quel miliardino/infinito di esperienze-opinioni? In fondo Dio è solo una parola, ma come potrei descrivere altrimenti l'assoluto autocosciente che è Uno e che è Molti?

E tutto questo è sempre stato raccontato alla forma umana attraverso i miti.
E' sempre esistita questa memoria storica per la/le coscienze che sperimentano, per ricordarle chi sono veramente.

Torno al silenzio

In fondo vivo ancora di piccole e umane credenze.

...Tuttavia credo che anche il relativismo celi delle insidie, e che queste insidie siano rese particolarmente evidenti dalla presente congiuntura storica.

Sistemi etici diversi molto difficilmente possono coesistere all'interno della stessa comunità.

Tuttavia, come dicevo, mi pare che le cose vadano in questa direzione. E le Nazioni Unite, con le loro delibere, le loro "raccomandazioni" e le loro risoluzioni, sono già, almeno nelle intenzioni, un "governo mondiale" allo stadio embrionale, mentre la carta universale dei Diritti dell'Uomo, che rappresenta un tentativo di descrivere quel nucleo di valori condivisi che si diceva, è un abbozzo di Costituzione mondiale.

Perchè senza stato non ci sono guerre ?

se non è ostaggio di 5 nazioni che possono imporre il proprio veto

meritomio ha scritto:

Mi faresti un favore...ti chiedo tanto?

l'assolutismo etico
.
.
.
giustificabile razionalmente
.
.
. Credo anzi che sia proprio la precezione emotiva dell'inadeguatezza del relativismo, la causa prima della risacca che produce questa sinistra nostalgia di medioevo che si respira

.
.
.
.
Possono coesistere (con fatica) solo se le differenze riguardano aspetti non nucleari, e se si accetta di riporre nella sfera privata tutto cio' che non è universalmente condiviso
.
.
.
La Modernità ha superato la fase delle guerre di religione con la creazione di una sfera intima ristretta, ove relegare tutte le questioni "private
.
.
.
.

mpi ha scritto:
Nasissimo allora rientro ot:

La religione pone come presupposto l'accettazione di una verità assouta.

Mi chiedo quindi come possa formarsi un diritto internazionale condiviso dall' umanità tutta che si basi su valori religiosi.

mpi ha scritto:
Nasissimo non riesco ancora a comprendere la tua preoccupazione per il relativismo assoluto.

Ma perché dovrebbero coesistere nella stessa comunità? E' "normale" ?
Ipoteticamente: Quando coesistono è perché comunità in realtà diverse sono state costrette velocemente e forzatamente a convivere senza avere il tempo di elaboare delle regole di "interazione" sufficienti... O No?

Non comprendi le mie preoccupazioni a riguardo? In passato, dissonanze etiche molto meno profonde di queste hanno portato a guerre civili.

Vedi la bimba di nove anni rotolare le scale perché col il velo integrale non vede dove mette i piedi. Vorresti aiutarla a rialzarsi, ma sai che non puoi farlo perché dovresti toccarla.

nasissimo ha scritto:

La violenza del cristianesimo è connaturata a tutto il suo sistema, e si manisfesta non solo nella sua storia, ma finanche nel tuo modo di argomentare. Non c'è bisogno di andare a spulciare libri come fanno gli ulema col loro corano.
Ti avevo scritto: "un sistema che ritiene la dottrina insindacabile, la scrittura inemendabile ed il capo supremo infallibile, implicitamente giustifica la violenza e la sopraffazione".
Hai ricopiato tutto coi puntolini, tranne che questo. Ma il succo stava qui.

e' una tua interpretazione condivisa dalla maggior parte delle persone, ma sempre di interpretazione si tratta.

Se vuoi altre chiavi di lettura....

Quando cominci a conoscerti , prendi atto che non sei un granche'

Conoscersi vuol dire cominciare a comprendere gli altri, non e' come amare, pero' ti permette di capire da dove viene il comportamento del prossimo, in modo da poterti difendere o poterlo aiutare a non farsi male, facendoti del male.

Probabilmente se la rana avesse conosciuto meglio se stessa sarebbe ancora viva e avrebbe salvato la vita allo scorpione, magari mandandolo a fanculo e non dandogli il passaggio.

Nasissimo, mi costringi a difendere l'indifendibile Meritomio.
Innanzitutto fai una grande confusione fra gli insegamenti di Gesu' dai quali derivano i Vangeli (che seppur manomessi, non sono violenti) e il cattolicesimo, che nel corso della sua storia e' stato ed e' tuttora violento.
Mi sembra una confusione talmente evidente che faccio fatica a considerarla una tua distrazione. E' forse un artifizio intellettuale che ti serve per portare avanti le tue tesi?

Kirbmarc ha scritto:

Citazione:

Conoscersi vuol dire cominciare a comprendere gli altri, non e' come amare, pero' ti permette di capire da dove viene il comportamento del prossimo, in modo da poterti difendere o poterlo aiutare a non farsi male, facendoti del male.

Sostanzialmente sono d'accordo,anche se rimane a mio avviso una parte di comportamento degli altri, che, non avendo vissuto le stese esprienze,non riusciamo a capire con precisione.

Probabilmente se la rana avesse conosciuto meglio se stessa sarebbe ancora viva e avrebbe salvato la vita allo scorpione, magari mandandolo a fanculo e non dandogli il passaggio.