Parole sante. Ma il determinismo rassicura il pensiero automatico.
Basta darsi uno scossone ed e’ chiaro come il mondo che ci circonda non sia deterministico, ma a quel punto bisognerebbe ammettere che non saremo MAI in grado di conoscere totalmente e controllare perfettamente questo cappero di mondo. E’ una idea terrificante per la schiera nutrita dei control freaks che riempiono gli istituti di ricerca o semplicemente tutti i bambini bisognosi di sicurezza, come quando potevano dormire sul sedile di dietro mentre papa’ guidava. Ora che sono grandi vogliono guidare loro e che ti tirano fuori? Che hanno tutto sotto controllo, o che ce lo avranno, prima o poi, perche’ tutto e’ scritto e legato da vincoli rassicuranti di causa-effetto – ovvero come spararsi sui piedi..

Che l'uomo si comporti di solito in maniera automatica e' evidente, ma cio' non significa che sia un organismo che e' capace solo di reazioni automatiche;

sick-boy scrive:
Qualunque scelta umana di cui tu abbia coscienza ti rende responsabile, poichè ne hai consapevolezza per tutto il tempo in cui la stai compiendo e puoi tirati indietro quasi fino alla fine.

Quanto dico che non dimostri il fluire continuo degli eventi sono serio. Sono infatti essi a fluire o è la nostra mente a percepirli in tal modo?

Due casi: l'uomo che tiene a bada i propri istinti e l'uomo che si lascia andare alle peggio depravazioni financo all'omicidio...sono semplicemente due coscienze diverse??

In questo senso viene a cadere ogni concetto di libero arbitrio, se non possiamo tenere conto di input ignoti.

Il libero arbitrio e' un concetto semplice: posso prendere delle decisioni personali o era gia' tutto scritto? Se dici che e' tutto scritto neghi il libero arbitrio, ma non c'e' bisogno di averne due per salvare capra e cavoli.

fiammifero ha scritto:
Libero arbitrio assoluto: non esiste per il semplice fatto che non decidiamo noi di nascere,dove nascere e che siamo influenzati dalla cultura,dgli usi,dalle tradizioni,dalla religione,dalla morale corrente,praticamente dal ns.vissuto.
Libero arbitrio relativo: esiste quando possiamo scegliere tra più paletti dettati nella ns.esistenza quotidiana fatta di retaggi culturali che hanno inciso sia a livello conscio che sub-conscio. La riprova la troviamo nelle diverse credenze,usanze,comportamenti sociali tra diverse popolazioni,etnie e religioni.
Di conseguenza l'innocenza assoluta esiste se ci riallacciamo al Libero Arbitrio Assoluto,ma non in quello relativo. E noi viviamo nel relativo dove possiamo trovare attenuanti ma non innocenza assoluta.
Spero di aver chiarito il mio pensiero.

PikeBishop ha scritto:
Fiammifero

Il catalogare 2 tipi di libero arbitrio solo per dire che se ti ha tranciato le gambe un treno avrai delle difficolta' a vincere le olimpiadi nei 3000 siepe, mi sembra un po' fuori luogo.

Il fatto che tu sia nella foresta o no non cambia neanche di mezza virgola il discorso del libero arbitrio: non stiamo parlando di fantasticherie, ma di scelta. E' chiaro che non si puo' scegliere quel che non c'e', ma mi sembra degno di quel tale Lapalisse che disse di Napoleone : " e pensare che un minuto prima di morire era ancora vivo!" (o qualcosa del genere).

Il libero arbitrio e' un concetto semplice: posso prendere delle decisioni personali o era gia' tutto scritto? Se dici che e' tutto scritto neghi il libero arbitrio, ma non c'e' bisogno di averne due per salvare capra e cavoli.

Ciao

Eremita ha scritto:
Qui sta il bello. Io non ho mai detto che l'input sia limitato ai soli 5 sensi. Ho solo detto che siamo delle macchine (dati in entrata->elaborazione->dati in uscita).

Mi sembra evidente che ci siano degli automatismi poco o nulla controllabili. E quindi molto probabilmente dei canali di input ignoti o inconsci. Esempio banale: ghiandole sensibili ai campi magnetici.

E il fatto di sentirsi un po' diversi a seconda di essere da soli piuttosto che in compagnia, non potrebbe essere una comunicazione "invisibile" tra esseri viventi? In questo senso viene a cadere ogni concetto di libero arbitrio, se non possiamo tenere conto di input ignoti.

PikeBishop ha scritto:


Cio' spiega perche' a volte sembra di assistere ad un dialogo fra sordi: il realta' e' un dialogo dove almeno una delle due parti, quando non ambedue, sta dormendo della grossa, ma e' convinto di essere all'apice delle sue funzioni intellettive. Ogni riferimento a persone partecipanti a questo forum e' fortemente voluto, ma le stesse non coglieranno assolutamente il dato piu' importante: non e' una loro peculiarita' personale, ma una condizione comune per cui l'uomo deve purtroppo liberarsi dalla maledizione del Serpente "Col sudore della fronte". Ma questa e' un'altra storia.



I centri intellettuali, tra le loro prerogative, hanno l'utilizzo del Libero Arbitrio, in sostanza l'uso da parte loro di energie superiori che solo loro sono in grado di ricevere, tra cui l'energia comunemente chiamata "volonta'".
I centri automatici non sono equipaggiati per questa funzione.


Confido che i soliti noti non abbiano capito un tubo di quel che ho scritto, non avendo i loro sistemi mentali automatici alcuna fiducia o riguardo per idee a loro sconosciute o non passategli tramite ipnosi a scuola, alla TV o in altri ambienti psicomodificanti.

Ma non si sa mai........

sick-boy scrisse:
Puoi negare che vi sia una libera scelta dietro la applicazione, o mancata applicazione, volta per volta, di questo principio?? Tutti lo conoscono, e l'esito della scelta varia.

Io non posso citare un azione libera se non come negazione di una azione non libera

in altre parola tu dimmi così è un'azione non libera -rivolto la sfida- ed io ti dirò che la libera è il suo contrario.

Non è che non la trovo, è che niente potrebbe convincerti perchè l'esistenza o la non esistenza della libertà è indimostrabile

sick-boy ha scritto:
Devo fare una scelta ma sono indeciso. Decido allora di lanciare una moneta: croce scelta A, testa B

Viene croce e scelgo A. Apparentemente la moneta ha deciso per me, ma in realtà ho deciso io di affidarmi alla moneta sapendo di non poter sapere l'esito. Sono irresponsabile?

Beam me up, Ford Prefect!

Sentiero scrisse:
Domanda, come puo' il signor Rossi non rendersi conto della decisione che sta prendendo in quel momento ?

sick-boy scripse:
Io credo nel libero arbitrio ma so che non posso dimostrarlo.

fai esempio di un'azione non libera e perchè, poi io ti smonto la tua dimostrazione.

Questi, come ben intuisci, sono sofismi retorici.

Io credo nel libero arbitrio ma so che non posso dimostrarlo.

Tu non ci credi, ma non versi in una situazione migliore della mia.

Il libero arbitrio esiste perchè ogni volta che devo fare una scelta tale scelta é il libero arbitrio.

Tu allora, e forse giustamente, hai spostato il discorso da un determinismo (un banale non sono libero perchè tutto è già deciso) ad uno sulla responsabilità. Qui la questione è più complicata in effetti. Una prima risposta può essere quella che l'uomo è responsabile poichè si sente tale. Voglio pensare bene però prima di rispondere affrettatamente, intanto usciamo dal determinismo please (e cmq anche la non esistenza del determinismo è indimostrabile)

la parola libertà descrive l'atto di scegliere tra A e B in autonomia, vale a dire da se stessi.

Poichè l'esperienza non è immediata, ma passa dentro di noi e viene rielaborata al fine di essere utilizzata come criterio di scelta, essa può essere assunta come endogena (il fatto che mi è accaduto l'altro giorno e che mi porta a scegliere B e non A, esiste solo dentro di me, non è reale in quanto passato) e ciò implica già il libero arbitrio (ovvero scelta libera).

endogena vuol dire interna al sistema di riferimento

Il signor Rossi non me lo sono molto cagato, ora lo leggo

bene, immaginiamo a quali condizioni si direbbe che esiste.