ivan ha scritto:
Citazione:

Allora: come hai scritto anche tu, quella non è un onda elettromagnetica, ma sono 4 particelle, composte tutte da particelle cariche, composte in modo che due siano cariche e le altre 2 abbiano un momento magnetico (importante per gli effetti magnetici nucleari).

Professo', mai sentito parlare di dualismo onda-particella?

Il campo magnetico dei pianeti e del sole non è fatto di particelle alpha o beta, è fatto di onde elettromagnetiche.

Tra l'altro questo è il motivo per cui storicamente li chiamarono radiazioni, pur non essendolo, perchè avevano effetti dirompenti tipo vere radiazioni, come i raggi X etc.

Concludo dicendo che l'esistenza di queste particelle alpha è possibile solo in meccanica quantistica. Secondo la teoria precedente non potevano esistere.

Allora: come hai scritto anche tu, quella non è un onda elettromagnetica, ma sono 4 particelle, composte tutte da particelle cariche, composte in modo che due siano cariche e le altre 2 abbiano un momento magnetico (importante per gli effetti magnetici nucleari).

ivan ha scritto:
Citazione:

A sua volta, lo strumento, per misurare il campo magnetico che emettiamo noi quando la magnetizzazione diminuisce, non può usare campi magnetici (perchè non interagirebbero), e infatti usa delle bobine elettriche, che sfruttano il campo prodotto da noi per generare corrente elettrica ed eseguire la misura; e questa interazione è materia-radiazione, non certo radiazione-radiazione (che non esiste).

Allora:

Radiazione alfa: dal nucleo si "stacca" un piccolo pezzo (particella alfa) costituito da due protoni e due neutroni:

Radiazione beta: un neutrone si trasforma in un protone, con l'emissione di un elettrone.

Una volta liberi, alfa e beta si ignorano a vicenda, costi quel che costi, è cosa risaputa: è così bella la vita da single, perchè riunirsi di nuovo ?

E che dire di elio:




Così solo nell'universo...

Che dire poi dell' 'interazione luce-elettromagnetismo ...

C.v.d.: per non far vedere un paradosso basata anche non chiamarlo paradosso. Basta sviare l'attenzione e spostarla su altro, facendo illudere di vedere ciò che si vuole vuole vedere.

ivan ha scritto:

E perchè noi abitiamo questo universo ?

E' un caso o c'è dell'altro ? Se non è un caso, cos'è che rende solo quest'universo il solo possibile ?

E in ogni caso, se il modello produce universi paradossali ma fisicamente possibile per il modello stesso, non è un azzardo prendere le sue previsioni per oro colato ?

Te ci hai guardato nel telescopio ?

Te le hai fatte le misure?

A quale conclusione ti hanno portato i calcoli effettuati con i dati sperimenatli ?

Pensa, sulle famose misure del 1919 persino quelli del CICAP avanzano perplessità.

Certo, oppure semplicemente potrebbe non esserlo, non ti sembra?
E' diventato famoso come paradosso dei gemelli perchè a prima vista è credibile, tant'è che ci devi ragionare un secondo per capire dove sta la magagna, e il perchè non è un paradosso. E' ovvio che oggi tutti lo chiamano così, anche i fisici, ma tutti sanno che non è un paradosso.

Veramente, se non te ne sei accorto tu, ti ho già risposto, diverse volte, e tu non hai saputo controbattere.
L'universo di Godel non è il nostro, e la teoria della relatività prevede infiniti tipi di universi...

Che anche se in linea di principio fosse possibile e se i fisici fossero ubriaconi e basta,

No! No che non può bastare! Perchè mai questo fenomeno, chiamato diagramma luce-luce, che è un effetto di QED al quarto ordine in teoria delle perturbazioni, dovrebbe indicare che la meccanica quantistica è sbagliata? Tra parentesi è un fenomeno così difficile da creare, poco probabile e di piccolissima entità che ancora non si è riuscito ad avere misure sperimentali di grande spessore.
Pensa, è così difficile da ottenere che figuriamoci se lo ottieni con un fascio di luce poco energetico nello spazio. E per dinci per farti deviare la luce! Tra parentesi questo effetto prevederebbe un infinitesimo spostamento della luce dalla parte opposta (anche se nel caso del sole non lo vedresti mai perchè sarebbe comunque troppo piccolo e troppo poco probabile)! Quindi non solo non spiegherebbe la deflessione della luce, ma la deflessione in caso la dovresti vedere al contrario!

...

, perchè mi dovresti spiegare come fai ad andare a vedere lì vicino come è fatta una stella del genere. E' chiaro che io mi trovo strane stelle, così comincio a vedere con delle simulazioni che tipo di composizione potrebbe generare una tale configurazione. Poi vedo che in effetti alcune configurazioni danno risultati molto vicini ai dati misurati...

Secondo, mica sta cosa prova niente. Se in futuro si riuscirà ad avere misure migliori o simulazioni migliori, che diranno che questo primo modello non era tanto giusto, ottimo, si migliora il modello e si capisce un po' meglio l'universo. Mica da quel giorno in poi le Magnetars sono diventate il dogma degli astronomi.

ivan ha scritto:

Questo può bastare ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetar

ivan ha scritto:
Citazione:

Perchè dovrei, gli universi di Godel sono possibili, secondo le equazioni relativistiche di Einstein. Il fatto che questo debba invalidare la relatività me lo devi dimostrare tu.

Lo ho già fatto, diversi post fa, caso mai non te ne fossi accorto.

ivan ha scritto:
Citazione:

P.S.
Occupati dei veri scandali della vita, quelli che almeno capisci, e che sono molto più dannosi della povera meccanica quantsitica (che comunque è giusta e ancora non hai portato un esempio UNO del perchè non dovrebbe esserlo, e non mi dire il gatto perchè se la ridono tutti).

Questo può bastare ?

Citazione:

Invece, tanto per parlare, l'unica teoria che prevede una interazione luce-luce, è proprio la meccanica quantistica, dove però visto che è impossibile fare interagire insieme queste due onde elettromagnetiche insieme, quello che accade è che ognuna di esse produce due particelle carichè (materia) e che poi queste particelle interagiscano elettromagneticamente tra loro per riannichilirsi alla fine restituendo di nuovo due raggi di luce.

ivan ha scritto:
Citazione:

In che senso? L'astronauta che torna NON ha la stessa età del fratello.

Appunto. Qui sta il bello.

Te ne sei accorto finalmente.

Era ora.

ivan ha scritto:
Citazione:

ci sono tanti esempi in cui si usa un termine errato per dire qualcosa solo xchè si è sempre usato così

il paradosso dei gemelli è uno di questi

non è un paradosso ma è diventato famoso così e si è deciso di non cambiargli in nome in luogo di una definizione più sconosciuta che avrebbe difficoltà ad affermarsi xchè ormai per tutti quello è "il paradosso dei gemelli"

Ecco un altro modo per nascondere un paradosso: basta dire che non è un paradosso.

Siccome nessun dato contraddice questo fatto e non esiste nessun'altra teoria (elettromagnetismo compreso) in grado di riprourre quel numerino, che è un fatto, non una opinione, e se non ci credi comprati un telescopio e guarda, invece di parlare...

ma tralasciamo il "per lo più arbitrari", che come al solito è una frase senza alcuna prova, anzi mi dici un solo modello matematico arbitrario implementato su computer che venga preso per realtà e che non abbia un risultato sperimentale? Ne conosci almeno uno o parli tanto per parlare?

Perchè dovrei, gli universi di Godel sono possibili, secondo le equazioni relativistiche di Einstein. Il fatto che questo debba invalidare la relatività me lo devi dimostrare tu.

P.S.
Occupati dei veri scandali della vita, quelli che almeno capisci, e che sono molto più dannosi della povera meccanica quantsitica (che comunque è giusta e ancora non hai portato un esempio UNO del perchè non dovrebbe esserlo, e non mi dire il gatto perchè se la ridono tutti).

Invece, tanto per parlare, l'unica teoria che prevede una interazione luce-luce, è proprio la meccanica quantistica, dove però visto che è impossibile fare interagire insieme queste due onde elettromagnetiche insieme, quello che accade è che ognuna di esse produce due particelle carichè (materia) e che poi queste particelle interagiscano elettromagneticamente tra loro per riannichilirsi alla fine restituendo di nuovo due raggi di luce.

No perchè mi pare che dicevi che era possibile deviare la luce usando un campo elettromagnetico...

In che senso? L'astronauta che torna NON ha la stessa età del fratello.

Se non sai cos'è lo spin informati prima di parlare...

ci sono tanti esempi in cui si usa un termine errato per dire qualcosa solo xchè si è sempre usato così

il paradosso dei gemelli è uno di questi

non è un paradosso ma è diventato famoso così e si è deciso di non cambiargli in nome in luogo di una definizione più sconosciuta che avrebbe difficoltà ad affermarsi xchè ormai per tutti quello è "il paradosso dei gemelli"

ivan ha scritto:
A proposito ...

Avete dimostrato che il gemello astronauta che torna ha la stessa età di suo fratello ?

Avete dimostrato che gli universi di Godel non sono soluzioni fisicamente possibili delle equazioni relativistiche ?

ivan ha scritto:
Citazione:

E' inutile, rinuncia, due onde elettromagnetiche si possono solo sovrapporre, senza interagire, ed è per questo che non ha senso parlarne per gli effetti di relatività generale. La radiazione deve per forza interagire con particelle dotate di carica elettrica o magnetica.

Hai sottomano materia che non sia fatta di protoni ed elettroni ?

ivan ha scritto:
Vedo che la cura è stata efficace, sono contento.