Why ha scritto: Però non hai ancora risposto alla mia domanda: quali dati hai incrociato? Quale metodo scientifico hai adottato?
Esiste un metodo scientifico per ogni dato che vuoi indagare, e le informazioni da vagliare sono tante. Ad esempio esiste un metodo scientifico per valutare la quota di un aereo, un metodo scientifico per valutare le condizioni fisico-atmosferiche ad alta quota, o anche a bassa quota, un metodo scientifico per inquadrare il tipo di arcobaleni in atmosfera e così via. L'argomento è complesso. E' ovvio, per farti un esempio, che se un aereo con scia sta volando a 2 km o a 10 km, fa una bella differenza. A 10 km le temperature sono rigide, ed il vapore che esce dagli scarichi è costretto a condensare, la scia è costretta a formarsi, non ha diritto di scelta. Allo stesso modo in cui il tuo alito forma la nuvoletta nelle giornate freddo-umide di inverno, mentre d'estate la nuvoletta non si forma. Capito come funziona ? Se io dimostro a me stesso che un aereo sta volando a 10 km e rilascia una scia, dovrò concludere scientificamente che quella è una scia di condensazione, per il semplice fatto che l'aereo per volare sta bruciando carburante. Se prendi tempo, cominci a fare le tue osservazioni, senza farti infiammare l'animo dalla concitazione del dibattito, vedrai che piano piano i diversi punti si chiariranno. Ma non devi avere fretta. Ci siamo passati tutti. Il mio ragionamento vale chiaramente per chi è in buonafede e per chi ha la volontà e la capacità di comprendere.
Ho capito benissimo come funziona la condensazione, ma non capisco come possa durare tutto quel tempo. Nel passato perchè non succedeva? Quindi mi stai dicendo che una scia a 10km che si espande e permane per ore è solo condensazione (aghi di ghiaccio, ecc). Anch'io osservo da più di 2 anni e a volte le condizioni di umidità e temperatura non dovrebbero permettere la formazione di scie, ma si formano ugualmente. Allora il metodo scientifico dei 10km fà acqua da tutte le parti...secondo me. Non è il dibattito che mi infiamma l'animo, ma quello che c'è nel cielo anche oggi (secondo i valori in quota non dovrebbero esserci)
Ancora non capisco la tua posizione, ma finisco qui col porti ulteriori domande. grazie del tempo che mi hai dedicato.
Inviato il: 12/10/2011 15:39
protoss
protoss
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4682
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
I libri, usate i libri, non serve altro per appurare che il geoegineering occulto c'è da un ventennio. Questa è l'unica prova inconfutabile, altro che pretendere di ricavarne dei campioni in quota di chissà quale composizione (che potrebbe essere anche acqua con un catalizzatore) che alla fine della fiera, che ci farai mai???.
Ergo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Punto!
Inviato il: 12/10/2011 15:45
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4683
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Citazione:
protoss ha scritto: IErgo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Punto!
Ecco. Non è poi così difficile far capire la propria posizione con due chiare parole, no? Parliamo della neonata parola "velature"? Anche oggi gli aghi di ghiaccio degli aerei hanno velato il cielo, anzi, velato e ondulato!
Inviato il: 12/10/2011 15:54
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4684
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Why ti consiglio di leggere le prime pagine dalla 100 in poi
Inviato il: 12/10/2011 15:54
mirkred
mirkred
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4685
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2009
Da
Messaggi: 259
Citazione:
protoss ha scritto: I libri, usate i libri, non serve altro per appurare che il geoegineering occulto c'è da un ventennio. Questa è l'unica prova inconfutabile, altro che pretendere di ricavarne dei campioni in quota di chissà quale composizione (che potrebbe essere anche acqua con un catalizzatore) che alla fine della fiera, che ci farai mai???.
Ergo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Ho capito benissimo come funziona la condensazione, ma non capisco come possa durare tutto quel tempo. Nel passato perchè non succedeva? Quindi mi stai dicendo che una scia a 10km che si espande e permane per ore è solo condensazione (aghi di ghiaccio, ecc). Anch'io osservo da più di 2 anni e a volte le condizioni di umidità e temperatura non dovrebbero permettere la formazione di scie, ma si formano ugualmente. Allora il metodo scientifico dei 10km fà acqua da tutte le parti...secondo me.
Guarda questo brevissimo filmato, riguarda un cumulo persistente che si è formato sulla ciminiera di una centrale a carbone. Cosa è successo ? La combustione ha prodotto vapore e una enormità di polveri infernali che io puntualmente mi respiro. Il vapore è condensato sulle polveri ed ha creato un cumulo, per valori di umidità non sufficienti a generare cumuli in assenza di concentrazioni particolarmente elevate di particolato (vedi l'assenza di cumuli nelle zone circostanti). Invece sulla ciminiera, l'elevata concentrazione di polveri ha attratto infernalmente le molecole d'acqua costringendole a condensare. Il cumulo poi se ne è andato in giro per diverso tempo, lontano dalla ciminiera, persistendo. Le scie chimiche sfruttano lo stesso principio. E' chiaro, che quando sulla ciminiera il cumulo non si forma, le polveri vengono ahimè rilasciate lo stesso, e quindi sarebbe insensato preoccuparsi del cumulo e non delle dannate polveri radioattive che una centrale a carbone rilascia. http://www.youtube.com/watch?v=7Jwj71lhV4A
Citazione:
Non è il dibattito che mi infiamma l'animo, ma quello che c'è nel cielo anche oggi (secondo i valori in quota non dovrebbero esserci)
Devi sapere che ti stai infiammando per l'acqua, non per i veleni, perchè quella che vedi è acqua condensata; proprio come per la ciminiera della centrale a carbone, gli aerei di linea (responsabili del 99,9% delle scie persistenti nei nostri cieli) rilasciano polveri anche quando la condensa non si forma ed il cielo è apparentemente blu limpido. Guarda questo altro filmato, alcune scie persistenti sono evolute in cirri, ed hanno creato uno spettacolare arcobaleno, tipico dei cristalli di ghiaccio, definito arco circumorizzontale (inquadramento scientifico tramite calcolo della distanza angolare dal sole). Questa è la prova scientifica che quelle scie, rilasciate da caccia militari, erano formate da cristalli di ghiaccio, condensate su polveri infernali. Le polveri infernali sarebbero state comunque presenti, anche se i cirri o le scie non si fossero formate per l'assenza di temperature e umidita adeguate.
Questa è una scia chimica straordinaria, molto probabilmente determinata dal rilascio, in questo caso voluto e mirato, di sostanze in grado di determinare una nuvola di piccolissime goccioline d'acqua ad una quota molto bassa, incompatibile con nuvole di ghiaccio e quindi incompatibile con normali scie di condensazione. Se osservi bene, la scia si trova all'interno di un cono d'ombra a sinistra (sfumature ombrate) per poi dirigersi verso la luce a destra. Se osservi bene la scia è proprio al di sotto di nuvole classificate da uno scienziato internazionale come cumuli. Un fenomeno questo mai più osservato, un capolavoro unico di geoingegneria. Quella è zona militare.
Hai capito adesso come la penso ?
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 12/10/2011 20:19
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4687
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Citazione:
Devi sapere che ti stai infiammando per l'acqua, non per i veleni, perchè quella che vedi è acqua condensata; proprio come per la ciminiera della centrale a carbone, gli aerei di linea (responsabili del 99,9% delle scie persistenti nei nostri cieli) rilasciano polveri anche quando la condensa non si forma ed il cielo è apparentemente blu limpido. Guarda questo altro filmato, alcune scie persistenti sono evolute in cirri, ed hanno creato uno spettacolare arcobaleno, tipico dei cristalli di ghiaccio, definito arco circumorizzontale (inquadramento scientifico tramite calcolo della distanza angolare dal sole). Questa è la prova scientifica che quelle scie, rilasciate da caccia militari, erano formate da cristalli di ghiaccio, condensate su polveri infernali. Le polveri infernali sarebbero state comunque presenti, anche se i cirri o le scie non si fossero formate per l'assenza di temperature e umidita adeguate.
si ma manca un pezzo cagliò già why sembra avere le idee confuse se poi ti metti a fare l'esempio della ciminiera
le polveri sottili che escono dalla ciminiera fanno parte del normale inquinamento non sono volutamente immesse nell'aria
Inviato il: 12/10/2011 21:50
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4688
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto:
si ma manca un pezzo cagliò già why sembra avere le idee confuse se poi ti metti a fare l'esempio della ciminiera
le polveri sottili che escono dalla ciminiera fanno parte del normale inquinamento non sono volutamente immesse nell'aria
Chiaro Chiaro, il piano predisposto, pur vantando una sistematicità degna di un'apparenza rigorosamente scientifica, è ovviamente voluto !
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 12/10/2011 21:58
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4689
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Ragazzi siete voi due che mi state confondendo le idee. cagliostro dice che mi sto infiammando per dell'acqua. ma allora mi chiedo cosa ci state a fare su un forum che parla di scie chimiche se pensate che sia solo acqua? E poi una scia sotto a dei cumuli l'ho vista anche ieri, non è così eccezionale come dici.
Mi dite chiaramente se vogliono fare della geoingegneria con dell'acqua?
Inviato il: 13/10/2011 9:08
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4690
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
no l'acqua è l'unica cosa visibiile
why non è ch uno può ripetere sempre le stesse cose per ogni nuovo iscritto non è giusto
Inviato il: 13/10/2011 10:55
Devil
Devil
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4691
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 23/6/2011
Da
Messaggi: 105
Citazione:
Why ha scritto: ma allora mi chiedo cosa ci state a fare su un forum che parla di scie chimiche se pensate che sia solo acqua?
Le scie chimiche sono una realtà altro che acqua.
Inviato il: 13/10/2011 11:09
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4692
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: no l'acqua è l'unica cosa visibiile
why non è ch uno può ripetere sempre le stesse cose per ogni nuovo iscritto non è giusto
ragazzi se parlaste chiaro eviteremmo di perderci in mille parole sibilline inutili. Allora che senso ha dirmi che mi preoccupo di una sostanza che è solo acqua? Una presa in giro? L'acqua si vede, le sostanze sule quali si aggrega NON si vedono, ma ci sono SEMPRE anche se l'aereo è di linea, la mettiamo così? E sono altre oltre al carburante. Altre che più di 10 anni fa non erano presenti. Non state ripetendo le stesse cose, perchè non si capisce nulla delle vostre conclusioni. Altrimenti fate solo un copia e incolla di 4 righe scritte in modo chiaro e la festa finisce lì e nessuno perde il suo prezioso tempo.
Anch'io posso dire che non è giusto che vengano dette cose a metà e per di più non chiare ad un nuovo iscritto. Che senso ha parlarmi di camion o di ciminiere? dai, per cortesia... perchè non dire: Ho capito che le sostanze che rilasciano sono x o y, sono naturali come l'acqua, sono chimiche e velenose, ci sono sempre state, le hano introdotte da 10 anni...insomma un pò di chiarezza!
oppure un nuovo iscritto che vuole informarsi leggendo quelle frasi, nemmeno si iscrive e dà ragione a chi dice che è tutta una bufala se nel forum dedicato si scrive che si ha paura dell'acqua!
Inviato il: 13/10/2011 11:30
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4693
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Citazione:
cagliostro ha scritto: Citazione:
Why ha scritto:
Guarda questo brevissimo filmato, riguarda un cumulo persistente che si è formato sulla ciminiera di una centrale a carbone. Cosa è successo ? La combustione ha prodotto vapore e una enormità di polveri infernali che io puntualmente mi respiro. Il vapore è condensato sulle polveri ed ha creato un cumulo, per valori di umidità non sufficienti a generare cumuli in assenza di concentrazioni particolarmente elevate di particolato (vedi l'assenza di cumuli nelle zone circostanti). Invece sulla ciminiera, l'elevata concentrazione di polveri ha attratto infernalmente le molecole d'acqua costringendole a condensare. Il cumulo poi se ne è andato in giro per diverso tempo, lontano dalla ciminiera, persistendo. Le scie chimiche sfruttano lo stesso principio. E' chiaro, che quando sulla ciminiera il cumulo non si forma, le polveri vengono ahimè rilasciate lo stesso, e quindi sarebbe insensato preoccuparsi del cumulo e non delle dannate polveri radioattive che una centrale a carbone rilascia. http://www.youtube.com/watch?v=7Jwj71lhV4A
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro. Citazione:
Non è il dibattito che mi infiamma l'animo, ma quello che c'è nel cielo anche oggi (secondo i valori in quota non dovrebbero esserci)
Devi sapere che ti stai infiammando per l'acqua, non per i veleni, perchè quella che vedi è acqua condensata; proprio come per la ciminiera della centrale a carbone, gli aerei di linea (responsabili del 99,9% delle scie persistenti nei nostri cieli) rilasciano polveri anche quando la condensa non si forma ed il cielo è apparentemente blu limpido. Guarda questo altro filmato, alcune scie persistenti sono evolute in cirri, ed hanno creato uno spettacolare arcobaleno, tipico dei cristalli di ghiaccio, definito arco circumorizzontale (inquadramento scientifico tramite calcolo della distanza angolare dal sole). Questa è la prova scientifica che quelle scie, rilasciate da caccia militari, erano formate da cristalli di ghiaccio, condensate su polveri infernali. Le polveri infernali sarebbero state comunque presenti, anche se i cirri o le scie non si fossero formate per l'assenza di temperature e umidita adeguate.
L'acqua si vede, le sostanze sule quali si aggrega NON si vedono, ma ci sono SEMPRE anche se l'aereo è di linea, la mettiamo così? E sono altre oltre al carburante. Altre che più di 10 anni fa non erano presenti.
per me queste polveri non ci sono sempre e alcune non sono sempre le stesse, inoltre per formare le scie persistenti anche con valori di umidità non idonei viene rilasciato qalcosa in più oltre alle "normali" polveri aggiunte
Inviato il: 13/10/2011 13:39
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4695
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
Why ha scritto:
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro.
Poco chiaro per chi ignora la materia. Per valori non sufficienti si intendono valori di poco inferiori alla soglia di saturazione. Il vapore prodotto dalla combustione, entro certi limiti, per condensare, deve aggiungersi a quello già presente in atmosfera. Il vapore in atmosfera può essere zero, può essere 20, può essere 70 etc etc etc etc Quel giorno il vapore in atmosfera non era zero, capisci amico ? Era inferiore alla soglia di saturazione, non zero ! Se fosse stato zero col cavolo che il cumulo si sarebbe formato ! Aggiungendo polveri fai in modo che la condensa avvenga per valori appena inferiori alla saturazione, non per valori pari a zero ! Lo sapevi che sopra le città inquinate piove di più ? Proprio per questo meccanismo ! Comunque Why, prendo atto che tu non solo non condividi la mia opinione sulle scie chimiche (che sarebbe più che comprensibile, ognuno ha il diritto di avere le sue opinioni), ma non condividi neanche le leggi della fisica. Sulla base di questi presupposti, non vi sono margini per proseguire innanzi nella discussione. Ti ringrazio per il confronto, e ti auguro buon proseguimento.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 13/10/2011 14:13
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4696
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Citazione:
cagliostro ha scritto: Citazione:
Why ha scritto:
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro.
Poco chiaro per chi ignora la materia. Per valori non sufficienti si intendono valori di poco inferiori alla soglia di saturazione. Il vapore prodotto dalla combustione, entro certi limiti, per condensare, deve aggiungersi a quello già presente in atmosfera. Il vapore in atmosfera può essere zero, può essere 20, può essere 70 etc etc etc etc Quel giorno il vapore in atmosfera non era zero, capisci amico ? Era inferiore alla soglia di saturazione, non zero ! Se fosse stato zero col cavolo che il cumulo si sarebbe formato ! Aggiungendo polveri fai in modo che la condensa avvenga per valori appena inferiori alla saturazione, non per valori pari a zero ! Lo sapevi che sopra le città inquinate piove di più ? Proprio per questo meccanismo ! Comunque Why, prendo atto che tu non solo non condividi la mia opinione sulle scie chimiche (che sarebbe più che comprensibile, ognuno ha il diritto di avere le sue opinioni), ma non condividi neanche le leggi della fisica. Sulla base di questi presupposti, non vi sono margini per proseguire innanzi nella discussione. Ti ringrazio per il confronto, e ti auguro buon proseguimento.
Mi spiace, ma stai prendendo atto di cose che non penso. Io non so nemmeno come la pensi sulle scie chimiche nonostante sono pagine che leggo le tue risposte, figurati se posso dire che non condivido! Buon proseguimento anche a te.
Inviato il: 14/10/2011 10:31
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4697
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
-
Inviato il: 14/10/2011 14:50
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4698
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
Why ha scritto:
Mi spiace, ma stai prendendo atto di cose che non penso. Io non so nemmeno come la pensi sulle scie chimiche nonostante sono pagine che leggo le tue risposte, figurati se posso dire che non condivido! Buon proseguimento anche a te.
Prendi il tuo tempo per riflettere su concetti non facili, senza cadere nella tentazione di bollare il tuo interlocutore come un infiltrato pagato dalla cia, nè di arrivare a facili conclusioni. Non è tanto importante quello che io penso sulle scie chimiche, quanto la tua verifica diretta e personale dei singoli dati di cui si dibatte. Sarai poi tu a farti un'idea in merito alle scie chimiche, che non deve ricalcare quello che ti dice cagliostro, nè caius o sempronius. Devi acquisire dei dati, che poi metterai insieme. E' faticoso certo, io e Nih ad esempio ci siamo fatti il culo, abbiamo opinioni appena diverse su alcuni punti, ma certi dati per noi sono assodati, non più discutibili, come si vede un aereo a 10 km, se si sente, cos'è la condensazione, etc. Entrambi siamo convinti dell'esistenza di fenomeni non inquadrabili nell'ambito della letteratura scientifica nota, e questo è l'elemento fondamentale, che confuta il concetto di bufala associato alle scie chimiche. Se poi mi chiedi se è vero che un aereo a 10 km non si vede questa sì è una bufala. Ripeto, non avere fretta di controbattere, nessuno ti vuole del male, ognuno porta il suo contributo, però è necessario porsi con umiltà, spogliandosi dell'atteggiamento di chi pensa di avere già la verità in tasca, perchè magari gliela suggerita tarquinius od augustus.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 14/10/2011 16:56
protoss
protoss
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4699
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Citazione:
protoss ha scritto: I libri, usate i libri, non serve altro per appurare che il geoegineering occulto c'è da un ventennio. Questa è l'unica prova inconfutabile, altro che pretendere di ricavarne dei campioni in quota di chissà quale composizione (che potrebbe essere anche acqua con un catalizzatore) che alla fine della fiera, che ci farai mai???.
Ergo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Non facciamo disinformazione per cortesia, lo sai benissimo che quello che hai postato non vale nulla.
Inviato il: 14/10/2011 17:18
mirkred
mirkred
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4700
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2009
Da
Messaggi: 259
Citazione:
Non facciamo disinformazione per cortesia, lo sai benissimo che quello che hai postato non vale nulla.
Veramente non lo so benissimo, potresti spiegarmelo citando qualche testo scientifico. Ovviamente le lettere di qualche pensionato organizzatore di eventi non valgono.
Inviato il: 14/10/2011 19:08
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4701
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
torniamo per un attimo alle anlisi chimiche
qui ci sono quelle dell'accumulo del particolato atmosferico presente sulla città di Phoenix in Arizona, una delle più inquinate negli USA
gli elementi con i valori più alti sono giustamente alluminio, calcio, ferro, magnesio, silicio, sodio e potassio, il silicio però non è tra i più alti
il silicio risulta come elemento più alto solo nelle analisi dell'acqua di un laghetto
aprite le pagine con internet explorer
Inviato il: 14/10/2011 19:22
protoss
protoss
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4702
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Citazione:
protoss ha scritto: Non facciamo disinformazione per cortesia, lo sai benissimo che quello che hai postato non vale nulla.
Veramente non lo so benissimo, potresti spiegarmelo citando qualche testo scientifico. Ovviamente le lettere di qualche pensionato organizzatore di eventi non valgono.
No, il girafrittate in modo così sfacciato non me lo aspettavo (si fa per dire), semmai posta te un riferimento scientifico sui dei libri reperilibili in cui hanno studiato piu o meno tutti se sei convinto che sia una cosa normale che il cielo si copra di nuvole artificiali dopo il passaggio di un paio di aerei (rotfl) modificando di conseguenza il clima, i fatti ci dicono che non ci sono.
La scuola cicap a quanto pare ha sortito i suoi effetti. In ogni forum ci sono sempre quei 2 - 3 profili che sembrano fotocopie nel rispondere.
Inviato il: 14/10/2011 19:23
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4703
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: torniamo per un attimo alle anlisi chimiche
qui ci sono quelle dell'accumulo del particolato atmosferico presente sulla città di Phoenix in Arizona, una delle più inquinate negli USA
gli elementi con i valori più alti sono giustamente alluminio, calcio, ferro, magnesio, silicio, sodio e potassio, il silicio però non è tra i più alti
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 14/10/2011 23:17
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4704
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: torniamo per un attimo alle anlisi chimiche
qui ci sono quelle dell'accumulo del particolato atmosferico presente sulla città di Phoenix in Arizona, una delle più inquinate negli USA
I nostri amici di Firenze, molto preoccupati, hanno rilevato nell'acqua piovana 160 microgrammi per litro di bario ... nell'aria di Phoenix sono stati trovati 556 mila microgrammi per kilo di bario ...pazzesco !
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 14/10/2011 23:37
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4705
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
eh ma pure quello è un accumuolo se quelli fossero i valori rileati in 30 minuti di aspirazione gli abitanti di Phoenix sarebbero ormai tutti morti
nell'acqua piovana del 2007 hanno trovato circa 30 ug/litro di bario 5,5 mg/litro di silicio e quasi 150 ug/litro di stronzio
Inviato il: 15/10/2011 0:07
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4706
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: eh ma pure quello è un accumuolo se quelli fossero i valori rileati in 30 minuti di aspirazione gli abitanti di Phoenix sarebbero ormai tutti morti
nell'acqua piovana del 2007 hanno trovato circa 30 ug/litro di bario 5,5 mg/litro di silicio e quasi 150 ug/litro di stronzio
per kilo di particolato ah ah ah minchia, mi sembrava strano eh eh eh li mortacci loro hi hi hi anzi, li mortacci mia che non c'ho capito una sega
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 15/10/2011 0:18
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4707
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Eh, questo è interessante, tutte le misurazioni della letteratura scientifica, su aria, particolati, acqua piovana e neve, e dice che non vi è correlazione con l'industrializzazione ...
The concentration of barium in ambient air is estimated to be <0.05 μg/m3 (IPCS 1991).
there is no apparent correlation between the degree of industrialization and barium concentrations in ambient air (Winkler 2002)
Tabor and Warren (1958) report urban and suburban air concentrations of barium ranging from <0.005 to 1.5 μg/m3. In another study of barium concentrations in ambient air, values ranged from 0.0015 to 0.95 mg/m3 (EPA 1984). No distinct pattern related to industrialization appeared in the results reported on 754 samples from 18 cities and four suburban areas in the United States
Barium has been measured in dust samples taken from 49 residences in Ottawa, Canada. Mean and median concentrations of 405.56 and 222.22 mg barium/kg dust, respectively, were measured within a sub-fraction of the dust samples where the particulate sizes ranged from 100 to 250 μm (Butte and Heinzow 2002; Rasmussen et al. 2001).
Barium has been measured in rain and snow collected near Claremont, New Hampshire in 1996–1997 (Feng et al. 2000). Barium concentrations in rain ranged from 0.22 to 0.84 μg/L with a mean concentration of 0.39 μg/L. In snow, barium concentrations ranged from 0.64 to 7.44 μg/L with a mean concentration of 1.5 μg/L.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 15/10/2011 2:48
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4708
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
qui i limiti stabiliti dall'OSHA per una marea di sostanze; il limite per la frazione respirabile del Bario è di 5 mg / metro cubo d'aria. Siccome 1 metro cubo d'aria pesa poco più di un kilo, abbiamo che il limite è di circa 4 ppm ovvero 4 mg, circa il doppio del limite stabilito per l'acqua potabile. Giusto per sistemare dei riferimenti che possono essere utili da recuperare successivamente ...tanto devo stare sveglio
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 15/10/2011 3:32
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4709
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Non conosco la fonte dello studio linkato da Nih, mi permetto di soffermarmi ancora un attimo su un punto che ritengo importante. In riferimento a questo grafico:
il valore di 556 ppm di bario solo impropriamente a mio avviso è stato affiancato al limite di 2 ppm stabilito per l'acqua potabile, perchè ad uno sguardo superficiale si potrebbe essere indotti a pensare che nell'aria sono stati trovati 556 : 2 = 278 volte i limiti tossici.
Non si capisce che senso abbia affiancare quei due dati che non c'azzeccano nulla, se non per gonfiare a dismisura un dato che invece, se indagato correttamente, risulta molto interessante, ovvero l'apparente incremendo del bario in acqua piovana negli ultimi anni.
Questo valore di 556 semmai deve essere comparato al dato di letteratura scientifica che ho riportato sopra (i termini probabilmente non sono identifici, ma si assomigliano):
Mean and median concentrations of 405.56 and 222.22 mg barium/kg dust
Quindi semmai 556 vs 405, se proprio vogliamo.
Ecco, questo secondo me è un esempio molto importante, di come possano variare i termini di suggestione scientifica nel concepire le scie chimiche come scie chimiche propriamente dette oppure invece come scie di condensazione chimiche. Sono aspetti apparentemente irrilevanti, ma che dal punto di vista della credibilità scientifica assumono rilevanza assoluta.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 15/10/2011 9:46
Why
Why
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#4710
So tutto
Iscritto il: 4/10/2011
Da
Messaggi: 23
Citazione:
cagliostro ha scritto: Citazione:
Why ha scritto:
Mi spiace, ma stai prendendo atto di cose che non penso. Io non so nemmeno come la pensi sulle scie chimiche nonostante sono pagine che leggo le tue risposte, figurati se posso dire che non condivido! Buon proseguimento anche a te.
Prendi il tuo tempo per riflettere su concetti non facili, senza cadere nella tentazione di bollare il tuo interlocutore come un infiltrato pagato dalla cia, nè di arrivare a facili conclusioni. Non è tanto importante quello che io penso sulle scie chimiche, quanto la tua verifica diretta e personale dei singoli dati di cui si dibatte. Sarai poi tu a farti un'idea in merito alle scie chimiche, che non deve ricalcare quello che ti dice cagliostro, nè caius o sempronius. Devi acquisire dei dati, che poi metterai insieme. E' faticoso certo, io e Nih ad esempio ci siamo fatti il culo, abbiamo opinioni appena diverse su alcuni punti, ma certi dati per noi sono assodati, non più discutibili, come si vede un aereo a 10 km, se si sente, cos'è la condensazione, etc. Entrambi siamo convinti dell'esistenza di fenomeni non inquadrabili nell'ambito della letteratura scientifica nota, e questo è l'elemento fondamentale, che confuta il concetto di bufala associato alle scie chimiche. Se poi mi chiedi se è vero che un aereo a 10 km non si vede questa sì è una bufala. Ripeto, non avere fretta di controbattere, nessuno ti vuole del male, ognuno porta il suo contributo, però è necessario porsi con umiltà, spogliandosi dell'atteggiamento di chi pensa di avere già la verità in tasca, perchè magari gliela suggerita tarquinius od augustus.
Avevo già chiuso la nostra discussione, ma devo purtroppo ritornarci. Io mi sono rivolto a te non per bollarti (l'ho fatto? non mi sembra), ma proprio perchè sei l'unico che si "vanta" (passami il termine senza offesa alcuna) di avere in mano dei dati certi e di avere fatto ricerche scientifiche. Ero solo interessato a capire i tuoi studi, ma hai sempre fatto un pò troppo il sibillino e chissà perchè. Mi continuate poi a dire, tu e Nih..., di informarmi e di cercare altrove. Dimmi poi se sono io che non sono stato umile e se ho mai dato l'impressione di avere la verità in tasca. Se l'avessi non sarei venuto qua a iscrivermi o a fare mille domande, non trovi? Se poi qualcosa non mi quadra e ribatto dovresti essere tu a spiegarmi il perchè sbaglio. Invece di dirmi che non capisco nulla di fisica, che quello che dico me l'ha suggerito questo o quello, che ti bollo come infiltrato della cia, ecc. Insomma credo tu abbia descritto qualcun'altro. Mi sono iscritto in buona fede, ma forse voi due siete un tantino prevenuti. Pace.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.