Scusa Pier, ho scritto "calcolati". Avrei dovuto scriver desunti e capire che ti saresti appigliato a questa roba.


Pier. Te la ripeto in modo semplice così non ti metterai a giocare con le parole di nuovo.

Tu di quei detriti non sai nulla: dimensione, posizioni, velocità, direzione. Come non lo sa nessuno.

L'unico modo è "tentare di estrapolare qualche dato squisitamente spannometrico dagli oggetti che compaiono in più fotogrammi in posizioni diverse.

Delle volute non sai quasi nulla: non sai la velocità, la direzione, la forma nello spazio tridimensionale, ecc. Conosci solo la distanza "approssimativa", stimabile fra i 170 e i 200 m.

A questo punto: prospettiva. Se sposti il punto di vista ogni oggetto nella scena subisce uno "spostamento" apparente (va bene così?). Nel caso della telecamera, se la distanza è sufficiente, la qualità dell'immagine non sarà più in grado di distinguere "spostamenti" apparenti troppo piccoli.

Ok. Andiamo avanti. Nel nostro caso, gli effetti di spostamento dovuti alla prospettiva sono percepibili dalla telcamera, o no? (questo potresti dirmelo tu che sei esperto, anche se non conosci né il modello, né l'obbiettivo, né il formato originale dell'immagine.

dato che non lo so, li faccio entrambi:

1) gli "spostamenti" prospettici sono percepibili, come tu dici. Ok, allora rendi pubblico in che modo e su che dati calcoli questi spostamenti, li confronti con le differenze che ci si aspetterebbe fra le posizioni di quegli stessi oggetti fra i fotogrammi cam1-cam2, scopri che i risultati sono in linea con le tue aspettative e desumi dunque la sincronia delle due telecamere.

Però ricordati che l'analisi delle booleane deve essere riscritta per intero per tenere conto degli spostamenti prospettici dovuti allo scarto posizionale fra cam1 e cam2.

2) gli "spostamenti" prospettici NON sono percepibili. In questo caso le due immagini dovrebbero essere perfettamente sovrapponibili. E non lo sono.

La domanda è, in sostanza: come fai a dire che quelle telecamere registravano immagini sincrone?


Ho sbagliato qualche termine? se sì dimmelo, che correggo.

Lo volete capire che la novità del settembre 2007 sarà l'uscita della "Very Active Compilation" ?

Citazione:

SORPRESA

Ma allora é vero che sei della CIA e ne sai . Ma quante ne sai?

Buon Natale

>Quindi è quella la novità di settembre '07?

Assolutamente no.

Citazione:

pagliuzza / trave

Ashoka

>Ciao Paolo,
una volta tanto, tu che sei madrelingua, potresti fare una cosa utile per tutti: tradurre in inglese il lavoro di Pier.

Anche tu, come Massimo, vuoi farti fare il lavoro di correzione dai debunker? Suvvia, significherebbe ammettere che non siete capaci di farlo da soli. Umiliante.

Mi spiace, ma non vedo perché dovremmo essere noi debunker a farvi i regali, anche se è Natale (visto poi come ci insultate).

Faccio invece una proposta alla pari: se Pier rilascia i file master del modello, io gli segnalo gli errori della traduzione.

Quindi è quella la novità di settembre '07?
Buon lavoro allora, attendo con ansia.

Citazione:
Ciao Paolo,
una volta tanto, tu che sei madrelingua, potresti fare una cosa utile per tutti: tradurre in inglese il lavoro di Pier.
In questo modo si allarga l'insieme delle persone che possono analizzarlo ed eventualmente trovarne gli errori.

Se ce ne sono, ovviamente.

Il rischio è che invece se ne possa riconoscere la bontà.

E' un rischio che dovresti sentirti di correre, visto la sicurezza che ostenti.

Citazione:

E la colletta per affittare il simulatore, come va?

Non la sprecare tutta in pizze, che poi non entri più dietro ai comandi...

Ciao
-javaseth

>Approposito di risultati scientifici, che ci dici dei due modellini in scala di 757 e di pentagono (con riscostruzione delle altimetrie antistanti) che hai cominciato a giugno di quest'anno (credo)?

Tutto quello che è stato fatto fin qui è già stato pubblicato su Undicisettembre.info ed è liberamente scaricabile. Essendo soltanto una piccola parte del lavoro 11/9, che a sua volta è soltanto una piccola parte del nostro lavoro, procede con molta calma.

Citazione:

Approposito di risultati scientifici, che ci dici dei due modellini in scala di 757 e di pentagono (con riscostruzione delle altimetrie antistanti) che hai cominciato a giugno di quest'anno (credo)?

>Quindi dimentica ogni possibilità che io rilasci il modello. Se qualche mese fa ero disposto a farlo, ora che ho visto le modalità di approccio di questa gente, non ci penso neanche morto. Che se lo facciano. Che si misurino con se stessi e le proprie energie... con la voglia di verità che spinge coglioni come me a passare interi mesi a farsi il culo su un modello o che si misurino con quella più facile voglia di sputtanare allegramente che spinge persone come loro a straparlare di tutto e di tutti, in qualsiasi settore e nel più breve tempo possibile. Open source si, ma non Open Ass.

Come al solito, quando a un complottista si chiede di fornire la documentazione delle proprie teorie, ha una crisi isterica, insulta e si rimangia le proprie parole.

La base stessa della discussione scientifica è la condivisione dei dati, che consente la verifica e la ripetibilità dei risultati. Rifiutandoti di pubblicare il modello (che, ripeto, è eccezionale e sarebbe utilissimo per tutta la comunità degli interessati alla questione 11/9), fai la figura dell'inventore della macchina per il moto perpetuo che, alla richiesta di poter controllare la macchina, scappa in preda a una crisi di persecuzione.

Se vuoi essere credibile, condividi. Altrimenti, per quanto pregevoli, i tuoi risultati saranno macchiati da questo approccio antiscientifico di fondo.

Noi di Undicisettembre stiamo costruendo vari modelli digitali. Non belli come il tuo, forse: ma sono liberamente consultabili e verificabili, secondo i principi della correttezza e trasparenza della ricerca scientifica.

Ti invito inoltre a dare una sistemata alla versione inglese, che al momento attuale è esilarante (parola di madrelingua). Da "The images and photos holding the copyright are of property of respect authors" in poi, è una collana di perle.

Citazione:

Mi dispiace, il mio era solo un tentativo per chiarire definitivamente la faccenda e soprattutto un'occasione per imparare qualcosa in, modo da apprezzare meglio il tuo enorme lavoro senza scocciarti con domande per te banali.

SirEdward non c'entra nulla, sono solo io che volevo approfondire l'argomento.

Ecco il perchè della mia proposta, tutto qui.

Ti confesso che mi piacerebbe un sacco poter "giocare" con il tuo modello e rimpiango di non avertelo chiesto quando eri disponibile a rilasciarlo.

Anche se non condivido la tua posizione, rispetto le tue decisioni.

Pazienza, mi ero intrippato sui render che postavi e mi avevi fatto venire voglia di provarci.

Ciao e buon lavoro

Sir guarda. Questa volta è davvero l’ultima che ti prendo in considerazione. Potrai anche sfornare l’enciclopedia dell’audiovisivo che per me sei morto e sepolto. Dopo quest’ultima raffica di psicoscoregge davvero hai toccato il fondo...Parafrasando Pausania (mitico) ti dico che mi sono tendenzialmente rotto il cazzo.

Ecco le tue capriole verbali condite di tecnofuffa:

“Se due immagini sono riprese nello stesso istante TUTTO deve essere UGUALE o UGUALMENTE TRASLATO....”

Allora Sir...Se c’è una traslazione non c’è uguaglianza, se c’è uguaglianza non c’è traslazione? Se non c’è identità non c’è sincronia?

Questo è un DOGMA linguistico e come tale non ha senso ne applicazione tecnica in alcun terreno di analisi che si sta trattando. Non è assolutamente vero che se c’è contemporaneità ci debba essere totale uguaglianza o uguaglianza nella rappresentazione delle proiezioni, semplicemente perché si usa un parametro (similitudine) per misurare una dissimilitudine provocata dalla non costante rappresentazione degli oggetti lungo i piani della profondità. L’ho dimostrato anche nello studio. Ma basta la semplice logica elementare a farlo metabilizzare....non sempre a quanto sembra.
Quindi si crea una legge impossibile ed inesistente per dimostrare l’impossibilità di una legge molto più semplice, esistente, applicata e rappresentata.

“Gli effetti prospettici dipendono dalla distanza.”

Non vedo il nesso, né tecnico né logico. La prospettiva e le distorsioni non dipendono dalla distanza nel senso che non è determinante. La prospettiva esiste e si manifesta a 1mm come a 10Km e gli effetti che si tirano in ballo non vengono determinati da questa variabile, non più di quanto non lo facciano l’altezza, l’offset, la rotazione e ogni variabile di posizione rispetto l’oggetto proiettato. Semmai si discute di elementi ripresi aventi un posizionamento locale e interposizionamento spaziale rispetto al percorso ottico come determinante che introduce la conversione fra realtà spaziale e rappresentazione piana del soggetto inquadrato. Ovvero si tratta di coordinate e di assi della rotazione oggetto in relazione a quelli universali rappresentati all’interno di due camere anch’esse con assi spaziali e assi di rotazione indipendenti al cui interno vi sono altri elementi che introducono variabili di distorsione che dipendono da tutto tranne che dalla semplice distanza. Distanza da chi poi? Fra cosa e di cosa? Come vedi quindi quelli che chiami erroneamente effetti non dipendono dalla distanza ma da una marea di variabili sia ottiche, che spaziali che illusorie da aberranti ma che hai clamorosamente scambiato per semplice e binaria distanza.

“Per i detriti NON puoi definire la distanza SE NON stimandola attraverso la traiettoria CALCOLATA dai fotogrammi susseguenti.”

Con questo passaggio dici che non si può definire la distanza dei detriti dalle camere.
Con lo stesso passaggio dici che è possibile farlo ma calcolando un stima attraverso i fotogrammi susseguenti. (che significa? Lo sai fare? L’hai fatto? E come?) In due frasi dici tutto e il suo contrario ma non porti ne una stima, ne un calcolo, ne una dimostrazione scientifica a questo paradigma. Poi vai avanti dicendo:

“E le distanze che è possibile stimare sono elevate e le velocità abbastanza basse.”

Quindi dopo aver negato una fattibilità ed averla subito dopo resa possibile, asserisci che è possibile stimare non solo le distanze (che dici siano elevate) ma anche le velocità (che sici siano basse). Anche in questo caso, dopo aver detto prima che non si poteva calcolare distanza, poi che si poteva ma senza fornire calcoli, asserisci cha addirittura hai stimato e calcolato distanze e velocità...ma aimè anche questa volta senza mostrare calcoli nè prove scientifiche. Non ci dici neanche i soggetti di cui parli. Velocità di chi e in relazione a cosa. Distanze di chi e fra chi? E a cosa servono? Che dire....sono affascinato. Distanze elevate? In base a cosa? Alla focale? Alla lente? E con quale fattore di determinazione? Velocità basse? In che senso? Rispetto a quale valore? Frame rate? Field Scan? Velocità dell’aereo? Del tempo?

“Per le volute la distanza è abbastanza chiara: dai 170 ai 200 metri di distanza”

Alla faccia di chiara. Sono 30 metri di differenza. Come hai calcolato? A spanne? L’ hai per caso calcolato come hai fatto per la distanza (TANTA) di prima o la velocità (BASSA) di cui sopra? Ci mostri qualche calcolo? Qualcosa che metta in relazione focale, rappresentazione, fattori di ingrandimento, calcoli fra dimensioni dei sensori, distanze fra il piano ripreso e l’oggetto proiettato sul piano dell’immagine?

“Parlando quindi di traslazione, se le due immagini sono sovrapponibili allora vuol dire che la distanza tra la camera e l'incendio è tale da annullare (per quel che riguarda la risoluzione del video) ogni differenza prospettica sulle volute. A maggior ragione le volute dovrebbero quindi essere PERFETTAMENTE IDENTICHE.”

Un altro nodo semantico. Questa però rasenta la metacomunicazione di Watzlawick. Non ci arrivo. Anzi proprio non ne ho voglia.

“Non è una questione di punti forti (che comunque già differiscono), ma di OGNI singolo punto. SE le immagini sono sovrapponibili.”

Cioè con due camere poste ad alcuni metri di distanza poste lungo una tangente che ne interseca i pivot e con assi di ripresa QUASI paralleli e altezze diverse con la discreta del coseno 8x8 e i macroblocchi, i GOP, la risoluzione di merda e gli artefatti dell’encodifica....le volute di fumo tridimensionali dovevano essere PUNTO PER PUNTO sovrapponibli ed identiche?

Convincente più di un clistere di Redbull....

“Se, al contrario le immagini non sono sovrapponibili, perché le telecamere sono in posti diversi, non si capisce in che modo si riesca a tenere conto delle traslazioni prospettiche e calcolare l'identità posizionale (e che cazzo sarebbe?) e dimensionale degli oggetti e delle volute (ma come non avevi detto che erano 170/200 metri?) in maniera abbastanza precisa da poter affermare la sincronicità delle due immagini, senza conoscer né le dimensioni né la distanza esatta dall'obbiettivo di nessuno degli oggetti considerati (COSAAA????)”

O Dio santissimo! Ma chi lo decide se sono sovrapponibli tu od io? Cioè serve una certificazione? Una legge specifica? Una qualifica? Una raccomandazione? Uno status mentale? Una malattia? Che cacchio dici Sir!!!

Spiegami Sir....vuoi dire che:

Due immagini sono sovrapponibili solo se le stesse sono identiche.

O anche:

Due immagini sono sovrapponibili ma se queste non sono identiche non sono sincrone e se non sono sovrapponibili allora non sono certamente contemporanee.

Siam sempre li....questi sono nodi di Laing. Bellini si, ma non ti servono a niente con me! E’ me che devi convincere ciccio, non i tuoi amici! E’ con me che stai facendo la figura del cialtrone...SVEGLIAAAAA!!! Sono io che decido se hai ragione non tu. Lo vuoi capire o no? Se vado da un meccanico e gli trito le palle che i pistoni sono ovali sono io che devo convincere lui non il contrario!!! Se invece voglio fare il figo con gli amici che ho scoperto che i pistoni sono ovali non ci vado dal meccanico a rompergli i maroni. Sto a casa a vantarmi con gli amici e almeno non mi sputtano!!! E poi cosa sarebbero queste traslazioni prospettiche? E cosa centrano con la sincronia? Fammi capire se due giapponesi a San Pietro riprendono alle 9:45:22 uno il cupolone e l’altro l’obelisco, le immagini non sono sincrone solo perché non riesci a farle matchare?

Ma basta!!!

“E i fotogrammi, se esaminati bene, non hanno volute di fumo sovrapponibili (928).”

Olà! Abbiamo partorito il topolino (morto). Un altro DOGMA senza uno straccio di prova documentata o calcoli o analisi. Stiamo parlando di video non di quanto sei bravo a sollevare sabbia controvento!!! Non hai fatto uno straccio di calcolo. Non hai osato una misura che fosse una, nè fatto esempi che introducessero prove a concetti che non fossero totalmente assurdi ed astrusi....in più basi tutta la tua controtesi sulla pragmatica comunicativa e sulla metacomunicazione. Fai casino con le pedine sul tavolo e ti convinci di inanellare dama e scacco matto...ma non ti rendi conto che stai giocando da solo. Hai tirato due lineette del cazzo, una rossa e una gialla e due triangolini e fai pure il figo? Dice che non mi vuole appesantire...

Anche se continui a fare finta di non leggere lo sai benissimo che non ci ricavi una mazza da questa tiritera del fuorisicnrono, perché sai benissimo che questo non dimostra che ci sia AA77 su quelle camere ma fa solo perdere tempo alla gente, crea caos, destabilizza e fa pensare ad altri che io sia un cialtrone (ti piacerebbe)....lo dimostra il fatto che non hai mai sfiorato la booleana, il vectorscopio, il waveform, gli offset di gamma colore, di spettro di luma, i calcoli di metrica focale, le dimostrazioni sulle dominante di semiquadro, l’alternaza di accesso al convertitore, le dimostrazioni sulle dimensioni degli aerei, sulla loro rappresentazione, le controanalisi sulle vostre minchiate. Non mi parli mai delle palesi smentite iperdocumentate alle vostre teorie di aerei in testacoda con un pippolo di fumo che sta d’avanti all’aereo ne dei tuoi amici che vedono il logo AA dentro 4 pixel marci e prendono per il culo chi vede gli UFO....Allora belin? Chi vuoi prendere per il culo?

E poi me la meni perché tu non riesci a vedere due riprese identice PUNTO PER PUNTO su due camere diverse? Fai il figo, poi la vittima e poi ancora il figo....Pensi che per questa tua costanza nel passeggiarmi sui cosidetti qualcuno ti prenda sul serio? Dico, qualcuno che non sia palesemente in cattiva fede o in palese stato di beata ignoranza e saccente arroganza o manifestata miopia?

Ma vai a lavorare!!!!

Non hai dimostrato una cippa ne sei in grado di dimostrare niente (è la decima volta che te lo dico ma non lo vuoi capire)! Potevi benissimo startene li a dire come Henry62: “si bravo ma non entro nel merito perché non è il mio campo”. Cazzo ci vuole molto? Chi te lo fa fare. Parla di termodinamica, di torri di marzapane, di pancake, di plumcake se c’hai fame....magari se sarai in difficoltà potrai sempre pararti il culo non con il tuo curriculum ma con quello di Renzo Piano, o con le mucche volanti.... oppure fai finta di essere lucido e capace con qualche ragazzetto che si fa abbindolare dalle tue abilità metacomunicative al limite dell’ipnosi.... ma per piacere NON mi rompere più i coglioni.


Maggiolino.

Il modello pesa intorno a qualche giga, fra oggetti ancora solidi, mappe, texture e plugin. Lo stesso modello ha una struttura ad albero e nidi d’ape che solo uno schizofrenico come me può approcciare. Poi perdonami ma non ritengo di dover dare il mio modello a terzi per convincere sir edward. A me che mi frega scusa? Chi è costui? Non gli ho mica chiesto di darmi dei soldi. Non vi ho chiesto di comprare niente o di essere miei amici. Cazzo lo volete capire o no? E poi cosa pensi di ottenere? Gente che ti contesta l’impaginato e i refusi di battitura e confonde il vectorscopio con la statistica della nexus pensi sia preparata a fare cosa scusa?

Quindi dimentica ogni possibilità che io rilasci il modello. Se qualche mese fa ero disposto a farlo, ora che ho visto le modalità di approccio di questa gente, non ci penso neanche morto. Che se lo facciano. Che si misurino con se stessi e le proprie energie... con la voglia di verità che spinge coglioni come me a passare interi mesi a farsi il culo su un modello o che si misurino con quella più facile voglia di sputtanare allegramente che spinge persone come loro a straparlare di tutto e di tutti, in qualsiasi settore e nel più breve tempo possibile. Open source si, ma non Open Ass.

Buona giornata.

Pier

SirEdward ha scritto:
Citazione:

Bah, sai cosa penso SirEdwards ?
Pier69 è un professionista che sembra conoscere il suo mestiere, e purtroppo per i profani (parlo del mio caso) alcune cose che risultano limpide a chi è del settore non lo sono per chi ne è all'oscuro.

Ricordo, nei miei trascorsi scolastici, professori che non perdevano tempo a fugare i dubbi agli allievi su ciò che affermavano, dicendo semplicemente "è così e basta, non ho tempo per spiegarvi il perchè"

Questo non toglieva però che ciò che insegnavano fosse rigorosamente corretto.
E che fosse corretto lo si scopriva in seguito, approfondendo lo studio sull'argomento (per chi ne aveva voglia).

Per onestà devo anche dire che mi è capitato un professore preso molto in considerazione dagli altri (non della sua materia) che su alcune cose prendeva degli abbagli paurosi.

Cosa c'entra tutto ciò ?
C'entra semplicemente per dire che se si vuol confutare un trattato tecnico bisogna necessariamente conoscere l'argomento e disporre degli strumenti adatti per poter argomentare con cognizione di causa .

In questo caso, forse la soluzione esiste, Pier69 ha detto che è disposto a rilasciare il suo modello del pentagono a che ne fa richiesta. Non penso che abbia problemi a dire che software serva per poterci lavorare.
A questo punto si deve trovare uno studio che lo possegga (io lavoro per alcuni), prendere il benedetto fotogramma 928, creare sulla cam virtuale i punti contestati, visualizzarli con l'altra cam e a quel punto compararli con i fotogrammi.

Personalmente reputo Pier69 una persona corretta, competente e concettualmente onesta, ma come alcuni dei professori che ho avuto, priva della necessaria pazienza nel dimostrare agli allievi più zucconi la validità di ciò che asserisce.
D'altro canto non mi sento di dargli torto, nessuno lo paga per insegnarci e a volte per capire le cose bisogna necessariamente toccarle con mano, altrimenti si continua a rimanere della stessa idea.

Detto questo i mi offro disponibile per l'esperimento, se Pier69 rende disponibile il modello mi incarico di trovare qualcuno che abbia il software idoneo per gestirlo.

Se vuoi partecipare sei il benvenuto (come chiunque altro volesse aggiungersi)

Fatto l'esperimento magari non ci sarà più niente su cui discutere, oppure no, ma di sicuro si sarà fatto un passo avanti e si saranno capite alcune cose.

Credo che sia l'unico modo per poter analizzare in maniera seria e concreta il lavoro di Pier69, lui ha portato dei dati, noi niente, solo le nostre osservazioni da profani.
Dobbiamo salire di livello e penso che questo sia un modo.

Dalle psicofuffe alle psicoscoregge.

Grande.


Prot! Ops....

Citazione:

Posso farlo per tutte le coppie che vuoi. Ne ho prese tre per non appesantire troppo.

Citazione:

E infatti non dico che bisogna credere agli americani per partito preso, ma analizzare quello che dicono, così come di Jones e compagnia.

Ed è a questo punto che nascono i problemi.

Citazione:

Non è come le impronte digitali. Se due immagini sono riprese nello stesso istante tutto deve essere uguale, o ugualmente traslato.

Gli effetti prospettici dipendono dalla distanza. per i detriti non puoi definire la distanza se non stimandola attraverso la traiettoria calcolata da fotogrami susseguenti. E le distanze che è possibile stimare sono elevate e le velocità abbastanza basse.

Per le volute la distanza è abbastanza chiara: dai 170 ai 200 metri di distanza:

Parlando quindi di traslazione, se le due immagini sono sovrapponibili allora vuol dire che la distanza tra la camera e l'incendio è tale da annullare (per quel che riguarda la risoluzione del video) ogni differenza prospettica sulle volute. A maggior ragione le volute dovrebbero quindi essere PERFETTAMENTE IDENTICHE. Non è una questione di punti forti (che comunque già differiscono), ma di OGNI singolo punto. SE le immagini sono sovrapponibili.

Se, al contrario le immagini non sono sovrapponibili, perché le telecamere sono in posti diversi, non si capisce in che modo si riesca a tenere conto delle traslazioni prospettiche e calcolare l'identità posizionale e dimensionale degli oggetti e delle volute in maniera abbastanza precisa da poter affermare la sincronicità delle due immagini, senza conoscer né le dimensioni né la distanza esatta dall'obbiettivo di nessuno degli oggetti considerati.

E i fotogrammi, se esaminati bene, non hanno volute di fumo sovrapponibili (928).

Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.

già. tre coppie di fotogrammi .anzi 2 diciamo.


è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.

come quello che sosteneva che c'erano le MDW bastava attendere gli efficenti 007 e ce le avrebbero mostrate.

chi era?

che poi jones sostenga il cristo in america mi frega poco.pure se in gioventù è stato ufologo.
anche Crick parla di teoria della panspermia e di inseminazione aliena della terra.
se cerco informazione sul DNA parto da lui però.senza pregiudizzi.
idem per jones
come hai detto tu contano i contenuti non il background.



(e di questi tra l'altro la VU è veramente deficitaria)




basta mi son stancato

salutoni da gianluca e buone feste


EDIT di un edit

Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)


le volute di fumo della terza cazzo sono sovrapponibili persino! è palese
per le altre 2 ,è che ho compreso come degli oggetti in uno spazio tridimensionale ripresi da camere in posizioni differenti rispetto alle x e alle y possano risultare in posizione differente per effetto prospettico(forse il termine non è corretto, mi si perdoni) o comunque ottico, specie se non se ne conosce la direzione precisa di moto e la posizione su tutti e tre gli assi .

capisci , è come la storia " delle impronte digitali": si fa per punti notevoli su infinite variabili.
e solo 2 oggetti che paiono spostati rispetto ad un'infinità di altre variabili, si comincia a pensare ci possano essere altre spiegazioni più attendibili che la asincronia( vedi sopra)

sai

"spesso nel mondo reale le cose accadono in maniera contro-intuitiva ma non illogica"

arisaluti

Secondo me SirEdward non è un uomo.

È un software.

Citazione:

mmmhhhh... no.

Quello che si diceva e si continua a dire è che non bisogna credere a Jones "perché lo dice Jones", perché Jones è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.

Sarebbe il caso di vagliare con attenzione quello che dice, soprattutto alla luce di questi risvolti.

E sarebbe il caso di non dire: "l'ha detto Jones, che è un professore alla BYU!", ma dire "questo è quello che ha detto, e queste sono le prove".

...è un po' diverso...


Citazione:

Ah, beh. Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)

Altrimenti posso continuare a dire "no, invece è chiaro" e tu a rispondere "non è chiaro per nulla" all'infinito. Poco utile.

Citazione:

Ma se è quello che i sostenitori più attivi del movimento invitano tutti a fare! Non ti sei accorto che spessissimo si antepongono le impressioni della gente, anche e spesso totalmente ignorante dell'argomento, alle spiegazioni complesse e complicate?

"leggete qui!" "è impossibile che..." "si vede benissimo che..." "... tutti sanno che i palazzi non crollano in quel modo..." "...non può essere così, basta guardare le immagini..."

é tutto un convincere la gente usando l'arma del "sembra impossibile quindi è impossibile".

è solo quando gli scettici cominciano a battere pesantemente sull'argomento che intervengono le spiegazioni.

E non sempre convincenti (magari fossero tutti approfonditi come Pier).

In ogni caso c'è poco da fare: quando l'errore è per gli esperti, allora solo gli esperti possono comprenderlo e criticare. Quando l'errore è di logica o di dati, anche i non esperti possono dire la loro efficacemente.

Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.

Citazione:

ARGH! Economista dello sviluppo...

La immagino già la tua analisi....

...finanziata da una tobin tax!

loooooool

Ashoka

Citazione:


spero tu ti riferisca all'analisi di un esperto.non di un neofita.altrimenti potrei pubblicare uno studio approfondito sulla dinamica di caduta del wtc7 condotto da mia madre, o potrei fare un'attenta analisi personale sui danni da impatto al pentagono da economista dello sviluppo quale sono.con i risultati che puoi immaginare.
ma sai, avrebbe un po' meno valore.
chi era poi a dire che le riflessioni di renzo piano sulle TT erano oro colato, in quanto massimo esempio di artista dell'architettura moderna non che conoscitori delle strutture dei grattacieli?


perdonate lo sfogo.spesso è meglio tacere, ma non ci riesco mai mannaggia a me...

Citazione:

Com'è che si diceva dalle tue parti?

Tizio è un filosofo non un ingegnere!

Caio è un teologo, mica un architetto!

Sempronio ha sostenuto che Gesù è stato in America!

Mario arriva dallo Sri Lanka poi... che cavolo vuole?


Alle tue affermazioni Pier ha già risposto nel suo documento.

Ashoka

Citazione:

Sì, le foto che ho postato qui su LC. Guardale e valutale, di più cosa vuoi che ti dica? In fin dei conti anche lgi altri fanno così

Oppure vuoi dei documenti che portino il timbro di un qualche esperto, una qualche autorità, che dicano che le cose stanno così?

Le "analisi" (o prove delle proprie affermazioni) e le argomentazioni non si dividono in valide e inutili a seconda di chi le presenta, ma di quello che c'è scritto dentro. Quelle dei debunkers valgono tanto quanto quelle di Pier, che a sua volta valgono tanto quanto quelle del governo americano. Fino a che non le analizzi.

Citazione:

Figurati a me che ho cercato di ricostruire la vicenda giudiziaria

In effetti le dichiarazioni della MC mi sembrano molto controllate , ad esempio specifica che l'fbi non possiede le immagini dello sheraton , ma ovviamente omette di dire qualcosa sulle altre agenzie , e rimane il mistero di come mai NON hanno sequestrato quei video , oppure l'ha fatto qualche altra agenzia , anche l'USS ha diritto di intervenire in situazioni come questa.
Veramente assurda quella riferita al DOPO impatto , oppure si riferisce a qualche camera mobile (TV , amatoriale , ecc ecc) ?
Poi non capisco la necessità di dichiarare il Doubletree , se faceva parte di quell'elenco escluso (attenzione che l'unica che ammette è quella dei video del parcheggio) perché citarlo ? serve solo a generare confusione.


Citazione:

In inglese sono una zappa


P.S: Fino a che non c'è nessun altro Francesco non c'è problema , ma se poi partecipa qualcuno con quel nome c'è il rischio di fare confusione

Citazione:

io cerco di impegnarmi e di studiare: TLR e multiplexer per spiegare la contemporaneità mica gli ho tirati in ballo io, anzi!

Comunque non c'entrano e nemmeno il genlock, ok.

Ma... aiutami, dimmi tu cosa studiare: chiedo troppo se ti domando come si chiama quel sistema che dice alle telecamere <<ORA!>> e loro riprendono?

Grazie,

Ciao

Vorrei far notare anche il tipo di logica applicata trascrivendo in sintesi ed in taliano le descrizioni dell'agente MC sui video in loro possesso:

su 85 video l'agente determina che:

56 di questi non riprendono il pentagono, la zona di impatto o l'impatto stesso. (notare che sono la stessa cosa e che tutte e tre non impediscono agli stessi video di aver inquadrato da 56 angolazioni diverse l'aereo in discesa, approccio, allineamento o avvicinamento all'aerea.)

altri 16 di questi video non mostrano la zona dell'impatto e non mostrano l'impatto di aa77 (anche qui si dice la stessa cosa di prima e non si capisce come mai siano state separate le descrizioni visto che sono le medesime sia fra le due sezioni che prese singolarmente)

altri 13 di questi video non mostrano la zona dell'impatto (aridaje)

altri 12 (attenzione) mostrano il pentagono DOPO l'impatto. (ma che significa?)

Termina quindi asserendo che nessun video mostra l'impatto. Ma aimè non ci dice se le 85 camere hanno ripreso o no un aereo che passa, vola, transita, plana, approccia, livella o quello che è. 85 camere montate nel medesimo ampio perimentro, la maggior parte (se non tutte) con obbiettivi grandangolari poste a distanze con angoli visivi enormi.

Semplicemente ambiguo.

Saluti.

Pier Paolo

Ciao Francesco. Mi hai fatto venire il mal di testa!

Queste domande dovresti porle a loro mica a me o a Scott...

Comunque l'FBI non può (non chiedermi il senso) rilasciare tutti i video insieme. Per ora quelli ottenuti sono questi che stiamo discutendo.

Io sto aspettando i DVD di tutte le camere del doubletree, che fra l'altro sono anch'esse in TLR sincrono. (Ovviamente).

L'FBI comunque dice che in nessuno dei video ancora in loro possesso si vede AA77. Quindi ci comunicano che su 85 camere (anche molto distanti e con una enorme esposizione focale) posizionate in quell'area solo due di esse, guardacaso quelle del pentagono, hanno ripreso il transito di AA77 e l'hanno fatto, guardacaso ancora, tutte e due malgrado la presunta non sincronia e, GUARDACASO, con una sola possibilità su 30 per ogni camera di riprendere l'aereo in transito negli ultimi 130mt di approccio...e GUARDACASO entrambe le camere l'hanno ripreso in maniera che lo stesso si nascondesse dietro ad un oggetto. Cacchio a livello statistico c'è da morirci dietro. Ma lo sai che quel giorno ogni legge fisica, dinamica, ottica, elettronica, statistica, gravitazionale....era fuori sincrono!


Saluti.

PIer Paolo

Visto che c'è gente che conosce gli autori delle foia vorrei segnalare una stranezza


le affermazioni della Maguire sono sibilline , su Flight77.info hanno secretato parte del documento , su Judicialwatch.org è integro e già scopriamo una stranezza , lo Special Agent è stato assegnato al PENTTBOM l'8 ottobre , cosa ha fatto l'fbi con questo mese a disposizione , nulla ?
Perché non è stato sentito il funzionario che è stato presente al momento dei fatti ?
Per "confiscare" delle prove servono documenti , vanno riempiti moduli , quindi perchè non sentire chi era presente quel giorno ?
Da notare inoltre le risposte dell'fbi , prima non esistono , quando già il dod le ha pubblicate , poi servono come prove per il processo Mouassoui , e quando vengono pubblicate vengono modificate , visto che sono differenti , una delle due agenzie ha mentito , fate vobis.

Altra richiesta , nei vari documenti si fà riferimento a delle dichiarazioni di Hardy del primo agosto 2005 , non le ho trovate , qualcuno sà se sono state pubblicate ?

L'8 marzo del 2002 la ccn mostra queste immagini

http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/
(il video solo in mediaplayer )

Ad ottobre 2004 l'FBI riceve la prima foia , un documento anonimo , visto che manca sia la firma che il mittente , nel documento di risposta di novembre parla solo e specificatamente dello sheraton , quindi altra domanda da farsi é se stiamo parlando dello stesso documento , visto che il primo é anonimo.
Se , ripeto "se" riteniamo buona la foia pubblicata da Fligh77 essa riguardava "any" perchè dopo devono appellarsi al segreto istruttorio nel marzo 2005 visto che sono anni che il video è in circolazione ?
Inoltre tra le prove pubblicate al processo Moussaoui non c'è traccia di quei video , per fortuna che sono pubblici !!!!)
A questo punto le misteriose dichiarazioni della Maguire , un mese dopo quelle di Hardy (un consiglio , NON sostituite nelle date i mesi con i numeri )
Un'altra cosa che non ho capito é che fine ha fatto la foia degli 85 video , dove sono ?
Flight77 dice di possedere 10 telecamere dell'hotel , che fine hanno fatto gli altri 75 video ?

Citazione:

Fammi capire bene , quelle di Pier Paolo e Massimo che sono tecnici del settore audiovisivo sono "prove" con le virgolette , le tue e quelle dei debunker sono prove senza virgolette.
CVD anche voi vi basate su delle immagini , non sui dati , ma tra l'analisi di due esperti e l'analisi di non si sà chi secondo te quale pesa di più ?

Ripeto la domanda , hai documenti che AFFERMANO , temine positivo , che tali video sono fuori sincronismo ?