Lonewolf, come e' la situazione in Cina?

Perche' nessuno vuole riconoscere un' unica autorita' che scaturisce dai semplici insegnamenti chiaramente indicati nei Vangeli.

Le "divisioni" dei Cristianesimo sono state causate probabilmente da motivazioni piu' materiali che religiose.

L'infallibile chiesa? Se fosse infallibile non avrebbe commesso tanti errori nella storia... per i quali in alcuni casi si è anche scusata, ammettendo quindi di aver sbagliato... ma bastano le scuse se gli errori vengono reiterati?

L'imprecisione nel tuo ragionamento sta dunque nel concepire la Chiesa come un'istituzione puramente umana.

COncludendo, l'imprecisione del tuo ragionamento, percio', e' che consideri la possibilita' che esista un qualche divino essere infallibile, e te lo imponi come punto di partenza sul quale basi tutta un analisi che dovrebbe avere questa "esistenza eventuale", come meta.

Naturalmente si tratta di mettersi a valutare il valore probante di quelle prove, che sono poi le famose prove dell'esistenza di Dio, che molti, specialmente dopo Kant, non ritengono valide (ma che molti altri, anche dopo Kant, ritengono invece valide).

Anche qui è sbagliato credere che ci si affidi alla sola fede, poiché gli elementi razionali che si traggono dalle dimostrazioni dell'esistenza di Dio, danno una certa descrizione

autorità infallibile che è Dio.

affidarsi alla Chiesa su procura divina, è a mio avviso un atto razionale prima che di fede

fiammifero ha scritto:
Ciao Sentiero
concordo con te in tutto,soprattutto su questo:
Citazione:

noi non siamo mai (o quasi) presenti a noi stessi, non ci ricordiamo mai di noi, siamo proiettati fuori, verso l'esterno.

In effetti ogni nostra azione è in risposta a degli stimoli,quasi in automatico in base alla nostra personalità ed esperienze vissute.
Ho imparato da poco invece a "focalizzare " prima di agire,ad ascoltarmi,a ponderare e ti giuro che è alquanto difficile ma devo dire che si raggiunge una certa consapevolezza e soddisfazione nel discernere dall'istintività immediata di cui spesso ci si può pentire.
Più che mettermi dentro il paesaggio,cosa che ho sempre fatto, io lo sorvolo e vedo dall'alto l'insieme sapendo di farne comunque parte.
Non sò se per te è la stessa cosa,ma molto spesso l'empatia, l'impulsività e l'emotività mi hanno fregato.
Qui si entrerebbe troppo nel personale per farti degli esempi,spero comunque di essere stata abbastanza chiara.
Ciao

...alcuni (tra cui io) ritengono che la semplice ragione umana possa raggiungere l'affermazione provata dell'esistenza di un ente Infinito (infinito in atto) e dunque Infallibile.

Anche qui è sbagliato credere che ci si affidi alla sola fede, poiché gli elementi razionali che si traggono dalle dimostrazioni dell'esistenza di Dio, danno una certa descrizione, per quanto limitata, di cosa sia Dio e dunque si può discriminare le varie religioni in base a quanto si sa di Dio dal punto di vista razionale.

Ad esempio si comprende subito che ogni tipo di politeismo è logicamente errato, poiché di Infinito in atto ve ne può essere solo uno.

Da qui segue il concetto proprio di fede, che è un affidarsi a quella autorità infallibile che è Dio.

...affidarsi alla Chiesa su procura divina, è a mio avviso un atto razionale prima che di fede

... infatti, una volta stabilito che Dio si è rivelato all’uomo (e non dico che sia un passo facile), viene di conseguenza che Egli debba in qualche modo garantire che vi sia una continuità nella corretta interpretazione di ciò che Egli stesso ha rivelato, altrimenti non avrebbe avuto il minimo senso rivelare qualcosa che si fosse già saputo incorrere di lì a poco in una parziale/totale corruzione o fraintendimento.

Comunque per "essere presente" intendo semplicemente il ricordarsi di se stessi in ogni momento della giornata.
Quando uno pensa non e' presente, e' presente se osserva i propri pensieri, senza esserne identificato.

fiammifero ha scritto:
Ciao Sentiero,
Kirillov mi sembra che non sia affatto d'accordo con me....

In ogni momento della giornata è impossibile,a meno che non abbia tolto l'intuito,l'istinto,l'impulsività ed altre reazioni immediate dettate dal proprio carattare e dalla propria fisicità.....

Spiega meglio il tuo concetto,forse intendiamo cose diverse

Se per raggiungere intendi "verificare tutto", non mi convince affatto il concetto, perche' "viziato", come si diceva prima, da un punto di partenza dogmatico.
Se per raggiungere intendi "intuire", va meglio perche' esula da ogni riferimento precedente (dottrinale) per rifarsi piu' alla propria coscienza individuale, creando una percezione propria, della propria dimensione spirituale.

Il punto e' che non si puo' minimamente parlare di "AFFERMAZIONI PROVATE", non e' "ragionevole", se non ricercando tra le dottrine una qualche similitudine che "confermi" posticciamente le proprie intuizioni emotive.

Visto che si parla di intuizioni,

La religione sfrutta questo bisogno dell'uomo di rispondere ai quesiti esistenziali a cui non sappiamo, tutt'ora, rispondere.

Un esempio di cio' che scrivo sono questi forum:
nonostante io non creda all'esistenza di un essere "divino" (ho dei problemi di accettazione, pure, adesso, con il concetto di esseri divini) mi ritrovo a ragionare su concetti che non accetto, impostimi dalla societa' in cui mi sono formato e in cui Vi siete formati.

Se l'uomo, per mezzo della religione fosse alla ricerca della verita' si porrebbe, decisamente, la domanda "Cosa c'e' prima di dio?". Invece, no.

Dio e' il limite filosofico di questi millenni, (per lo meno tra quelli conosciuti) e la religione e' un modo per lenire il dolore provocato dal proprio fallimento conoscitivo.
E' solo una parola dietro cui si cerca di occultare, alla propria coscienza, la consapevolezza dei propri limiti.

La vera grande Intuizione, forse, sta nel fatto di poter pensare a questa consapevolezza come ad una meta a cui ambire, invece, di riconoscersi nel propri limiti umani.

Le religioni forniscono una condizione attiva all'interno di questo meccanismo, perche' creano la dimensione distorta in cui si formano le culture e, tramite il quale, impostano le regole, convenzionalmente, a seconda dei bisogni.

Non è un semplice questione di ritenere o no: Kant ha smontato le prove dell'esistenza di Dio sul piano logico; per questo motivo dopo di lui la ricerca religiosa in filosofia si è orientata sul tema del "salto" nella fede (Kierkegaard) dell'esistenzialismo religioso,insomma a parte rare eccezioni (Maritain,i neotomisti) motivate da un recupero di antiche concezioni della "logica" come unitario strumento aristotelico (e tale non è) , quelle prove sono logicamente invalidate.

"Descrizione" che si basa essa stessa sulla forzatura logica del concetto di Infinito. matematicamente esistono numerosi tipi di infinito (continuo,numerabile, forse anche altri) , dunque un politeismo non sarebbe logicamente errato. Purtroppo per le prove razionali dell'esistenza divina, la logica e le scienze non si sono fermate all'epoca aristotelica.

adesso ti faccio un esempio di ragionamento: l'uomo e' un tavolo perche' il tavolo ha le gambe

Non fa una grinza ma lo trovi razionale come ragionamento?

Ci sono alcune caratteristiche generali della realtà concreta che tocchiamo con mano (ad es. il movimento, cioè le cose che esistono mutano, divengono = prima via o prova di San Tommaso d'Aquino), che ci fanno capire che tale realtà non può esistere se non è causata da qualcosa che a sua volta non ha bisogno di essere causato.
Se la realtà esistente ha bisogno di essere causata da altro per esistere, qualora anche questo altro fosse bisognoso di altra causa per esistere, è necessario prima o poi giungere ad una causa incausata, perché altrimenti tutta la serie dei causati resterebbe non spiegata (cioè sarebbe contraddittoria).

Questa è un'opinione che potrebbe avere senso solo quando fosse dimostrato non solo che è impossibile dimostrare Dio, ma che è possibile dimostrare il contrario, cioè che Dio non esiste.

Che meta sarebbe? Quella di illudersi che esista l'impossibile?

Qui torniamo alle tue interpretazioni del fenomeno religioso, che potrebbero avere senso solo ove fosse dimostrato che Dio non può esistere; ossia ove fosse certo che qualsiasi religione non può che essere falsa.

esiste qualche informazione reale di cosa esisteva prima della realta? - che non sia una baggianata matematica. NO NO NO

Certamente arriveranno a definire una matematica in cui zero=uno per escamotage.

o gli atei sanno la risposta alle domande A B C D E e se le tengono per loro.
...ed in ogni caso tutte le risposte che fanno riferimento al caso o al fatto che le domande come sono poste non hanno senso, fanno ridere i polli.

O fanno gli atei perche' non hanno il coraggio di ammettere che non esiste alternativa al credere in Dio

Se esiste un senso della vita spiegabile tramite una legge naturale, anche se richiede 100 bibbie per poterlo mettere per iscritto.. vorrei sapere dove si trova questo libro.

Hai messo come necessaria la condizione che qualsiasi ragionamento sulla Fede deve avere un ateismo di partenza.

Dio esiste e noi ne abbiamo bisogno.

Possiamo avvisare che hai gia' detto che non lo sai?

Ma perche' mai dovrebbe essere per forza spiegata una cosa del genere. Infatti, e' solo una intuizione che va creduta.
E' una rinuncia mascherata da "soluzione".

Ecco cosa cita, in conclusione la "prima via":
Ora, non si può procedere all'infinito, perché altrimenti non vi sarebbe un primo motore, e di conseguenza nessun altro motore, perché i motori intermedi non muovono se non in quanto sono mossi dal primo motore [...]. Dunque è necessario arrivare ad un primo motore che non sia mosso da altri; e tutti riconoscono che esso è Dio.»
Il chiaro intento e' quello di forzare al Dogma.

Anche con questo genere di filosofia si ripresenta il problema del punto di arrivo che "miracolosamente" diventa il punto di partenza

Dio e' un bisogno, non una verita'...

Sei pronto a rinunciare alle tue certezze?
Difficile che un credente lo sia.

vere esperienza di un’illuminazione interiore è come se in un mondo di ciechi nati, vi fosse qualcuno che improvvisamente vede i colori. È chiaro che colui che vede i colori, potrà disquisire sulla loro essenza e sulle loro differenze solo con chi li abbia visti a sua volta, altrimenti risulta impossibile comprendere la differenza tra il rosso, il verde, ecc. (mancando, appunto, a chi cieco resta, l’esperienza del referente reale del concetto).

Invece nel caso di una teoria fisica, la conclusione del ragionamento è valida e risulta comunicabile ad altri (che ovviamente devono capire qualcosa del linguaggio usato, ma non è questo il punto) anche se entrambi gli interlocutori non hanno mai avuto esperienza diretta dell’entità a cui il ragionamento conclude. In questo senso più la scienza è teorica, più è intersoggettiva (cioè non dipendente da tipi di esperienza di cui si può capire qualcosa solo provando tali esperienze direttamente), anche se la teoria in sé può essere concettualmente molto complessa e ardua per i profani.