Invece di fare il critico satirico, bada a parlare per te, non per il resto dell'umanita'.

In questo tipo di discorsi e' decisamente un vantaggio, visto che in genere l'istruzione (ti danno delle istruzioni dal "programma", cioe' diventi programmato, macchinetta fedele che ripete sempre la stessa cosa come un disco rotto) serve ad imprimere premesse non dimostrate che inficiano tutti i ragionamenti sucessivi.

Visto che sono masochista, adesso vado a leggermi l'articolo "divulgativo"

dare ordini e' poco democratico

e il risultato sarà conseguente all'approccio da cui parti, visto che sei masochista, autoinfliggiti la sofferenza di risparmiarci osservazioni e battute sciocche

Una domanda mi assilla in questi giorni: ma qualè il senso della nostra vita?

Ho detto una sciocchezza ancora?

ti vengono naturali, come le scoregge

Se ti interessa posso, in poche righe, esprimere la mia posizione sull'argomento,

ma indovinando che visto che non ti ho mostrato galloni e medaglie non ti interessi (ma spero di sbagliarmi) me lo dovresti chiedere,

altrimenti leggiti tutti i forum sull'argomento - sono istruttivi.

HAI DETTO NIENTE.
Forse perche' e' quello che ti senti dentro?

Te lo chiedo e ti chiederei però anche di abbandonare il tono che usi. Se parlando del crollo delle torri gemelle, avessi detto che sono professore universitario di fisica dei metalli, questo ti sarebbe sembrato sempre espressione di grande presunzione o semplicemente un'affermazione che indica una competenza specifica inerente all'argomento? Se poi avere studiato, per te è sinonimo delle cose peggiori, è un problema tuo.

noi non siamo mai (o quasi) presenti a noi stessi, non ci ricordiamo mai di noi, siamo proiettati fuori, verso l'esterno.

Non e’ importante “aver studiato”, e’ importante anche “cosa” si ha studiato.

Essere professore di filosofia invece, non da alcuna competenza specifica su alcun argomento in particolare, tranne che quello, autoreferenziale, della Storia della Filosofia e cioe’ una lista, compilata dagli stessi professori di filosofia, dei “filosofi” che a parer loro sono stati in qualche modo rimarchevoli.

Di cosa si occupava la Filosofia prima di perdere I filosofi?
Di tutto un po’, ma dal punto di vista dei massimi sistemi. In particolare la domanda che si poneva, quando ancora non c’era stato lo Scisma dalla Religione, quando non esistevano ancora le universita’ borghesi, ma solo i seminari, si occupava, pensa un po’, di rispondere al famoso interrogativo sul senso della vita.
Da quando pero’ ci sono le universita’, la Filosofia ha abdicato nei confronti della Religione questa funzione e perlopiu’ ha abdicato nei confronti delle Scienze in pratica tutto il resto, restando un contenitore vuoto e senza senso.

bisogna ricordare un altro paio di fenomeni. Il primo e’ quello da cui provieni tu, cioe’ universita’ sponsorizzate dal Vaticano per dare una facciata razionale a cio che ovviamente razionale non puo’ essere, vale a dire la Chiesa Cattolica: coli’ ancora si parla del senso della vita, ma lo si fa piu’ per motivi politici che per reale interesse a tirarci fuori qualche risposta.

Difatti l’approccio razionalista al Cristianesimo tipico di alcuni autori medioevali e’ indifendibile

Quindi, capirai ora – di fronte a queste cose - perche’ il tuo mettere i titoli avanti SENZA PERO’ AVERE LETTO DAL PRINCIPIO NEANCHE QUESTO UNICO FORUM A CUI HAI VOLUTO PERO’ PARTECIPARE PER ERUDIRE IL VOLGO mi e’ sembrata, come dire, un po’ fuori posto.
Perche’ se avessi letto anche solo questo unico forum dal principio – e non e’ lungo – sapresti gia’ qual e’ la mia posizione a riguardo.

Se ci si chiede quale sia il senso della vita bisogna, come giustamente hai fatto tu, chiedersi prima di tutto cosa significa il concetto di senso. Ma prima ancora bisogna chiedersi da dove scaturisca una domanda apparentemente cosi’ scema, che alla sensibilita’ orientale sembra essere la dimostrazione che agli occidentali hanno qualcosa di fondamentalmente sbagliato nella loro mente.

La prosopopea nel senso comune di arroganza, pomposità, boria è diventato ora sinonimo di filosofia (dal greco φίλος (filos) = amore e σοφία (sofìa) = sapienza, cioè amore per la sapienza) ?

Non puoi spacciare un'affermazione di questo genere per verità evidente. Io sono credente e mi interrogo costantemente sulle ragioni che stanno alla base della mia fede. Persino sulla verità più fondamentale, proprio quella dell'esistenza di Dio. Io non voglio imporre a nessuno la mia opinione che Dio esiste e che è anche dimostrabile razionalmente, però questo non deve accadere nemmeno al contrario da parte tua.

Se tu affermi che Dio è indimostrabile, per avere garanzia, prima di tutto verso te stessa, di stare affermando qualcosa di vero, dovresti esserti dedicata ad approfondire l'argomento. E approfondire l'argomento significa inevitabilmente avere valutato, anche se non da professionista, i discorsi di chi pretende che Dio sia dimostrabile. Altrimenti è il tuo ateismo che corrisponde a un pregiudizio e non la fede.

Ma perché devi sparare accuse così gratuite (ripetendo cose dette e ridette da altri)? Vuoi dialogare o offendere?

Ovviamente, ma questo per te invece non vale? Oppure sei riuscito ad esaurire l'interezza dello scibile filosofico e di quello del pensiero orientale, esoterico-tradizionale, cabalistico, nonché mistico; onde poter trarre conclusioni definitive sulla povera e intutile (se non del tutto fuorviante) parte giocata dalla filosofia?

Ancora una volta, questo per te non vale? Quello che hai studiato o "sperimentato" nella tua ascesi interiore non è autoreferenziale rispetto a se stesso

Questa filippica la trai dallo studio della filosofia stessa, spero

stai esprimendo un parere interno ad essa, cioè una critica metodologica; che però ha il difetto di fare di tutte le erbe un fascio

Se permetti i motivi per cui studio filosofia lasciali dire a me. Qui spari sentenze ad alzo zero, che dimostrano un'alta dose di qualunquismo puramente ideologico.

nessuno di codesti filosofi medioevali si è mai sognato di negare la superiorità dell'esperienza mistica

Basterebbe citare i vertici mistici raggiunti da una Santa Caterina da Siena o da uno dei mistici cattolici per eccellenza, San Giovanni della Croce.

Come vedi sei sempre tu a metterla sul personale in maniera gratuitamente offensiva

Sono tutte illazioni tue, quelle sul mio comportamento e specialmente quelle sulle mie intenzioni.

Ho dialogato con chiunque abbia voluto intavolare una discussione seria, indipendentemente dai titoli accademici.

A parte la questione del prediligere l'ascesi spirituale di tipo orientale

partire da esperienze soggettive ed interiori è come buttarsi nel vuoto, senza alcuna garanzia

Comunque, ora che ci siamo spiegati sarebbe meglio evitare di battere i cespugli ed esaminare la materia direttamente.
Ciao.

Tutti i risultati saranno soggettivi come qualsiasi altra cosa ti passi per la testa, ma non incomunicabili, se ne stai parlando con persone che si stanno sottoponendo alla stessa disciplina e che usino un linguaggio condiviso: e' un po' come dire che la fisica e' incomunicabile solo perche' se non sei un fisico non ci capisci molto.

...Il grosso guaio delle religioni, di qualunque religione, è che il credente, una volta accettate per fede certe verità, non può più giudicarle in base al metro delle prove concrete. Ci si può crogiolare al fuoco caldo della fede oppure scegliere di vivere nell'incertezza totale della ragione; ma non si possono avere entrambe le cose...
La scelta sta all'individuo non sta a me giudicarla ne ostacolarla... cosa che invece la chiesa fà... questo non lo sopporto ne lo permetto.

Inoltre se lo cose fossero così chiare ed esplicite, come qualcuno paventa, non comprendo come sia stato possibile arrivare a tali e tante scissioni all'interno del Cristianesimo.
Pike, com'è la situazione nell'Irlanda del Nord...