I am disgusted with the official explanation for 9/11 and I believe that until the stain of that blatant whitewash job is removed from our nation, we cannot consider ourselves anything but under the government of a probable junta composed of suspected mass murderers.
It is either that, or the dumbest and most incompetent collection of screwballs ever assembled in one place.

Lt. Colonel Shelton F. Lankford
United States Marine Corps (ret)
A-4 Skyhawk, KC-130 (10,000+ hours)
S-2, T-1, F9F, F-11, OV-10, T–2J
303 Combat Missions

Scusa Maggiolino ti ho preso a caso dopo qualche decina di post che parlano di motori a reazione e di POTENZA ?!?!?!
Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.
Sono concetti da elementari per un qualunque pilota o tecnico che abbia nozioni di aeronautica...

BOCCIATI!

Pier69 ha scritto:
Ciao Gas....se senti il tuo amico Madmats dagli questa da parte di un suo collega un attimino più in alto (a lui piacciono tanto i pareri dei professionsti no?)...e stai sintonizzato perché sono in arrivo delle "belle sorprese".

Citazione:

I am disgusted with the official explanation for 9/11 and I believe that until the stain of that blatant whitewash job is removed from our nation, we cannot consider ourselves anything but under the government of a probable junta composed of suspected mass murderers.
It is either that, or the dumbest and most incompetent collection of screwballs ever assembled in one place.

Lt. Colonel Shelton F. Lankford
United States Marine Corps (ret)
A-4 Skyhawk, KC-130 (10,000+ hours)
S-2, T-1, F9F, F-11, OV-10, T–2J
303 Combat Missions

Saluti.

Wintermute ha scritto:
Citazione:

Scusa Maggiolino ti ho preso a caso dopo qualche decina di post che parlano di motori a reazione e di POTENZA ?!?!?!
Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.
Sono concetti da elementari per un qualunque pilota o tecnico che abbia nozioni di aeronautica...

BOCCIATI!

Spinta, unità di misura Newton;
Forza, similare (ma di segno contrario) alla spinta, unità di misura il Newton;
Potenza, unità di misura watt, si calcola da ,
dove il lavoro è definito con ,
dove ovviamente se



quindi...

un bel 2 in fisica asilare anche a te e seduto al posto...
anzi a mai più sentirci visto che ti hanno bannato (tiè!)

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Aiutoooooo
Ma li trattate tutti così i neo-arrivati ?

Noooooo , questo ce stava simpatico , te un pò meno.....

Abulafia ha scritto:
Buongiorno,
torniamo tutti in topic, per favore?


P.S.: notare che il per favore è puramente ironico.

Gas ha scritto:


Ciao Pier... ho letto anche io.
Beh è un parere, come altri. Io ho il mio, Madmats ha il suo, il colonnello Lankford ha il suo. Solo che il colonnello e Madmats sono piloti ma tu no.

Pausania ha scritto:
None Gas....

La domanda era se fosse possibile quella velocità a livello del mare e cosa volessero dire quei dati che ho trovato, trovato perché in un altro sito qualcuno aveva tirato fuori la questione ma tutto è finito in rissa.

Allora, siccome la cosa mi aveva incuriosito ma siccome non so niente di queste cose, ho chiesto qui su LC, perché ero sicuro che prima o poi un tecnico avrebbe letto la domanda e mi avrebbe spiegato tutto per filo e per segno.

Quando l'intelligentissimo tecnico è arrivato, l'unica cosa che mi ha detto è che non capisco niente della materia di cui ho chiesto... e tante grazie al flauto, questo lo so già da me!

Ora, questa era la domanda, quindi per essere IT si parla di quello.

Grazie (della serie: il forum è mio e me lo gestisco io)

nichilista ha scritto:
Citazione:

Gas ha scritto:


Ciao Pier... ho letto anche io.
Beh è un parere, come altri. Io ho il mio, Madmats ha il suo, il colonnello Lankford ha il suo. Solo che il colonnello e Madmats sono piloti ma tu no.

ergo?

in qualità di pilota che compie fino a 5 voli giornalieri ,non dovresti limitarti a esporre il tuo parere "tecnico" sulla citazione e non su chi l'ha postata?

esiste un segreto accordo all'interno della "casta" dei piloti che vieta ai non addetti al lavoro di citare esperti per corroborare le proprie tesi?

poi in fondo tu neppure sei un esperto pilota , lo era quell'altro, il madmats,ed in base alla tua "filosofia professionale" non dovresti astenerti tu stesso dal commentare ?

In che senso "possibile" quella velocità a livello del mare. Sarebbe imposibile in quota al limite, ma al livello del mare è molto più possibile.

Inoltre è bene parlare con termini più precisi, ovvero si intende IAS o TAS.

Se si parla al livello del mare sono uguali, in quota no

Nled FDR appare indicata la IAS di 460 nodi.

Che non sono nemmeno sufficienti ad avvicinarsi vagamente alla zona transonica quindi è possibile, sono solo 100 nodi più della VMO e non 300 in più.

Gas ha scritto:


Si solo che il parere del Col. Lankford non è un parere tecnico specificatamente ma un parere generale su tutta la vicenda da parte di un tecnico, non vedo cosa apporti a questo topic tecnico sulla velocità.

Pausania ha scritto:

Citazione:

In che senso "possibile" quella velocità a livello del mare. Sarebbe imposibile in quota al limite, ma al livello del mare è molto più possibile.

Perché? Non sono ironico strafottente, è una domanda genuina...

Citazione:

un bel 2 in fisica asilare anche a te e seduto al posto...
anzi a mai più sentirci visto che ti hanno bannato (tiè!)

Bell'esempio di intolleranza... e cattiveria.

Inutili le formulette,anche io ripeto che per i motori a reazione si deve parlare di spinta e non di potenza.

Tu hai messo delle formulette di base che definiscono appunto Forza, Spinta e Potenza, beh ?

Pensi che in un motore a reazione (come dice bene il nome stesso, reazione, principio di azione e reazione, si parla di FORZA e SPINTA) si parli di potenza ?

Non ho capito ancora il tuo post che voleva dimostrare... hai solo messo li un po di formule ma vuoi spiegare a cosa servono?

Wintermute ha scritto:
Citazione:

Citazione:

un bel 2 in fisica asilare anche a te e seduto al posto...
anzi a mai più sentirci visto che ti hanno bannato (tiè!)

Bell'esempio di intolleranza... e cattiveria.

eh? dove?
sei per caso madmats? e quindi?
Citazione:

Inutili le formulette,anche io ripeto che per i motori a reazione si deve parlare di spinta e non di potenza.

LOL e meno male sono inutili!
Citazione:

Tu hai messo delle formulette di base che definiscono appunto Forza, Spinta e Potenza, beh ?

ma la fisica la insegnavano solo nella mia regione o cosa?
non riesci a capire cosa c'è scritto in quelle formule?
...andiamo bene...
Citazione:

Pensi che in un motore a reazione (come dice bene il nome stesso, reazione, principio di azione e reazione, si parla di FORZA e SPINTA) si parli di potenza ?

guarda, non so come parlano i piloti, ma di sicuro i motori a reazione non funzionano a filosofia o a zucchero cannella ed ogni cosa bella (come le Superchicche) ma ad una solida e tutto sommato efficente Fisica (sennò non mi spiego come mai gli ingenieri di fantasilandia non mi hanno ancora prodotto un motore ad inversione di probabilità per warparsene via da questo -pur sempre accogliente- sasso).
quel che dice la Fisica l'ho riportato qui sopra.
quel che si dice a Fantasilandia non lo so.
Citazione:

Non ho capito ancora il tuo post che voleva dimostrare... hai solo messo li un po di formule ma vuoi spiegare a cosa servono?

Spinta=meno Forza.
Potenza=Lavoro su (intervallo di) tempo.
Lavoro= Forza per Spostamento (vettoriale)
ma siccome c'è il modulo, anche spinta al posto di forza va bene.
quindi: come si misura la potenza dei motori a reazione? in cipolle? a spanne? col PIL?
o con i watt?


Wintermute, ovviamente forza e spinta sono analoghe. Chi dice il contrario? Il fatto è che si sta parlando di potenze in relazione a un motore a reazione che è qualcosa di non corretto. In un motore a reazione si deve parlare di spinta, in Kg, in kN, in libbre, ma non si parla di Watt o di Potenza.
E a proposito della tua ultima frase, mi pare che qui ci siano parecchi post a usare i termini come più gli fa comodo oltretutto spesso errati, quindi la tua precisazione dovresti farla anche rivolta a una marea di altri post, o vale solo univocamente a me ?

E a proposito della tua ultima frase, mi pare che qui ci siano parecchi post a usare i termini come più gli fa comodo oltretutto spesso errati, quindi la tua precisazione dovresti farla anche rivolta a una marea di altri post, o vale solo univocamente a me ?

Pausania ha scritto:
Gas, piccolo consiglio: non occorre citare tutto il post a cui si vuole rispondere... mi sembra di essere Bob Marley con tutto quel verde

Wintermute ha scritto:

bhe, se uno posta in modo provocante (mi riferisco al madmats) e scrive pure fesserie mi viene spontaneo controribattere...
devrei passare tutti i forum alla ricerca di chi sbaglia?

Quali fesserie ? E poi attendevo la tua risposta a quello che c'era prima nel mio messaggio più che la frase finale.

Wintermute, ovviamente forza e spinta sono analoghe. Chi dice il contrario? Il fatto è che si sta parlando di potenze in relazione a un motore a reazione che è qualcosa di non corretto. In un motore a reazione si deve parlare di spinta, in Kg, in kN, in libbre, ma non si parla di Watt o di Potenza.

Citazione:

Gas dice:
Wintermute, ovviamente forza e spinta sono analoghe. Chi dice il contrario? Il fatto è che si sta parlando di potenze in relazione a un motore a reazione che è qualcosa di non corretto. In un motore a reazione si deve parlare di spinta, in Kg, in kN, in libbre, ma non si parla di Watt o di Potenza.

da qui a casa mia sono circa 0,00004 secondi Luce (sL)...

come? non mi dire che è sbagliato!

Non ho idea di dove tu sia né dove sia casa tua.
Ma con questo paragone cosa intenderesti che esprimere un distanza in secondi luce è analogo a parlare di potenza per un motore a reazione?
Non direi proprio. E' piuttosto come parlare di una distanza e di una velocità, sono cose diverse.

Ti ripeto che per un motore a reazione si deve parlare di spinta ed è più corretto, in un forum dove si parla di 4 aerei a reazione e si tagliano i capelli in 4 sui dettagli mi stupisce che poi non si badi a concetti così basilari.

Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.

Wintermute ha scritto:
Citazione:

Non ho idea di dove tu sia né dove sia casa tua.
Ma con questo paragone cosa intenderesti che esprimere un distanza in secondi luce è analogo a parlare di potenza per un motore a reazione?
Non direi proprio. E' piuttosto come parlare di una distanza e di una velocità, sono cose diverse.

Citazione:

Ti ripeto che per un motore a reazione si deve parlare di spinta ed è più corretto, in un forum dove si parla di 4 aerei a reazione e si tagliano i capelli in 4 sui dettagli mi stupisce che poi non si badi a concetti così basilari.

ma il fatto è che...parlare di potenza è come parlare di spinta (per spostamento) div tempo...

quindi la frase del furbone
Citazione:

Ahi ahi ahi... NO NO NO coi motori a reazione si puo' solo parlare di SPINTA.

è falsa.



--edit--
lapsus:sorry

Credi che possa bastare? Le mie affermazioni dei post precedenti sono di buon senso e tecniche per utilizzare con cognizione di causa i termini appropriati.
Il tuo post invece ha fatto credere che non ci siano queste differenze e non lo trovo di grande utilità per chiarire le idee.

Questa è la sostanziale differenza fra motori a elica e motori a getto: mentre i motori ad elica vengono sempre classificati per potenza, i motori a getto vengono classificati per spinta.

Gas ha scritto:
mi intrometto...

.. misura della Forza e non della Potenza (che è un Lavoro e quindi una Forza per un Tempo).

Comunque ti assicuro che quei valori sulla tabella RR sono proprio valori di spinta e non potenza che è dimensionalmente tutt'altra cosa...