Luogocomune - Forum - Viaggi lunari - **Analisi video lunari**

Informazioni sul sito

Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE
	HOMEPAGE
	INFORMAZIONI SUL SITO
	MAPPA DEL SITO
	SITE INFO
	SEZIONE 11 Settembre

Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.

	American Moon
	Il nuovo documentario di Massimo Mazzucco

	Login
	Nome utente: Password: Hai perso la password? Registrati ora!

Menu principale

Home Notizie FAQ 11 settembre Sezioni Forum Downloads Links Mappa del sito Sondaggi Contattaci

	Cerca nel sito
	Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)

Indice del forum Luogocomune

Viaggi lunari

**Analisi video lunari**

Naviga in questo forum: 1 Utenti anonimi

Vai alla fine

Discussione precedente

Discussione successiva

...

Opzioni discussione

Vota discussione

Vota questa discussione
Eccellente Buona Discreta Scadente Terribile

Cerca in questo forum

Cerca in questo forum

Ricerca avanzata

Modalità di visualizzazione

Modalità di visualizzazione
Ad albero
I più nuovi prima

Autore	Discussione	Votata: 5 Voti

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#331

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
vedi sono dell'idea che nessuna apparecchiatura scenica al mondo possa simulare il movimento gravità ridotta

Prova a fare qualche ricerca di immagini con google , "apollo training" , ne vedrai diversi di simulazioni , dai cavi all'acqua , passando per le pareti inclinate

chiedi a un qualunque astronauta, qualsiasi astronauta se le simulazioni fatte a Terra simulano perfettamente l'ambiante a gravità ridotta o ad assenza di gravità e ti diranno di no

nemmeno le simulazioni in acqua simulano bene la gravità ridotta

xchè l'acqua esercita un'attrito che nello spazio non c'è

Inviato il: 8/12/2006 20:56

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#332

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Rigel. Conosciamo la distanza fra fotocamera e TV camera inquadrata nella 5907. Quindi conosciamo la rappresentazione in contenuti della prima metà di profondità fotografata. Ora ti chiedo di dirmi quanta secondo te è la distanza fra questi elementi. Ripeto che la bandiera, la tv camera sono oggetti conosciuti. Conosciamo la loro dimensione e posizione spaziale all'interno della scena. Quindi non ti sarà difficile interpretare questa immagine. Sono sempre gli stessi elementi prima della linea di taglio. Qui la foto è alta Rigel, non v'è schiacciamento dei piani, quindi non mi puoi dire che non possiamo capire le distanza. Hai anche l'ombra della TV camera e della bandiera se ti possono aiutare. Fra l'altro visto che giustamente ti appelli alla ortofoto ed alle mappe, sappi che niente di quello che c'è sulle mappe dopo la fantomatica linea dell'orizzonte è presente. Da questa foto lo vedi bene. Tutti quei crateri indicati non esistono. E' tutto piatto. Non solo. La mappa vettoriale che ti ho postato non entra in match per niente al mondo con la ortofoto. Non esiste una sola carta che abbia riferimenti certi e blindati. E' tutto terribilmente spannometrico e fragile. E soprattutto evidente.

http://img236.imageshack.us/img236/1862/distanzehm4.jpg

Fammi sapere.

Ciao

Pier

Inviato il: 8/12/2006 21:05

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#333

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

Pier69 ha scritto:
Rigel. Conosciamo la distanza fra fotocamera e TV camera inquadrata nella 5907. Quindi conosciamo la rappresentazione in contenuti della prima metà di profondità fotografata. Ora ti chiedo di dirmi quanta secondo te è la distanza fra questi elementi. Ripeto che la bandiera, la tv camera sono oggetti conosciuti. Conosciamo la loro dimensione e posizione spaziale all'interno della scena. Quindi non ti sarà difficile interpretare questa immagine. Sono sempre gli stessi elementi prima della linea di taglio. Qui la foto è alta Rigel, non v'è schiacciamento dei piani, quindi non mi puoi dire che non possiamo capire le distanza. Hai anche l'ombra della TV camera e della bandiera se ti possono aiutare. Fra l'altro visto che giustamente ti appelli alla ortofoto ed alle mappe, sappi che niente di quello che c'è sulle mappe dopo la fantomatica linea dell'orizzonte è presente. Da questa foto lo vedi bene. Tutti quei crateri indicati non esistono. E' tutto piatto. Non solo. La mappa vettoriale che ti ho postato non entra in match per niente al mondo con la ortofoto. Non esiste una sola carta che abbia riferimenti certi e blindati. E' tutto terribilmente spannometrico e fragile. E soprattutto evidente.

http://img236.imageshack.us/img236/1862/distanzehm4.jpg

Fammi sapere.

Ciao

Pier

questa foto è molto più interessante

qui si che si possono fare dei calcoli, anche se a spanne

intanto voglio chiederti alcuni dati:

1)qual'è l'altezza dalla quale è stata scattata la foto?

2) qual'è la distanza orizzontale tra la macchina fotografica e la bandiera?

3) qual'è la distanza tra la bandiera e l'apparecchio?

con questi tre dati possiamo calcolare "a spanne" la distanza tra il cratere e la macchina fotografica basandoci sull'osservazione che la distanza angolare tra il cratere e l'apparecchio è "circa" la metà della distanza angolare tra l'apparecchio e la bandiera

e questo lo si evince dalla distanza lineare tra gli oggetti nella foto

nel prossimo post mostro il calcolo che vorrei fare

EDIT:

ecco il calcolo che si potrebbe fare, che ci darebbe un'idea, a spanne, di quale è la distanza X del cratere dalla fotocamera

Inviato il: 8/12/2006 21:28

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#334

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Così mi piaci!

Però cosa intendi per apparecchio? Se mi dici cosa intendi per apparecchio ti posto tutte le misure che chiedi.
Ti dico già che io ho già fatto le misurazioni ma con un altro metodo. Mi incuriosisce però vedere se i risultati corrispondono ai miei.

Apparecchio=Tv camera?

Saluti

Pier

Inviato il: 8/12/2006 22:05

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#335

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

con apparecchio intendo proprio la tv camera

Inviato il: 8/12/2006 22:17

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#336

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Eccoti le misure.

LM(camera sul)--->BANDIERA (distanza lineare misurata a terra) = 6,5mt

BANDIERA--->TVCAM (distanza lineare misurata a terra) = 12mt

ALTEZZA DA TERRA DELLA FOTOCAMERA=4,8mt

Dimmi se ti serve altro...

Ciao

Pier Paolo

Inviato il: 8/12/2006 22:20

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#337

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

allora, effettuando i calcoli secondo le formule scritte sopra si arriva a un velode ri distanza del bordo del cratere dalla fotocamere di 76 metri

adesso ci sarebbe una'ltro calcolo interessante da fare:

stimare la dimensione che dovrebbe avere nella foto tutto il suolo lunare che si trova tra 76metri e l'orizzonte e vedere se è consistente con quello visto nella foto

nel caso della foto in cui il cratere si vede lungo la linea dell'orizzonte si potrebbe effettuare una stima simile per vedere se la dimensione della parte di terreno che dal cratere porta all'orizzonte è abbastanza sottile da essere trascurata e coperda dai bordi rialzati del cratere stesso

forse l'ho detto in modo complicato.... se hai bisogno di chiarimenti nessun problema

in questi calcoli la cosa più difficile sarà la stima dell'altezza del cratere

Inviato il: 8/12/2006 22:53

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#338

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

ad esempio:

nel caso della foto vista dal lem abbiamo che la dimensione angolare della parte di terreno tra il cratere e l'orizzonte deve essere di 4°

questo xchè l'angolo che forma la linea che congiunge il cratere con l'osservatore con la linea verticale è 86°

(e come si può facimente vedere la l'angolo tra la verticale e la congiungente osservatore linea dell'orizzonte è 90° (non proprio ma moooooolto vicino a 90° per via del fatto che l'altezza del lem è trasfurabile rispetto al raggio della luna))

se l'orizzonte fosse più vicino del normale dovremmo avere una grandezza angolare più piccola di 4°

adesso:

guardando la foto possiamo dire che quei 4° sono rappresentati bene?

ancora una volta ci dobbiamo far aiutare dalla distanza tra la bandiera e l'apparecchio

da quella si ricava che l'ancolo che essa sottende è all'incirca 22°

visto che 22° appaiono sul mio schermo lunghi 11cm possiamo estrapolare la lunghezza che dovrebbero avere 4°

il risultato che viene fuori è che la distanza tra il cratere e l'orizzonte nella foto dovrebbe essere di 2cm

purtroppo in quella foto non si vede l'orizzonte sul lato destro dell'immagine quindi non si può che estrapolare la cosa però direi che grossomodo ci siamo

PS. ovviamente tutti questi calcoli sui centrimetri valgono per l'immagine sul mio schermo ma su altri shcermi può avere dimensioni differenti.

in ogni caso la consistenza dello studio è la medesima in ogni schermo

EDIT:

posso fare un calcolo simile anche per la foto dove si vede il cratere sulla linea dell'orizzonte ma ho bisogno di conoscere la distanza esatta dell'apparecchio dalla macchina fotografica in quella foto

in questo modo stimando l'altezza dell'apparecchio posso stimare la sua dimensione angolare e quindi sapere come in quella foto vanno i rapporti tra le dimensioni delle immagini nella foto e le loro dimensioni angolari

Inviato il: 8/12/2006 23:08

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#339

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

A parte che non mi torna per niente il calcolo e comunque ci stiamo perdendo (come tutte le volte che dalla macroevidenza di alopecia si scende a misurare il peso specifico dell'atomo della forfora). A noi interessa capire perché l'orizzonte finisce li, ma negli scatti da terra non in quelli sul LM. I tuoi 76mt non sono i 76mt versus i miei 25, ma sono venuti fuori da un altro calcolo (che a me non torna ripeto). Quindi questa serie di calcoli che vuoi aggiungere mica mi convincono. A noi semmai servono le distanze fra camera e cratere della foto 5907 e le distanza di tutti i sassi che si proiettano sulla linea dell'orizzonte. Ci interessa capire come mai vi sia quel troncamento proprio lungo quel "disegno". Quello stesso troncamento poi c'è anche nelle foto più indietro. In definitiva qualunque foto guardi in quella direzione finisce con quegli oggetti. Quindi l'altezza del cratere a che ci serve? E poi è impossibile da calcolare.

Comunque Rigel il discorso è semplice. Se scendi in spiaggia e prendi una Hasselblad 500 EL con su una focale da 80mm, ti piazzi la macchina ad altezza viso e tieni un tilt di 80/90° e fai una foto verso il mare o dove vuoi tu non avrai mai un orizzonte a 25mt. Se poi usi un raggio lunare non avrai mai, comunque, un horizon a 25mt. Se poi aggiungi che ovunque sti poveracci andassero l'orizzonte finiva sempre li....beh, la trigonometria non trasformerà mai i metri in chilometri.

Se vuoi però puoi farti i tuoi calcoli, ti dico comunque che io ho un modello tridimensionale fedelissimo (dal quale posso ricavare tutte le misurazioni del caso), costruito su una sfera dell'esatto raggio. Ho i modelli in scala perfetta di tutti gli oggetti sulla scena e ovviamente ho le camere che mi permettono di fare i test. Inutile che ti dica i risultati...ma sai non si sa mai. Sono il frutto di uno studio che feci anni fa con un mio maestro/mentore di fotografia (inutile dirti come la pensasse al proposito). Io quindi uso metodi del mio settore, ottica, calcolo fotometrico, ricostruzione virtuale e compagnia bella. Magari tu riesci a aprirmi gli occhi su qualcosa che anche il software misconosce...boh

Ora però sono stanchetto...magari riprendiamo ok?

Per ora grazie.

Ciao.

EDIT: la distanza fra fotocamera nella 5907 e tvcamera è di 12mt.

Pier Paolo

Inviato il: 8/12/2006 23:26

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#340

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

ti ripeto che quei 25 metri io non li vedo

se mi dici dove è stata scattata la foto dove il cratere si vede sull'orizzonte possiamo estrapolare la distanza del cratere dalla camera sapendo già che la distanza del cratere dal lem è circa 76metri

a questo punto possiamo vedere quale è l'angolo che forma la congiungente osservatore-cratere con la verticale al suolo

da questo angolo vediamo quanti gradi mancano ai 90°

da questa manciata di gradi otteniamo la dimensione angolare che deve avere, vista dall'osservatore, la porzione di terreno che va dal cratere all'orizzonte

a questo punto possiamo estrapolare la dimensione che tale porzione dovrebbe avere nella foto

se tale dimensione equivale a una manciata di millimetri allora è facile che motivare con il seppur piccolo rialzo del bordo del cratere il fatto che quest'ultimo la copra totalmente (la porzione di terreno tra il cratere e l'orizzonte)

PS. riprendiamo quando vuoi no problem, buona serata

Inviato il: 8/12/2006 23:44

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#341

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Citazione:

se mi dici dove è stata scattata la foto dove il cratere si vede sull'orizzonte possiamo estrapolare la distanza del cratere dalla camera sapendo già che la distanza del cratere dal lem è circa 76metri

Rigel ma allora mi pigli per il culo.

Ti ho postato la mappa con tutte le posizioni di scatto e ti ho anche indicato la posizione di 5907. Mi inizia a sorgere il sospetto che tu neanche le abbia guardate. Poi ripeto che non è il cratere a coprire l'orizzonte. E' l'orizzonte che non esiste e d'avanti non c'è niente che lo copra. Ne crateri ne altro. Non mi fare arrabbiare che poi mi sgridano cribbio!! Cerca di essere attento. Se mi prendo mezza giornata per stare dietro a questa cosa abbi il rispetto di esaminare attentamente i documenti che ti propongo. Sta tutto li. Penso sia una forma di rispetto no?

Ti saluto e per oggi davvero basta. Sono uno che si incazza facilmente io...meglio fermarsi. Ciao.

Pier Paolo

Inviato il: 8/12/2006 23:49

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#342

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

non avevo capito che quello era il numero della foto con il crastere all'orizzonte, ammetto di non essere andato a vedere i numeri subito, ho pensato fin dall'inizio che si trattasse della foto fatta dal lem

Inviato il: 8/12/2006 23:57

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#343

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Si Rigel, ma la mappa sotto, quella vettoriale ha tutti i punti di scatto, con riportate tutte le informazioni, su tilt, posizione, e numero di scatti e direzioni. Aiaiaiaiaiiiiiiiii se ti becco!!!

Dai ci aggiorniamo.

Comunque grazie (ma anche no

).

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 0:00

ivan

Re: **Analisi video lunari**

#344

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 22/7/2004

Da Bronx

Messaggi: 11520

Guardate che vanno dicendo qui.

_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice

Inviato il: 9/12/2006 13:16

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#345

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

sai ivan, fanno delle ricostruzioni anche delle grandi battaglie della seconda guerra mondiale... vuol dire x caso che anche quella non c'è mai stata ed è una finzione?

Inviato il: 9/12/2006 13:55

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#346

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Riprendiamo il discorso della foto

http://img177.imageshack.us/img177/1140/horizoncircusyd1.jpg

Prima di iniziare faccio una doverosa premessa: tutti i calcoli da ora fino a fine post saranno fatti suppenendo che non ci siano dislivelli nel terreno tra l'astronauta che fa la foto e quello che viene fotografato

innanzitutto basandomi sulla seguente mappa ho ricavato la distanza tra il punto di osservazione e l'apparecchio tv

17 metri

successivamente basandomi sull'astronauta raffigurato nella prima foto stimo l'altezza dell'apparecchio in 1.6 metri

la dimensione angolare (dell'altezza di 1.6 metri dell'apparecchio tv) risultante è:

5.4°

a questo punto stimo l'angolo che la verticale al suolo nel punto dove c'è la camera forma con la congiungente "camera-base dell'apparecchio"

come si può vedere è un triangolo rettangolo con cateti:

17 m e 1.6 m (altezza stimata della camera)

arcotan 1.6/17 = 84.6°

adesso:

per un'osservatore alto 1.60 metri l'orizzonte si trova a 2358 metri e la congiungente osservatore orizzonte forma un'angolo con la verticale passante perl'osservatore pari a 89.9°

come si può vedere dalla prima foto, metà dell'apparecchio si trova sotto la linea dell'orizzonte e metà sopra

questo vuol dire che, visto che l'apparecchio misura 5.4°, dalla base dell'apparecchio alla linea dell'orizzonte ci sono 2.7°

ne risulta che la linea dell'orizzonte è effettivamente troppo bassa

xchè la congiungente orizzonte- osservatore forma con la verticale un'angolo di soli 84.6° + 2.7° = 87.3°

l'orizzonte avrebbe dovuto essere 2.6° più alto

da questa foto risulta che l'orizzonte dista solo 34 metri dalla camera

da questo calcolo risulterebbe che Pier abbia ragione

però

c'è la confrontarci con la premessa iniziale, tutti questi calcoli valgono solo e unicamente se non ci sono dislivelli tra l'astronauta che fa la foto e l'astronauta fotografato

faccio un'esempio chiarificatore:

ipotizziamo che tra l'astronauta e il punto distante 34 metri ci sia un dislivello di 1 metro

in questo caso l'angolo tra la congiungente orizzonte- l'osservatore e la verticale sarebbe di 89°

vi sarebbero 0.9° per raggiungere il valore di 89.9° a cui si dovrebbe trovare l'orizzonte che corrisponderebbero nella foto a solo un paio di mm...

insomma basta ipotizzare che ci sia un dislivello di 1 metro in 34 metri di terreno per spiegare la cosa (sarebbe una inclinazione di soli 1.7° quindi non molto evidente)

ovvio che diventa ardua da spiegare se si comincia a vedere tale dislivello si conserva per tutti i 360°

la foto a inizio pagina però non è a 360° ma solo 50-55°

spero che Pier convenga con me, in ogni caso posso spiegare in modo accurato i calcoli effettuati se serve, e si potrebbe magari provare a eseguire gli stessi calcoli per altre foto, magari queste si a 360°

aggiungo che non ti sono venuto in contro, ho solo constatato in modo scientifico che avevi ragione circa l'orizzonte troppo vicino in quella foto

in questo modo mi sono convinto che nella particolare foto in esame la questione è porprio se il dislivello c'è oppure se non c'è e l'orizzonte è finto

avanti con la prossima foto

Inviato il: 9/12/2006 15:53

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#347

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Olà Rigel. Mi fa piacere tu ti sia appassionato alla cosa. Ti posso dire che quella che ti ho proposto è la centesima parte di una mole enorme di dubbi.

Ovvio che non ti caricherò ti tale sacco di impressioni. Io volevo solo avere la conferma da parte di una persona competente in materia (non la mia, ma quella astronomica) riguardo la stranezza che le scienze del mio settore mettono in evidenza. Prima però di passare ad uno step successivo del ragionamento ti faccio una domanda (alla quale io ho già dato una risposta con i miei metodi);

Quanto dovrebbe essere alta l'elevazione massima della depressione per fare da muro fra l'asse della lente e l'orizzonte? Partiamo da questo, e stabilita l'entità di tale depressione andiamo a cercarca. Io ho tutto il materiale fotografico necessario e anche (se vuoi) un modello per fare i test. Se ti va incrociamo le mie e le tue analisi e vediamo cosa viene fuori.

Quindi la domanda è:

Quanto deve essere alta l'elevazione che si interpone fa fotografo e horizon?

Dimmi che ne pensi.

Grazie per il tuo tempo.

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 17:02

ivan

Re: **Analisi video lunari**

#348

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 22/7/2004

Da Bronx

Messaggi: 11520

Citazione:

rigel ha scritto:
sai ivan, fanno delle ricostruzioni anche delle grandi battaglie della seconda guerra mondiale... vuol dire x caso che anche quella non c'è mai stata ed è una finzione?

Sulla seconda guerra mondiale nessuna dubita.

Invece, ai viaggi lunari non ci ha mai creduto nessuno.

Troppo simpatico questo Rigel.

Inviato il: 9/12/2006 17:27

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#349

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

Pier69 ha scritto:
Olà Rigel. Mi fa piacere tu ti sia appassionato alla cosa. Ti posso dire che quella che ti ho proposto è la centesima parte di una mole enorme di dubbi.
Ovvio che non ti caricherò ti tale sacco di impressioni. Io volevo solo avere la conferma da parte di una persona competente in materia (non la mia, ma quella astronomica) riguardo la stranezza che le scienze del mio settore mettono in evidenza. Prima però di passare ad uno step successivo del ragionamento ti faccio una domanda (alla quale io ho già dato una risposta con i miei metodi);

Quanto dovrebbe essere alta l'elevazione massima della depressione per fare da muro fra l'asse della lente e l'orizzonte? Partiamo da questo, e stabilita l'entità di tale depressione andiamo a cercarca. Io ho tutto il materiale fotografico necessario e anche (se vuoi) un modello per fare i test. Se ti va incrociamo le mie e le tue analisi e vediamo cosa viene fuori.

Quindi la domanda è:

Quanto deve essere alta l'elevazione che si interpone fa fotografo e horizon?

Dimmi che ne pensi.

Grazie per il tuo tempo.

Pier Paolo

è un calcolo che presenta un certo margine di errore

ti posso dire che un dislivello di un 1.3 metri su 35 metri di lunghezza potrebbe andare bene

(però il delta di errore è di almeno 30cm in + o in meno)

ti spiego anche xchè:

la stima dell'ipotetico dislivello dipende fortemente dalla stima della distanza e dal valore di altezza della camera

se la camera è alta 1.6 metri e l'orizzonte è a 35 metri è logico pensare affermare che il dislivello è di 1.6 metri per punti distanti tra loro 35 metri

però bisogna considerare che l'orizzonte in una sfera non è mai a 90° ma vicino ai 90°, in questo caso 89.9°

quindi la stima di 1.3 metri è migliore

l'errore è dovuto al fatto che la risoluzione della foto e la precisione della posizione di scatto nella mappa principale, non è tanto elevata da permetterci di determinare la distanza dell'orizzonte con una scarto minore di qualche metro

(insomma ho detto che dista 34 metri però potrebbe anche distare 30 e anche 40 metri)

inoltre sui calcoli sugli angoli l'altezza della camera, intesa come altezza dal suolo nel punto in cui si trova, è molto influente e anche variazioni di qualche cm provano cambiamenti grandi

comunque grossomodo il dislivello obbedisce alla seguente formula:

Y = 0.037X

dove Y è il dislivello tra due punti distanti X tra loro

se tu hai una mappa altimetrica molto accurata si potrebbe benissimo studiarla x vedere se i dislivelli sono consistenti con quelli stimati

altrimenti si può fare un'altro studio:

si prende una foto a 360° e di vede, con lo stesso metodo utilizzato sopra da me, se l'orizzonte è vicino per tutti i 360°

in tal caso esisterebbe ancora la possibilità che ci si trovasul fondo di una scodella xò sarebbe tanto bassa da rendere molto convincente l'idea del set cinematografico e dell'orizzonte vicino

Inviato il: 9/12/2006 17:44

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#350

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

ivan ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
sai ivan, fanno delle ricostruzioni anche delle grandi battaglie della seconda guerra mondiale... vuol dire x caso che anche quella non c'è mai stata ed è una finzione?

Sulla seconda guerra mondiale nessuna dubita.

Invece, ai viaggi lunari non ci ha mai creduto nessuno.

Troppo simpatico questo Rigel.

parla per te Ivan...

Inviato il: 9/12/2006 17:46

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#351

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Citazione:

altrimenti si può fare un'altro studio: si prende una foto a 360° e di vede, con lo stesso metodo utilizzato sopra da me, se l'orizzonte è vicino per tutti i 360°

Hai visto il 360 che ti ho postato ieri? Quello interattivo?

Dai, anche se mi dici di no non mi arrabbio.

Comunque te lo riposto.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/a11pan1105549.mov

Anche di questo conosciamo tutti i dati di scatto, tilt e distanza dagli oggetti conosciuti. Già ti dico che quà se ne vedono delle belle...

Anche in questo 360 l'orizzonte come vedi muore nel medesimo punto e se ti giri con la camera vedrai che è sempre molto vicino. Ma poi ti dirò un altra bella falla che si presenta in questo 360.

Ciao.

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 17:51

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#352

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

A proposito....

Lo so non significa molto (ma anche si) ma qualcuno ha levato tutti gli HR riferiti ai magazzini che stiamo analizzando dal sito ufficiale. Ci sono solo i pan e le basse risoluzioni.

Ma io me le sono salvate tutte....tempo fa.

Chissà come mai le han levate....Proprio queste degli orizzonti...(complottismo murru)

Ciao.

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 17:53

ivan

Re: **Analisi video lunari**

#353

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 22/7/2004

Da Bronx

Messaggi: 11520

Il classico dei classici:

Esso è stato ottenuto semplicemente affiancando tre foto della 15-esima missione: as15-82-11057 , as15-88-11863 e as15-86-11602.

Affiacando altre foto ho contato ben 4 LM.

Inviato il: 9/12/2006 17:56

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#354

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

Pier69 ha scritto:
Citazione:
altrimenti si può fare un'altro studio: si prende una foto a 360° e di vede, con lo stesso metodo utilizzato sopra da me, se l'orizzonte è vicino per tutti i 360°

Hai visto il 360 che ti ho postato ieri? Quello interattivo?

Dai, anche se mi dici di no non mi arrabbio.

Comunque te lo riposto.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/a11pan1105549.mov

Anche di questo conosciamo tutti i dati di scatto, tilt e distanza dagli oggetti conosciuti. Già ti dico che quà se ne vedono delle belle...

Anche in questo 360 l'orizzonte come vedi muore nel medesimo punto e se ti giri con la camera vedrai che è sempre molto vicino. Ma poi ti dirò un altra bella falla che si presenta in questo 360.

Ciao.

Pier Paolo

ok allora di questa foto posso fare dei calcoli simili, però mi servono alcuni dati:

se osservi nella foto c'è un'astronauta vicino al lem, ecco mi serve la sua distanza, (fai conto la distanza del piede + vicino del lem al fotografo e sottrai un metro)

in questo modo posso basarmi sull'altezza dell'astronauta (approposito dici 180 va bene?) per fare una stima degli angoli

ancora meglio sarebbe la distanza di quell'apparecchio che si trova più vicino, tra il fotografo e il lem, però di quello non ho idea di quale possa essere l'altezza

Inviato il: 9/12/2006 18:12

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#355

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

Citazione:

ivan ha scritto:
Il classico dei classici:

Esso è stato ottenuto semplicemente affiancando tre foto della 15-esima missione: as15-82-11057 , as15-88-11863 e as15-86-11602.

Affiacando altre foto ho contato ben 4 LM.

Rigel, c'èri anche te da quelle parti ?

questa immagine è facile da spiegare:

quella collina che a te sembra vicina (xchè in assenza di atmosfera che offusca gli oggetti lontani tutto sembra vicino) è in realtà molto più distante quindi il suo profilo e la sua dimensione angolare non cambia molto anche se ci si sposta di 400-500 metri

se io faccio una foto del profilo delle alpi da Padova e la faccio da Abano Terme che si trova a 10km più a sud di Padova le vedo praticamente invariate

e volendo con un collage posso far combaciare la Basilica del Santo con un'Hotel di Abano, ma questo non vuol dire che le foto sono false e che le alpi sono disegnate sullo sfondo....

Inviato il: 9/12/2006 18:21

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#356

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Questi sono i dati che posso darti. Sono tutti basati su misurazioni all'interno delle mappe ufficiali utilizzando l'esatta scala di riproduzione.

LENTE---->LEM=17,3mt (calcolata al lato LEM non al suo centro)
LENTE---->SWC=26mt (Solar Wind Composition, quell'affare riflettente fra il LM e la tv camera)
LENTE---->TVCAM=38,5mt

TILT(angolo)=90°
ALTEZZA=>170cm (guarda l'ombra)

Non posso darti la distanza dalla Fotocamera di superfice (quella che chiami apparecchio) perché si sposta in continuazione e non è riferita la sua posizione nelle mappe.

Ciao.

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 18:27

ivan

Re: **Analisi video lunari**

#357

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 22/7/2004

Da Bronx

Messaggi: 11520

Citazione:

questa immagine è facile da spiegare:

quella collina che a te sembra vicina (xchè in assenza di atmosfera che offusca gli oggetti lontani tutto sembra vicino) è in realtà molto più distante quindi il suo profilo e la sua dimensione angolare non cambia molto anche se ci si sposta di 400-500 metri

se io faccio una foto del profilo delle alpi da Padova e la faccio da Abano Terme che si trova a 10km più a sud di Padova le vedo praticamente invariate

e volendo con un collage posso far combaciare la Basilica del Santo con un'Hotel di Abano, ma questo non vuol dire che le foto sono false e che le alpi sono disegnate sullo sfondo....

... con 4 LM al contorno.

Inviato il: 9/12/2006 19:03

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#358

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Vah che belin!!

Mica serviva tanto eh....

Pier Paolo

Inviato il: 9/12/2006 19:18

rigel

Re: **Analisi video lunari**

#359

Dubito ormai di tutto

Iscritto il: 12/1/2006

Messaggi: 2469

effettuato il calcolo, analogo al precedente, in questo caso il risultato è molto più dubbio e spiego xchè:

l'altezza dell'orizzonte stimata nella foto è di 89.4°

però ricordo che l'orizzonte vero è a 89.95°

il problema è il seguente:

se la misura fosse esatta allora l'orizzonte sarebbe distante solo 162 metri

tale distanza subirebbe comunque delle variazioni lungo i 360° perchè come si vede la linea dell'orizzonte anche se di poco oscilla

il guaio è che una volta che si raggiungono gli 89.4° ogni piccola variazione di altezza della linea dell'orizzonte comporta un grosso incremento della distanza o un grosso decremento

ad esempio al minimo ingrandimento la linea oscilla anche di 2 mm, ora, visto che 1° in quella risoluzione equivale a circa 3 mm possiamo dire che si ha un'oscillazione di 0.6° il chè comporta che a volte l'orizzonte è lontano quanto dovrebbe e a volte è troppo vicino

questo porterebbe a giudicare giusta la tesi del terreno inclinato in certi punti e in altri no

però

la difficoltà nel giudicare l'ultimo grado visibile che è proprio quello a cui si imputano le maggiori variazioni di distanza

(basti pensare che 89° comporta una distanza di 97 metri mentre 89.95° una distanza di 2200 metri)

rende difficile determinare se davvero l'orizzonte è vicino o no

nel caso della foto precedentemente studiata la differenza tra l'orizzonte che doveva esserci e l'orizzonte che si vedeva era di ben 2.6° il che rendeva palese che l'orizzonte era troppo vicino

qui invece l'orizzonte pare essere più basso rispetto a quello previsto di solo 0.5° e il guaio è che sono proprio i 0.5° che contano

non so se mi sono spiegato

questa tecnica ha dei limiti e mi sembra che li abbiamo raggiunti

concordi Pier?

se vuoi ti spiego in modo chiaro i calcoli effettuati e poi mi dai una tua opinione? dimmi tu

Inviato il: 9/12/2006 19:24

Tuttle

Re: **Analisi video lunari**

#360

Sono certo di non sapere

Iscritto il: 1/9/2006

Messaggi: 3790

Rigel mi pare ovvio che il tuo ragionamento è corretto. Ma qui non si discute della coerenza dell'altezza della linea dell'orizzonte perché, come ben vedi dal modello sopra, la cosa era facilmente aggirabile. E' proprio questa la questione. La linea dell'orizzone è credibile come altezza sul quadro ma non lo è come proiezione materica. Mi spiego meglio.

Il tuo ragionamento non fa una piega nella misura in cui in quel mezzo grado di cui discuti vi sia una densità materica compatibile con centinaia di metri o alcuni chilometri. Cosa che palesemente non si presenta nelle nostre foto. In termini ottici si direbbe che non v'è schiacciamento dei piani lungo la profondità di campo. Cosa ancora peggiore su tutto il panorama troviamo sassolini appoggiati letteralmente sul bordo dell'horizon. Qui entra in gioco l'ottica e va a farsi benedire la trigonometria. Non esiste al mondo un rapporto fra lenti (siano esse compensatori, variatori o fisse) tale da mantenere il fuoco su tutta la profondità in maniera sempre costante. Anche in assenza di torbidità dell'aria, o di atmosfera, dobbiamo sempre avere uno schiacciamento progressivo lungo gli ultimi gradi di proiezione con conseguente impossibilitù di tenere il fuoco per l'assenza di definizione della materia all'interno di poco spazio sul piano dell'immagine. Ora come vedi chiaramente questo non accade mai. Gli ultimi gradi sono sempre leggibili e la materia è poca, non si schiaccia e non v'è compressione dei piani e dei fuochi. Sono sempre presenti sassetti appoggiati sul bordo dell'Horizon visibilmente piccoli e incompatibili con rocce di decine/centinaia di metri che si stagliano sull'orizzonte a centinaia di metri o chilometri.

Altro inghippo fortemente incoerente è che tu prima hai stimato in meno di 2 metri lo scalino necessario a troncare la visione dell'horizon. Ebbene proprio in due di quelle foto inserite nel panorama dovrebbe essere visibile il West Crater. Un bel craterone di 15mt di raggio con bordi molto alti e ombrosi. Quel cratere si che avrebbe avuto le caratteristiche per interporsi fra lente e sfondo...ma non c'è. Mentre è pesantemente riprodotto in una foto in sua prossimità che scatta verso il lem. Sono dichiarati dalla nasa appena 59mt dal lem. Eppure nel 360 non si vede il west crater di 15mt di raggio mentre dal cratere verso il lem lo scenario è molto diverso.

Ora mi fermo perché devo uscire e riprendiamo un altra volta.

Ragiona su quel che ti ho detto e non prenderlo sotto gamba. Li manca davvero la proiezione materica sugli ultimi gradi di profondità di campo. C'è poco da fare se non mettere tutto dentro una padella....

A presto e grazie.

Pier

Inviato il: 9/12/2006 19:43