Anche qui pongo la domanda: è lo stato democratico che soddisfa a questo requisito?

Se è il sistema statale a determinare la prevaricaizone dell'uomo sull'uomo, ciò significa che senza stato non esiste prevaricazione?

Però chiedi agli altri

Io cittadina, dovrei sborsare 70 euro in più per consentire allo stato, che già mi deruba di suo, di derubare a sua volta chi mi sta derubando perchè è derubato dalle tasse dello stato?

Ma fammi il piacere, vernavideo...ma l'hai mai avvicinate le persone "indigenti"?

Prenditela con il TUO stato, assolutamente consapevole di tali meccanismi, e supersoddisfatto che continuino ad esserci tali problematiche, altrimenti, come farebbe a perpetrare la necessità della sua esistenza?

Come minimo si dovrebbe pagare solo per ciò che si riceve: si tratta di un punto di partenza su cui tutti non possono che concordare.

Quindi fammi capire... qual era il "partito dei virtuosi" da votare alle scorse elezioni, che un "popolo italiano" virtuoso avrebbe dovuto votare?

- una società "anarchica" può tranquillamente avere una legge condivisa e funzionare senza esercitare una giustizia sommaria individuale. Ha anche il vantaggio di non andare ad intaccare le libertà di tutti quelli che non partecipano alla società ed uno è libero di andarsene quando vuole (o di accettare le regole ed entrare)

Mettiamo adesso che io e santaruina abbiamo entrambi un appezzamento di terra simile in dimensioni e qualita'. Entrambi stiamo bene, e abbiamo 2 figli piccoli ciascuno.
Un disgraziato giorno cado dal cavallo e resto paralizzato e impossibilitato di lavorare. Santaruina amorevolmente si propone di rilevare i miei appezzamenti (dietro pagamento, si capisce senno come faccio a tirare su i 2 bimbi?) e magari di assumere i miei 2 figli per lavorargli i campi quando saranno diventati abbastanza grandi per farlo. Cosi' sono nati i latifondi....

Ricordo poi che non esistono meccanismi di redistribuzione del reddito, quindi i figli di santa partono da una posizione di vantaggio, al contrario dei miei figli, potranno permettersi buone scuole e diventeranno sempre piu' ricchi (al contrario dei miei destinati a un futuro di mezzadri) e un giorno potranno addirittura permettersi di pagare qualche oscuro mercante portoghese che vada a rubare qualche schiavo per lavorargli la terra.....

Devo dedurre che la prevaricazione, per essere avallata dallo Stato, debba esistere indipendentemente da esso.

Devo dedurre che la prevaricazione, per essere avallata dallo Stato, debba esistere indipendentemente da esso.

Io veramente non concordo, non credo che gli indigenti debbano pagare per l'assistenza sanitaria e di conseguenza i ricchi devono pagare anche per loro, cioe' per un servizio che non ricevono.

Huh ha scritto:

Quindi è giusto che esistano ricchi e poveri?

I ricchi si, i poveri che muoino di fame, no!

E tutti ricchi alla stessa maniera? Non sarebbe meglio?

Linucs ha scritto:

Segue logicamente che gli individui siano tutti dotati di uguali capacità, e che sia sufficiente assegnare il medesimo reddito (o quantomeno la medesima qualità di istruzione) a ciascuno per fare in modo che continuino ad essere uguali.

Un rapido viaggio nel curioso mondo della scuola pubblica di suggerirà che, a triste parità di "istruzione", le disuguaglianze persistono.

Segue inoltre che l'unico modo per trasferire ricchezza sia per eredità, il che nega l'esistenza di ogni altra ricchezza fondata sul commercio anziché sull'eredità di capitali o terreni, oltre ad essere i ricchi immuni dalla perdita delle loro ricchezze per inezia, quindi immuni alle insidie di altri ricchi.

Huh ha scritto:
E tutti ricchi alla stessa maniera? Non sarebbe meglio?

Il capitalismo è la dimostrazione dell’impossibilità del principio su cui si basa l’anarchia. L’homo homini deus non è altro infatti che un atteggiamento “etico” nei confronti del prossimo, che si contrappone ad una condotta egoistica o razionale “rispetto allo scopo”. Il capitalismo è invece proprio una concretizzazione di questa razionalità rispetto allo scopo, e il prossimo viene trattato con rispetto solo nel momento in cui questo rispetto sia utile al fine di aumentare il profitto. L’etica capitalistica giunge al (o scade nel) puro utilitarismo. Guarda caso proprio come dice Hobbes.