|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 franco8 |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #31 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
Citazione: NO, mi riferisco a ben 43 volumi di ricerca. NOn basta estrapolare una frasetta da 43 volumi per capirli: . E' vero. Ma il problema è che man mano che si avanti nella letture, sembra che i 43 volumi siano allo stesso livello della frasetta... per cui... Citazione: la fisica non si studia sul Bignamino di Mazzucco. Guarda che la maggior parte delle persone con cui "inteloquisci" la fisica l'hanno studiata ben più di te (almeno più di quanto tu dimostri di averla studiata). In base a questo e alle tue "enunciazioni di principio" ... dovresti, in teoria trarne le conseguenze e tacere... piuttosto che dar sfoggio di ignoranza e di "sudditanza psicologica"..... (oltre che "materiale"... almeno mi auguro per te) ( Ah, scusa! Dimenticavo la tua amnesia. Me ne rammarico!) |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #32 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Dude, anche fosse che il nist avesse fatto altre 5.263 pagine NON ha spiegato ancora come è avvenuto il crollo. Se no non ci sarebbe mezzo mondo a chiedere chiarezza.
Ne ha spiegato le cause. Basta e avanza. Chiedi a uno sche studia ingegneria strutturale se, quandi si progettano palazzi, si studiano come crollano o ci si limita a capire quando lo fanno. è come se un perito dell'assicurazione, dopo un incidente d'auto, si mettesse a studiare come la macchina è rotolata giù dalla scarpata: ci si limita a capire PERCHé' la macchina ci è finita, non come ha rotolato giù. Poi, mezzo mondo che chiede chiarezza: se siete così tanti, possibile che non abbiate altri accademici oltre a Jones a sostenere le vostre tesi? |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #33 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: Chiedi a uno sche studia ingegneria strutturale se, quandi si progettano palazzi, si studiano come crollano o ci si limita a capire quando lo fanno Ho fatto di meglio, ho prospettato gia' da diverso tempo la questione a due miei colleghi ingegneri che lavorano nel mio ufficio. Gli prospettai il famoso effetto "pankacke" del FEMA e si misero a ridere quando feci vedere loro come erano fatti i solai del WTC. Le ipotesi del NIST a loro detta, sono ancora piu' "fumose" (mi si perdoni il paralleo), in quanto elucubrano su temperature presupposte che comunque non spiegano l'improvviso cedimento del resto della struttura. Lo vuoi capire o non che il NIST è subentrato dopo che il FEMA (e non solo lui) si era accorto della marea di cazzate che rappresentavano la VU fin quando qualche "pazzo" non si fosse messo a leggerle ed a sbugiardarle miseramente. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #34 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Le ipotesi del NIST a loro detta, sono ancora piu' "fumose" (mi si perdoni il paralleo), in quanto elucubrano su temperature presupposte che comunque non spiegano l'improvviso cedimento del resto della struttura.
Perché non chiedi loro di intervenire e spiegare, precisamente, cosa non torna? Perché sembra loro strano che si siano raggiunte le TIPICHE TEMPERATURE DI UN INCENDIO? Il NIST parla di temperature standard, che si generano in qualsiasi incendio: perché nelle torri l'incendio sarebbe dovuto essere meno caldo che il solito? Citazione:
o vuoi capire o non che il NIST è subentrato dopo che il FEMA (e non solo lui) si era accorto della marea di cazzate che rappresentavano la VU fin quando qualche "pazzo" non si fosse messo a leggerle ed a sbugiardarle miseramente.
Il NIST è subentrato quando gli è stato dato l'incarico. L'indagine FEMA era un'indagine indipendente, fatta con pochi fondi e NON UFFICIALE! NESSUNO del governo americano ha mai considerato le ipotesi iniziali del FEMA attendibili, qualunque cosa dicessero: non erano indagini ufficiali, e di conseguenza NON erano la VU. La VU è solo ed esclusivamente il rapporto NIST. Ma ancora dopo cinque anni bisogna discutere di queste cose? |
|
|
-
| franco8 |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #35 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
TheDudeCitazione: Le spiegazioni, le ha date il NIST. Rileggiti l'ultimo aggiornamento: non sono un fisico, e nemmeno tu lo sei, però secondo tutti gli accademici del mondo non stupisce la cosa. Stupisce solo voi cospirazionisti... vi stupite anche che noi crediamo che la terra sia rotonda, e che l'uomo sia stato sulla luna, del resto.
C'è da fare un'altra considerazione, a questo punto. E cioè: Visto che, per tue varie ammissioni, riguardo agli argomenti in oggetto (crolli, temperature e calore ecc ecc) , non porti opinioni tue ma ti limiti a l' ipse dixit... non si capisce a quale scopo scrivi qua... Dici: "Non sono fisico..." Bene! Sii coerente con quello che dici. Ciascuno può scrivere tutte le puttanate che vuole, se, in qualche modo, ci crede ... se rappresentano la propria visione. Ma se sei convinto, che basta l'autorità del NIST o di chicchessia per chiudere la questione... e non vuoi entrare nel merito delle questioni, dovresti concludere che non serve affatto discuterne, e perciò dovresti tacere , restando nelle tue fiduciose certezze e lasciandoci nella nostra sana autonomia di giudizio. A maggior ragione, poi, se ti ritieni poco competente nelle materie tecniche per capire abbastanza o spiegare ... queste spiegazioni dovresti logicamente astenerti o autolimitarti ( ...ovvero: Ci spieghi che scrivi a fare?! ) ....O, almeno, contare fino a 100 prima di rispondere. Esempio: Citazione:
Il NIST parla di temperature standard, che si generano in qualsiasi incendio: perché nelle torri l'incendio sarebbe dovuto essere meno caldo che il solito?
E' un'altra battuta di spirito o dici sul serio? Citazione: Ma ancora dopo cinque anni bisogna discutere di queste cose? Appunto! Come sopra. Se non vuoi discuterne, che scrivi a fare. Smamma! Se, invece, vuoi spiegarci come la vedi tu, spiegacelo! Possibilmente senza amnesie, cioè ricordando almeno quello che dici dieci minuti prima, senza tralasciare le "domande scomode", senza "ipse dixit" di sorta, senza attacchi strumentali e subdoli alla credibilità, teorie naziste e bla bla bla e senza cambiare discorso. Ciascuno qui dice quello che pensa ... Di difensori di "teorie" ( e di "autorità") non ne abbiamo bisogno ! GRAZIE!  |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #36 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Ciascuno qui dice quello che pensa ... Di difensori di "teorie" ( e di "autorità") non ne abbiamo bisogno ! GRAZIE!
Ricordo che la libertà di informazione non è la libertà di scrivere qualsiasi puttanata vi venga in mente. Se veramente siete convinti di quello che dite, mi chiedo perché non portate il dipartimento USA al tribunale internazionale: se è ovvio che mentono, e se come dite avete anche i nomi dei mandati (Jones li ha fatti, per lo meno, questi nomi), perché nessuno al mondo vui crede, nemmenno gli arabi, che ne avrebbero parecchi vantaggi a credere in tali sciocchezze? |
|
|
-
| franco8 |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #37 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
Citazione: Se veramente siete convinti di quello che dite, Sei molto abile ad evitare le domande e i punti critici, vedo. Ma la questione è proprio il contrario: Sei TU convinto di quello che dici!?! |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #38 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Sei molto abile ad evitare le domande e i punti critici, vedo.
Ma la questione è proprio il contrario:
Sei TU convinto di quello che dici!?!
Io mi affido ai pareri degli esperti. TUTTI gli esperti dicono quanto riporto: JOnes e Griffin sono gli unici a negare queste evidenze. Griffin non conta un cazzo, essendo un teologo. Jones è noto per i suoi metodi poco scientifici. Mi devo fidare di un teologo e di un ciarlatano, o di TUTTI GLI ALTRI AL MONDO? |
|
|
-
| franco8 |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #39 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
Citazione: Io mi affido ai pareri degli esperti. Evidentemente: non mi sono spiegato bene e/o non hai letto atttentamente e/o fai finta di non capire la questione... Dovresti esser coerente e affidarti (qui) a chi è più esperto di te ( molti di noi, come hai potuto leggere sono ingegneri)... Ti ho chiesto come la pensi tu riguardo ai problemi specifici e di non rifarti alle teorie di qualcun'altro... Se non ti interessa entrare nel merito delle questioni... non capisco perchè scrivi (ovvero capirei solo se mettessi in dubbio la tua buona fede) |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| Abulafia |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #40 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/11/2005
Da
Messaggi: 1612
|
Buonasera,
The Dude, sono seriamente proccupato per la Tua salute: se continui ad alimentare questi flame Ti verrà una sincope, ed il Sito tutto ne soffrirà in modo impagabile.
Per questo motivo, mosso dalla simpatia e dall'affetto che Ti porto, consiglio vivamente di calmare un po' i toni del dibattito.
E' mio fermo convincimento che più si è certi delle proprie opinioni, meno si riterrà necessario condirle con insulti, provocazioni e comportamenti come sinora da più parti si son visti.
|
|
_________________
...Ars adeo latet arte sua...
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #41 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Evidentemente: non mi sono spiegato bene e/o non hai letto atttentamente e/o fai finta di non capire la questione...
Dovresti esser coerente e affidarti (qui) a chi è più esperto di te ( molti di noi, come hai potuto leggere sono ingegneri)...
Voi farete gli ingegneri, ma chi è che ha fatto delle analisi usando un metodo scientifico qui dentro? Tifoso, che infatti supporta la VU. Ed Henry62, che è stato ridicolizzato, pur essendo l'unico che si è presentato con nome, cognome e titoli. Di contro, l'unico che cerca di fare delle analisi è Max_Piano, che ha commesso una serie enorme di errori, e che sino a poco tempo fa cianciava ancora del Pancake, teoria che la VU NON HA MAI PRESO IN CONSIDERAZIONE. Complimenti: avete due ingegneri che vi danno contro e uno che critica non la VU, ma altri rapporti che gli USA non hanno né autorizzato né supportato. Citazione:
Ti ho chiesto come la pensi tu riguardo ai problemi specifici e di non rifarti alle teorie di qualcun'altro...
Ti ho già detto che io, su queste questioni, mi affido agli esperti di settore. Tutti quelli interpellati, italiaani e non, concordano con la VU sui punti salienti. Portatemi delle prove, ovviamente supportate da qualche studioso (non da teologi, please), e poi ne riparleremo. |
|
|
-
| gobbo |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #42 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 19/9/2005
Da Neverland
Messaggi: 1347
|
TheDude ha scritto: Citazione:
NO, mi riferisco a ben 43 volumi di ricerca. NOn basta estrapolare una frasetta da 43 volumi per capirli: la fisica non si studia sul Bignamino di Mazzucco.
Allora caro The dude forse io e te abbiamo problemi di comprensione. Quando io sul Sito del NIST leggo che loro non si interessano del metallo fuso credo che mi basti per dire quello che ho detto: Non esiste spiegazione ufficiale su quelle pozze.Visto che tu ti ostini a ripetere di leggermi i 43 volumi e visto che se non sbaglio tu sei un giornalista mi potresti per piacere come ti ho gia richiesto in precedenza una affermazione del Nist contraria a quella che io ho riportato. Altrimenti le tue parole,non solo sono a vuoto,ma non sopportato da nessun dato di fatto,e di conseguenza la tua condotta e degna di uno che è in malafede.Non ti chiedo un tuo parere personale perche come hai gia detto non sei un fisicoil gobbo |
_________________
 I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
|
-
| TheDude |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #43 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Non esiste spiegazione ufficiale su quelle pozze.
Difficile dare una spiegazione ufficiale a qualcosa che non si sa cosa sia. Da cosa ti danno una spiegazione, considerato che esistono solo alcune foto di esse e qualche testimonianza? Non potendo analizzare il fenomeno, il NIST ha detto la sua a riguardo, indicando che è probabile si tratti di materiale (non necessariamente quello delle colonne) che, dopo il crollo, si è fuso dal momento che la pila di materiale è rimasta rovente. |
|
|
-
| Det.Conan |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #44 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
|
Don't feed the troll!  |
|
|
-
| gobbo |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #45 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 19/9/2005
Da Neverland
Messaggi: 1347
|
TheDude ha scritto: Citazione: Difficile dare una spiegazione ufficiale a qualcosa che non si sa cosa sia. Da cosa ti danno una spiegazione, considerato che esistono solo alcune foto di esse e qualche testimonianza?
Non potendo analizzare il fenomeno, il NIST ha detto la sua a riguardo, indicando che è probabile si tratti di materiale (non necessariamente quello delle colonne) che, dopo il crollo, si è fuso dal momento che la pila di materiale è rimasta rovente.
Ma come mio caro The dude siamo passati dai 43 volumi del Nist a una spiegazione probbabile?  Ma non eri tu che qualche post fa mi ammonivi dicendo che non devo estrapolare le frasi e poi che mi metti : Non potendo analizzare il fenomeno, il NIST ha detto la sua a riguardo, indicando che è probabile si tratti di materiale ....Cioè il Nist indica,ma non erano sti fenomeni che erano la bibbia in terra per quanto riguarda la scienza e la tecnologia? Ovviamente dicono non necessariamente quello delle colonne il che in un italiano semplice vuol dire che è anche possible che fosse l'acciao delle colone oppure ho capito male io. Però loro non potevano indagare in tale senso vero? Chiedo a te perche? Anzi ti diro di piu se avvessero indagato non potevano poi solo indicare,dovevano per forza dare una risposta scientificamente accetabile e quella il Nist se ne è guardato bene da darlo.Si è rifugiato dietro non ci interesava ai fini delle nostre indagini. E a chi li deve interessare ai marziani. Che i fuochi nel Ground Zero sono continuati per altri tre mesi ovviamente non interessa a nessuno vero? Se poi per questa cosa il Ground Zero detiene il primato mondiale dei fuocchi struturali chi se ne frega. Un scienziato in genere se succede un fatto che ha un primato mondiale cerca di studiarlo e capire il perchè.In questo caso il Nist si è limitato a indicare . Vedi te se crederli o meno pero un altra volta ti prego di non dare adosso alle persone riccordiamo il Bignamino di Mazzucco per poi fare marcia indietro perche a quel punto caro mio The Dude l'unica cosa che puoi guadagnare è la consapevolezza da parte di tutti che : Tu non cerchi la verità ma sei semplicemente in malafede. e il bann non te lo toglie nessuno. Cerca di non dimenticarlo alla prossima volta caro mio ZZZil gobbo |
_________________
I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
|
-
| irondel |
|
Re: E se fosse la costruzione... | #46 |
So tutto  Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 5
|
Salve di nuovo,
vorrei porvi un altra domanda possibilmente, con una risposta abbastanza precisa...
Allora, almeno per il mio pensiero, è abbastanza evidente che le torri non so crollate per l'incedio divulgatosi dall impatto dell aereo, ne dalla stessa botta che l'aereo ha inflitto alla struttura, seguitemi, quindi dovevano gia' esserci questi benedetti esplosivi o dinamiti che siano, all interno dei 3 edifici.
Il punto è, quando l'aero impatta sulla torre, se ci fossero stati questi esplosivi non sarebbe dovuti esplodere all impatto o con il fuoco??? prima domanda...
seconda domanda, si potrebbe pensare che gli esplosivi erano piazzati in modo che l'aereo non li toccasse neppure, ma mi chiedo, nella zona quindi senza esplosivi (quindi quella dell impatto dell aereo) non sarebbe dovuto crollare diversamente?? o meglio c'e' una legge fisica o una spiegazione oggettivamente valida che prevede un crollo del genere anzhe senza esplosivi in una zona abbastanza vasta di un edificio cosi enorme??
spero di essermi spiegato bene, e spero che mi togliate questo dubbio grazie mille in aticipo.
Roberto
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
