Citazione:

Ciao Pier , se non sbaglio l'unico pezzo di cui c'è un riconoscimento chiaro è quello della parte SUPERIORE della carlinga , mica poteva volare capovolto.
Tra i pochi resti che si vedono non mi sembra di vedere i resti delle ali tranciate dai pali , stiamo parlando di metri , non di centimetri (domanda ad Henry).
Altro fattore da considerare è che le ali hanno la stessa struttura del timone (longheroni e tubolari) , ma non riescono a lasciare traccia sulla delicatissima parete esterna mentre le ali la tagliano come se fosse burro , pur essendo indebolite dagli impatti precedenti.
Altro aspetto è il danneggiamento del motore dx

Citazione:

se è stato il motore da quel momento in poi la spinta propulsiva si ha solo sul motore sx , se succede in quota si ha la possibilità di rimediare al danno , ma a bassa quota e con quelle velocità lo schianto è sicuro.

No, no, ci vedo bene: nei referti fotografici resti riconducibili ad un aereo non ci sono.

Nè vi è nulla, sempre nei reperti fotofragici, che faccia penasare all'impatto di un aereo.

Scusatemi se è poco.

E chi ha fatto il militare, non da imboscato ovviamente, conosce benissimo gli effetti di un'arma a carica cava.

E gli effetti visibili nei referti fotografici a questo fanno pensare: ad un'arma a carica cava.

Perchè ancora non memorizziamo un dato di fatto enorme come una montagna?
Il punto dove ha impattato l'aereo era semplicemente composto da una parete wafer di mattoni ricoperta da lastre in Limestone. Una banalissima parete robusta ma assolutamente abbattibile da un b757.200 con motori a pieni giri, sparato a 800 kilometri orari con un peso al decollo di 116.000 chili!! (a quella velocità il peso era molto ma molto maggiore!!!). Insomma, perché tutti accettano i fori di entrata delle torri (!!) e non questo? Per il fantomatico buco? Niente buco ma cratere. Si evince da una marea di materiale e ormai solo i più estremisti afecionados continuano a tirare fuori la teoria dell'aereo che si infila nel buco della serratura...

Dietro la stessa parete e a quel livello c'era il NULLA! Un unico piano open con colonnato a vista per tutto il primo anello. Colonne anch'esse di struttura normalissima. Cemento armato con rinforzo in tondini di acciaio. Quale fatica comporta ragionare sul fatto che un aereo si infili in un edificio in quel modo? Insomma è ora di finirla di pensare che l'aereo si sia schiantato contro una specie di massa granitica.

Poi i detriti ci sono. UNA MAREA DI DETRITI. Come si fa a non vederli? L'aereo non è di acciaio o di ferro!! E non è precipitato come siamo abituati a vedere! Le leggi in ballo non sono neanche paragonabili. Abituiamoci a ragionare su questi eventi per quello che sono. Singolari e non paragonabili a nessun caso preesistente. Nessuno ha mai a "sparato" un boeing a quelle velocità e a quelle masse su un edificio. Non c'è proprio materiale sul quale fare riferimento. Non è un motore che precipita da diecimila metri da morto, immobile, privo di spinta che non sia la pura attrazione gravitazionale e che in più precipita sulla terra impenetrabile. Prova a lasciare cadere un proiettile 9mm da 300 metri di altezza e vedi cosa accade...niente.
Poi prova a spararlo con una pistola su una superfice dura, sempre a 300 metri di distanza....il proiettile si schiaccia/deforma e attraversa il materiale fino a consumare la sua forza.

Il b757 poi è un aereomobile di grande fattura. Composto da enormi parti in graphite, kevlar e fibra di vetro. NOn ci vuole molto ad immaginare cosa comporti un percorso fra le colonne di cemento a questi materiali....Ci sono anche i detriti del motore. Le parti che si vedono dalle foto (quelle che fanno urlare al motore di piccole dimensioni!!!) sono parti interne allo stesso, coassiali al sistema. Alcune assolutamente riconoscibili anche dai cataloghi della Rolls Royce. Ricordare sempre che la visione che ci portiamo dietro dei motori giganteschi va filtrata del loro involucro, anch'esso di materiale assolutamente deformabile come quelli descritti, e del sistema di pale rotanti coassiali all'asse di rotazione, anch'esse di materiale fragile (basta vedere i danni riportati da un motore del genere anche solo tirando dentro un gabbiano). Ciò che ne rimane è il motore vero e proprio (molto più piccolo) che in quelle condizioni ha continuato per un bel po di metri a macinare materiale in entrata producendo i danni che si possono immaginare e che hanno infatti prodotto il disassemblamento degli stessi motori. Nessuna fusione.

I "pochi" detriti all'esterno sono guardacaso riconducibili alla prima parte dell'aereo, la carlinga appunto che è quella che ha impattato i container i quali hanno prodotto un danno simile a quelli che ci saremmo aspettati per il resto dell'aereo. L'impatto della carlinga coi container, i quali hanno ovviamente opposto molta meno resistenza rispetto al pentagono e soprattutto nessuna esplosione del carburante, ha influito sul loro stato/dimensione semmai ne ha potenziato la spinta di espulsione dal punto d'impatto a causa della soppraggiunta esplosione. La perforazione è di certo stata provocata dalla parte più rigida dell'aereo o di quello che ne restava. Schiacciatura della carlinga con conseguente indurimento ed aumento di capacità penetrante e attaccatura delle ali alla carlinga stessa, il tutto ancora spinto dalla forza dei motori a regime. Insomma c'è tutto quello che serve per capire o almeno intuire. Basta essere in grado di valutarlo e soprattutto saperlo accettare.

Consiglio di andare a vedere com'era l'area del pentagono colpita per capire quello che dico. Immaginate di far "scorrere" un 757-200 a 800/700 kilometri orari dentro un parcheggio soterraneo di un centro commerciale, fra colonne di cemento e aria. Chi trova il timone ha vinto.

Buona domenica.

Pier Paolo

ivan:
Citazione:

Nulla è nulla solo per chi non sa distinguerlo.

Anche a Shanksville e quando le velocità in gioco sono elevatissime, non nel caso in cui un aereo precipita in caso di errore del pilota durante un atterraggio di emergenza o in caso di avaria con il pilota che cerca di ridurre la velocità per cercare di risparmiare qualcuno a bordo.

I confetti si vedono anche nelle foto da sotto durante l' impatto contro la torre Sud. Le parti che non sono penetrate al Pentagono subiscono lo stesso effetto di frammentazione avvenuto durante il test Sandia solo che invece di essere caricato con acqua come l'F-4, c'è del cherosene che si infiamma sul B757 : quindi all'effetto di frammentazione in coriandoli si deve aggiungere l'effetto pirico tipico delle leghe in alluminio e delle leghe di carbonio.
Quello che è finito dentro ha subito lo stesso effetto di frammentazione e combustione, eccetto alcune parti pesanti di cui sono disponibili delle foto.

http://www.md80.it/bbforum/viewforum.php?f=19&topicdays=0&start=60 cercatela qui la risposta alla domanda di Henry62 ( Leghe leggere ad uso aeronautico ) .

Citazione:


Ma solo al Pentagono non rimane nulla dell'aereo ...

Tifoso,non capisco a cosa ti riferisci!!!!!!!!!!!!!!

Ho già risposto a Dr-Jackal in pm.

per ANTICRISTO: non c'era acciaio fuso perchè gli aerei di linea non li fanno in acciaio, ma in alluminio, carbonio e materiali leggeri.
Le parti fatte in metallo pesante ( acciaio ) sono i motori, i carrelli e alcune parti piccole interne.
Devo chiedere il permesso ad Henry62 per pubblicare qui un suo intervento fatto altrove, che chiarirà quello che succede in caso di impatto incendiario ad un aereo di linea.

Gli aerei sono fatti in alluminio,dr.Jackal,eh eh!!!!

La mia idea è che probabilmente un aereo al Pentagono ci sia finito, forse anche un 757 tuttavia le prove videofotografiche non permettono alcuna conclusione.
Indubbiamente i particolari come pali tagliati, testimonianze e tracce sugli alberi sono troppi per ritenere che sia stata una montatura.

Viceversa se fosse stato usato un 757 a controllo remoto o automatico, eventualmente approntato per qualche esercitazione militare al fine di simulare un reale abbattimento di un aereo civile, avrebbe potuto richiedere solo un paio di persone che, all'ultimo momento, avrebbero sostituito il libro di navigazione originale con quello contenente le istruzioni di schianto contro il Pentagono.

I minimalisti ritengono infatti che organizzare il 9-11 potrebbe essere stato semplice quanto masterizzare 4 cd rom e sostituirli a quelli originali, forse quelli che già erano stati studiati per l'esercitazione; come nei simulatori di volo, per rendere proficua l'esercitazione occorre che non si conosca in anticipo la natura e i particolari dell'emergenza dunque è possibile che solo poche persone abbiano avuto accesso al settaggio dei percorsi che gli aerei avrebbero seguito.
I sospetti che si trattasse originariamente di una esercitazione sono molti: ciò spiegherebbe la presenza di terroristi a bordo (addestrati per lunghi anni in USA, fermati agli aereoporti ma lasciati imbarcare armati), la presenza di esperti di antidirottamento, l'atterraggio di altri aerei che si supponevano dirottati (Delta 1989), le contraddizioni durante le comunicazioni FAA-NORAD, la mancata intercettazione da parte del NORAD, la mancanza di controllo dei cieli sopra la capitale.
Lo stesso NORAD stava effettuando esercitazioni proprio in quel periodo e alcuni ufficiali pare abbiano commentato, a caldo, riguardo uno dei voli: "non pensavamo fosse un aereo civile".

In questo caso non staremmo parlando di aerei invisibili, ologrammi o terroristi virtuosi della cloche, ma di tecnologia impiegata e collaudata per decenni e installata di serie sugli aerei più moderni (la NASA fece atterrare e decollare un B720 in automatico già nel 1984 prima di decidere di farlo schiantare sulla pista, con tanto di passeggeri di plastica, in un crash test).

La mancanza di evidenze schiaccianti a favore della presenza o meno di un aereo al Pentagono è stata forse voluta per nascondere particolari compromettenti che sarebbero potuti emergere ma è certamente strumentale a creare teorie contrastanti e dunque confusione (la confusione è una delle tecniche base in qualunque operazione di insabbiamento).

Citazione:
Sei sicuro?
Io non ricordo che abbia detto nulla di simile.

citaz:Non hanno scampo!

su questo non ci piove

per me è sempre più divertente vedere come pignolisssimo, peritissimo ed i loro affini si spertichino in pseudoanalisi pseudo-pseudoscientifiche, quando è tutto così...davanti agli occhi.
è come se tu dovendo descrivere il paesaggio nel quale è presente un'elefante, dicessi:"ma no, ti invito a guardare con attenzione la chiara e nitida espressione di felicità della formichina arrampicata sul filo d'erba...lì in basso a sinistra..."
e l'lefante? dici tu
e loro:"la formichina! la formichina! guarda ha fatto l'inchino!!!


vabbè! vorrà dire che daranno lavoro ai loro "pissicanalisti", ne avranno bisogno.

per quanto mi riguarda: riconoscere la realtà per ciò che è...è il primo determinante passo che devo compiere per riconoscere la verità...che mi rende libero

Certo, lo so anch'io, ma Attivissimo continua a sostenere che siano rimasti fuori (nonostante sia impossibile). Quello che volevo dire è che ha torto ANCHE in questo caso, quindi la versione ufficiale a riguardo è sbagliata comunque, sia che siano entrati (come avrebbero dovuto), sia che non lo siano. Non hanno scampo!

In realtà quelle tonnelate sarebbero dovute finire Dentro al Pentagon..i motori, dato il loro peso, SICURAMENTE sarebbero finiti molti metri DENTRO alle mura...

Occhio a non confondere le cose..

Questo è pane per Attivissimamente attivo Paolo...

Ciao

Improvvisa, come un'epifania, mi è arrivata un'intuizione cruciale e definitiva per smontare la tesi ufficiale secondo cui motori, ali e coda del Boeing 757 si sarebbero sbriciolati e fusi all'impatto, senza riuscire a penetrare nel Pentagono e quindi rimanendo lì fuori, davanti al buco nella parete.

Questa spiegazione non può essere vera semplicemente perchè, se fosse davvero andata così, ci sarebbero dovute essere, sommando motori, ali e coda, circa 15-20 tonnellate di acciaio fuso o sbriciolato sul prato davanti al Pentagono.
E INVECE QUESTE 15-20 TONNELLATE D'ACCIAIO NON CI SONO DA NESSUNA PARTE!!!

Mi sento uno scemo a non averci pensato prima. E' così ovvio!
E' semplice ma inattaccabile: è così, semplicemente, e non c'è niente da fare o da dire per poterlo negare. Basta guardare le foto della zona:



Allora, tutte queste tonnellate di acciaio fuso o sbriciolato? Chi se l'è intascate? Non stiamo parlando di una monetina, ma di almeno 15 tonnellate di acciaio!

"Fuso" non significa mica "svanito", come sembrano credere i debunker!

La spiegazione ufficiale, quindi, non giustifica affatto l'assenza di rottami: anche ammesso che si siano fusi (cosa peraltro impossibile per ragioni ben note), non sarebbero certo svaniti nel nulla!