Ripetuti tentativi di stimare la quantità di barioni contenuti nelle varie strutture cosmiche, combinando la teoria con le osservazioni disponibili a qualunque lunghezza d'onda, sono riusciti ad identificare soltanto il 50% dei barioni previsti dall'eq.(6.1)
In termini più espliciti, da questi studi emerge la conclusione che circa il 10% dei barioni esistenti nell'universo attuale forma la componente luminosa delle galassie, il 40% costituisce gas ionizzato presente nei gruppi e negli ammassi di galassie, mentre il rimanente 50% manca all'appello

lalonde ha scritto:
Sapevo che saresti arrivato alla materia oscura e hai anche le idee confuse:

Cito da Aspetti Astrofisici della materia oscura di Marco Roncadelli pag.374 che ho tra le mani.
Citazione:

Ripetuti tentativi di stimare la quantità di barioni contenuti nelle varie strutture cosmiche, combinando la teoria con le osservazioni disponibili a qualunque lunghezza d'onda, sono riusciti ad identificare soltanto il 50% dei barioni previsti dall'eq.(6.1)
In termini più espliciti, da questi studi emerge la conclusione che circa il 10% dei barioni esistenti nell'universo attuale forma la componente luminosa delle galassie, il 40/ costituisce gas ionizzato presente nei gruppi e negli ammassi di galassie, mentre il rimanente 50% manca all'appello

1)assurdo, non è che noi diciamoc he la velocità della luce è un limite xchè non riusciamo a misurare velocità maggiori

....

a) niente si muove a velocità superiori a c

se qualcosa si muovesse a velocità superiori a quella della luce noi potremmo misurarlo

quello che invece vediamo è che:

a) niente si muove a velocità superiori a c

fra l'altro è una falsità dire che noi misuriamo tutte le cose solo con la radiazione elettromagnetica

tu quando ti pesi usi la radiazione elettromagnetica? non mi pare

il tachimetro della tua auto misura la velocità con la radiazione elettromagnetica? non mi pare

e i neutroni li consideri "enti di natura elettromagnetica"?

ivan ha scritto:
Citazione:

1)assurdo, non è che noi diciamoc he la velocità della luce è un limite xchè non riusciamo a misurare velocità maggiori

....

a) niente si muove a velocità superiori a c

Il pipistrello "vede" qualcosa muoversi più velocemente della sua "C" (la velocità del suono nell'aria)?

Citazione:

se qualcosa si muovesse a velocità superiori a quella della luce noi potremmo misurarlo

quello che invece vediamo è che:

a) niente si muove a velocità superiori a c

Allora:

La teoria dice che niente si muove con velocità maggiore di C.

Ma come verifico sperimentalmente la cosa ?

Mandando appunto un'astronave, non una particella sub-atomica, a velocità sempre più prossime a C e verificando l'incremento della massa.

Ma questo esperimento non lo posso fare perchè "man mano che aumenta la velocità aumenta la massa" e quindi "non si può accelerare un'oggetto" più di tanto.

Ma che discorsi son codesti ?

Rimane poi un piccolo particolare: nessuno ha mai dimostrato che il parametro "massa" di questo modello coincida ed sia interscambiabile tout-court con la materia. Quindi sperimentalmente è un azzardo dire che materia ed energia coincidono e che si trasformino l'uno nell'altro.


Citazione:

fra l'altro è una falsità dire che noi misuriamo tutte le cose solo con la radiazione elettromagnetica

tu quando ti pesi usi la radiazione elettromagnetica? non mi pare

il tachimetro della tua auto misura la velocità con la radiazione elettromagnetica? non mi pare

Io uso gli occhi per leggere le lancette, le tacchette e i display degli strumenti di misura. Quindi, in ultima analisi, uso la luce, una radiazione elettromagnetica per effettuare delle misure.

Vorrei usare il sonar come i pipistrelli, ma non è presente nel mio hardaware:
«Caron, non ti crucciare:
vuolsi così colà dove si puote
ciò che si vuole, e più non dimandare».

Citazione:

e i neutroni li consideri "enti di natura elettromagnetica"?

Da wikipedia:

"Al di fuori del nucleo, i neutroni sono instabili ed hanno una emivita di circa 15 minuti. Decadono in un protone, emettendo un elettrone e un antineutrino."

Pensa Rigel, questo è il dato sperimentale: i neutroni senza i protoni decadono, se vi sono troppi neutroni in un nuclkeo, questo si sbarazza prontamente dell'ingombrante fardello emettendo particelle alfa; eppure ci sono in giro dei buontemponi che vanno dicendo che esistono mondi interi fatti di soli neutroni, belli stabili e che non decadono.

ovvio che manca all'appello: si tratta di materia oscura barionica
tutta quella materia che non possiamo vedere xchè non emette luce
:

2) l'esperimento che tu dici dell'astronave in un certo senso è stato fatto: per determinare le orbite dei satelliti artificiali bisogna tener conto dei fenomeni relativistici è stato visto che si muovono proprio come la relatività prevede

3)tu hai tirato in vallo la radiazione elettromagnetica per affermare che se noi fissiamo un limite alla velocità è xchè la radiazione elettromagnetica si muove alla velocità c

quindi fammi capire se la luce si muovesse a velocità inferiori ai 100km/h vorrebbe dire che se il tachimetro segnasse 120km/h non riuscirei a vederlo?

i neutroni decadono solo in teterminate condizioni, non mi vorrai venire a dire che le condizioni di pressione che si hanno nelle stelel di neutroni sono paragonabili a quelle di un laboratorio di fisica...

fra l'altro per esperimenti in laboratorio tempi di vita dell'ordine dei 15 minuti sono eoni... in fisica si fanno esperimenti con particelle che vivono frazioni infinitesimali di secondo altro che...

ivan ha scritto:
Citazione:

2) l'esperimento che tu dici dell'astronave in un certo senso è stato fatto: per determinare le orbite dei satelliti artificiali bisogna tener conto dei fenomeni relativistici è stato visto che si muovono proprio come la relatività prevede

Mica tanto: l'orbita è una cosa, l'incremento di massa altra cosa.

Citazione:

3)tu hai tirato in ballo la radiazione elettromagnetica per affermare che se noi fissiamo un limite alla velocità è xchè la radiazione elettromagnetica si muove alla velocità c

quindi fammi capire se la luce si muovesse a velocità inferiori ai 100km/h vorrebbe dire che se il tachimetro segnasse 120km/h non riuscirei a vederlo?

Se tu fossi un pipistrello e un tuo conoscente si facesse un giro su un MIG, quali conclusioni trarresti sul tempo misurato dal pipipistrello a bordo del MIg ?

Citazione:

i neutroni decadono solo in determinate condizioni, non mi vorrai venire a dire che le condizioni di pressione che si hanno nelle stelel di neutroni sono paragonabili a quelle di un laboratorio di fisica...

fra l'altro per esperimenti in laboratorio tempi di vita dell'ordine dei 15 minuti sono eoni... in fisica si fanno esperimenti con particelle che vivono frazioni infinitesimali di secondo altro che...

I neutroni al di fuori del nucelo decadono.

Nuclei con troppi neutroni deacadono liberandosi dei mesedimi.

Tutti fatti certi e provati.

Ma alcuni bontemponi non hanno dubbi: sostengono che esistono mondi fatti di soli neutroni.

In merito alla pressione "interna" dei corpi celesti, quella che dovrebbe, a detta dei soliti bontemponi di cui sopra, fare pelo e contropelo al principio di esclusione di Pauli, dice Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Accelerazione_di_gravit%C3%A0

"La gravità al di sotto della superficie terrestre viene invece calcolata sottraendo dalla massa totale della Terra la massa del guscio esterno al punto di misurazione. La forza di gravità diminuisce progressivamente all'aumentare della profondità e al centro della Terra è zero perché l'intera massa del pianeta attira il corpo in tutte le direzioni attorno ad esso."

rigel ha scritto:

1) l'incremento di massa lo di stima quando si vede che per ottenere un determinato incremento di velocità (cosa che si fa accendendo i razzi del satellite per immetterlo in orbita) ci vuole più energia di quella che ci vorrebbe per un'oggetto di quella massa

difatti qui si parla di massa inerziale che è definita proprio come "ostacolo all'accelerazione"

si studia in fisica di liceo...

2) ora non mi verrai a dire che i pipistrelli misurano anche il tempo con gli ultrasuoni...

3) ti ho già detto che quando la pressione raggiunge valori molto elevati la durata di vita di un neutrone può aumentare, è vero che nelle stelle di neutroni entra in gioco il principio di esclusione di pauli xchè esse si sorreggono sotto la pressione di degenerazione eletronica che è definita proprio da questo principio

4)due sono le cose ivan:

o ci sei

o di fai

visto che non posso credere che tu sia così ignorante in fisica elementare penso che mi stai prendendo in giro

non posso credere che credi veramente a quel che dici

soprattutto:

secondo te davvero nel centro di un pianeta la pressione dovrebbe essere bassa perchè li non c'è forza di gravità???


e il peso di tutta la colonna di 6400 chilometri di roccia che grava sul nucleo ti sembra una bazzeccola?

La gravità al di sotto della superficie terrestre viene invece calcolata sottraendo dalla massa totale della Terra la massa del guscio esterno al punto di misurazione. La forza di gravità diminuisce progressivamente all'aumentare della profondità e al centro della Terra è zero perché l'intera massa del pianeta attira il corpo in tutte le direzioni attorno ad esso.

Anche variazioni locali nella composizione delle rocce e delle superfici possono alterare localmente l'accelerazione di gravità; queste anomalie sono generalmente misurate e mappate.

no la materia oscura (quella non barionica che è la maggiorparte della materia oscura) è stata tirata in ballo x spiagare i profili radiali di velocità delle stelle e delle nubi di gas attorno ai nuclei galattici

Le WIMP (Weakly Interactive Massive Particle, ovvero la materia oscura non barionica) devono essere associate, almeno originariamente, alle galassie, in quanto è proprio la materia oscura non barionica che ne permette la formazione.Ma allora l'eq.(1.2) comporta che sia impossibile soddisfare l'eq.(1.4): manca evidentemente il tassello quantitativamente più rilevante dell'intero schema.

Va detto però che, almeno sul piano logico, eisiste una via d'uscita quasi banale da questo dilemma: basterebbe immaginare che la materia (non barionica) mancante fosse diffusa nello spazio cosmico. (Nota 28: Tale possibilità non è comunque soddisfacente sul piano fisico: non è chiaro infatti per quale motivo questa materia diffusa non partecipi al processo di formazione galattica) In realtà la soluzione è molto più fantasiosa, oggi la conosciamo, ma porta con se più interrogativi di quanti ne risolva.

Un'analisi delle proprietà globali dell'universo, che utilizza un particolare tipo di supernovae come candele campione, ha evidenziato che l'espansione cosmica attuale è accelerata. Questo risultato contraddice il senso comune, perchè l'attrazione gravitazionale dovrebbe rallentare l'espansione dell'universo. L'interpretazione dei dati forniti da tali osservazioni mostra invece che, su scala cosmica, la forza di gravità diventa repulsiva. Tuttavia, a livello formale, questa gravità repulsiva non richiede una modifica della teoria della relatività generale. E' infatti sufficiente supporre che l'universo attuale sia dominato da una forma di energia, chiamata energia oscura o quintessenza, che possiede una pressione negativa.

ivan ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

1) l'incremento di massa lo di stima quando si vede che per ottenere un determinato incremento di velocità (cosa che si fa accendendo i razzi del satellite per immetterlo in orbita) ci vuole più energia di quella che ci vorrebbe per un'oggetto di quella massa

difatti qui si parla di massa inerziale che è definita proprio come "ostacolo all'accelerazione"

si studia in fisica di liceo...

Il parametro "massa" di quel modello coincide con la materia ?

Se sì, come lo si dimostra ?

Con l'astronave che aumenta di massa a velocità relativistiche.

Ma un'astronave non può andare a velocità relativistche

E perchè non può andare a velocità relativistiche ?

Perchè il modello relativistico stesso lo impedisce.

Quando si dice discorsi autoreferenziali...


Citazione:

Come al solito, il nostro caroamico fraintende cercando di uind
2) ora non mi verrai a dire che i pipistrelli misurano anche il tempo con gli ultrasuoni...

3) ti ho già detto che quando la pressione raggiunge valori molto elevati la durata di vita di un neutrone può aumentare, è vero che nelle stelle di neutroni entra in gioco il principio di esclusione di pauli xchè esse si sorreggono sotto la pressione di degenerazione eletronica che è definita proprio da questo principio

ALlora Rigel: un pipistrello astronauta, che si fa un giro su un MIG, cosa conclude rispetto all'orologio che ha nel taschino?

Citazione:

4)due sono le cose ivan:

o ci sei

o di fai

visto che non posso credere che tu sia così ignorante in fisica elementare penso che mi stai prendendo in giro

Sappiamo poi davvero chiè che prende il giro il prossimo in queste storie.


Citazione:

non posso credere che credi veramente a quel che dici

soprattutto:

secondo te davvero nel centro di un pianeta la pressione dovrebbe essere bassa perchè li non c'è forza di gravità???


e il peso di tutta la colonna di 6400 chilometri di roccia che grava sul nucleo ti sembra una bazzeccola?

Vai e correggi quel paragrafo su Wikipedia, precisando queste cose.

Il bello di Wikipedia su Internet: hano detto lì una cosa non vera ? Si può anadre lì e rettificarla.

Troppo bello quel paragrafo:

Citazione:

La gravità al di sotto della superficie terrestre viene invece calcolata sottraendo dalla massa totale della Terra la massa del guscio esterno al punto di misurazione. La forza di gravità diminuisce progressivamente all'aumentare della profondità e al centro della Terra è zero perché l'intera massa del pianeta attira il corpo in tutte le direzioni attorno ad esso.

Anche variazioni locali nella composizione delle rocce e delle superfici possono alterare localmente l'accelerazione di gravità; queste anomalie sono generalmente misurate e mappate.

lalonde ha scritto:
Citazione:

no la materia oscura (quella non barionica che è la maggiorparte della materia oscura) è stata tirata in ballo x spiagare i profili radiali di velocità delle stelle e delle nubi di gas attorno ai nuclei galattici

Va bene Rigel, ma io al momento stavo affrontando la materia oscura barionica, e sostenevo che è ci aspettiamo di trovarla perchè altrimenti non starebbe in piedi il modello di universo inflazionario e la teoria del big bang di conseguenza.

Ora veniamo alla materia oscura non barionica: cito sempre da Aspetti astrofisici della materia oscura....è un po lunghino ma può essere utile a fare chiarezza.

Citazione:

Le WIMP (Weakly Interactive Massive Particle, ovvero la materia oscura non barionica) devono essere associate, almeno originariamente, alle galassie, in quanto è proprio la materia oscura non barionica che ne permette la formazione.Ma allora l'eq.(1.2) comporta che sia impossibile soddisfare l'eq.(1.4): manca evidentemente il tassello quantitativamente più rilevante dell'intero schema.

Va detto però che, almeno sul piano logico, eisiste una via d'uscita quasi banale da questo dilemma: basterebbe immaginare che la materia (non barionica) mancante fosse diffusa nello spazio cosmico. (Nota 28: Tale possibilità non è comunque soddisfacente sul piano fisico: non è chiaro infatti per quale motivo questa materia diffusa non partecipi al processo di formazione galattica) In realtà la soluzione è molto più fantasiosa, oggi la conosciamo, ma porta con se più interrogativi di quanti ne risolva.

Un'analisi delle proprietà globali dell'universo, che utilizza un particolare tipo di supernovae come candele campione, ha evidenziato che l'espansione cosmica attuale è accelerata. Questo risultato contraddice il senso comune, perchè l'attrazione gravitazionale dovrebbe rallentare l'espansione dell'universo. L'interpretazione dei dati forniti da tali osservazioni mostra invece che, su scala cosmica, la forza di gravità diventa repulsiva. Tuttavia, a livello formale, questa gravità repulsiva non richiede una modifica della teoria della relatività generale. E' infatti sufficiente supporre che l'universo attuale sia dominato da una forma di energia, chiamata energia oscura o quintessenza, che possiede una pressione negativa.

E' sempre divertente vedere spuntare il coniglio dal cilindro.

Mi sembra che non siano essenziali ne la materia oscura barionica ne quella non barionica, diventano necessarie solo se si vuole continuare ad interpretare le osservazioni partendo sempre dal presupposto che l'universo sia inflazionario

Ciao

1) non si ha un'aumento di materia inteso come aumento del numero di atomi, si ha un'aumento della massa dei singoli atomi che diventano + resistenti all'accelerazione, la massa è definita proprio in questo modo, non ci scampa

3)a parte che i pipistrelli non sanno leggere gli orologi?

conclude la stessa cosa hce concluderebbe un'astronauta umano: il tempo non è rallentato quasi x niente xchè la velocità di un MIG è bassissima rispetto alal velocità della luce ma un poco è rallentato.

Un pipistrello astronauta pone C = velocità massima del suo metro di misura ossia la velocità massima del suono nell'aria.
Che conclusioni trae nella sua interpretazione relativistica del mondo che lo circonda ?

Una delle prove più importanti della presenza di materia oscura nelle galassie a spirale ci viene dalle curve che descrivono la velocità di rotazione di materiale galattico in funzione della distanza dal centro della galassia stessa (vedi moto delle stelle in una galassia). Le curve vengono ottenute da osservazioni di righe spettrali emesse da gas ionizzati (riga Halpha), da gas d'idrogeno neutro (riga a 21 cm) e da gas molecolare (CO), misurando lo spostamento della frequenza della riga (dovuto all'effetto Doppler). Mentre il gas ionizzato ed il gas molecolare si trovano nelle parti centrali e più luminose delle galassie, l'idrogeno neutro si estende ben oltre il disco luminoso. Ciò permette di tracciare le curve di rotazione a grandi distanze dal centro delle galassie.

Kirbmarc ha scritto:
non è la nostra capacità di rilevamento attraverso che pone la luce come velocità massima, ma l'impossibilità di trovare una direzione al "supporto" (il fantomatico "etere luminifero") dell'onda luminosa (supporto inizialmente inteso come materiale, poi come "sistema di riferimento relativo alla luce") Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley

1)il parametro massa coincide con la quantità di materia solos e si considera la massa di un'atomo costante, semplicemente l'aumento di massa che si ha andando a velocità relativistiche è relativo all'aumento di massa di ogni singolo atomo della materia così non è che se hai 5 mele pesanti 100g l'una poi diventano 10 mele

restano sempre 5 mele ma adesso pesano 200g l'una (e non xchè sono aumentati gli atomi ma xchè è aumentato il peso di ogni atomo)

lalonde ha scritto:
Allora Rigel provo a riepilogare.

Materia barionica: Per sapere quanta materia barionica esiste nell'universo dobbiamo per forza risalire ai primi istanti di vita dell'universo stesso e, supponendo di conoscere quello che si svolse in quegli attimi, da lì iniziare a fare i nostri calcoli. Poi alla fine dei calcoli si scopre che della quantità di materia barionica che ci aspetteremmo di trovare ne manca il 50%. Ciò non ti fa dubitare minimamente che siano sbagliati i presupposti?

Materia non barionica: come tu stesso hai detto, è stata introdotta per spiegare l'attuale evoluzione dell'universo. Ovvero un universo che si sta espandendo e continua ad accelerare.

Cito da uno dei siti dell'Università di Bologna
Citazione:

Una delle prove più importanti della presenza di materia oscura nelle galassie a spirale ci viene dalle curve che descrivono la velocità di rotazione di materiale galattico in funzione della distanza dal centro della galassia stessa (vedi moto delle stelle in una galassia). Le curve vengono ottenute da osservazioni di righe spettrali emesse da gas ionizzati (riga Halpha), da gas d'idrogeno neutro (riga a 21 cm) e da gas molecolare (CO), misurando lo spostamento della frequenza della riga (dovuto all'effetto Doppler). Mentre il gas ionizzato ed il gas molecolare si trovano nelle parti centrali e più luminose delle galassie, l'idrogeno neutro si estende ben oltre il disco luminoso. Ciò permette di tracciare le curve di rotazione a grandi distanze dal centro delle galassie.

Ora per rendere plausibile l'esistenza dell materia non barionica bisogna supporre l'esistenza di energia oscura che pervade tutto altrimenti Einstein si rivolta nella tomba. Per me possiamo parlare anche di etere o di Dio non mi faccio problemi.....abbiamo scoperto che ha pressione negativa ed è già qualcosa !

Halton Arp, un famoso astronomo assistente di Hubble, in anni di osservazioni in alcuni
tra i migliori telescopi del mondo ha stilato un catalogo di galassie anomale. Arp's Catalog Of Peculiar Galaxies
Tra le tante osservazioni ha trovato qualcosa di particolarmente curioso ed ha intuito che il red shift potrbbe non esattamente indicare quello che pensavamo, come già hai detto tu prima Rigel.

Per approfondire un pochino l'argomento potete dare un'occhiata ad alcune delle osservazioni di quasar di Arp.gruppoastronomicotradatese

Non ti sembra che ci sia da rivedere qualcosa?
Io darei una bella rasoiata a tutto.

Ciao

ivan ha scritto:
Citazione:

Kirbmarc ha scritto:
non è la nostra capacità di rilevamento attraverso che pone la luce come velocità massima, ma l'impossibilità di trovare una direzione al "supporto" (il fantomatico "etere luminifero") dell'onda luminosa (supporto inizialmente inteso come materiale, poi come "sistema di riferimento relativo alla luce") Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley

E che cosa si usa per dimostrare l'inesistenza dell'etere?

La luce !

Ossia lo strumento di misura ancora una volta è l'occhio.

ivan ha scritto:
Citazione:

1)il parametro massa coincide con la quantità di materia solos e si considera la massa di un'atomo costante, semplicemente l'aumento di massa che si ha andando a velocità relativistiche è relativo all'aumento di massa di ogni singolo atomo della materia così non è che se hai 5 mele pesanti 100g l'una poi diventano 10 mele

restano sempre 5 mele ma adesso pesano 200g l'una (e non xchè sono aumentati gli atomi ma xchè è aumentato il peso di ogni atomo)

Non mi sono spiegato:

In questomodello il parametro "massa" a velocità relativistiche diventa infinito, giusto ?

Siamo giunti alla conclusione che esso non è la quantità di materia, giusto?

Allora, nella famosa e ben nota equazione E=mC^2,. il parametro "m" o "massa" è lo stesso di cui sopra ?

O è qualcosa di diverso ?

4)Wikipedia non ha detto una cosa non vera, ha semplicemente detto che nel centro della Terra non c'è accelerazione di gravità, non ha mai detto che nel centro della Terra la pressione è bassa o nulla, sei tu che interpretando malissimo quello scritto da wikipedia sei arrivato a delel conclusioni assurde


sarà anche vero che l'accelerazione di gravità nel centro della Terra è zero, però non è zero per tutti 6400km di colonna di roccia che grava sul nucleo terrestre, quei chilometri sono sopra il centro della Terra e pesano eccome!



non ci credi?

allora vediamo con una spiegazione semplice:

abbiamo una colonna di roccia fusa incomprimibile (a meno di non andare incontro a pressioni elevatissime) che va dalla superfice al centro della Terra

prendiamo una frazione infinitesima di questa colonna posta a una distanza r dal centro

per il fatto di non essere al centro della Terra verrà attratta da essa quindi graverà col suo peso sull'intera colonna e quindi avremo una forza peso puntante verso il basso e quindi una pressione

poichè la colonna è incomprimibile dobbiamo avere che la pressione generata da quella frazione infinitesima si trasmette per tutta la colonna e grava sulla base di essa ovvero sul nucleo terrestre

se poi vogliamo sapere la vera pressione bastra integrare lungo tutta la colonna, lungo tutto r

è un'integrale semplicissimo che non da zero anzi...


fra l'altro se la Terra non avesse pressioni altissime nel nucleo non si potrebbe spiegare in alcun modo la presenza di un campo magnetico Terrestre

infatti a quelle pressioni avviene un fenomeno particolare detto metallizzazione indotta dalla pressione

se non ci fosse questa metallizzazione non ci potrebbero essere le correnti che generano il campo magnetico terrestre

se non ci fosse questa metallizzazione non ci potrebbero essere le correnti che generano il campo magnetico terrestre

1)il fatto che non si trovi il 50% della materia barionica non è una così grande stranezza: la materia barionica è in gran parte non visibile xchè esiste un gran numero di nane brune, stelle nane rosse, nebulose fredde, che non possono essere osservate con i mezzi attuali, non c'è niente di strano

2) la materia oscura, lo ripeto per la terza volta, non è stata introdotta per spiegare l'evoluzione dal big bang, è stata introdotta in modo indipendente al big bang, poi si è visto che serve la materia oscura per spiegare come si sono evolute le galassie dal big bang

ma anche se il big bang non ci fosse mai stato e non ci fosse bisogno della materia oscura per spiegare l'evoluzione delle galassie resterebbe il problema del profilo radiale delle velocità nelle galassie

forse non hai realmente capito cosa intendo per profilo radiale delle velocità....

mi spiego:

una galassia è fatta da un nucleo, bulge, e da un disco di stelle che tuota attorno al nucleo

la velocità di rotazione di queste stelle non è la stessa lungo tutto il disco

la stelle più vicine orbitano più velocemente delle stelle più lontane (un'pò come i pianeti vicini al sole ruotano attorno ad esso più velocemente dei pianeti lontani dal sole)

ora immagina di mettere in ascissa la distanza dal centro e in ordinata la velocità delle stelle che si trovano a quella distanza

questo grafico si chiama profilo radiale di velocità

secondo la teoria dovrebbe presentare una curva che scende gradualmente man mano che aumenta la x (distanza dal centro)

in realtà invece si osserva hce questa curva non scende affatto ma resta costante anche per distanze molto grandi dal centro galattico

cioè sarebbe come se la Terra e giove ruotassero attorno al sole alla stessa velocità in modo che il sole ci mettesse un solo anno per ruotare attorno al sole anzichè svariati anni

come è possibile questo?

3) non capisco xchè per rendere plausibile l'esistenza della materia oscura si deve imporre l'esistenza dell'energia oscura e non capisco xchè senno einstein dovrebbe rivoltarsi nella tomba...

L'interpretazione dei dati forniti da tali osservazioni mostra invece che, su scala cosmica, la forza di gravità diventa repulsiva. Tuttavia, a livello formale, questa gravità repulsiva non richiede una modifica della teoria della relatività generale. E' infatti sufficiente supporre che l'universo attuale sia dominato da una forma di energia, chiamata energia oscura o quintessenza, che possiede una pressione negativa.

4)il discorso del redshift lo conoscevo ma in quel caso non ho ancora deciso da che parte stare, cioè per ora il catalogo presentato da Arp non mi ha convinto appieno

supponiamo che lo strano fenomeno presente in alcune zone del mondo, come ad Ariccia in Italia non fosse una banale illusione ottica (come risulta essere), ma una vera anomalia gravitazionale; questo basterebbe per invalidare la teoria generale della relatività e (se ho capito bene, perdonatemi, sono neofita) il fatto che venga spiegata come deformazione dello spazio?

a parte il fatto che è una illusione ottica (facilmente verificabile con una livella, quella che sembra salita in realtà è discesa), in ogni caso se sis trattasse di antigravità, tu dovresti essere "respinto" dal suolo. Cosa che non accade.

Cito nuovamente da Aspetti astrofisici della materia oscura, non è un'articolo Rigel è un quaderno di fisica teorica:-citazione-

L'interpretazione dei dati forniti da tali osservazioni mostra invece che, su scala cosmica, la forza di gravità diventa repulsiva. Tuttavia, a livello formale, questa gravità repulsiva non richiede una modifica della teoria della relatività generale. E' infatti sufficiente supporre che l'universo attuale sia dominato da una forma di energia, chiamata energia oscura o quintessenza, che possiede una pressione negativa.

The theoretical physicist believes the speed of light was faster six to 10 billion years ago than its current value - 300,000 km (186,300 miles) per second.

"It's entirely possible that the speed of light would have got greater and greater as you go back ...

The large, dark galaxy on the left is the low redshift NGC 7320. Then going counter-clockwise we have 7317, 7318A, 7318B, and 7319
At the top of the image is the small galaxy NGC 7320C. After some digital image processing (which only increased contrast), the result shown below was obtained.
It is apparent that a "tail" does indeed extend out from NGC 7320 toward the left. In fact it appears to curve around and connect to the small galaxy NGC 7320C. The redshift of this small companion galaxy is z = 0.02 which is about 10 times that of NGC 7320.
So, once again Arp has visual evidence of a physical connection between two objects that have vastly different redshift values.

In questa pagina si vede il gruppo di galassie conosciuto come "Quintetto di Stephan", che si trova nella costellazione del Pegaso (PEG-Pegasus), a poca distanza dal confine con la Lucertola (LAC-Lacerta). Le galassie che lo compongono sono sia ellittiche sia spirali. E' un piccolo ammasso di galassie, ma molto famoso tra gli astrofili, in quanto è un buon soggetto per provarne l'abilità astrofotografica.
Il gruppo, nonostante sembri dislocato nello stesso volume di spazio e apparentemente addirittura presenti ponti di materia tra alcune di esse, in realtà ha le componenti "poste" a diverse distanze rispetto alla Via Lattea, per cui c'è una controversia che dura da svariati anni tra la scuola ufficiale che propende per "l'apparente ma non reale unione" (basandosi solo sul red shif cosmologico) e la scuola di Alton C. Harp che invece propende a considerarle tutte legate fisicamente, supponendo quindi che almeno una parte del red shift delle galassie di questo gruppo non sia di origine comologica. La controversia è molto difficile da dirimere, in quanto Harp ha presentato immagini in alta definizione che, considerarle una pura vicinanza prospettica, è (forse) abusare del buon senso e della logica. Tuttavia, in attesa che si possa spiegare con sicurezza come le galassie possano produrre un red shift che non sia cosmologico, l'attribuzione cosmologica) delle distanza le porrebbe piuttosto lontane le une dalle altre. Per inciso questo non è l'unico caso di questa controversia, in quanto il gruppo di Alton C. Harp ha messo in discussione il red shift "puramente cosmologico" in parecchie centinaia di casi!

ivan ha scritto:
Citazione:

4)Wikipedia non ha detto una cosa non vera, ha semplicemente detto che nel centro della Terra non c'è accelerazione di gravità, non ha mai detto che nel centro della Terra la pressione è bassa o nulla, sei tu che interpretando malissimo quello scritto da wikipedia sei arrivato a delel conclusioni assurde


sarà anche vero che l'accelerazione di gravità nel centro della Terra è zero, però non è zero per tutti 6400km di colonna di roccia che grava sul nucleo terrestre, quei chilometri sono sopra il centro della Terra e pesano eccome!



non ci credi?

allora vediamo con una spiegazione semplice:

abbiamo una colonna di roccia fusa incomprimibile (a meno di non andare incontro a pressioni elevatissime) che va dalla superfice al centro della Terra

prendiamo una frazione infinitesima di questa colonna posta a una distanza r dal centro

per il fatto di non essere al centro della Terra verrà attratta da essa quindi graverà col suo peso sull'intera colonna e quindi avremo una forza peso puntante verso il basso e quindi una pressione

poichè la colonna è incomprimibile dobbiamo avere che la pressione generata da quella frazione infinitesima si trasmette per tutta la colonna e grava sulla base di essa ovvero sul nucleo terrestre

se poi vogliamo sapere la vera pressione bastra integrare lungo tutta la colonna, lungo tutto r

è un'integrale semplicissimo che non da zero anzi...


fra l'altro se la Terra non avesse pressioni altissime nel nucleo non si potrebbe spiegare in alcun modo la presenza di un campo magnetico Terrestre

infatti a quelle pressioni avviene un fenomeno particolare detto metallizzazione indotta dalla pressione

se non ci fosse questa metallizzazione non ci potrebbero essere le correnti che generano il campo magnetico terrestre

Primo: nessuno può anadre lì e dire: è vero vi è la metallizzaione della materia.Idem per il nucleo di giove e di ogni corpo celeste. Quindi siamo sempre nel campo della fantascienza.

Secondo: ti ripeto il paragrafo di Wikipedia: "La gravità al di sotto della superficie terrestre viene invece calcolata sottraendo dalla massa totale della Terra la massa del guscio esterno al punto di misurazione. La forza di gravità diminuisce progressivamente all'aumentare della profondità e al centro della Terra è zero perché l'intera massa del pianeta attira il corpo in tutte le direzioni attorno ad esso.".Se G dimuisce man mano che vado verso il centro della sfera al centro della sfera fino ad arrivare a zero lì non ci sarà non nessuna pressione megagalattica che a a tuo dire metalliza la materia.

Terzo: come l'esperienza del martinetto idraulico insegna, alla materia di essere compressa e poi metallizata e poi neutronizzata e poi buconerizzata proprio non va.

La materia può compressa e poi metallizata e poi neutronizzata e poi buconerizzata solo nell'ambito della fantascienza, che sì è una letteratura piacevole, ma tale resta.

Se Dusty dice: [...]
Prontamente gli si risponde: [...]

Due pesi, due misure.

O più semplicemente: tutto e il contrario di tutto.

Dusty, devi prima fare carriera poi ti puoi permettere il lusso dire certe cose senza essere smentito.

ivan ha scritto:
Dimenticavo


Citazione:

se non ci fosse questa metallizzazione non ci potrebbero essere le correnti che generano il campo magnetico terrestre

Magnetite, formula chimica Fe3O4, ossia è un ossido, non un metallo.

"99.9 percent of the Universe is made up of plasma," says Dr. Dennis Gallagher, a plasma physicist at NASA's Marshall Space Flight Center. "Very little material in space is made of rock like the Earth."