-citazione-
c) non abbia infatti mai rivendicato gli attentati, d) chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa amministrazione che lui voleva colpire, per quanto ne conoscesse a perfezione progetti geopolitici e interessi specifici.


Questo è un esempio di forzatura della realtà. è giusto ricordare che ci sono altri motivi per questo fatto. L'identità di intenti è uno di quelli.

citazione-
b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI


Non Certo. Esistono motivi di origine giuridica per non mostrare eventuale materiale secretato. E gli USA sono famosi per rendere burocraticamente complessa qualunque cosa relativa al "top secret".

Vorrei anche ricoredare che è su questo episodio che Paolo Attivissimo ha lasciato LuogoComune.

Questa è la cosa più facile: basterebbe non venire qui a postare, se ci si è accontentati della versione ufficiale.
Del resto, non esiste un motivo logico al mondo per farlo, se non la ricerca di pubblicità o la connivenza con il potere.

citazione-
con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana.


La parola "improbabile", date le premesse della difesa americana in quel periodo, è totalmente fuori luogo.

... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.


Non sembra impossibile. In ogni caso l'abbattimento di quell'aereo non sposterebbe di una virgola il giudizo degli altri tre attacchi.

Un dialogo costruttivo si costruisce sulla base di un linguaggio comune. Se le diverse teorie si basano su assunti non condivisi da entrambi, allora non si arriverà mai da nessuna parte.

visto che siete esperti spiegatemi certe cose:

vediamo cosa dicono gli investigatori.

visto che siete onniscenti e sapienti e saggi spiegatemi questo:

sentiamo l'imputato cosa dice.Avanti siccome sapete tutto illuminatemi della vostra onniscienza

da Paxtibi su 27/8/2006 12:28:30

I fatti non diventano falsità solo perché un simpatico zuzzurellone come te scrive falso tre volte e in maiuscolo.

Mica dobbiamo dialogare per forza, a me non me ne frega niente di discutere con te, ad esempio.

>Ed è normale che persone che non sono d'accordo con le idee a favore del >complotto smettano di usare il "tatto" se si trovano davanti interlocutori che danno >per scontati elementi che non lo sono affatto, o che sono addirittura falsi.

Questo vale per entrambe le parti in causa, altro buon motivo per non dialogare.

>bisogna eliminare quei "problemi" che hanno creato il litigio

Questa è la cosa più facile: basterebbe non venire qui a postare, se ci si è accontentati della versione ufficiale.

Del resto, non esiste un motivo logico al mondo per farlo, se non la ricerca di pubblicità o la connivenza con il potere.

Se no non cambierà mai nulla, e continueranno i post con affermazioni non confermate, e continueranno le risposte, e continueranno gli attriti e i commenti aspri.

Iatevenne, ecco la soluzione.

da ivan su 27/8/2006 12:55:18

> Queste parole sono dettate più dalla tua voglia di sentirti dalla parte della verità > che dall'esperienza. In ogni caso, gli esempi di comportamenti privi di tatto o pieni > di supponenza compaiono da entrambe le parti. Sicuramente non è costruttivo > generalizzare.

Come al solito si gira la frittata come fa più comodo: adesso mi si dà del fanatico indirettamente dicendomi "Queste parole sono dettate più dalla tua voglia di sentirti dalla parte della verità " e poi mi si dà del deficente dicendomi "che dall'esperienza".

Ma vedi un pò questo che confidenze si piglia; ma guarda che razza di gente c'è in giro: lo dicevo che oggi non è giornata.

> Ed è normale che persone che non sono d'accordo con le idee a favore del
> complotto smettano di usare il "tatto" se si trovano davanti interlocutori che danno
>per scontati elementi che non lo sono affatto, o che sono addirittura falsi.

Come volevasi dimostrare. Vedere post precedente.

-citazione-


> Se poi il tatto sparisce, si accentuano i contrasti, i dissapori, e si litiga.


Appunto, è proprio ciò che vogliono ottenere coloro i quali, con un linguaggio apparentemente "scientifico" ma in realtà da carrettiere, seminano zizzania nei blog: far naufragare la discussioni scomode.

Mi stia bene, Sir.

PS: IVAN, please.

Queste parole sono dettate più dalla tua voglia di sentirti dalla parte della verità che dall'esperienza. In ogni caso, gli esempi di comportamenti privi di tatto o pieni di supponenza compaiono da entrambe le parti. Sicuramente non è costruttivo generalizzare.

Ed è normale che persone che non sono d'accordo con le idee a favore del complotto smettano di usare il "tatto" se si trovano davanti interlocutori che danno per scontati elementi che non lo sono affatto, o che sono addirittura falsi.

Se poi il tatto sparisce, si accentuano i contrasti, i dissapori, e si litiga.

La parola "tatto", nel senso figurativo del termine , semplicemente sembra non esistere nel vocabolario di costoro. Essi son convinti di stare parlare a dei sottopsoti, a dei servi della gleba, si credono nobili ufficiali che rimproverano una truppa plebea indisciplinata ed incolta.

Per il discolo dubitante non si possono mica usare i guanti bianchi, si sa, noblesse oblige, ci vogliono maniere forti, maniere ruvide.

Dopodichè mi devi dire che per te è perfettamente normale che quattro persone che non hanno mai guidato un jet....

, che un passaporto sopravviva...,


che 2 interi Boeing scompaiano nello stesso giorno......

- … Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno (per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione.

- … Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori,

b) nonostante non avesse nessun motivo apparente per farlo,

c) non abbia infatti mai rivendicato gli attentati, d) chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa amministrazione che lui voleva colpire, per quanto ne conoscesse a perfezione progetti geopolitici e interessi specifici.

- … Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte l'impatto degli aerei nelle Torri

, non abbiano mai presentato al pubblico una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo,

b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI

e c) la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello stesso Meyssan.

- … Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera versione ufficiale.

- ... Che Mohamed Atta e Aziz Alomari, dopo anni di accurata preparazione, abbiano rischiato di vanificare la loro intera missione, andando a cercarsi - senza motivo apparente - una coincidenza aerea talmente stretta, che ha nel frattempo permesso agli investigatiori di venire in possesso di preziosi elementi per l'indagine.

- … Che un dirottatore in procinto di morire scriva alla propria fidanzata - con la quale sta da 5 anni - sbagliando il suo indirizzo, ma si ricordi in compenso di mettere il proprio di ritorno, in caso di disguido postale.


Ed in genere che un pò tutti i dirottatori, attenti e precisi come dovevano essere, abbiano saputo disseminare lungo il loro percorso soltanto copie del corano, documenti con le istruzioni per i morituri, e manuali di volo in quantità industriali.

- …Che I dirottatori abbiano scelto in primo luogo una strategia così assurda, attendendo che ciascuno colpisse il suo bersaglio prima che l'altro entrasse in azione,

con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana.

- … Che la difesa aerea più sofisticata del mondo sia andata così convenientemente in stallo proprio in quelle due ore cruciali, non riuscendo in nessun modo a fermare, o anche solo ad abbordare, uno solo dei 4 aerei.

- ... Che altrettanto convenientemente fosse in corso, proprio in quelle ore, e proprio in quei cieli, un'esercitazione assolutamente identica a ciò che stava davvero avvenendo ai quattro aerei dirottati. Questo infatti ha contruibuito non poco ad aumentare il già notevole disorientamento dei controllori, civili e militari, causato da una serie di ordini contraddittori di cui non si è mai conosciuta l'origine.

- … Che di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna spiegazione, nè risulti che sia stato punito, o anche solo individuato, un solo responsabile per quanto avvenuto.

- ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.

- ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.

- … Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio,

quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione controllata.

- … Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.

- … Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di tutti i passeggeri

vado avanti?

Il termine "complottista" è solo un modo per semplificare, un termine non troppo riuscito, date le continue diatribe che animano chi lo usa, chi ci si identifica o ne viene identificato.
....
In somma non perdiamoci dietro alle questioni di lana caprina. la maggior parte delle persone che usa il termine "complottista" lo fa per semplificare, e molti di loro sono addirittura sostenitori delle ipotesi di complotto.

Non è un termine troppo riuscito perché spesso gli viene associata una connotazione negativa che rischia di favorire incomprensioni o travisamenti anche quando viene usato in maniera puramente descrittiva per indicare coloro che credono alla presenza di un complotto di qualche tipo dietro a particolari fatti storici e che si sforzano di smascherarlo.

A me, per esempio, questo termine non piace, e cerco di utilizzarlo il meno possibile proprio per i probabilissimi problemi e rischi di "misinterpretazione", sia involontaria che volontaria.

Tuttavia non si può certo dire che sia facile la vita di chi deve sostituire questo vocabolo foriero di litigi con qualcos'altro: non sarebbe ridicolo definire chi sostiene le ipotesi di complotto con un "semplice" "colui che crede che le cose non si siano svolte come si dice che si siano svolte ma che qualcuno abbia tramato per suoi fini personali ingannandoci tutti".

Nell'ultimo paragrafo ho dato ben due possibili sostituzioni del termine "complottista". Uno è volutamente scherzoso, ma l'altro, pur serio e spesso usato, è notevolmente lungo e di difficile applicazione in momenti in cui, più che la precisione chirurgica nell'evitare di sfiorare i nervi della gente dovrebbe contare il contenuto del discorso e delle frasi nelle quali il termine "complottista" viene usato.

ma l'altro, pur serio e spesso usato, è notevolmente lungo e di difficile applicazione in momenti in cui, più che la precisione chirurgica nell'evitare di sfiorare i nervi della gente dovrebbe contare il contenuto del discorso e delle frasi nelle quali il termine "complottista" viene usato.

Inoltre vorrei sottolineare che l'idea che quello che Attivissimo riempia di spregio la parola "complottista" è vera SE E SOLO SE si considera per buona la teoria del complotto. Se infatti il punto di vista è diverso le parole di Attivissimo assumono una valenza diversa, e diventano vere. Un po' ruvide, se vogliamo, ma vere.

che un passaporto sopravviva..

Complottisa (Gombloddista) = m. s. - Aggettivo che spesso compare nei discorsi di figuri sinistri (o anche destri) che si atteggiano a difensori dell'interpretazione di fatti di particolare gravita' data da governi e mainstram media, che non avevano alcun bisogno di essere difesi vista la evidente preponderanza della propaganda governativo-mediatica (infatti, quando non sono pagati, questi signori si mettono naturalmente sempre dalla parte di quello dovrebbe vincere, un po' come tifare Juve in una partita Juventus-Alessandria).
L'aggettivo in oggetto compare sulle loro labbra come formula magica di scongiuro e anatema per difendersi in qualsiasi contradditorio con persone che dubitano della versione ufficiale e quando la posizione da loro assunta non sembra totalmente inattaccabile, vale a dire ogni e ciascuna volta non parlino con se stessi allo specchio.

Per dirla più chiaramente: è la realtà che definisce le ipotesi, non il contrario. E' la realtà che definisce cosa è sensato e cosa no. E' la realtà, i suoi dati, i suoi oggetti, le sue leggi, che definiscono se una ipotesi è una possibile spiegazione, o la trama oscura di qualche sinistro profittatore, o soltanto il volo pindarico di qualche persona troppo desiderosa di confermare il proprio autocompiacimento.

nemico della verità è forse chi dice che le Torri sono state colpite in modo completamente diverso e sono crollate sulla propria base, no?

I detriti sono stati proiettati ben al di fuori delle basi delle Torri e poi.... strano... io avevo visto due aerei molto simili schiantarsi contro due edifici molto simili. Certo l'inclinazione era diversa e il punto d'impatto diverso: non per nulla la seconda torre è crollata prima e l'inclinazione dei due crolli è diversa.

Questo per dire quanto sia distante la logica di una persona che a priori non può escludere niente (i cosiddetti complottisti) da quella di chi invece a priori adotta una chiave interpretativa ad excludendum (ossia lascia fuori dalla porta del cervello tutto ciò che non si confà al suo modo di ragionare).

Hammer Inviato il: 26/8/2006 13:34
Massimo,
nemico della verità è forse chi dice che le Torri sono state colpite in modo completamente diverso e sono crollate sulla propria base, no?

I detriti sono stati proiettati ben al di fuori delle basi delle Torri e poi.... strano... io avevo visto due aerei molto simili schiantarsi contro due edifici molto simili. Certo l'inclinazione era diversa e il punto d'impatto diverso: non per nulla la seconda torre è crollata prima e l'inclinazione dei due crolli è diversa.

Preoccupati delle lacune del tuo film-inchiesta che sono molto maggiori di quelle della versione ufficiale.

Saluti e buon lavoro

I complottisti sono coloro che ordiscono complotti.

il termine complottista,con tutte le sue varianti attivissime e zucconiane è solo un altro modo di bollare in maniera dispregiativa chi la pensa in maniera diversa.

Non nascondiamoci dietro un dito: il termine complottista,con tutte le sue varianti attivissime e zucconiane è solo un altro modo di bollare in maniera dispregiativa chi la pensa in maniera diversa.

Se a complottista ci aggiungete un pò di paroloni tipo "il mondo della sceinza è dalla mia parte", "gli esperti scientifici di tutto ilmondo sono con me", etc, poi, ancora, altre parole del tipo "sono molto paziente con te ", etc etc , bè il gioco è fatto: l'avversario è k.o. in ogni caso, con qualsiasi argomentazione.

Redazione wrote:

Io però ero rimasto colpito dalla frase di Attivissimo non tanto per lo spregio che lui cerca continuamente di infondere nel termine, ma perchè cita le "schiaccianti prove a favore", dimenticandosi (?) che chi gliele fornisce è la stessa entità sospettata di aver mentito.

da Max_Piano su 26/8/2006 12:44:53

I complottisti sono coloro che ordiscono complotti.