Per me è solo un provocatore.

Più che altro è un povero razzista, essendo il razzismo l'evidenza esteriore di un malessere interiore, di un complesso mai risolto di inferiorità a cui si cerca soluzione identificando nell'altro un malanno, un difetto congenito: può essere il colore della pelle, in questo caso sono le idee che sfuggono all'omologazione.

Ciò che conta, per simili figuri, è scaricare sul diverso il mal de vivre che ci si porta dentro, e poco importa – allorché ogni individuo deviante fosse finalmente identificato e reso inoffensivo – se il malessere rimane, pervicace e maligno, a ricordargli la loro invincibile imperfezione.

[edit] L'insulto è stato rimosso. Il suo ruolo catartico lo aveva già espletato.

Ashoka

Cerchiamo di non dare seguito alle provocazioni, per favore
[/edit]

Non date becchime ai troll.

Ciao Cout,
benvenuto.
Non ti formalizzare per i commenti che hanno seguito il tuo post.
Sono un po' grezzi, ma é il loro modo per darti il benvenuto.

So' ragaaazi!

Ciao

Sono un po' grezzi, ma é il loro modo per darti il benvenuto.

Grezza sarà tua madre, ti pare che abbia voglia di dare il benvenuto a chi viene qui solo per darmi del deficiente?

So' ragaaazi!

Rimettiti il ciucciotto.

"Loro" sono un "pò grezzi".

"Voi", invece, siete dei "nobili e puri cavalieri" strenui difensori della verità.

Come al solito, i "cattivi" son sempre gli altri.

Come al solito sempre ad attaccare etichette.

Come al solito sempre ad insultare il prossimo.

...


Oh signur ...

Ho dato del becchime ai troll!

I am sorry ...

Compito del Teorico e', quindi, osservare il mondo, la gente di potere e i comuni mortali, per scorgere zanne lupine, per vedere se c'e' veramente del pelo in Danimarca. Naturalmente il pelo si trova, in quantita' industriale, tanto da tessere trame fittissime, talmente fitte che nemmeno il piu prosperoso dei lupi riuscirebbe a concepire.

La mia risposta è indubbiamente che sì, in Danimarca, inequivocabilmente c'è.

Chiu pilu per tutti!

Era c'è del marcio in Danimarca...
Torni al prossimo appello.

[Edit]
Postilla

Quel post era evidentemente provocatorio.
Siete invitati ad ignorarlo.


Ashoka

Quel post era evidentemente provocatorio.
Siete invitati ad ignorarlo.

Perché? Il mio analista mi ha consigliato di non tenermi niente dentro: quale migliore occasione, quindi...

Citazione:Citazione:

Il problema caro Henry e' che sul CHI si sono fatte 2 guerre con centinaia di migliaia di morti.
Sul CHI le nostre liberta' personali sono e verranno sempre piu' ridotte.
Sul CHI la prossima guerra all'Iran e i microchip impiantati sottopelle verranno fatti.

Forse non avete capito che la domanda fondamentale di tutto questo e' proprio CHI

E io siccome vedo che nessuno mi smentisce posso affermare al 100% che:

1)non esistono prove che Bin Laden c'entri
2)Bin Laden non ha mai confessato
3)L'America e' l'unica che ci ha guadagnato da questa situazione
4)Le intelligence mondiali lo sanno
5)Lo stesso e' accaduto per Londra e compagnia bella
6)Tutti i dati suggeriscono che i servizi segreti ame,israe,paki siano dietro tutto questo
7)Oggi 2006 anzi dal dicembre 2001 si hanno prove che Al Qeda non esista piu'
8)Il progetto e' chiaro e sotto gli occhi di tutti.

In mancanza di vostre o altrui confutazioni si puo' stabilire quanto segue:

AL QAEDA NON PUO' ESSER STATA A FARE QUESTO
GLI UNICI CHE POTEVANO FARLO E' L'ATTUALE AMMINISTRAZIONE AMERICANA

Provate a confutare quanto detto,in mancanza io posso tranquillamente affermare:

E' STATO UN AUTOATTENTATO!!!!!!!!!!

Ciao.

Paxtibi ed Ivan,
mi sa proprio che avete una bella coda di paglia...

"Sono un po' grezzi" era riferito ai commenti, non alle persone, secondo le linee guida della netetiquette del sito e come si capisce da quanto scritto...

Ashoka, visto che sei moderatore, cosa aspetti a moderare, o é normale mandare a XXX uno al primo post? Capisco che dare del pirla e drogato agli interlocutori possa essere nello stile di qualcuno, ma almeno tu intervieni...

Ciao

Cerchiamo di rientrare in tema, ok?

Sinceramente odio "tagliare" i pezzi degli interventi ma anche se uno sfogo può essere comprensibile, tuttavia, se sfocia nell'insulto non va bene.

Ashoka

Ciao Anticristo,
date le tue premesse, penso tu possa tranquillamente affermare quanto affermi.

Un'altra cosa é da questo andare avanti e trasformare le deduzioni in prove.
Il problema del tuo punto di partenza, perfettamente rispettabile ma anche non condivisibile, é che arrivato al dunque con metodi deduttivi, ti areni nel punto in cui dalle affermazioni si deve passare ai fatti. Un conto sono le deduzioni, un altro i fatti.
Tutto ciò riflette i dubbi della validità della geopolitica e di tutte le discipline in cui l'interpretazione dei fatti non é oggettiva, ripetibile da chiunque in laboratorio, ma soggettiva, legata cioé alla sola esperienza dell'analista.

Sei arrivato all'autoattentato, va bene, e adesso?
Uno qualunque ti dice: "Non ci credo, dimostramelo!" e tu cosa puoi fare?
Restare con le tue certezze...

Prova invece a fare un passettino e a dire:" OK! Ho raggiunto questa convinzione con questo approccio, Cerchiamo delle conferme con altri approcci".
Potrà essere difficile, ma penso che sia sempre importante rimettersi in gioco.

Per tornare in argomento, penso che la tua possa essere una situazione tipica del "complottista", che per me non ha alcuna accezione negativa, perché tu hai raggiunto una consapevolezza di cosa secondo te é avvenuto (con considerazioni geopolitiche, per esempio), non puoi fare il passo ulteriore che suggerivo (ovviamente sempre in perfetta buona fede), e allora sostieni il complotto in un settore che non é quello geopolitico, dove potrebbe anche avere senso, ma ti trovi a confrontarti in un contesto dove la deduzione geopolitica non dico conta zero, ma ha proprio valore negativo se priva di prove a sostegno. Il tecnico comprende solamente le prove, niente altro; sarà limitato, ma é questo che gli viene chiesto. E' un po' come il detective.

Ciao

Un' interessante sito: qui.

Sinceramente odio "tagliare" i pezzi degli interventi ma anche se uno sfogo può essere comprensibile, tuttavia, se sfocia nell'insulto non va bene.

Benissimo, allora che aspetti a cancellare tutto il post di caut, visto che non è altro che un lungo, noioso quanto elaborato insulto?

Siamo all'assurdo per cui ogni sbarbatello può presentarsi qui e vomitare i suoi pregiudizi, trovando un facile sfogo alle sue adolescenziali pulsioni, e chi invece qui ha sempre cercato di portare dei contributi se ne deve stare zitto e buono e beccarsi in silenzio pure i rimbrotti dell'esperto delle mie mutande bucate, quello della teoria shitcake.

Ma per carità, non bisogna fare la figura dei maleducati, mi raccomando! Non sia mai che qualcuno si scandalizzi.

Bah!

Ettore per molto meno è stato bannato.

Questi invece c'è li dobbiamo sorbire.


BANNARE I TROLLS .


GRAZIE.

Citazione:

Non è vero neppure questo: si tratta di una tua interpretazione non dimostrabile e che non trova riscontro in alcuno studio e su cui non hai svolto alcun calcolo.
Anzi lo stesso NIST parla in modo generico di "una propagazione orizzontale dell'instabilità delle colonne".

La cosidetta "shockwave theory" in realtà non è mai stata applicata ad edifici e per quanto possa apparire "intuitiva" è ben poco plausibile: per questo tutti gli studi hanno percorso strade diverse!

Del resto perchè perdere tempo a discutere su speculazioni? Te l'ho detto: io mi rifaccio ai documenti e sul NIST - mi spiace - non c'è alcuna traccia di propagazioni verticali dell'instabilità. La cosa non mi stupisce dal momento che anche nei video non si nota alcun cedimento anticipato della struttura.

Stiamo ai dati perfavore.

Ciao Paxtibi,
guarda che stai di nuovo insultando qualcuno...

Proprio non ti riesce di fare un intervento pacato. Invece di dire: "OK, mi sono sbagliato, ho frainteso il messaggio, non parlavi di persone ma di posts grezzi", te la prendi col povero Ashoka e con le tue mutande...
Ciao

Citazione:

quindi puoi anche toglierti dai maroni...

non parlavi di persone ma di posts grezzi

Ridicolo. Non tu, eh, quello che scrivi!

Caro Max- Piano,
proprio non ne vuol sapere di entrati questo schema:

collasso struttura verticale --> instabilità orizzontale

collasso struttura orizzontale --> instabilità verticale

Vediamo se facendo un esempio, per l'ennesima volta, lo chiariamo sto concetto:
se hai una serie di colonne (strutture verticali) che collassano, si crea una inflessione che delinea una linea orizzontale (instabilità orizzontale), se invece hai una struttura orizzontale che collassa (per esempio un pavimento) la sua instabilità é verticale (freccia).

Chiarito questo, vediamo la tua affermazione finale:

"Te l'ho detto: io mi rifaccio ai documenti e sul NIST - mi spiace - non c'è alcuna traccia di propagazioni verticali dell'instabilità. La cosa non mi stupisce dal momento che anche nei video non si nota alcun cedimento anticipato della struttura."

Giustamente affermi che il Nist non parla di propagazione verticale dell'instabilità, che infatti é stata orizzontale, perché IL COLLASSO E' AVVENUTO PER LINEE VERTICALI.
E' chiaro o bisogna ripeterlo per l'ennesima volta?
Ormai l'han capito anche i tasti del pc, a furia di riscrivertelo!.
Ciao

Non è ripetendo le tue speculaioni che le rendi più credibili: spiacente!

Come ho detto anche i video mostrano che questa tua interpretazione è totalmente infondata nè si trova traccia in alcun rapporto di questo "cedimento anticipato" perchè di questo si sta parlando - ovvio che il crollo è stato verticale!

Canta che ti passa...

Post 911 Blues

Non è questione di fare la figura dei maleducati o quant'altro.

Un personaggio che come primo post scrive quelle cose

Citazione:

Dimostra alcune cose:

Vuole presentarsi come “dotto” che enuncia una teoria filosofica sul teorico della cospirazione ma poi sbaglia a tradurre dal latino homo homini lupus.. (non tra gli uomini, ma l'uomo è lupo per l'uomo). Homini è dativo singolare.

Allo stesso modo, più avanti ci spiega la nuova frase di Amleto: non più “c'è del marcio in Danimarca” ma la più italiana (alla Lucignolo bella vita) “c'è del pelo in Danimarca”.

Questo post deve rimanere immortalmente scritto tra le pagine di LC. E' la dimostrazione pratica dell'ignoranza e della supponenza con cui certa gente si confronta con il tema delle “cospirazioni” in generale e dell'11 settembre in particolare.

Ora io ho imparato a conoscere un Paxtibi ironico, intelligente, smaliziato, molto schietto sulle pagine di Luogo Comune e mi aspettavo una risposta diversa da un generico “vaff..”. Capisco l'arrabbiatura a cui può portare la prima lettura di un post simile a quello di Cout, ma suvvia, rileggilo una seconda volta e morirai dal ridere!

E' evidente che è un post provocatorio, e pure mal riuscito. Trattiamolo come tale, ignorandolo e ridendoci su.

A presto (ora ho lezione)

Ashoka

Hai sicuramente ragione, Ash, è anche vero però che di questo passo ci saranno più post pieni di invettive deliranti mantenuti quali imperituri moniti che portatori di effettiva informazione.

Ma di quante di queste dimostrazioni abbiamo bisogno? Io ho fatto il pieno!

E se permetti, anch'io ho i miei problemi come tutti, e talvolta la necessità di sfogarmi: quale migliore occasione, appunto, di farlo con chi se lo merita?

Non me ne frega nulla se qualcuno sballa una citazione in latino, ma se mi insulta – e non fa differenza con quante parole si impegni a farlo – avrò ben il diritto di insultarlo anch'io, o improvvisamente devono valere i precetti cristiani a difesa del nemico e dell'aggressore?

Non vuoi vedere parolacce? Cancella prima quelle di chi ha cominciato, e mi risparmierò di postare a mia volta. In caso contrario ripeto: mi sono rotto il cazzo di porgere l'altra guancia e di ostentare indifferenza con chi mi dà dello psicopatico.

Io poi, almeno sono stato conciso.

non si é mai complottista quando i malvagi al potere si alleanio per colpire i deboli.

si é complottisti quando la povera gente esterna il proprio dolore.
fe

Vedo che avete discusso il mio intervento, e che e' stato analizzato in maniera sorprendente, non mi sarei mai aspetteto... sono contento che sia piaciuto.

Dunque, il thread si intitola "definisci complottista", io ho dato una definizione di complottista, la definizione pero' e' in disaccordo con la vostra, quindi sono troll, quindi il troll va bannato...
1) Non e' d'accordo -> da fastidio
2) da fastidio -> e' un troll
3) e' un troll -> va bannato
per la proprieta' transitiva Non e' d'accordo -> va bannato
...ottimo

Paxtibi come al solito non ha potuto esimersi dal dimostrare tutta la sua intelligenza, io non lo avrei censurato, perche' nascondere l'unico lato della sua personalita', anche perche' adesso mi rimane la curiosita' di sapere quello che ha scritto. Poi uno deve pur sfogare le sue frustrazioni no? E' naturale che poi si lamenti perche' gli danno dello psicopatico...

La differenza tra un complottista e una persona normalmente inserita in un contesto civile, non sta' nelle conlusioni che trae, ma nel modo in cui ci arriva.
Le persone che non capiscono niente discutono, quelle che capiscono mettono in discussione, quelle che capiscono molto SI mettono in discussione.

Paxtibi sei un amore

Le persone che non capiscono niente discutono, quelle che capiscono mettono in discussione, quelle che capiscono molto SI mettono in discussione.

Quelle stronze, invece, mettono in discussione gli altri.

Caro Cout,
Due post (il primo in particolar modo) mi sembrano un po' pochini per dare lezioni di comportamento agli altri logocomensi e dispensar loro proverbi di dubbia utilità. Dico questo non tanto per difendere Paxtibi (il quale si difende benissimo da solo), quanto per diffidarti dal mettere tutti i frequentatori di questa comunità sullo stesso piano (inclinato verso posti non ameni).
A me dispiacerebbe che questo thread diventasse la "discarica dei deliri digitali" di qualcuno (per riprendere una frase che molti conoscono) e delle risposte (sensate o meno) a costui.
A me interessa che la discussione in oggetto rientri nei binari della civiltà. I moderatori, penso, hanno lo stesso comune sentire.

Cordialità
Kolza

Concordo pienamente.

C'e da chiedersi se oggi la presunta verità non sia in sè il primo complotto.

Se la natura umana e scientifica si basa sulla ricerca, ciò che viene bollato come tesi di complotto e quindi potenzialmente come azione sovversiva o eversiva(dipende dalle parti) non sia un'altra strada per la ricerca di una delle moltepliciti verità possibili.

Il metodo scientifico insegna pero' che l'incaponirsi su una e una sola teoria nuoce al processo intero.

Quindi diffidare di chi difende troppo animatamente e con ragioni ipercomplesse evidenze imbarazzanti.
Generalmente chi lo fa e' perche nasconde qualcosa....

Paxtibi....

Assolutamente vero