Riguardo al rispettare chi è passato a miglior vita...che significa!!! che una persona, anche se ha scritto un mare di stupidagini va rispettata perché è morta??
keising va rispettato per questo? malgrado le idiozie che ha scritto? malgrado i deliri paranoidi? allora con questo metro di giudizio dobbiamo anche rispettare hitler visto che è morto o magari stalin o jack lo squartatore...
ahahahaha
peccato non si possono allegare dei messaggi vocali. una pernacchia ci vorrebbe tutta.

hi-speed ha scritto:
La foto AS11-37-5437 (quella di Kaysing) è a colori o in B/N?


Hi-speed

La foto non solo è stata tagliata per far si che non si vedesse la parte inferiore, che avrebbe chiarito anche a gli ignorantissimi, che NON si tratta dell ombra del columbia sulla superficie lunare ma sul libro era presentata, se non erro, anche ruotata di 90° in senso orario, proprio per confondere ulteriormente le acque.

Credete che sia più probabile che per anni questa foto sia stata presentata dalla Nasa come qualcose che palesemente non è o che Kaysing l abbia semplicemente usata "censurandola" per usarla come "Prova" assieme ad altre palesemente false come quelle fotografiche perchè sperava di vendere finalmente qualche libro(Dopo i suoi bellissimi e tecnicissimi scritti pubblicati senza molto successo)????????

Iceman: Ad ettore è stato semplicemente detto ...

Alb ha scritto:
Perché, cos'è successo ad Ettore ?

ivan ha scritto:
Allora, Kaysing era stato accusato di aver tagliato una foto, atto di censura da cui poi sarebbero partite una serie di valutazioni di parte.

La mia valutazione fu, che parte una curiosa anomalia della foto presente nel libro di Kaysing, sarebbe stato il caso di vedere come la foto è stata pubblicata all'epoca dei fatti dai mass-media.

Ho trovato questo sito:

http://www.onegiantleap.org/11.html

Questa è la varsione della foto lì pubblicata:

Ivan: Ovviamente la legge dovrebbe essere uguale per tutti, mica solo per Ettore.

Alb ha scritto:
Citazione:

Ivan: alla vosta salute !

BUUURRP !

Ivan: alla vosta salute !

Iceman ha scritto:
Il discorso vale chiaramente per le fotografie al 100%!

Solo Ivan insiste con sta storia, ma solo per inerzia, anche lui non è, logicamente, convinto della cosa.

Magari mazzucco potrebbe entrare e chiarire... anche se è copmprensibile che non lo faccia vista la "meschinità" dell argomento, dal punto di vista fotografico.


Ieri stavo tornando a casa in autostrada di notte e ho notato che, nonsostante l assenza di lampioni, solo la luce proiettata dei miei fari, le luci di posizione di quelle 2 macchine davanti e i riflessi dei cartelli segnaletici stradali mi rendevano impossibile VEDERE(non fotografare, vedere con i miei occhi) più di un 4 o 5 astri.

la luce in gioco non era tantissima ma bastava per non permettermi di vedere oltre quei 4 o 5 astri.

Si tratta di un concetto basilare non solo fotografico... qualcosa che un bambino capirebbe in un secondo sulla base della propria esperienza personale.

Ieri stavo tornando a casa in autostrada di notte e ho notato che, nonsostante l assenza di lampioni, solo la luce proiettata dei miei fari, le luci di posizione di quelle 2 macchine davanti e i riflessi dei cartelli segnaletici stradali mi rendevano impossibile VEDERE(non fotografare, vedere con i miei occhi) più di un 4 o 5 astri.

Alb ha scritto:
Citazione:

Drive: Chi arriva a fare "affermazioni valide" non dovrebbe affatto cascare nel ridicolo davanti a questioni da quattro soldi.

Concordo, ma il mio consiglio era solo volto ad evitare che tu perda tempo, perché non riuscirai a fargli dire che tu o la scienza avete ragione. Eppure state parlando di concetti di fotografia alquanto semplici.

Fatti dare una risposta sulle foto fatte con la tua nuova digitale, se ci riesci.

perché non riuscirai a fargli dire che tu o la scienza avete ragione.

perché non riuscirai a fargli dire che tu o la scienza avete ragione.

Drive: Chi arriva a fare "affermazioni valide" non dovrebbe affatto cascare nel ridicolo davanti a questioni da quattro soldi.

Alb ha scritto:
Ciao Ivan, scusami ma so ben poco di cosa stai parlando perché seguo molto a singhiozzo. Con te ho avuto da discutere sulle foto e sui riflessi del casco che pensavi fossero strani. Come ti dicevo ci sono tue osservazioni che trovo anche io strane.
Purtroppo ho altro a cui pensare. Vorrei rimanere a discutere, ma non posso. Consigliavo solo a Drive di non perdere tempo con argomenti sui quali non vuoi ammettere di aver torto in quanto ho esperienza che non lo farai mai, anche se non ne conosco il motivo.
Quindi per amor di discussione, meglio passare oltre, non trovi ?

Se posso permettermi un consiglio, Drive, evita di perdere tutto questo tempo. Ivan fa anche una serie di obiezioni valide, ma su altre... lasciamo perdere.

Drive ha scritto:
Ok eccola quì.
Questa foto l'ho fatta ieri sera. Il Cielo era perfettamente terso (c'era molto vento), senza umidità e senza nuvole.
La fotocamera usata è una digitale, l'ultimo gioiellino della Fuji, la Finepiex F30.
Questa fotocamerina contrariamente al suo aspetto è mostruosa. Ha 6,3 megapixel, ma soprattutto possiede la più alta SENSIBILITA' ISO al mondo (ben 3200 ISO!!!!).
Sai cosa significa? Significa che è in grado di vedere letteralmente al buio come nessun'altra fotocamera digitale riesce a fare. Anzi se vuoi un consiglio spassionato, se per caso volesi un giorno comprare una compattina digitale prenditi questa! Non c'è storia. Usa un CCD innovativo brevettato da Fuji chiamato Super CCD da 6,3 megapixel EFFETTIVI (non interpolati). Il sensore inoltre non è fatto coi soliti "quadrilatri", bensì usa degli "ottaedri". Vabbè, non voglio star quì a fare pubblicità alla Fuji (che non mi paga di certo), per cui ti rimando al sito della Fuji per leggere tutte le caratteristiche di questo gioiello.
http://www.fujifilm.it/aree/tecnologia/F30/F30.asp

E ora veniamo alla foto che ho fatto. La foto è stata scattata verso mezzanotte ieri sera. L'ho fatta stando in montagna in un posto isolato e lontano dalle luci (era andato a mangiare con degli amici, e all'uscita del ristorante mi sono allontanato per fare la foto). Naturalmente la fotocamera era montata sul cavalletto, così da eliminare ogni vibrazione. Ero proprio curioso di vedere cosa sarebbe riuscito a fare un gioiello digitale da 3200 ISO, perfetta per catturare la più debole luce al buio.
Questo è risultato!!

http://img355.imageshack.us/img355/9707/20060804finepixfotomie00172ve9.jpg

Deludente vero? Pensa, nonostante l'enorme sensibilità, non ha beccato una stella che fosse UNA (e ti assicuro che da lassù ne vedevo una caterba!). E non solo, la Luna è rimasta anche sovraesposta!
Figurati se avessi abbassato i tempi di esposizione. La Luna l'avrei vista molto meglio, ma di stelle neanche a parlarne. Invece ho mantenuto i tempi molto alti APPOSTA per sovraesporre la Luna ma guadagnare il più possibile sensibilità sulle stelle.
Nisba!
Neanche così sono riuscito a far cattura dal Super CCD una stella, neppure la più lumino.
A te le conclusioni adesso.