Fabrizio70 ha scritto:
Hola ivan ,
vedo che finalmente riesci a capire dove stà il problema ,non avevo ancora iniziato ad esaminare le foto
Se fosse necessario un "vero" specchio sarebbe molto più efficente un foglio riflettente , a parità di peso ricoprirebbe una superfice molto maggiore.
Ho ritrovato le foto che abbiamo fatto quando siamo andati a vedere l'antenna di Ettore :



Ti ricordi quando è arrivato Iceman ?



Che bella antenna che ha Ettore :




Scherzi a parte quelle sono immagini del film "The Dish" del 2000 prodotto dalla Warner Bros http://thedishmovie.warnerbros.com/ , ho visto il trailer , è basato su fatti veri , anzi , secondo questo sito uno dei pochi errori è :

Citazione:

Trivia: In real life Neil 'Fox' Mason - the character represented by Russ 'Mitch' Mitchell in the movie - never got to see the moonwalk pictures live. He was too busy keeping the windswept dish pointed at the moon.(more)

A quanto sembra un'altra antenna a Canberra ha iniziato a ricevere prima, ma poi ha smesso per "motivi tecnici"?

Citazione:

Much mention is made of the fact Parkes was the first to receive the images of the moon landing. Ironically it was in fact the second - another tracking station located near Canberra was the first to receive the moon images, beating the dish at Parkes by a handful of seconds. However this tracking station has since been torn down and was situated in a remote location which is probably why it has been ignored in the film.

Osservate ora questa segnalazione , secondo me avvalora la tesi del "moon hoax"

Citazione:

Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): On the blackboard showing calculations for finding where Apollo 11 is the word parallax is spelled "parrallax".

ivan ha scritto:

Dai, sprecati un pochino, vedrai che qualcosina significano.

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:

Dai, sprecati un pochino, vedrai che qualcosina significano.

Scua ma non capisco proprio...

Dovrei vedere delle "Analogie"????
Spero per te di no... sarebbe il colmo!

Per fortuna che lo avevo già postato:

ivan ha scritto:
Le strade ... a giudicare da certe foto fatte in orbita ... bisognerebbe approfondire un pò la cosa ...


Ma le ombre vengono proiettate lo stesso dagli oggetti.

Dai che lo sai quale è il "punto": è un classico della letteratura in materia (ma non c'è sul libro di Kaysing).

Comunque, vedo di riassumere:

1. Iceman sostiene che la seguente foto

è stata riprodotta parzialemente nel libro di Kaysing.

2. Iceman chiede di postare la pagina del libro in cui essa è esposta, cosa dalla quale si deduce che Iceman non è in possesso di una copia del libro di Kaysing (se così non fosse non si spiega perchè non scannerizza la sua copia per esibirla in un dibattito).

-citazione-


ivan ha scritto:
Le strade ... a giudicare da certe foto fatte in orbita ... bisognerebbe approfondire un pò la cosa ...


Ma le ombre vengono proiettate lo stesso dagli oggetti.

Dai che lo sai quale è il "punto": è un classico della letteratura in materia (ma non c'è sul libro di Kaysing).




EH??????!?!?!?!!?!?!?

-citazione-

2. Iceman chiede di postare la pagina del libro in cui essa è esposta, cosa dalla quale si deduce che Iceman non è in possesso di una copia del libro di Kaysing (se così non fosse non si spiega perchè non scannerizza la sua copia per esibirla in un dibattito).



Sorry...
Quel libro è stato a casa mia più di 10 anni fa per quasi un anno...
Lo ebbi in prestito...
Sai io non ho l abitudine di comprare libri-Puttanate.

A qualcuno piacono i libri come l autobiografia di costantino, "SI fa presto a dire pirla" di Paolo Rossi o "non siamo mai stati sulla luna"...

A me no! preferisco spedere i miei soldi in libri un pò più sensati e possbilimente meglio scritti!

-citazione-

Comunque, vedo di riassumere:

1. Iceman sostiene che la seguente foto

è stata riprodotta parzialemente nel libro di Kaysing.



non "lo sotengo"!
è così!

ivan ha scritto:
I soldi spesi in libri son sempre soldi spesi bene.

Il libro di Kaysing non punge tanto per le foto, quanto per altre situazioni che descrive, situazioni molto più imbrazzanti di qualche innocente foto (le foto, in effeti, nel libro hanno, sempre nel libro di kaysing, un ruolo marginale).
Se il libro di Kaysing l'hai letto per davvero, queste cose le saprai sicuramente, così come saprai sicuramente di un altro particolare abbastanza curioso della foto tanto cara a Rigel ed Ettore.

ivan ha scritto:
Citazione:

-citazione-

Comunque, vedo di riassumere:

1. Iceman sostiene che la seguente foto

è stata riprodotta parzialemente nel libro di Kaysing.



non "lo sotengo"!
è così!

Bisognerebbe vedere prima come è stata pubblicata all'epoca dei fatti quella foto sui mass-media. Sicuramente nel database di Iceman c'è ne sarà qualcuna: sarebbe carino vederla.

Proseguiamo:

-> Allora, Iceman sostiene che quella foto non riporta l'ombra dell'astronave proietatta sulla superficie della luna , ma in realtà sia un pezzo dell' astrovane. Iceman però non mostra una foto che indichi con chiarezza da dove la foto è stata scatatta e quale parte dell'astronave ha ripreso, nè posta foto analoghe per suffragare questa tesi.

certo che i post proprio no li leggi eh.... ne avevo già parlato secoli addietro postando anche i codici delle foto.

Comunque guardati che bella ombra del modulo lunare sulla luna è questa!

AS11-40-5846
Non ti ricorda qual cosa???

oppure questa: AP11FR04
toh guarda.. .qua l ombra si vede anche quando il LM è posato sulla luna!
Incredibile eh???? questi della NASA sono stati proprio furbissimi a pensare a queste fantastiche "Ombre" sulla superficie della luna...

certo che me le ricordo!
Situazioni totalmente inventate in cui le sue teorie sembrano aver ragione dei deficienti!

Sembra vedere gli schemi mentali dei paranoici, che si costruiscono realtà alternative in cui loro sono i geni e tutti son scemi....

Kaysing non doveva "inventarsi" situazioni per essere convincente, ma provare a confrontarsi con uno che vive su questo mondo e non nel suo, quello immaginario che si è creato...

O meglio... se lo avesse fatto non sarebbe diventato famoso e non avrebbe fatto soldi, per cui per lui è stato meglio così...
Ma sono quelli che gli credono gratis a non essere tanto a posto.

Per quanto riguarda il cielo senza stelle(ripeto una cosa elementare alla portata di QUALSIASI fotografo DILETTANTE) Kaysing si inventa una situazione assurda in libreria in cui il venditore di libri dovrebbe essere al soldo della NASA/CIA ed in cui il cliente fa delle domande "scomode".
Secondo Kaysing basta mettere una spece di visiera sulla macchina fotografica per vedere tutte le stelle nel cielo sulla luna...

Raga... qua i casi sono due:
O il ritardato è lui...
O il ritardato è chi crede a lui...

Ma magari possono esserlo anche tutti e due!

ivan ha scritto:
Citazione:

certo che i post proprio no li leggi eh.... ne avevo già parlato secoli addietro postando anche i codici delle foto.

Comunque guardati che bella ombra del modulo lunare sulla luna è questa!

AS11-40-5846
Non ti ricorda qual cosa???

oppure questa: AP11FR04
toh guarda.. .qua l ombra si vede anche quando il LM è posato sulla luna!
Incredibile eh???? questi della NASA sono stati proprio furbissimi a pensare a queste fantastiche "Ombre" sulla superficie della luna...

Perchè non posti le foto e le illustri meglio una per una?

ivan ha scritto:

Ma dai, Iceman, anche l'innocente storia del cielo senza stelle è molto marginale nel libro di Kaysing (appena una paginetta, quella del venditore di foto spaziali che chiama chi di dovere per lamentarsi di quel rompiscatole che dice sempre "ma com'è che Capella e i Capretti non si vedono ... , eppure sono stelle molto lumionose ... Rigel e Sirio, poi ... ".

Sono altre le cose che fanno drizzare i capelli nel libro di Kaysing, cose molto "terra-terra".

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Citazione:

certo che i post proprio no li leggi eh.... ne avevo già parlato secoli addietro postando anche i codici delle foto.

Comunque guardati che bella ombra del modulo lunare sulla luna è questa!

AS11-40-5846
Non ti ricorda qual cosa???

oppure questa: AP11FR04
toh guarda.. .qua l ombra si vede anche quando il LM è posato sulla luna!
Incredibile eh???? questi della NASA sono stati proprio furbissimi a pensare a queste fantastiche "Ombre" sulla superficie della luna...

Perchè non posti le foto e le illustri meglio una per una?

Ma non ho capito!
Non credo proprio che servano ulteriori spiegazioni... le foto sono decisamente chiarificatrici dell origine della foto in questione.
la foto AS11-40-5846 tra l altro è stata scattata poco dopo quella "incriminata" da kaysing.

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:

Ma dai, Iceman, anche l'innocente storia del cielo senza stelle è molto marginale nel libro di Kaysing (appena una paginetta, quella del venditore di foto spaziali che chiama chi di dovere per lamentarsi di quel rompiscatole che dice sempre "ma com'è che Capella e i Capretti non si vedono ... , eppure sono stelle molto lumionose ... Rigel e Sirio, poi ... ".

E te credo...
Su una stronzata del genere era già difficile scrivere una riga senza provare vergogna... (lui però un bel paio di paginette le ha scritte...).

Forse non hai ben compreso che già solo la presenza di un argomentazione del genere fa scadere anche tutte le rimanenti argomentazioni... é veramente ridicolo!

Citazione:

Sono altre le cose che fanno drizzare i capelli nel libro di Kaysing, cose molto "terra-terra".

ah si certo!
Fanno drizzare i capelli a pensare a quanta gente ignorante si permette anche di scrivere libri...
Fa drizzare i capelli pensare che libri del genere possano vendere 1 copia, figuriamoci le milionate.

Comunque hai detto bene... "Cose molto Terra-Terra".
è della luna che stiamo parlando!

Kaysing avrebbe fatto bene, per la propria dignità(non per il proprio portafoglio ma è un altro discorso) ad andare avanti a svolgere ricerche su "mangiare bene con 99 cent".

Guardate qua( http://www.billkaysingtribute.com/bibliography.php ) .... che professionalità e competenza in campo fisico e Astronautico.

Per quanto riguarda il cielo senza stelle(ripeto una cosa elementare alla portata di QUALSIASI fotografo DILETTANTE) ...

ivan ha scritto:

Non è questione di essere più che competenti in campo fisico e astronautico:

nel libro sono pubblicati dei rapporti, rapporti che non sono a fiorma di Kaysing, ma di altri, altri che erano degli addetti ai lavori; questi rapporti hanno nel libro un ruolo meno marginale rispetto alle foto spaziali.

Vi sono poi una serie di testimonianze interessanti, come quello di un pilota di un aereo di linea che vide una strana manovra di un aereo da trasporto militare

ivan ha scritto:
Premesso che un fotografo dilettante non va a fare foto al di fuori dell'atmosfera terrestre (e quindi non vedo che "ci azzecca") e che un qualunque fotografo, dilettante, cultore o professionista si porta pellicole, filtri, obiettivi e macchine fotografiche idonee a riprendere correttamente le scene d'interesse

"guardi, sa, lei è una persona intelligente, mi comprenda, gli invitati presenti alla cerimonia non si vedono nelle foto perchè la pellicola e il tempo di posa erano tarati solo per l'abito bianchissimo della sposa e per il vestito scuro dello sposo ... porti pazienza, non mi chieda cose impossibili"

diciamo che, più semplicemente, magari c'erano altri motivi per non far veder il cosmo:

fiammifero ha scritto:
Scusate l'intromissione,forse è OT ma qualcuno sà spiegarmi cosa implicherebbe
LA QUARTA DIMENSIONE DELLO SPAZIO?
Visto che stiamo parlando di luna,stelle,ho pensato di postarlo qui.

Drive ha scritto:
Ivan, non voglio fare il rompiballe, ma non ti sembra il caso che è ora di darci un taglio con questa minchiata delle stelle che non si vedono? Insomma per un po' va bene, ma insistere insistere insistere su un fenomeno così ridicolo che persino mio nipotino conosce mi sembra davvero troppo.
Forse non l'hai ancora capito, ma la questione delle stelle che non si vedono fa parte della ABC della fotografia, anzi della A tanto è semplice spiegarlo. Non dico di diventare tutti scienziati, ma almeno vediamo di essere seri nei confronti della fotografia, un'arte che non ha nessun mistero di nessun genere.
Così come è insensato continuare a calcare il piede sulla questione che durante le conquiste lunari nessuno si è preso la briga di fare fotografie delle stelle. Non siamo andati fin lassù per fotografare le stelle! Siamo andati sulla luna per posare il piede sulla luna. Le stelle non gliene frega a nessuno di VEDERLE in fotografia. E sai perchè? Perchè per fotografare le stelle COME SI DEVE servono dei bestioni di telescopi che pesano tonnellate e che occupano lo spazio di un Tir! Ma non solo, servono anche montature (equatoriali o altazimutali) stabili e fisse dotate di motori che seguono lo spostamento galattico. Negli anni 60 non c'erano mica i CCD che usiamo adesso sull'Hubble! C'era solo la pellicola e la fotografia astronomica si faceva con i sistemi tradizionali. Un bel bestione di telescopio piazzato in posizione alta e lontana dalle città, e tanto tempo di esposizione. Come diavolo è possibile ottenere negli anni 60 la stessa precisione e bellezza fotografica di un telescopio terrestre usando un cazzutissimo telescoppietto da portare a bordo della Apollo? La Apollo si muove molto più velocemente della terra. Non puoi tenere puntato la volta celeste (con quale montatura poi?) per i tempi necessari ad ottenere foto astronomiche dettagliate. Inoltre, anche ammesso che si riuscisse a farlo, basta una sola foto del telescopio del Mount Palomar per mettere al tappeto le tue foto stellari scattate dall'Apollo. I telescopi terrestri sono milioni di volte più efficaci, selettivi, sensibili, accurati, di qualunque arzibubolo potresti portare a bordo della Apollo. Sulla Apollo ci stava al massimo un piccolo riflettore amatoriale da 30 cm di diametro, mica un MOSTRO da 5 metri di specchio come il Palomar. E che razza di foto da SVENIMENTO pensi di fare con un simile giocattolo, che peraltro inquadra le stelle stando dentro una capsula (per cui si ritrova pure un finestrino schermato davanti!), che non stà mai fermo un'attimo, che non riesce ad avere una montatura precisa, che non può seguire le stelle accuratamente sfruttando (per l'appunto) la montatura? Non solo quelle foto farebbero schifo, ma sarebbero persino cento volte peggio di qualsiasi foto terrestre.
Sfatiamo anche il luogocomune per cui una foto fatta nello spazio è migliore di una foto terrestre. La cartografia stellare ce l'abbiamo già tutta da un pezzo ed è stata fatta con telescopi terrestri. Con essi abbiamo fotografato tante di quelle stelle che neanche riesci ad immaginare. Il telescopio spaziale Hubble, contrariamente a ciò che si può pensare, non è stato fatto per RI fotografare la stessa cartografia che avevamo già, bensi' per spingersi ancora più lontano. Così lontano che stai pur certo che NESSUN telescopietto di piccole dimensioni portato sulla Luna riuscirebbe a fare (e infatti Hubble è un'arnese ENORME, che segue la tipica filosofia dei suoi "colleghi" terrestri). Nessuno manderebbe nello spazio un giocattolo di telescopio! Non servirebbe a un tubo di niente, non fotograferebbe assolutamente niente di meglio di quanto possa fare il Palomar sulla terra. Per cui la cosa è ovvia, se proprio voglio foto ECCEZIONALI superiori a quelle terrestri, devo mandare nello spazio (o sulla luna) un COLOSSO grande e pesante quanto un potente telescopio terrestre. Altrimenti nisba, non serve a niente, meglio usare quelli sulla terra che vanno milioni di volte meglio.
Questa è la questione, semplice e banale. Andare sulla luna per riportare indietro delle foto delle "stelle" avrebbe fatto crepare dal ridere anche l'addetto ai WC della nasa.
Ma che credi? Credi che sulla luna hai le stelle più...vicine, forse? La distanza terra-luna rispetto alle distanze stellari è come se non esistesse! Piazza il tuo telescoppietto da 30 cm sulla luna, fai qualche bella foto (ammesso che riesci a metterla a fuoco, dato che hai il casco in testa!) e poi portala giù e confrontala con la STESSA porzione di cielo fotografata dal Palomar o dal riflettore russo Zelenciukskaja da ben 6,1 metri (il più grande riflettore a singolo specchio al mondo).
Come minimo ti casca la mascella per terra come willy il coyote. La tua foto lunare al confronto con una foto del palomar è una vera e propria SCHIFEZZA. Vedrà al massimo 1000 stelle (persino sfuocate e roteanti perchè non riesci a seguirle con precisione), contro i milioni di stelle e centinaia di nebulose e galassie del Palomar, tutte a definizione da cardiopalma. Questa sì che è una VERA foto astronomica degna di significato e interesse, mica una "foto souvenir" che mostra quattro stelline in croce fatte con un telescoppietto amatoriale (logico, sulla Apollo al massimo ci stava un giocattolo amatoriale).
E per finire, ti sei mai accorto che non ci sono foto dello spazio fatte dallo Shuttle o dalla Mir? Ti sei mai chiesto perchè? Pensa, lo shuttle è stato nello spazio un sacco di volte e nessuno ha mai fatto foto dettagliate delle stelle. La MIR addirittura è sempre rimasta nello spazio e nessuno in tutto questo tempo ha mai pensato di fare quelche bella fotografia panoramica del cosmo. Che strano vero? Hanno dovuto portare in orbita un telescopio apposito (l'Hubble) per fare le foto alle stelle.

Ah certo....
Hanno costruito un vettore da 10 mila tonnellate e 125 metri d altezza, hanno sviluppato nuovisssime tecniche e macchine da presa, nuove tecnologie di volo ...

Se, giustamente le stelle in cielo non si vedono è per un motivo semplice, elementare, indiscutibile: IL Range di contrasto di una Pellicola è troppo limitato.
Perfino l occhio umano, che chiaramente possiede un range dinamico(come alcune macchine moderne) NON sarebbe in grado di "vedere" la superficie della luna e le stelle insieme(ne vedrebbe solo una piccola parte)...
E tu lo pretendi da una pellicola di gelatina.

certo che ancora in sistere su ste cose è ridicolo...
Rassegnati, non farai i miliardi di Kaysing, non hai bisogno di insistere....

ivan ha scritto:
Non ho bisogno di cure, Iceman, grazie del pensiero.

Ovviamente, per Ettore per molto meno pena severa, per te si chiude un occhio, o tutte e due.

Ripeto il concetto:
mandano sonde nello spazio; e cosa fotografano? Non il pianeta che sorge dinnanzi alla maestosità dell'universo; non il comso nella sua bellezza e luminosità.

No! Giammai!

"Fotografano" (si fa per dire, ovviamente) da quaranta anni in quà migliaia di pietre e lande desolate. Contenti loro di queste "foto" ...

Giusto per precisare: non vi è nessuna giustificazione tecnica plausibile alla mancanza di stelle nelle "foto" dei viaggi spaziali: non le si vuole fotografare e basta.

Quindi, caro Iceman, e' inutile che meni il can per l'aia con improbabili giustificazioni tecniche.

Giusto per precisare: non vi è nessuna giustificazione tecnica plausibile alla mancanza di stelle nelle "foto" dei viaggi spaziali: non le si vuole fotografare e basta.

ivan ha scritto:


Per dirla con parole di Ettore: è solo per amore della verità, è solo per onor del vero .