Più che altro: come facevano a sapere se il pannello era posizionato correttamente se non mandando lì in quel momento il fascio laser? Vi è evidenza da qualche parte di una macchia di luce di un qualunque tipo inviata dalla terra e riflesa sul pannello del retroriflettore laser?

Ed è sempre per questo che gli astronauti non hanno dovuto aspettare nessuna conferma del puntamento e che non è vero che i "puntini luminosi" che dici tu sono le "prove di puntamento fatte dalla terra". Figurati! Il laser usato per fare quelle misure è molto potente, e se per caso te lo becchi in faccia diventi cieco all'istante! Non si sparano MAI raggi laser tanto potenti in presenza di esseri umani nelle vicinanze. Pertanto stai tranquillo che in quella foto non stavano sparando un bel niente e che quei "puntini luminosi" non sono laser, che tral'altro operando nell'ordine dei 500 nm è di colore verde-blu
http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/laserlune.jpg
e che funziona non allungando il percorso della luce, ma calcolando lo sfasamento del treno di impulsi di ritorno operata dai corner-cube prisms (se ci fosse uno specchio "normale" non funzionerebbe). http://www.wettzell.ifag.de/WLRS/inf_mend.html

No. Non dovevi fare nessun tipo di regolazione particolare proprio per il fatto che quello non è uno specchio normale costituito da un'unica lastra riflettente. L'unica cosa che dovevano fare era un puntamento verso la terra generico che rientrava nei limiti dell'angolo in cui i prismi sono efficaci. Se non hai capito il concetto te lo spiego. Se tu spari da un punto del Texas un raggio laser verso uno specchio a lastra unica, dovrai fare una regolazione millimetrica per far sì che il raggio torni indietro nello stesso punto preciso da cui l'hai sparato. A 380.000 km di distanza è impossibile fare una regolazione simile!! Inoltre anche ammesso che fosse possibile, quello specchio asservirebbe SOLO quel puntatore laser (quello in texas). Se in germania cercano di fare la stessa cosa, il raggio troverebbe lo specchio totalmente fuori asse rispetto a loro, e il raggio rimbalzerebbe da tutt'altra parte nel cosmo senza mai tornare alla sorgente.
E' proprio per questo motivo che hanno usato i "corner-cube prisms" anzichè uno specchio tradizionale. I corner-cube prisms hanno la capacità di da far tornane indietro un fascio proveniente da qualunque punto sulla Terra senza bisogno di un puntamento preciso e millimetrico. L'importante è non uscire dall'angolo in cui i corner-cube prisms riescono ad operare, ma data la distanza terra-Luna questo problema non esiste affatto. Qualunque centro di ricerca sulla terra può permettersi di sparare il suo raggio laser, sia che provenga dall'italia, dall'America, dalla germania, dal giappone, sapendo che esso tornerà sempre indietro nel punto preciso da cui è stato sparato senza dover operare nessuna regolazione dello specchio lunare. http://www.wettzell.ifag.de/WLRS/inf_innd.html

Qualunque centro di ricerca sulla terra può permettersi di sparare il suo raggio laser, sia che provenga dall'italia, dall'America, dalla germania, dal giappone, sapendo che esso tornerà sempre indietro nel punto preciso da cui è stato sparato senza dover operare nessuna regolazione dello specchio lunare. http://www.wettzell.ifag.de/WLRS/inf_innd.html

Instrumentation:

The only instrumentation on the moon related to SLR are the 5 retro-reflectors arrays (3 US, 2 French/Russian).

Costantino Inserito il - 09 settembre 2005 : 19:03:15 Caro Paolo !
Ti garantisco che ho cercato su molte riviste scientifiche e di astronomia; ho navigato moltissimo sui siti della Nasa alla ricerca di documentazioni dettagliate, con date e nomi, sugli esperimenti per stabilire esattamente la distanza Terra - Luna tramite i "cannoni Laser" e i retroriflettori (specchi) che gli astronauti avrebbero posizionato sulla Luna!!
EBBENE NON SONO RIUSCITO A TROVARE NULLA !!

Eppure giurano (é perfino ufficiale!!) che sono riusciti, tramite quegli esperimenti, a stabilite esattamente la distanza dal nostro Satellite con una tolleranza massima di 1 centimetro !!! - TU CI CREDI ??? IO NO !! Perchè altrimenti spiegherebbero, almeno in parte, COME DIAVOLO HANNO FATTO !!! - Non ti sembra !!

Oltretutto, se ad una trasmissione scientifica della televisione, ci facessero vedere qualcosa su questi tipi di esperimenti tramite gli specchi lunari, SAREBBE TUTTO A VANTAGGIO DELLA VERIDICITA' DELLE MISSIONI UMANE SULLA LUNA e più nessuno sospetterebbe che quelle missioni lunari erano solo un bluff!! NON TI SEMBRA ??

A questo punto E' GIOCOFORZA CHE QUI "GATTA CI COVA" !!!

Per la questione della cocacola, se volete ho il filmato in cui la signora racconta di averla vista rotolare sul set.

Fabrizio70 ha scritto:
Drive Drive , stai facendo un sacco di confusione.
Primo non mi sembra di aver nominato specchi semplici , a una lastra , prismatici , ecc. ecc, secondo non mi sembra di aver parlato di fantomatici laser che escono fuori dal sottomarino , rileggi bene il post.
Se non hai ben chiaro il concetto dell'aumento della precisione all'aumentare della distanza te lo spiego in due parole , è semplice , la base dei corsi di misure , non ne hai mai fatto uno ?
Ho a disposizione uno strumento che mi dà un'errore di 10 cm , ad un metro l'errore è del 10% , a 10 m del 1% , a 100 m del 0,1% , a 1000 m del 0,01% e così via , la velocità della luce è l'unica costante di quest'universo , ma è molto elevata , per questo si allunga il percorso , per avere la possibiltà di misurarla con uno scarto accettabile.

Redazione ha scritto:
Si ma perchè non mi rispondete? (Sull'orientamento della faccia lunare)

E' vero che la Luna "ci mostra sempre la stessa faccia", ma questo significa che un qualunque punto della sua superficie visibile "è sempre nello stesso posto" rispetto a noi?

Direi di no, visto che un giorno la Luna "mi passa" sopra la testa allo zenith, e dopo una settimana mi passa (per dire) con un'inclinazione di 60° sul mio orizzonte.

Vuol dire allora che per far funzionare quell'affare dalla terra bisogna "sparare il laser" solo ed esattamente in una precisa direzione ed in un preciso momento della giornata? Tipo al Luna Park, con l'orso che passa e che ha il sensore sull'ombelico?

Seconda domanda: In ogni caso, secondo voi quell'affare dovrebbe comunque essere puntato dove sta la terra, nel momento in cui ne fai la messa a punto?

A picture from the June 2006 run showing the back of the telescope, the APOLLO laser enclosure (left), the beam heading moon-ward, and the moon intself. The moon is actually a crescent, but so terrifically overexposed (16 seconds) that it looks rather round.

Redazione ha scritto:
IVAN: La tua descrizione tecnica del cazzabubolo riflettente e della sua "messa in posa" mi hanno fatto schiantare!

Nel frattempo credo che tu abbia anche scovato un altro punto debole della tesi YesMoon. Prima di dichiararlo a voce alta, però, faccio a tutti una domanda "astronomica", poichè faccio una certa fatica a concepire le varie sfere in rotazione tutte insieme:

E' vero che la Luna "ci mostra sempre la stessa faccia", ma questo significa che un qualunque punto della sua superficie visibile "è sempre nello stesso posto" rispetto a noi?

Direi di no, visto che un giorno la Luna "mi passa" sopra la testa allo zenith, e dopo una settimana mi passa (per dire) con un'inclinazione di 60° sul mio orizzonte.

Vuol dire allora che per far funzionare quell'affare dalla terra bisogna "sparare il laser" solo ed esattamente in una precisa direzione ed in un preciso momento della giornata? Tipo al Luna Park, con l'orso che passa e che ha il sensore sull'ombelico?

Seconda domanda: In ogni caso, secondo voi quell'affare dovrebbe comunque essere puntato dove sta la terra, nel momento in cui ne fai la messa a punto?

Per la questione della cocacola, se volete ho il filmato in cui la signora racconta di averla vista rotolare sul set.

Fabrizio70 ha scritto:
Ecco ora uno degli altri punti di riferimento , lo potete osservare nell'esagono a sinistra:

citazione-

Per la questione della cocacola, se volete ho il filmato in cui la signora racconta di averla vista rotolare sul set.



ah...
Questa "Signora" non è "testimone della truffa lunare, ma di una bottiglia di cocacola che rotola su di un set...(e che a vederla è un bel problema!)

Ti prego, postaci sto filmato!

Comunque mi chiedo:"ma quell intelligentone, invece di farle domande idiote a proposito di gassose rotolanti non poteva approfittare per chiederle per esempio "Come hanno fatto a riscostruire in quel modo così perfetto ed impensabile per l epoca(e a dire il vero anche per oggi!) la gravità ridotta e l assenza di atmosfera"???

NO, era una domanda poco interessante!
Meglio chiedere qualcosa riguardo alla coca cola...
Si sa, la coca cola è uno dei simboli degli anni 60, assieme all allunaggio, a Kennedy,alla minigonna, a papa Giovanni e ai beatles...

Ps. Solo dietro alla minigonna non ci sono misteri e complotti, per cui vedete di darvi da fare per recuperare il tempo perduto.

"sparare" un laser verso la Luna non è come fare tiro a segno al buio!!!
Perchè questo è quello che mi pare voui abbiate capito!

La luna è evidente e si conoscono con precisione i punti di allunaggio.
Mi spiegate DOVE sarebbe il difficile nel centrare con un Laser il rilettore????
Mi pare una cosa di una semplicità disarmante!

Chiaramente il riflettore non è uno "specchio" in cui ti rifletti solo da una precisa angolazione.... MI sembra logico(anche se voi non sembrate averlo capito), ma i suoi prismi sono disposti in modo da riflettere sempre e comunque parte delle radiazioni ricevute verso il punro di origine del fascio...!

Funzionano così,in modo molto semplificato, i comuni catadiottri delle automobili o i cartelli stradali:
Provate a puntarci contro un piletta laser e vedrete la superficie brillare qualcunque sia la vostra posizione nell arco dei 180°.

Spero di essere stato chiaro!

Il buffo ed improbabile Lunakod, robot-transformer ante-litteram ...

ivan ha scritto:
Manadare un raggio di luce su un comune catadiottro, magari al buio e di notte, è cosa ben diversa che mandare un fascio di luce su una superficie riflettente e fortemente illuminata dal sole come quella lunare.

Mandare un raggio di luce, centrare quest'oggettino e apprezzarne la luce riflessa all'interno di tutta la luce che la superificie lunare ci manda? facilissimo!
Ma non ci hanno dettagliato come fanno ... ( o perlomeno la relativa letteratura non è che sia poi così facilmente accessibile) ...

ivan ha scritto:

Dalla letteratura:
Citazione:

Il buffo ed improbabile Lunakod, robot-transformer ante-litteram ...

ivan ha scritto:
Qui stanno facendo dell prove con il retroriflettore laser:

Ovviamente il fotografo non dettaglia sul medesimo ...

le tute sembrano più gonfie qui che sula luna ... sarà ...

Il laser ha una potenza di 2,3 Watt , niente di particolare da questo punto di vista.

Ma questa foto è vera?

Mandare un raggio di luce, centrare quest'oggettino e apprezzarne la luce riflessa all'interno di tutta la luce che la superificie lunare ci manda? facilissimo!

Paxtibi ha scritto:
Scusate se interrompo la discussione sul coso, il riflettore ( ), ma ditemi voi se questa notizia non fa squillare un campanellino in testa:

Russian missile kills U.S. space program

For five years students at Montana State University worked developing a satellite to monitor weather in outer space. If successful, it would have saved the lives of tomorrow's astronauts. Instead, an old Russian-built missile brought those dreams crashing down to Earth.
...

"The failure of the Dnepr rocket launch, with the loss of Montana's first satellite, MEROPE, is bad news, but rocket launches remain a tricky business," said Hiscock. "We have accomplished 95 percent of the satellite's mission by just getting it to the launch pad; the educational experience for the MSU students designing and building the satellite is not diminished by the failure of the launch vehicle."

The truth is the project was far from complete. MEROPE cubesat's mission was measure the Van Allen Radiation Belt, a doughnut of super-charged articles that surrounds the Earth. Without a proper understanding of the belt, the radiation can kill astronauts and destroy satellites.
________________________


Uhm... cos'è questo puzzo?... pesce?

Drive ha scritto:
Citazione:

Mandare un raggio di luce, centrare quest'oggettino e apprezzarne la luce riflessa all'interno di tutta la luce che la superificie lunare ci manda? facilissimo!

E certo ivan. Figurati quindi spararne uno contro Marte e SENZA specchi retroriflettenti!!
Chissà come diavolo farà mai a tornare indietro fino ai sensori che permettono la tracciatura per la mappatura altimetrica globale, come ci hai fatto vedere (sì, ce lo hai fatto vedere tu!).
Ah, notare che:
1- le tracciature su Marte le fanno anch'esse alla luce del Sole.
2- Marte è più luminoso della Luna (ha un'albedo superiore, essendo rosso anzichè grigio scuro)
3- Marte è anche molto più grande della luna, per cui ne risulta una luminosità globale molto più elevata della luna. Se Marte stesse al posto della Luna, considerata la sua dimensione e la sua albedo, potremmo vederlo anche in pieno giorno!

citazione-

Il laser ha una potenza di 2,3 Watt , niente di particolare da questo punto di vista.


Niente di particolare?
Per perdere la vista a un essere umano basta un laserino da 1 milliwatt puntato per 2 secondi negli occhi!
Per far scoppiare un pallone da calcio bastano 800 milliwatt puntati per 2 secondi!
E tu mi vieni a dire che BEN 2,3 watt di luce laser non sono "niente di particolare"?
Prova a beccartelo in faccia e poi fammi sapere.
Lo ripeto, non si spara mai un laser (soprattutto di quella potenza) in presenza di esseri umani nelle vicinanze e a 380.000 km di distanza dove la "mira" potrebbe creare serissimi problemi di puntamento. Per cui stai tranquillo che nessuno ha mai sparato raggi laser sulla Luna finchè lì c'erano ancora gli astronauti. Si posizionano gli specchi prismatici, si ritorna sulla terra, e poi si sparano tutte le laserate che vuoi.

-citazione-

Ma questa foto è vera?


Sì hi-speed, è vera. Ovviamente però è fatta con tempi di esposizione molto lunghi. Infatti la luna appare luminosissima come fosse il sole, si vedono benissimo le altre stelle (visibilissimo Orione e altre costellazioni), e il fascio laser appare molto più vistoso di quanto sia.

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:

Dalla letteratura:
Citazione:

Il buffo ed improbabile Lunakod, robot-transformer ante-litteram ...

Non "dalla letteratura", ma evidentemente da un idiota ignorante!
...Ma che bel concetto di "letteratura"!

Il buffo ed improbabile Lunakod, robot-transformer ante-litteram ...